Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams S.Sušickiui, V.Laginauskaitei, atsakovo atstovams R.Brazaičiui, adv. A.Smaliukui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės firmos „VITI“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Parama“ dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad šalis sieja ilgalaikiai verslo santykiai. 2004 m. rugpjūčio 27 d. jos sudarė statybos rangos sutartį Nr. 04/08/27, pagal kurią atsakovas ( subrangovas) iki 2004 m. lapkričio 10 d. įsipareigojo atlikti prekybos centro Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, statybos rangos darbus – sumontuoti 3242 kv.m. sieninių panelių, pagaminti ir sumontuoti tarpines metalines kolonas ir langų angų rėmus, atlikti sienų lyginimo darbus, pagaminti ir sumontuoti metalinius rėmus MR-1, MR-2 ir MR-3. Bendra sutarties kaina – 360375 Lt. Sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad UAB „Parama“ įsipareigoja neviršyti 360375 Lt sutarties sumos, tačiau, atsiradus papildomiems darbams ar padidėjus darbų kiekiams, jam bus apmokama pagal raštišką abiejų šalių papildomą susitarimą. Numatė, kad sutartinė kaina ir kitos su sutarties objektu susijusios išlaidos dėl objektyviai pakitusių sutarties vykdymo sąlygų ( atsiradus papildomiems darbams arba užsakovui iš esmės keičiant projektą) gali būti keičiamos, šalims dėl to atskirai raštu susitarus. Objekte atliktus darbus atsakovas baigė 2005 m. rugpjūčio 31 d., ieškovas patalpas nuomininkams perdavė 2005 m. gruodžio pabaigoje – 2006 m. sausio mėn. pradžioje.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, jog neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Ieškovas nurodė, kad atsakovo sutartinė atsakomybė kilo iš neteisėtų jo veiksmų, pasireiškusių sutartyje nurodyto darbų atlikimo termino pažeidimo. Savo reikalavimą grindė tuo, kad atsakovas, būdamas rangovu, laiku neįvykdė statybos rangos sutarties ir dėl to ieškovas negavo numatytų pajamų iš statinio naudojimo ( CK 6.38 str., 6.245 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.256 str., 6.260 str. 1 , 2 d.).

Skolininko civilinės atsakomybės taikymo pagrindai sutartiniuose santykiuose yra bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: nuostoliai, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė.

Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad rangovas privalo atlyginti užsakovui nuostolius dėl galutinio darbo atlikimo termino praleidimo, jei įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip. Rangovas yra atsakingas už nuostolius, jeigu juos nulėmė rangovo neatlikti ar netinkamai atlikti veiksmai, vykdant sutartį.

Ieškovas neįrodė, kad ieškinyje nurodytus jo nuostolius lėmė atsakovo neteisėti veiksmai, nepagrindė atsakovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų bei atsiradusių nuostolių.

Šalių tarpusavio teises ir pareigas nustatančiu sandoriu rangovas darbus įsipareigojo atlikti pagal užsakovo ( genrangovo) pateiktą suderintą projektą ir pateikti užsakovui statybos darbų grafiką, numatantį darbų eiliškumą ir terminus. Ieškovas nepagrįstai teigė, jog darbai buvo atliekami vangiai. Pagal sutarties 2.1 punktą 50000 Lt avansas turėjo būti pervestas per 3 darbo dienas, t.y. iki 2004 m. rugsėjo 1 d., tai buvo padaryta 2004 m. rugsėjo 14 d. Ieškovas, pažeisdamas sutarties 1.3 punktą, projektinę dokumentaciją teikė dalimis. Pirmą projektinės dokumentacijos dalį atsakovas faksu gavo 2004 m. rugsėjo 16 d., brėžiniai suderinti 2004 m. rugsėjo 17 d., todėl tik šią dieną atsirado galimybė pradėti statybos darbus. Dalis statybos darbų nebuvo laiku pradėti dėl sieninių panelių sumontavimui reikalingos komplektuojamosios medžiagos nepateikimo, taip ieškovui pažeidžiant sutarties 1.1 punktą ( sutartyje nurodytas paneles tiekė ieškovas; tai įrodo jo 2005 m. sausio 6 d. raštas šias medžiagas tiekiančiai įmonei). Atsakovas savo lėšomis 2004 m. rugsėjo 21 d. jas įsigijo iš UAB „Lankmeta“.

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir sutarties vykdymą pagrindžiančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl tokio pobūdžio neesminių tarpusavio įsipareigojimų nevykdymo ir įvairių kitų praktikoje dažnų statybos rangos sutarties vykdymo kliūčių tarp šalių nesutarimų nebuvo. Tarpusavyje jos bendradarbiavo. Nei sutarties vykdymo metu, nei po sutarties įvykdymo ieškovas nepateikė pretenzijų atsakovui dėl darbų kokybės ar apimties. Atsakovas pagrįstai teigia, kad darbų įvykdymo termino praleidimo priežastimi buvo ne smulkūs sandorio vykdymo aspektai, o statybos eigoje užsakovo ženkliai padidinta darbų apimtis. Tai patvirtina trigubai didesnė, lyginant su sutartine, užsakovui priduotų darbų kaina ir pastato techninio projekto keitimo įrodymai.

Ieškovo atstovas pripažino, kad sutartyje numatyti darbų kiekiai ir kaina buvo preliminarūs. Papildomus darbus statomame objekte ieškovas užsakinėjo iki 2005 m. gruodžio mėnesio. Pateiktos pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. įrodo, kad atsakovas ieškovo naudai atliko darbų už 974321 Lt, nors sutartyje buvo susitarta dėl statybos darbų už 360375 Lt. Ieškovo 2004 m. gruodžio 22 d. prašymas leisti žiemos laikotarpiu neatlygintinai pasinaudoti metalo paklotu įrodo, kad gruodžio mėnesį dar nebuvo uždengtas pastato stogas, kurio įrengimas neįėjo į atsakovo darbų apimtį, ir tai trukdė pabaigti numatytuosius sutartyje. Dėl to nepagrįstas ieškovo teiginys, kad dėl atsakovo nebaigtų darbų kiti rangovai negalėjo atlikti vidaus įrengimo darbų, nes vien dėl neuždengto stogo nebuvo galima to atlikti. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad sutartyje numatyti darbai baigti tik 2005 m. rugpjūčio mėn. Pažyma Nr. 05-02-4 patvirtina, kad 2005 m. vasario mėn. visi sutartyje numatyti darbai buvo pabaigti, o iki 2005 m. gruodžio mėn. buvo atliekami tik sutartyje nenumatyti papildomi darbai. 2005 m. rugpjūčio mėnesį buvo montuojamos papildomos kolonos pagal papildomus brėžinius. Visų atsakovo atliktų darbų kaina – 980000 Lt. Vieno iš sutarties 1.1 punkte numatytų darbų – sienų lyginimo – sąmatos ieškovo atstovo buvo patvirtintos tik 2004 m. gruodžio 20 d. ir 2005 m. sausio 17 d., todėl minėti darbai buvo atlikti paskutiniai 2005 m. sausio mėn. Statybos darbų grafikas ieškovui nebuvo pateiktas, nes darbų atlikimo datos priklausė nuo atitinkamos projektinės dokumentacijos dalies pateikimo laiko. Ieškovo pavestų papildomų darbų, kuriais buvo didinamas statinio naudingasis plotas, projektinė dokumentacija parengta tik 2005 m. sausio 19 d., o lokalinė sąmata patvirtinta 2005 m. vasario 23 d.

Teismas nesutinka su ieškovo atstovo teiginiais apie atsakovo kaltę dėl savo nuožiūra padidintų pastato parametrų. Šie parametrai padidinti pernelyg ženkliai, kad būtų vertintini kaip nežymūs nukrypimai nuo projekto dėl rangovo kaltės. Pagal ieškovo prašomų priteisti nuostolių atsiradimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio trečiąją dalį sutarties objektas buvo ypatingas statinys. Pagal šio įstatymo 12 straipsnį užsakovas privalėjo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą, šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą, organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą, organizuoti statinio projekto vykdymo priežiūrą, nustatyta tvarka organizuoti baigto statyti statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Iš statinio projektavimo darbus atlikusios UAB „A405“ raštų t. 2 b.l. 77, 134 matyti, kad atskirų statinio dalių darbo projektų ruošimas vyko visą statybos laikotarpį iki statinio pridavimo eksploatacijai. Darbo projektais, pagal kuriuos buvo atliekami statybos darbai, buvo detalizuojami techninio projekto sprendiniai. Nuo 2003 m. rugsėjo iki 2004 m. lapkričio mėnesio buvo atlikti ir užsakovui perduoti gelžbetonio konstrukcijų metalo konstrukcijų darbo projektai. Šie raštai ir atsakovo pateikto darbo projekto dalis (brėžiniai t. 2 b.l. 8-13) paneigia ieškovo atstovų aiškinimą apie vieningą darbo projektą visam objektui, statybos darbų žurnaluose žymimą vienu numeriu, nuo kurio atsakovas nukrypo savo rizika. 2009 m. vasario 5 d. projektuotojo rašte taip pat teigiama, kad visi techninio projekto darbo projektai buvo atlikti iškilus reikalingumui detalizuoti atitinkamus techninio projekto sprendinius ( už techninį projektą pagal Statybos įstatymą yra atsakingas ieškovas). Jie buvo vykdomi atsižvelgiant į užsakovo prašymus, kurie atspindėjo rangovo darbų eiliškumą. Nors pastaruosius teiginius ieškovas laiko atsakovo neteisėtų veiksmų, savo rizika didinant darbų apimtis, įrodymu, tai neatitinka nei rašto turinio, nei paties ieškovo veiksmų statybos laikotarpiu. Statybos darbų eiliškumas nereiškia jų apimties didinimo. Statybą prižiūrėjo ieškovo paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas. Statybos darbų žurnaluose nėra nei vieno įrašo apie kokius nors nukrypimus nuo ieškovo pateiktos projektinės dokumentacijos ar kitokius statybos pažeidimus. Banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad ieškovas prievolę atsiskaityti už atliktus darbus baigė vykdyti 2006 m. kovo mėn., tačiau nereikalavo delspinigių ar kitų sankcijų už darbų įvykdymo termino praleidimą.

Objekto statybos leidimas buvo išduotas 2003 m. lapkričio 18 d. Jame nurodyti statinio techniniai rodikliai – bendras plotas 12044 m2, pagrindinis plotas – 9672m2, pastato tūris – 73500 m3. Šalių paaiškinimais ir aukščiau nurodytaisiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad statybos eigoje UAB „VITI“ techninį projektą koregavo, teikdamas darbo projektus, todėl 2005 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą Klaipėdos miesto savivaldybei patvirtinti techninio projekto korektūrą. Nuolatinė statybos komisija 2005 m. lapkričio 30 d. šiam prašymui pritarė. Statinys pripažintas tinkamu naudoti 2005 m. gruodžio 28 d. Iš šį veiksmą patvirtinančio akto ir 2005 m. gruodžio 5 d. ištaisymo statybos leidime matyti, jog statinio plotas pagal projektą buvo numatytas 12044 m2, priduoto statinio plotas – 12495,84 m2. Atitinkami statybinio tūrio skirtumai yra 73500 ir 75820 m3. Objekto pagrindinis plotas nuo 9672 m2 padidėjo iki 11946, 10 m2 ( t. 2 b.l. 49-52, 94-112).

Šie faktai pagrindžia, jog pastatas negalėjo būti išnuomotas anksčiau, nei buvo pripažintas tinkamu naudoti, ir įrodo priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodomų nuostolių bei atsakovo atliktų rangos darbų terminų nebuvimą. Šalių sudarytos rangos sutarties kaina trigubai padidėjo dėl ieškovo atliktos techninio projekto korektūros. Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pažeidimą nulėmė ne neteisėti atsakovo veiksmai, o ieškovo iniciatyva ženkliai padidinta pagal šią sutartį atliktinų darbų apimtis. Rangovas nėra atsakingas dėl termino baigti statybos darbus praleidimo, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas.

Iš ieškovo atstovui priteistinos advokatų pagalbos išlaidos, valstybei – 12,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( CPK 88, 93,96 str.; t. 2 b.l. 89 – 6018 Lt, t. 2 b.l. 124 – 5950 Lt).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio pirmąja dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “VITI“ ( įmonės kodas 221504240) 11968 Lt ( vienuolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis) advokato pagalbos išlaidų atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Parama“( įmonės kodas 132141558) ir 12,40 Lt ( dvylika Lt 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2008 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.