Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi A. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas 2009-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. Č. 2009-03-06, apie 18.00 val., viešoje vietoje, t.y., Utenos mieste, Aukštakalnio g. namo Nr. 112 pirmo aukšto laiptinės aikštelėje kartu su P. P. iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, prispjaudė ant pirmo aukšto laiptinės sienų, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta A. Č. pagal ATPK 174 straipsnį, nutrauktina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Č. pagal ATPK 174 str. surašytas gavus 2009-03-06 R. M. pareiškimą dėl laiptinės prišiukšlinimo ir apspjaudymo, nurodant, kad tai padarė P. P. ir A. Č. . 2009-03-13 policijai teiktame paaiškinime R. M. teigė, kad 2009-03-06 grįžęs iš darbo rado prišiukšlintą laiptinę, todėl pasiteiravo kaimynės (S. R. ), ar ji nematė, kas tai padarė. Kaimynė teigusi, kad tai padarė pas jo sūnų atėję du draugai. Jo sūnus M. M. nurodė, kad pas jį buvo atėję P. P. ir A. Č. , kurie jiems kalbantis ir prišiukšlino laiptinę. M. M. policijai teiktame paaiškinime nurodė, kad laiptinėje spjaudė P. P. ir A. Č. . S. R. 2003-03-18 policijos pareigūnui paaiškino, kad matė, jog pas M. M. 2009-03-06, apie 18 val., buvo atėję draugai, tačiau ji nemačiusi, ką tie jaunuoliai darė. P. P. paaiškinime teigė, kad nei jis, nei A. Č. 2009-03-06 Aukštakalnio g. namo Nr. 112 laiptinės pirmame aukšte nespjaudę.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. P. parodė, kad A. Č. nespjaudė. M. M. taip pat nurodė nematęs, kad A. Č. 2009-03-06 jo laiptinėje būtų spjaudęs. Liudytoja S. R. nurodė mačiusi, kad 2009-03-06 pas M. M. buvo atėjęs A. Č. , tačiau, kas spjaudė ar rūkė nemačiusi, nes pro akutę trumpam žvilgtelėjusi tik kartą. Teismo posėdžio metu R. M. paaiškino, kad 2009-03-06 grįžęs namo rado prišiukšlintą laiptinę, pasiteiravus kaimynės, ši pasakiusi, kad pas jo sūnų buvo atėję du draugai, jo sūnus M. M. teigė, kad buvo atėjęs Arnoldas ir Paulius. R. M. teisme aiškino, kad draugams išėjus laiptinė buvusi prišiukšlinta ir prispjaudyta, todėl greičiausiai tai jų darbas.

Šių liudytojų parodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad neįrodyta, jog A. Č. 2009-03-06, apie 18.00 val., Aukštakalnio g. namo Nr. 112 pirmo aukšto laiptinėje matant kitiems asmenims iš chuliganiškų paskatų prispjaudė, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir padarydamas ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. S. R. ir P. P. nuosekliai tvirtino nematę A. Č. spjaudant. R. M. paties įvykio nematė, išvadas, kad prispjaudyti galėjo A. Č. padarė tik radęs prišiukšlintą laiptinę, iš kaimynės sužinojęs, kad pas jo sūnų buvo atėję draugai bei paklausinėjęs savo paties sūnaus M. M. , kuris teisme, priešingai nei policijos pareigūnams duotuose paaiškinimuose, teigė, kad nematė A. Č. spjaudant. Teismas visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

A. Č. 2009-04-02 policijos pareigūnui teiktame paaiškinime nurodė, kad 2009-03-06 atėjęs pas M. M. ir kalbėdamasis jo namo laiptinėje pora kartų nusispjovė. Teismo posėdžio metu A. Č. paaiškino, kad 2009-03-06 M. M. laiptinėje nespjaudė, policijoje taip kalbėjo, kadangi policijos pareigūnas aiškino, jog jam taip bus geriau, tada bus mažesnė bausmė. ATPK 274 straipsnyje numatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, jo interesams turi teisę atstovauti įstatyminiai atstovai. Iš policijos pateiktos medžiagos nematyti, kad A. Č. , kuris yra nepilnametis, tėvams būtų buvę pranešta apie jų sūnaus kvietimą į policiją, A. Č. taip pat parodė, kad jį apklausiant nei vienas iš tėvų nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai bei į teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, policijos pareigūnams A. Č. teiktas paaiškinimas negali būti vertinamas kaip jo kaltės įrodymas.

Nenustačius, kad A. Č. būtų padaręs ATPK 174 str. numatytus veiksmus, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. Č. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.