Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. vasario 20 d., apie 17:10 val., degalinėje „Lukoil – Baltija“ Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias 4, į automobilį VW Passat (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 70,56 l benzino už 72,96 eurų ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesusimokėję, tuo padarė įmonei 72,96 eurų žalą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinių teisės pažeidimo protokolu, UAB „Lukoil“ pareiškimu, kur nurodoma degalinei padaryta žala, Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VP skyriaus PP Maišiagalos PN tyrėjo surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas jog automobilis užsipylė degalų ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesusimokėjęs, peržiūrėjus vaizdo įrašą matomas toks pat vairuotas R. S. automobilis bei asmuo matomas vaizdo įraše atitinka R. S. išvaizdą, asmens tapatybės kortelės kopija, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad R. S. padarė ATPK 50 str., numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota teisingai.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad R. S. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus nurodytas aplinkybes jam skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta bauda.

R. S. įpareigotinas atlyginti padarytą 72,96 eurų žalą UAB „Lukoil – Baltija“ Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias 4 (ATPK 37 str.). Dokumentų, įrodančių, kad žala atlyginta teismui nepateikta, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16056574078.

Išaiškinti R. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Į. R. S. atlyginti padarytą 72,96 eurų žalą UAB „Lukoil – Baltija“ Vilniaus r., Užubalių k., S. U. kelias 4.

I. R. S., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.