Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-349-755/2014

2014 m. birželio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-100-732/2014 pagal ieškovo UAB “Kelvista” ieškinį atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1d. 2 p.)

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2012-08-13 Projekto „Molėtų rajono Giedraičių seniūnijos Bekupės k. gyvenamosios aplinkos gerinimas" techninės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. A14-284 šalys susitarė, pagal kurios 1.1 dalį ieškovas įsipareigojo atlikti projekto „Molėtų rajono Giedraičių seniūnijos Bekupės kaimo gyvenamosios aplinkos gerinimas" techninės priežiūros paslaugas pagal konkurso sąlygose pateiktos techninės užduoties reikalavimus, o atsakovas pagal sutarties Bendrosios dalies 4.2. p. įsipareigojo mokėti sutarties kainą (b. 1. 6-13). Sutarties Specialiosios dalies 3.1 dalyje nustatyta, kad sutarties kaina yra 4598,00 Lt. Atsakovas, ieškovo teigimu, yra sumokėjęs 1995,99 Lt už atliktas techninės priežiūros paslaugas, tačiau dar liko skolingas 2602,01 Lt sumą. Pagal sutarties Specialiosios dalies 2.1 p., projekto techninės priežiūros paslaugų vykdymo laikotarpis yra nuo sutarties įsigaliojimo iki statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos, proporcingai atliktiems darbams - iki 2013-03-30. Ieškovas ir atsakovas 2013-03-31 sudarė papildomą susitarimą Nr. A14-194, kurio 1 d. sutarė pratęsti Sutartyje numatytą techninės priežiūros paslaugų atlikimo laiką iki 2013-05-31 (b. 1. 13a). Ieškovas 2013-06-03 raštu Nr. IS-368 (b. 1. 18a) išsiuntė atsakovui pasirašyti 2013-05-31 pažymą apie atliktų paslaugų vertę Nr. A14-284/4 (b. 1. 24), 2013-05-31 suteiktų paslaugų aktą Nr. A14-284/4 (b. 1. 24a) ir pateikė 2013-05-31 PVM sąskaitą faktūrą KEL Nr. 003411 2602,01 Lt (b.1. 25), tačiau atsakovas šių pateiktų dokumentų nepasirašė ir grąžino juos atgal ieškovui, motyvuodamas, kad paslaugų atlikimas neužbaigtas, todėl prasirašyti aktų negali.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str.1 d., 6.200 str.1, 2 d.). Vykdant sutartį ar ją nutraukus ir sprendžiant dėl sutarties nutraukimo atsiradusių teisinių padarinių, gali paaiškėti, kad šalys skirtingai suvokia ir aiškina sudarytos sutarties sąlygas, kartu ir iš sutarties kiekvienai jų kylančias teises bei pareigas. Tokiu atveju šalims (vienai jų) kreipusis į teismą ir ginčijant sutarties turinį, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių sutarties sąlygų kilo ginčas ir, jeigu jos neaiškios, jas išaiškinti, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šios taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 str.ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais ( CK 6.193 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2012). Sutarties aiškinimo tikslas – nustatyti bendrus sutarties šalių ketinimus, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties sąlygos aiškinimo variantą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 224/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl apelianto argumentų pagrįstumo, nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvadomis, jog sutartyje šalių nustatyta paslaugų kaina už paslaugas, teikiamas per sutartyje nustatytą terminą, o ne iki statinio statybos užbaigimo, kuriam suėjus ieškovo prievolė toliau tęsti techninės priežiūros paslaugas pasibaigė, todėl atsirado atsakovo prievolė sumokėti visą sutarties kainą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Projekto „Molėtų rajono Giedraičių seniūnijos Bekupės kaimo gyvenamosios aplinkos gerinimas“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. techninės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. A14-284 sąlygas. Civilinio kodekso 6.706 straipsnis nustato konkurso tvarka sudaromos rangos sutarties turinį. Minėtas straipsnis numato, jeigu rangos sutartis buvo sudaryta konkurso tvarka, sutarties turinys nustatomas pagal paskelbtas konkurso sąlygas ir konkurso metu pateiktus rangovo, laimėjusio konkursą, pasiūlymus. Projekto „Molėtų rajono Giedraičių seniūnijos Bekupės kaimo gyvenamosios aplinkos gerinimas“ supaprastinto atviro konkurso sąlygų 8 punktas nustato, jog paslaugos laikomos pabaigtomis nuo statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos. Minėtas punktas numato, jog Paslaugų pabaiga – 2013 m. kovo 30 d., tačiau šis terminas vieną kartą, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius gali būti pratęsiamas įforminus šalims pasirašius papildomą susitarimą prie sutarties. Minėtos sąlygos įtvirtintos ir Projekto „Molėtų rajono Giedraičių seniūnijos Bekupės kaimo gyvenamosios aplinkos gerinimas“ techninės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. A14-284, šalių pasirašytoje 2013 m. rugpjūčio 13 d. Teismas, remdamasis sutarčių aiškinimo nuostatomis, įtvirtintomis CK6.193– 6.195 straipsniuose ir įvertinęs supaprastinto atviro konkurso sąlygų 8 punkto bei Techninės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. A14-284 2.1 punkto sąlygas sprendžia, jog juose nustatyta sutarties vykdymo laikotarpio pabaiga negali būti aiškinama kitaip nei su statybos užbaigimo akto pasirašymu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, jog Sutartimi paslaugos buvo pirktos viso Projekto įgyvendinimui, o ne jo daliai. Toks aiškinimas, kokį pateikia ieškovas UAB Kelvista“, paneigia techninės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties atlygintinos sutarties 3.3 punkte įtvirtintą sąlygą, kad mokėjimai bus atliekami tik už suteiktas paslaugas proporcingai atliktiems darbams. Iš šios sąlygos akivaizdu, jog apeliantui prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra nustatyta sutartimi – proporcingai atliktiems darbams. Paslaugų tiekimas proporcingai atliktiems darbams nustatytas ir supaprastinto atviro konkurso sąlygų 4 priede 2.1 ( b.l.49). Tai, jog mokėjimai siejami su darbų atlikimu matyti ir iš 2013-03-31 papildomo susitarimo, kurio 2 p. kalbama apie likutinių darbų atlikimą ( b.l.13a). Byloje esantys mokėjimai rodo, kad už realiai suteiktas proporcingai atliktų darbų techninio prižiūrėtojo paslaugas apeliantas su UAB „Kelvista“ pilnai atsiskaitė (b.l.24-25). Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 punktą UAB „Kelvista“ įsipareigojo teikti Paslaugas pagal Sutartį vadovaujantis STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“. Aukščiau minėtas statybos techninio prižiūrėtojo pareigas UAB „Kelvista“ vykdė iki sudaryto papildomo susitarimo terminui pratęsti pabaigos, t.y. 2013-05-31,tačiau paslaugų atlikimo termino pratęsimo laikotarpiu (iki 2013-05-31) statybos rangos darbai, kuriems buvo perkamos techninio priežiūros paslaugos, nebuvo užbaigti. Byloje nenustatyta, jog paslaugos už kurias prašo atsiskaityti apeliantas pagal 2013-05-31 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.003411 buvo suteiktos. Pažymėtina, jog pagal Sutarties 3.3.2 punkto nuostatas galutinis apmokėjimas atliekamas tiekėjui tinkamai atlikus paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog paslaugos buvo perkamos visam Projekto laikotarpiui – iki statybos užbaigimo akto pasirašymo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog sutarties kaina nustatyta už visas perkamas paslaugas, ne daliai perkamų prekių, todėl nepagrįstas ieškovo UAB „Kelvista“ reikalavimas apmokėti visą Sutarties kainą, kai paslaugų atlikimo termino pratęsimo laikotarpiu darbai statybos rangos darbai nebuvo užbaigti ir statybos užbaigimo akto nebuvo pasirašytas ( CK 6.655 str.). Pastebima, jog pagal CK 6.671 str. nustatytą reglamentavimą , jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog konkursų sąlygų 5 priede nustatyta, jog techninėje specifikacijoje nurodyti statybos rangos sutarties vykdymo terminai ir vertė yra apytikriai ir gali kisti priklausomai nuo viešųjų pirkimų procedūrų terminų ar kitų veiksnių ( b.l.63). Iš bylos matyti, jog šalys pasinaudojo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 8 dalyje bei Sutarties 2.1 nustatyta galimybe sudaryti papildomą susitarimą Nr. A14-194, kurio 1 dalimi sutarė pratęsti Sutartyje numatytą techninės priežiūros paslaugų atlikimo laiką iki 2013 m. gegužės 31d. CK 6.124 straipsnis numato, jog prievolė baigiasi suėjus naikinamajam terminui, kuris yra prievolės pabaigos sąlyga. Sutiktina su ieškovo argumentu, jog suėjus šiam terminui ieškovui prievolė toliau tęsti techninės priežiūros paslaugas pasibaigė, tačiau priešingai ieškovo tvirtinimui prievolė atsiskaityti už faktiškai neatliktas techninės priežiūros paslaugas apeliantui neatsirado.

Dėl pasakyto daroma išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas.

Atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos apeliacinis skundas tenkinamas, Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas. Ieškinį atmetant procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( b.l.1,120) priteistinos iš ieškovo( CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. preliminarų sprendimą panaikinti, UAB „Kelvista“, juridinio asmens kodas 124931168, ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai atmesti.

Priteisti valstybei iš UAB „Kelvista“, juridinio asmens kodas 124931168, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų 18,75 Lt, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.