Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., nukentėjusiajai E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2012-02-14 apie 20 val., viešoje vietoje, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų km., Jaunystės g. 2-ame name, 3-io aukšto laiptinėje išvadino necenzūriniais žodžiais ir tampė už plaukų E. M.. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

A. G. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2012-02-14 su draugais Š. Z. ir E. Ž. garažuose gėrė alų. Apie 20 val. nuėjo į namo Jaunystės g. 2 laiptinę, dar atėjo T. K.. Visi stovėjo rūkė. Vienu aukštu aukščiau stovėjo E. M. su mama ir R. B.. E. su mama pradėjo juos vyti iš laiptinės, vadino visokiais žodžiais. Jis taip pat vadino ją necenzūriniais žodžiais, už plaukų jos netampė. Atvykę policijos pareigūnai nuvežė jį ir Šarūną į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Gailisi dėl to kas įvyko, bet konfliktą išprovokavo pati E. M..

Nukentėjusioji E. M. paaiškino, kad 2012-02-14 kartu su drauge R. B. ėjo į namus. Namo laiptinėje stovėjo A. G., Š. Z., E. Ž. ir T. K.. Jie gėrė ir rūkė. Jinai pasakė, kad jie eitų iš laiptinės, nes čia pastoviai šlapinasi, šiukšlina ir pan. A. G. pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais

Liudytojas Alytaus AVPK Druskininkų PK pareigūnas J. K. paaiškino, kad 2012-02-14 buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vieciūnų kaime sumušta mergina. Nuvykę prie Jaunystės 2-o namo sulaikė A. G. ir Š. Z., kuriems policijos komisariate buvo nustatytas girtumas.

Liudytoja R. B. paaiškino, kad 2012-02-14 kartu su savo drauge E. M. ėjo iš parduotuvės ,,Maxima“ pas Emą į namus. Jos namo laiptinėje stovėjo keturi vaikinai, kurie gėrė ir rūkė. Emą pareidama pasakė, kad jie eitų iš laiptinės. A. G. pradėjo E. vadinti necenzūriniais žodžiais ir užsivijęs pradėjo tampyti ją už plaukų. E. nunešė pirkinius į namus ir kai vėl išėjo į laiptinę, Andrius vėl pradėjo tampyti ją už plaukų, palenkė prie grindinio. Jinai bandė juos išskirti, bet jai to nepavyko padaryti. Tada juos išskyrė Š. Z. ir E. Ž..

Liudytoja O. M. parodė, kad 2012-02-14 jos dukra E. M. grįžo į namus apsiverkusi ir apipešiota. Jinai pasakė, kad ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir tampė už plaukų A. G.. Jinai išėjo į laiptinę ir pamatė neblaivų A. G., kuris ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Jinai iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas Š. Z. parodė, kad jis yra A. G. draugas. 2012-02-14 garaže su juo ir E. Ž. gėrė alų. Paskui visi kartu nuėjo į Jaunystės 2-o namo laiptine. Dar atėjo T. K.. Laiptinėje jie rūkė. Pro šalį ėjo E. M. su drauge Rūta. Jinai pradėjo ant jų rėkti, kad jie eitų iš laiptinės. A. G. pradėjo su ja koliotis, už plaukų jos netampė.

Liudytojas E. Ž.

Liudytojas T. K.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta surinktais ir ištirtais byloje įrodymais, o būtent nukentėjusios E. M. ir liudytojų R. B., O. M. ir J. K. parodymais.

Teismas kritiškai vertina liudytojų Š. Z., E. Ž. ir T. K. parodymus, nes jie yra A. G. geri draugai ir siekdami išvengti A. G. administracinės atsakomybės teigia nematę kaip A. G. tampė E. M. už plaukų. Be to, liudytojai Š. Z. ir E. Ž. patvirtino, kad 2012-02-14 kartu su A. G. garažuose gėrė alų, o iš J. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 5) ir asmens blaivumo testo (b.l. 7) matyti, kad Š. Z. buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas, o A. G. 1,81 promilių girtumas ir galbūt dėl girtumo jie negali prisiminti įvykių sekos. Be to, ir nukentėjusioji ir liudytoja R. B. patvirtino, kad A. G. išvadino necenzūriniais žodžiais praeinančią pro šalį E. M., o tampė už plaukų jau palypėjusi laiptais link savo buto. Ir pati nukentėjusioji ir liudytoja R. B. nuosekliai parodė kur ir kada A. G. išvadino E. M. necenzūriniais žodžiais ir tampė už plaukų.

Tokiu būdu, surinktais ir ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad A. G. išvadino nukentėjusiąją E. M. necenzūriniais žodžiais ir tampė ją už plaukų ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kartu įvertinama ir tai, kad pažeidėjas prisipažino iš dalies ir padarė pažeidimą būdamas neblaivus (ATPK 32 str.1d.8p.), ir į tai, kad pažeidimą padarė ne pirmą kartą, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str., teisėja

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Lt baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.