Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, teistas:

1. 2007 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2008 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pakeistas 2008 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis ir R. V. paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2009 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

4. 2009 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2009 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2014 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 016,57 Eur bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 677,71 Eur bauda;

7. 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 677,88 Eur bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 451,92 Eur bauda;

8. 2016 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis (baudomis), visiškai jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 1 129,80 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2016 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. V. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9. 2016 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 24 parų areštu, BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 1 129,80 Eur bauda;

10. 2016 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 129,80 Eur bauda;

11. 2017 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – penkerių metų laisvės atėmimo bausme. 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2016 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme, ir R. V. paskirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda (2023 m. balandžio 28 d. išleistas iš kalėjimo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytas vagystes, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl 2023 m. birželio 23 d. įvykdytos vagystės

UAB „A.“ 2023 m. birželio 30 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 23 d. apie 15.16 val. iš parduotuvės ,,C.“, esančios prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), pagrobtas kvepalų mėginys Roja Parfums Danger Pour Femme Essence De Parfum 100 ml., vertė 300 Eur. Pridėtas išrašas iš apskaitos sistemos, patvirtinantis pagrobto mėginio kainą. Kadangi prekių mėginiai yra tos pačios originalios aukščiausios kokybės prekės, jų įsigijimo kaina yra lygi analogiškų prekių, įsigyjamų pakuotėje, kainai.

Vaizdo įrašų 2023 m. liepos 18 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „2.2.2.102_14_20230623155532283“. Vaizdo įrašo viršuje, kairiame kampe yra data „06-23-2023“ ir laikas „15:14:30“. Užfiksuota, kaip prie prekių lentynos vaizdo įrašo laiku 15:14:59 val. prieina trumpai kirptas vyras, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos marškinėliais be rankovių, batais su baltos spalvos padu. Ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Vyras apžiūrinėja ir kilnoja kvepalus, padeda juos į vietą. Vaizdo įrašo laiku 15:15:25 užfiksuota kaip prie šalia esančių lentynų prieina kitas vyras, apsirengęs baltos spalvos marškiniais, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis, trumpai kirptų tamsių plaukų, su akiniais nuo saulės (kaltinamasis). Vaizdo įrašo laiku 15:15:54 vyras su juodais marškinėliais pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos, o kaltinamasis paima nuo lentynos kvepalus, juos uosto. Vaizdo įrašo laiku 15:16:16 val. užfiksuota kaip kaltinamasis nuplėšia apsauginį lipduką, padeda kvepalus į vietą, apsidairo aplink save, paima kvepalus į ranką, užsikiša už marškinėlių ir pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „2.2.2.102_15_20230629133819503“. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data „06-23-2023“ bei laikas „15:14:17“. Užfiksuota kaip į parduotuvę 15:14:34 val. įeina aukštas vyras, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis ir nueina į parduotuvės vidų. Taip pat matyti, kaip parduotuvės šone iš dešinės stovi kaltinamasis, tačiau ką jis daro nesimato, nes filmuojamas iš nugaros;

3. vaizdo įrašas pavadinimu: „2.2.2.102_15_20230629134759847“. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data „06-23-2023“ bei laikas „15:16:17“. Vaizdo įrašo laiku 15:16:49 užfiksuota kaip link išėjimo eina ir iš parduotuvės išeina kaltinamasis.

Vaizdo įrašo 2023 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „16.20.31.922.ave“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Įrašo viršuje, dešinėje nurodyta data ir laikas „2023.06.23 15:14:13.677 (EEST)“. Matosi „I.“, „K.“ ir kitų parduotuvių ženklai ir įėjimai, po parduotuvės centro alėją vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašo laiku 15:14:15.777 užfiksuota kaip kaltinamasis vilkintis baltus marškinėlius, avintis juodus batus, užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu įeina į „C.“ parduotuvę. Vaizdo įrašo laiku 15:16:06.677 užfiksuota kaip kaltinamasis iš parduotuvės, pasuka į kairę ir eina link parduotuvės „Maximos“, alėjos gale pasuka link dešinės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis gauta KŽ informacija, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė R. V..

Dėl 2023 m. birželio 24 d. įvykdytos vagystės

Pareiškėjos S. M. 2023 m. birželio 30 d. pranešimas, pareiškimas apie įvykį, parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad S. M. pranešė apie vagystę nurodydama, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 11.06 val. prekybos centre „A.“, parduotuvėje „C.“ vyras, vilkinti baltus marškinėlius, su mėlyna kuprine ir akiniais, pavogė 220 Eur vertės, 100 ml, mėginį kvepalų „Penhaligons. Trade Routes Halfeti“. Vyras įėjęs į parduotuvę, žiūrėjo tik vieną kvapą, paėmęs ir pauostęs minėtus kvepalus, juos įsidėjo į kišenę, apėjo likusią parduotuvės dalį ir išėjo nieko daugiau nepažiūrėjęs.

UAB „A.“ 2024 m. vasario 8 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 11.06 val. iš parduotuvės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre „A.“, pavogtas 220 Eur vertės 100 ml tūrio kvepalų mėginys „Penhaligons Trade Routes Halfeti TESTER EDP“.

Vaizdo įrašų 2023 m. liepos 18 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „2.2.2.102_15_20230629140721270“. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data „06-24-202“ bei laikas „11:06:09“. Filmuojama parduotuvės salė bei įėjimas. Užfiksuota kaip vaizdo įrašo laiku 11:06:29 val. įeina kaltinamasis ir nueina į dešinį parduotuvės šoną (žiūrint nuo įėjimo), rankas laiko kišenėse. Kaltinamasis apsirengęs baltais marškinėliais, mėlynos spalvos kelnėmis, tamsiais batais, užsidėjęs tamsią kuprinę ant pečių, su akiniais nuo saulės;

2. vaizdo įrašas pavadinimu: „2.2.2.102_02_20230629142049597“. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data „06-24-2023“ bei laikas „11:07:19“. Užfiksuota kaip kaltinamasis eina po parduotuvės salę, nužiūrinėja kvepalų lentynas;

3. vaizdo įraše pavadinimu „2.2.2.102_15_20230629140824710“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašo 2023 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „18.27.22.704.ave“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Įrašo viršuje, dešinėje nurodytas data ir laikas „2023.06.24 11:05:26.195 (EEST)“. Matosi „I.“, „K.“ ir kitų parduotuvių ženklai ir įėjimai, po parduotuvės centro alėją vaikštantys žmonės. Prie 5 parduotuvės salelės matosi kaltinamasis, kuris žiūrinėja prekes salelėje. Vėliau jis pradeda eiti link „C.“ parduotuvės ir vaizdo įrašo laiku 11:05:44.995 įeina į jos vidų. Vaizdo įrašo laiku 11:06:44.939 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės ir eina link „Maxima“ parduotuvės pusės, gale alėjos nusuka link dešinės. Kaltinamasis vilki baltus marškinėlius, mėlynus džinsus, avi juodus batus, užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu ir užsidėjęs juodą kuprinę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis gauta KŽ informacija, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė R. V..

UAB „A.“ 2023 m. spalio 2 d. atsakymas į paklausimą dėl dokumentų pateikimo, kuriame nurodyta, kad UAB „A.“ priklausančiame „C.“ aukštosios parfumerijos parduotuvių tinkle, vagystės padarymo metu kvepalų testerių kaina ir atstatomoji vertė buvo: „Roja Parfums Danger Pour Femme Essence De Parfum 100ml – 300 Eur, o „Penhaligons Trade Routes Halfeti EDP“ 100 ml – 220 Eur.

Dėl 2023 m. lapkričio 6 d. įvykdytos vagystės

UAB „K.“ 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 20.09 val. parduotuvėje „E.“ pastebėta, kad įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: vienas 93,90 Eur vertės 100 ml tūrio tualetinis vyrų vanduo „Versace Dylan Blue“ ir vienas 87,90 Eur vertės 100 ml tūrio tualetinis vanduo „Versace pour homme“. Bendra vagystės suma 181,80 Eur. Pastebėta, kad vyras paėmė prekes ir įsidėjo po striuke. Išėjo nesusimokėjęs už kvepalus. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentynos, iš kurių pavogtos prekės, yra matomos vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta įvykdyta vagystė.

A. D., teikiančios skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriame nurodyta, kad pastebėta, kaip 2023 m. lapkričio 6 d. 20.09 val. (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ parduotuvėje, vyras paėmė prekes, jas įsidėjo po striuke ir išėjo nesusimokėjęs.

Liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „K.“ parduotuvėje „E.“ esančioje (duomenys neskelbtini) ir užima parduotuvės vyr. pardavėjos - konsultantės pareigas. 2023 m. lapkričio 6 d. darbo pabaigoje pastebėta, kad įvykdyta kvepalų vagystė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. apie 20.09 val. į parduotuvę atėjęs vyras, trumpų juodų plaukų, dėvėjo juodą striukę, juodas kelnes su žaliomis juostomis, dėvėjo juodus sportbačius su baltais padais nuėjo prie lentynų, ant kurių yra sudėti kvepalai. Vyras apsižvalgęs nuo lentynos paėmė vieną tualetinį vyrų vandenį „Versace dylan blue 100 ml“, kurio vertė vagystės metu buvo 93,90 Eur ir vieną tualetinį vyrų vandenį „Versace pour homme 100 ml“, kurio vertė vagystės metu buvo 87,90 Eur ir minėtus kvepalus susidėjo po rūbais. Po to vyras iš karto nuėjo link išėjimo ir išėjo už prekes nesusimokėjęs. Įmonei UAB „K.“ padarytas 181,80 Eur turtinis nuostolis. Asmens, kuris įvykdė vagystę ji nepažįsta.

PRĮR suvestinės duomenys, iš kurių matyti, kad A. D. 2023 m. lapkričio 24 d. 15.12 val. pranešė, kad pastebėta, kaip vyras paėmė prekes ir jas įsidėjo po striuke ir išėjo nesusimokėjęs už kvepalus. Įvykio data 2023 m. lapkričio 6 d. 20.09 val.

Vaizdo įrašų 2023 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB „E.“ įgalioto atstovo pateikti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „Video_1“. Matyti, kad vaizdas yra perfilmuotas telefonu. Dešinės pusės viršuje matosi, kad yra vandens ženklai, kurie rodo datą ir laiką, tačiau filmuotojas jų nenufilmavo. Užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina kaltinamasis, trumpų juodų plaukų, dėvi juodą striukę, juodas kelnes su žaliomis juostomis, dėvi juodus sportbačius su baltais padais. Kaltinamasis prieina prie ant lentynos sudėtų kvepalų ir nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima du buteliukus kvepalų (kokie kvepalai vaizdo įraše nesimato). Vienus kvepalus įsideda po rūbais, o kitus užsikiša už striukės. Užfiksuota kaip kaltinamasis prekes įsidėjęs už rūbų iš karto nueina link išėjimo ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs;

2. Vaizdo įrašas pavadinimu „Video“. Matyti, kad vaizdas yra perfilmuotas telefonu. Užfiksuotas kaltinamasis, kuris abejose rankose laiko kvepalų buteliukus. Dešine ranka kvepalus įsideda už rūbų, o kaire ranka kvepalus įsideda už striukės ir nueina nuo vaizdo stebėjimo objektyvo;

3. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš vaizdo įrašu. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip kaltinamasis iš lentynos ima prekę. Nuotraukose Nr. 4 ir 5 užfiksuota kaip kaltinamasis užsikiša kvepalus už striukės. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota kaip kaltinamasis užsikiša kvepalus už rūbų. Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės.

2023 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „O.“ parduotuvė „E.“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas minėtos parduotuvės vidus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. U. 2023 m. gruodžio 4 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens, kuriame nurodyta, kad naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, administracinių nusižengimų registru bei Polis II naršyklės duomenimis, sulyginus nuotraukas esančias minėtose duomenų bazėse su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų, nustatyta, kad tai yra R. V..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. V. įvykdė tris vagystes, t. y. kad jis 2023 m. birželio 23 d. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „A.“ priklausančios parduotuvės „C.“ paėmė 300 Eur vertės kaltinime nurodytą prekę ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs jos apmokėjimui; taip pat, kad jis 2023 m. birželio 24 d. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „A.“ priklausančios parduotuvės „C.“ paėmė 220 Eur vertės kaltinime nurodyta prekę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs; taip pat, kad jis 2023 m. lapkričio 6 d. kaltinime nurodytu laiku iš UAB „K.“ priklausančios kaltinime nurodytos parduotuvės paėmė 93,90 Eur ir 87,90 Eur vertės kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs jų apmokėjimui. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „A.“ 300 Eur ir 220 Eur vertės turtą ir UAB „K.“ 181,80 Eur vertės priklausantį turtą. Pavogtų prekių kainos užfiksuotos civilinių ieškovių pareiškimuose.

Kaltinamojo R. V. kaltė be jo prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu įrodyta ir pirmiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašai patvirtina, kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas aplinkybes viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio (2023 m. birželio 23 d. pavogtų daiktų vertė – 300 Eur; 2023 m. birželio 24 d. – 220 Eur; 2023 m. lapkričio 6 d. – 181,80 Eur), konstatuotina, kad R. V. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2024 m. vasario 8 d. UAB „K.“ įgaliotai atstovei A. D. ir UAB „A.“ įgaliotai atstovei I. M. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne vieną kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė netrūkus po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.

Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jis yra darbingo amžiaus, bet nedirba. Nors byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra, tačiau iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis psichiatrinėse ligoninėse gydytas prieš 10 metų. 2023 m. spalio 13 d. duomenimis, kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas keturis kartus, iš kurių už smulkią vagystę, važiavimą viešuoju transportu be bilietų ir kt., duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Taip pat matyti, kad kaltinamasis keturis kartus patrauktas administracinėn už smulkias vagystes, tačiau sprendimai nėra priimti. Praeityje teistas 11 kartų, iš kurių daugiausia už tapačias ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. R. V. ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Kaltinamajam praeityje buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo panaikintas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė praėjus nedaug laiko po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (laisvės atėmimo bausmę atliko 2023 m. balandžio 28 d., o pirmą vagystę įvykdė 2023 m. birželio 23 d.). Taigi, įvertinus išdėstytą, matyti, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, taip pat tai, kad kaltinamojo teisei priešingas elgesys jau yra susiformavęs.

Pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad net ir griežčiausios bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, neįtakojo R. V. elgesio, jis toliau nusikalsta. Todėl teismas sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį didesnį nei už baudžiamųjų nusižengimų padarymą numatytas minimumas (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), t. y. po 20 parų arešto.

Įvertinus pirmiau išdėstytą, taip pat atsižvelgus į BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmės maksimalų dydį už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, paskirtos bausmės bendrintinos kaltinamajam palankesniu, bausmių dalinio sudėjimu būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridedama dalis paskirtos švelnesnės bausmės ir R. V. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „A.“ 2023 m. liepos 18 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl 2023 m. birželio 23 d. nusikalstamos veikos). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pavogė kvepalų mėginį „Roja Parfums Danger Pour Femme Essence De Parfum“. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. vasario 8 d. raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti per tris mėnesius. Matyti, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „A.“ 2023 m. liepos 18 d. taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl 2023 m. birželio 24 d. vagystės). Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. V. pavogė kvepalų mėginį „Penhaligon‘s Trades Routes Halfeti“, kurio vertė 220 Eur. kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. vasario 8 d. raštu įsipareigoji civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti per tris mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, žalos dydis yra įrodytas, žala neatlyginta, todėl būtent kaltinamajam kyla pareiga šią žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Taip pat šioje byloje civilinė ieškovė UAB „K.“ dėl 2023 m. lapkričio 6 d. iš parduotuvės „E.“ įvykdytos vagystės pateikė 2023 m. gruodžio 4 d. civilinį ieškinį dėl 181,80 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis iš minėtos parduotuvės pavogė 93,90 Eur vertės tualetinį vyrų vandenį „Versace Dylan Blue“ ir 87,90 Eur vertės tualetinį vandenį „Versace Pour Homme“. Byloje nustatyta, kad civilinės ieškovės patirta turtinė žala dėl kaltinamojo teisei priešingų veiksmų, žalos dydis įrodytas, žala nėra atlyginta, kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir 2024 m. vasario 8 d. raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą žalą atlyginti per tris mėnesius, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei iš R. V. priteistina 181,80 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinių ieškovių sutikimo dėl žalų atlyginimo išdėstymo, teismas priteistų žalų sumų neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalų atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilines ieškoves ar į antstolį, jei vykdomieji dokumentai dėl žalų atlyginimo bus perduoti vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. birželio 23 d. vagystės), paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. birželio 24 d. vagystės), paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 6 d. vagystės), paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. V. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. V. 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. V. 181,90 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 90 euro centų) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant į civilinės ieškovės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašus saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.