- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-58-160/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Skolininkas
- UAB ,,Hago“
- Kreditorius
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB ,,Hago“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-11-04 nutarties pagal kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2006-05-12 Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-580 su UAB ,,Hago“, pagal kurią pardavė įmonei išsimokėtinai 1532 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Perkamo žemės sklypo kaina 1405962,36 Lt. UAB ,,Hago“ iš karto sumokėjo 281192,47 Lt. Įsiskolinimo likutį 1124769,89 Lt ir 2 proc. metines palūkanas skolininkas įsipareigojo sumokėti nuo 2007-01-15 iki 2020-01-15 kiekvienais metais sumokant atitinkamas įmokas. Mokėtina suma turi būti sumokėta iki tų metų, už kuriuos mokama, sausio mėn. 15 d., laiku nesumokėjus mokėtinos sumos – už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai nuo mokėtinos sumos (b. l. 4-6).
UAB ,,Hago“ užtikrindamas iki 2020-01-15 įsiskolinimo grąžinimą hipotekos lakštu Nr. 01.5.2006.0025669, 2006-10-31 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu (dėl kreditoriaus Vilniaus apskrities viršininko administracijos pakeitimo jos teisių perėmėja Nacionaline žemės tarnyba), įkeitė kreditoriui Nacionalinei žemės tarnybai skolininkui nuosavybės teise priklausantį 1532 kv. m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3).
Šalies argumentai
Kreditorius Nacionalinė žemės tarnyba pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame prašė areštuoti hipotekos lakštu Nr. 01.5.2006.0025669 Nacionalinei žemės tarnybai įkeistą UAB ,,Hago” priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), įregistruoti nutartį areštuoti įkeistą daiktą turto arešto aktų registre; įspėti skolininką UAB ,,Hago”, kad negražinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-11-04 teisėja nutartimi Nr. 5314/2011 areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą 1532 kv. m. ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Hago”, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Įspėjo skolininką, kad negrąžinus 964088,49 Lt įsiskolinimo už žemę, 54998,97 Lt 2 proc. metinių palūkanų, 86951,90 Lt delspinigių, iš viso 1106039,36 Lt per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-11-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus prašymą atmesti. Paaiškino, kad nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytomis skolos sumomis. 2006-03-31 už perkamą žemės sklypą įmonė sumokėjo 281192,47 Lt, likusią dalį turi sumokėti dalimis po 80340,70 Lt ir 2 proc. palūkanų iki 2020-01-15. Vykdydama sutartį UAB ,,Hago” taip pat sumokėjo 160681,40 Lt įmokų už žemę ir 43383,98 Lt palūkanų, viso sumokėjo 485257,85 Lt. Šiuo metu kreditoriui yra skolinga 241022,10 Lt įmokų už žemę, 53024,87 Lt palūkanų, 21691,98 Lt delspinigių, iš viso 315738,95 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB ,,Hago” skolinga kreditoriui 1106039,36 Lt. Teismas priteisęs nurodytą sumą, nemotyvuotai ir nepagrįstai paskaičiavo delspinigių ir palūkanų dydžius. AB ,,Hago” prašo taikyti delspinigių senaties skaičiavimo terminą numatytą CK 1.125 str. Teismas tik formaliai taikė CK 4.196, laikydamas aplinkybę, kad kreditorius Nacionalinė žemės tarnyba prisijungė prie išieškojimo, išduodama SEB bankui sutikimą. Teismas neįsitikino, ar kiti kreditoriai tikrai pradėjo skolos išieškojimo procedūrą iš įkeisto turto. Šiuo metu dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-09-28 nutarties Nr. I-1356V/2010 išieškoti skolą paduotas atskirasis skundas. Kreditorius pažeidė 2006-05-12 pirkimo-pardavimo sutarties 19 p., pagal kurį visi ginčai kylantys iš šios sutarties sprendžiami derybomis, o nepasiekus susitarimo – įstatymų nustatyta tvarka.
Skolininkas papildomai paaiškino, kad Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), pirmąja eile buvo įkeistas Nacionalinei žemės tarnybai, paskesne eile AB SEB bankui. Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2S-610-553/2012 pagal UAB ,,Hago“ atskirtąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-28 nutarties byloje Nr. I-1356V/2010, 2012-01-06 sustabdė civilinę bylą Nr. 2S-610-553/2010 iki kol įsiteisės sprendimas byloje pagal UAB ,,Hago“ ieškinį AB SEB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Tai patvirtina, kad šiuo metu jokie kreditoriai nereikalauja parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskiro skundo netenkinti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad susidariusi skola yra apskaičiuota tinkamai. Skolininkas nepagrįstai prašo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą dėl delspinigių skaičiavimo, nes šiuo atveju pažeidimas yra tęstinis. Skolininkas atskiruoju skundu yra apskundęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-09-28 nutartį Nr. I-1356V/2010 dėl skolos išieškojimo, kurioje kitas skolininko kreditorius AB SEB bankas reikalavo pradėti išieškojimo procedūrą. Nepaisant to, Nacionalinė žemės tarnyba turi reikalavimo teisę ne tik dėl skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra praleistas ir skolininkas jų nėra įvykdęs, bet ir dėl likusios nesumokėtos valstybinės žemės sklypo kainos. Skolinis įsipareigojimas 2011-11-30 sudaro 118439,92 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. 2011-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas ir skolininkas įspėtas per 1 mėnesį grąžinti skolą hipotekos kreditoriui. Kreditorius pareiškė, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną kreditoriui yra skolingas 964088,49 Lt įsiskolinimo už žemę, 54998,97 Lt 2 proc. metinių palūkanų, 86951,90 Lt delspinigių, iš viso 1106039,36 Lt.
CPK 558 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Taigi formaliosios hipotekos procedūros yra išlaikytos.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba nepagrįstai nurodė UAB Hago“ skolos, delspinigių ir palūkanų sumas, teismas neatsižvelgė, kad kitoje byloje neįsiteisėjo nutartis dėl išieškojimo procedūros pradėjimo pagal AB SEB banko pareiškimą.
Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl skolos, palūkanų, delspinigių apskaičiavimo pagrįstumo ir jų dydžio, nekilnojamojo turto vertės hipotekos teisėjas nenagrinėja. Todėl skolininkas, nesutikdamas su kreditoriaus paskaičiuotu skolos dydžiu, turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos dydžio nustatymo. Todėl šiuo atveju, areštavus įkeistą turtą, skolininkas per mėnesį laiko turi teisę skolą padengti pats, jei kyla ginčas dėl skolos dydžio – kreiptis į teismą dėl skolos dydžio (tuo pačiu ir dėl senaties termino delspinigių skaičiavimui taikymo), neįvykdžius šių veiksmų, kreditorius turi teisę pradėti priverstines skolos išieškojimo procedūras. Taigi dėl skolos paskaičiavimo netikslumų naikinti hipotekos teisėjo nutartį pagrindo nėra.
Vilniaus apygardos teismo 2012-06-12 nutartimi atskirojo skundo nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje buvo sustabdytas dėl to, kad skolininkas ginčijo su antruoju kreditoriumi sudarytą hipotekos įkeitimo sandorį. Teismų informacinės “Liteko“ sistemos duomenimis byla baigta nagrinėti, sandoris liko galioti. Aplinkybė, kad skolininkas su antruoju kreditoriumi AB SEB bankas dėl skolos atlyginimo tariasi geruoju, nekeičia padėties, o taip pat nedraudžia skolininkui ir su Nacionaline žemės tarnybą tartis skolą atlyginti geruoju. Taigi kliūčių baigti nagrinėti atskirąjį skundą nėra, nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-11-04 nutartį palikti nepakeista.