Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dental investments“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) Panaikinti 2021-06-28 valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) sprendimą Nr. S-74776 (14.1 E) (toliau – ir Teritorinio registratoriaus sprendimas); 2) Panaikinti 2021-08-12 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Centrinis registratorius) sprendimą Nr. CSPR-254 (toliau – ir Centrinio registratoriaus sprendimas); 3) Įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centras išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro pareiškėjui priklausančiame žemės sklype unikalus numeris (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą nekilnojamąjį daiktą – gatvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gatvė), bei bet kuriuos kitus statinius įregistruotus trečiųjų asmenų vardu bei su tuo susijusius juridinius faktus.

Skunde nurodo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos UAB „Anreka“ nuosavybės teisės į gatvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią pareiškėjos žemės sklype. Šios teisės buvo įregistruotos 2019-07-15 Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. LG-1, kurioje kaip statybą leidžiantis dokumentas nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-06-02 leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-01-170602-01051 ir 2019-06-27 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, išnagrinėjus UAB „Anreka“ prašymą. 2021-06-14 pareiškėja kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus skyrių su prašymu išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro pareiškėjai priklausančiame sklype įregistruotą nekilnojamąjį daiktą – gatvę bei bet kuriuos kitus statinius, įregistruotus trečiųjų asmenų vardu bei su tuo susijusius juridinius faktus. 2021-06-28 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus skyrius sprendimu Nr. S-74776 (14.1 E) netenkino pareiškėjos prašymo. 2021-08-12 VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą, kuriuo paliko galioti minėtą teritorinio registratoriaus 2021-06-28 sprendimą.

Pareiškėja skunde teigia, kad vienam asmeniui priklausančiame sklype negali būti įregistruotos kito asmens vardu daiktinės teisės į statinius be žemės savininko sutikimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju L. gatvės statytojas UAB „Anreka“ neturi sklypo savininkės (pareiškėjos UAB „Dental investment“) leidimo naudotis šiuo žemės sklypu ir jame vykdyti statybų (Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 27 str. 5 d. 6 p., Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878, 50 p., Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.). Kadangi UAB „Anreka“ teritoriniam registratoriui nepateikė sklypo savininkės (pareiškėjos) sutikimo registruoti statinį jos sklype, todėl, pareiškėjos nuomone, UAB „Anreka“ nuosavybės teisė į Gatvę buvo įregistruota neteisėtai ir nepagristai, o VĮ „Registrų centras“ priimti sprendimai prieštarauja teisės aktams. Pareiškėja nurodo, kad nors registratorius neturi teisės vertinti statybos teisėtumo, tačiau registratorius, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas, atlikdamas registravimo funkcijas, turėjo išsamiai bei objektyviai įvertinti UAB „Anreka“ pateiktus dokumentus, įvertindamas juos tuo aspektu, ar juose nurodyti duomenys neprieštarauja registruose jau įregistruotiems duomenims, ar pateikti visi įstatyme numatyti dokumentai.

Skunde nurodo, kad su ankstesniu prašymu dėl kurio buvo priimtas sprendimas 2020-02-21 pareiškėja nebuvo pateikusi Nekilnojamojo turto registro išrašo, todėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą kaip pakartotinį Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punkto pagrindu. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovas pareiškėjos 2021-06-14 prašymą ir su juo pateiktus dokumentus turėjo vertinti Nekilnojamojo turto įstatymo 26 straipsnio pagrindu, o ne atmesti prašymą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punkto pagrindu.