Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro J. T. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-09-20, Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. G., būtent: 2016 m. birželio 25 d., apie 18.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje tyčia kirviu trenkė vieną kartą J. G. į nugaros sritį ir vieną kartą į kairiąją koją, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su J. gyvena apie 7 metus, veda bendrą ūkį. Turi dvi bendras dukras - T. Z., gim. 2010 m., ir M. Z., gim. 2015 m. Su žmona E. santuokoje pragyveno apie metus laiko. Su ja vaikų neturi ir seniai kartu nebegyvena, tiesiog iki šiol dar nenutraukė santuokos, nes tam neturi pinigų. Su žmona E. santykių nepalaiko. Su sugyventine J. ir dukromis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi. Dažnai išgeria. Būdamas girtas yra agresyvus, savo veiksmų nebevaldo. Išsiblaivęs nebeprisimena, kaip girtas elgėsi. Būdamas girtas neneigia, kad kartais muša Jurgitą. Tai tikrai nebūna dažnai. 2016 m. birželio 25 d. įvykio aplinkybių nelabai prisimena. Tą dieną buvo girtas. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė vienas pats degtinę. Kiek išgėrė degtinės nepamena, bet nuo jos išgerto kiekio jautėsi apsvaigęs. Nežino, kiek buvo valandų, bet tai buvo pavakarys. Atrodo, kad su J. pradėjo pyktis dėl kažko, nepamena dėl ko. Nesusivaldęs nuo spintos paėmė kirvį ir kelis kartus kirviu trenkė į vonios medines duris, kur tuo metu buvo J. Paskui įėjęs į vonios kambarį kirvio metaline dalimi (pentimi) J. trenkė vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į kažkurią koją. Jai trenkė iš pykčio, nes ji dėl kažko jį buvo sunervinusi. Kirvis buvo nedidelis, jo kotas medinis, kažkur apie 30 cm ilgio, kirvio galva metalinė, surūdijusi. Kitą dieną ant J. nugaros, kažkurios kojos pastebėjo kraujosruvas. J. teigė, kad dėl jo veiksmų atsirado tos kraujosruvos. Jos atsiprašė, nupirko gėlių, pažadėjo nebesimušti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus J. nebūtu mušęs. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36 - 37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Z. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- nukentėjusiosios J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais apie tai, kad S. Z. yra jos sugyventinis. Su S. gyvena kartu apie 7 metus, veda bendrą ūkį. Santuokos įregistravę nėra, nes S. yra neišsiskyręs su savo žmona. Su savo žmona S. gyveno tik metus laiko. Su S. turi dvi bendras dukras - T. Z., gim. 2010 m., ir M. Z., gim. 2015 m. Su dukromis ir S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Butą nuomojasi. S. nevengia išgerti, kai jis būna girtas, tampa agresyvus, būdamas blaivus yra ramus. 2016 m. birželio 25 d., galėjo būti apie 18.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. būdamas girtas, be jokios priežasties pradėjo prie jos kabinėtis, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jį bandė raminti, prašė eiti miegoti. Jai nuėjus į vonios kambarį, atėjo S.. Jis su savimi turėjo kirvį. Jis be jokios priežasties kirvio pentimi (metaline dalimi) jai vieną kartą trenkė į nugaros sritį ir vieną kartą trenkė į kairę koją. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. P. S. nuėjo į virtuvę, kirvį padėjo ant šaldytuvo ir nuėjo miegoti. Kirvio bendras ilgis apie 35 cm, kotas medinis, metalinė „galva“. Šio įvykio vaikai nematė, dukra M. miegojo, o T. buvo kieme. Ji buvau blaivi. Nugaros srityje, ant kairės kojos, atsirado kraujosruvos. Į medikus nesikreipė. Taip pat į policiją nesikreipė, nes to daryti nenorėjo. Tik 2016 m. liepos 11 d. atvykusiems policijos pareigūnams prasitarė apie minėtą įvykį. Be to, pats sugyventinis prisipažino policijos pareigūnams, kad ją kirviu mušė, tik nesakė kada. Buvo neblaivi, tai policijos pareigūnams teigė, kad sugyventinis mušė 2016 m. liepos 10 d., bet iš tikrųjų mušė 2016 m. birželio 25 d. S. pastoviai nesmurtauja, tai būna labai retai ir tų senesnių įvykio aplinkybių nebeprisimena. Buvo labai susinervinusi, tai policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinis S. dažnai smurtauja. Šiuo metu dar viena kraujosruva ant kairės kojos išlikusi yra nuo 2016 m. birželio 25 d. įvykio, o daugiau ant kojų jokių kraujosruvų, patinimų nėra. Pas medicinos ekspertą eiti atsisakė. Civilinio ieškinio nepareiškė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 17 - 18);

- 2016-07-12 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą užfiksuoti faktiniai duomenys (b. l. 1);

- 2016-07-12 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuoti faktiniai duomenys (b. l. 4);

- BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyti duomenys, kad S. Z. sudavė kirvio bukuoju galu nenustatytą kiekį smūgių sugyventinei J. G., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 5 - 8);

- 2016-07-12 tarnybiniame panešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti faktiniai duomenys (b. l. 12 - 13);

- 2016-07-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kaip J. G. savanoriškai pateikė kirvį (b. l. 21);

- 2016-07-12 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas kirvis (b. l. 22 - 23);

- 2016-07-12 nutarimas, kuriuo kirvis grąžintas, surašytas pakvitavimas (b. l. 24 - 25);

- 2016-07-12 pranešime apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje užfiksuoti faktiniai duomenys (b. l. 26);

- 2016-07-12 pranešime apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį užfiksuoti faktiniai duomenys (b. l. 27);

- 2016-07-12 nutarimas sulaikyti asmenį, kuriuo sulaikytas S. Z., įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu (b. l. 31);

- 2016-07-12 įtariamojo S. Z. laikino sulaikymo protokolas (b. l. 32);

- 2016-07-12 pranešime apie įtarimą užfiksuoti duomenys, kad S. Z. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu (b. l. 35).

Teismas sprendžia, kad S. Z. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir šiuos jo paaiškinimus patvirtinančiais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. S. Z., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). S. Z. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją, kuri yra jo sugyventinė, kvalifikuoti teisingai, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir S. Z. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam ir tęsti registraciją darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis S. Z. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (b. l. 36–37, 58).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis S. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b. l. 54 - 57), baustas administracine tvarka (b. l. 46 - 53), dirba (b. l. 43). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti S. Z. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, jam nustatytini atitinkami įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas S. Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-07-11, 22.25 val., iki 2016-07-12, 16.45 val., t. y. 1 (viena) para, ir laikoma, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas (b. l. 33) (BK 65, 66 str.).

S. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (b. l. 38 - 39).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, įpareigoti S. Z. per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam ir tęsti registraciją darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti S. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-11, 22.25 val., iki 2016-07-12, 16.45 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.