Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei E. B. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – per darbovietę.

Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog ieškovė per internetinę tarpusavio skolų platformą teikia paslaugas asmenims norintiems pasiskolinti ar investuoti į paskolas. 2018-01-08 ieškovei buvo pateikta atsakovės E. B. užklausa dėl paskolos suteikimo, kuri ieškovės sprendimu buvo atmesta. Ieškovė 2018-01-29 bankiniu pavedimu į atsakovės atsiskaitomąją banko sąskaitą pervedė 728,22 Eur sumą. Dėl žmogiškosios klaidos ieškovė pinigines lėšas adresavo ne paskolos gavėjui, o atsakovei. Ieškovė susisiekė su atsakovė dėl per klaidą jai pervestų piniginių lėšų grąžinimo. Taip pat atsakovei buvo siunčiami ir elektroniniai pranešimai dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau atsakovė į pranešimus neatsiliepė, pervestų piniginių lėšų negrąžino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei minėtą pinigų sumą nėra.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šio instituto taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 straipsnyje.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra visos būtinos sąlygos ieškovės teisėms ginti, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą: atsakovė yra praturtėjusi 728,22 Eur dėl ieškovės veiksmų; atsakovė yra praturtėjusi ieškovės sąskaita; yra ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo priežastinis ryšys; atsakovės praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; ieškovė negali apginti savo teisų kitais būdais; ieškovė, kurios turtas sumažėjo, nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį (CK 6.242 straipsnis).

Taigi, pagal į bylą pateiktus įrodymus nustačius, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo gauti iš ieškovės ginčo pinigų sumos, šiuos pinigus į atsakovės sąskaitą ieškovei pervedus per klaidą, o atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kuriomis rėmėsi ieškovė, yra pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės 728,22 Eur.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 728,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 728,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Finansų bitė”, į. k. 304051511.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.