Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigotas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. E. 2025 m. balandžio 14 d. 10.21 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu parvertė ant žemės savo sugyventinę R. M. ir 3 kartus spyrė į kairės pusės nugaros sritį bei į dešinės kojos sąnarį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. E. 2025-04-15 parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis nėra įrašytas nei į psichiatrinio, nei į narkologinio įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su įtarimu sutinka visiškai. Dėl to, ką padarė labai gailisi. Dėl savo girtumo jis nepamena įvykio aplinkybių, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Su savo sugyventine R. M. kartu gyvena pusę metų. Nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau jis tą butą nuomojasi, o R. kartu gyvena. Ji niekur nedirba, jis ją išlaiko. Dirba pavienius darbus, beveik kiekvieną dieną parneša šiek tiek pinigų. Sutaria normaliai, tikrai alkoholiu nepiktnaudžiauja. 2025-04-14 ryte, laiko nežino, grįžo namo iš draugų, kur visą naktį gėrė. Draugų nenori įvardinti. Buvo stipriai neblaivus. Kas atsitiko, kodėl jiedu su R. susiginčijo nepasakys. Neneigia, kad galėjo parversti R. ant grindų, neneigia, kad galėjo ir spirti, tačiau nepamena. Sutinka, kad galėjo taip būti. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Pasižada ateityje nebedaryti panašių teisės pažeidimų. Su R. taikysis, jos atsiprašys. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bausmės rūšį (sutinka su bet kokia) (b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji R. M. 2025-04-15 parodė, kad R. E. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie pusę metų. Gyvena nuomojamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi ir už jį moka R. Sutaria normaliai, kartu planuoja ateitį, per pusę metų jokių smurtų nėra buvę. Šiaip R. yra jai geras vyras, rūpinasi ja, kodėl taip atsitiko, mano, kad kaltas alkoholis. 2025-04-14 apie 10.20 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini). Buvo visą naktį baliavoję pas draugus, kurių nenori įvardinti. Grįžo abu stipriai neblaivūs. Pareigūnams sakė, kad pirmas namo grįžo R., bet, kiek pamena, grįžo abu kartu, nebent ką nors supainioti galėjo dėl girtumo. Bute kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo žodinis konfliktas negali pasakyti, mano, kad dėl smulkmenų. R. pradėjo ją stumdyti ir parvertė ją ant grindų. Parvertęs ją, tris kartus spyrė jai į nugaros sritį ir į koją, t. y. į kelio sąnarį. Sakė, kad liautųsi, kad nemuštų, bet R. nekreipė į prašymus jokio dėmesio. Varė ją lauk iš buto. Tada ji atsikėlė ir išėjo atgal pas tų draugų, kur baliavojo. Ten buvo ir L. R., kuri iš jos telefono iškvietė policiją. Ji L. pasakė, kad R. ją spardė. Po to abi su L. grįžo atgal į jų butą, kur laukė policijos. Bute R. pyko, varė abi lauk iš buto. Atvykus pareigūnams viską papasakojo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nes spyrė tikrai stipriai. Skauda dar ir šiandien (apklausiama 2025-04-15), tai įvertintų 8 balais. Į medikus nesikreipė ir kreiptis nesiruošia. Ji R. E. jokių pretenzijų neturi. Žino, kad kaltas alkoholis, abu buvo neblaivūs, abu sukonfliktavo, todėl taip ir gavosi. Nepageidauja, kad jam būtų taikomas gyvenimas skyriumi, ji toliau nori kartu su juo gyventi. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 31-34).

2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas A. R. nurodė, kad apie įvykį pranešęs asmuo - L. R.. Smurtą patyręs asmuo - R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo - R. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris akivaizdžiai neblaivus - nustatytas 2,71 promilių neblaivumas. Ryšis, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu, sugyventinis. Gauti paaiškinimai: būdama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, R. M. paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, kartu su sugyventiniu R. E. pas kaimyną, tačiau, pas kurį kaimyną, nurodyti negalėjo, teigė, kad jos sugyventinis išėjo į namus pirmas, po kiek laiko ši nusprendė grįžti į savo butą, patikrinti ar R. E. nėra užsirakinęs durų, jog, užėjus jai į butą, pastarasis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, ko pasėkoje, atsistojęs nuo lovos ją pastūmė, ši krito ant grindų ir R. E. kojomis sudavė tris smūgius: du smūgius į dešinio kelio girnelę, vieną smūgį į nugarą, po šitokių veiksmų R. M. pajuto fizinį skausmą nugaros srityje, bei skaudėjo kelio girnelę. Atsistojusi R. M. išėjo pas kaimynę L. R. bei papasakojo kas įvyko jų bute, todėl L. R. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Bendraujant su R. M. pastaroji nurodė, kad prieš ją R. E. smurtauja ne pirmą kartą, tačiau pastaroji į policiją nesikreipia, nes yra pripratus prie tokių jo veiksmų. Būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, R. E. paaiškino, kad šiandien nesmurtavo prieš savo sugyventinę R. M., teigė, jog apsižodžiavo, tačiau fiziškai nesmurtavo. R. E. teigimu jo sugyventinė viską išsigalvoja kartu su kaimyne, kad jam pakenktų. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 5-10, 11-13).

2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. D. nurodė, kad 2025-04-14 dirbant Plungės mieste, kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju A. R., tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu „L7006“, 10.22 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad prieš 15 min. kaimynę namuose sumušė rankomis vyras. Kaimynė pabėgo į laiptinę, skauda koją, greitosios medicinos pagalbos nereikia. Vaikų nėra. Kaimynės vyrui yra orderis dėl SAA. Pranešėja kartu su kaimyne R. M. laukia laiptinėje. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto viduje buvo 3 asmenys, t. y. R. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis pranešimo adresu, R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti ten pat ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atskyrus įvykio dalyvius, R. E., kuriam alkotesteriu ARPK-0219, patikros sertifikato Nr. 2215272, nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, paaiškino, kad su savo sugyventine R. M. susipyko žodiškai, tačiau jis jos nemušė. Daugiau apie įvykį R. E. visiškai nieko nepapasakojo. R. M., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, pasakojo, kad šiandien, t. y. 2025-04-14 ryte kartu su savo sugyventiniu R. E. vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimyną, kurio nenurodė. Pirmasis iš kaimyno išėjo R. E., o po kiek laiko iš jo išėjo ir R. M.. R. M. parėjo namo, kur jau buvo jos sugyventinis, jis ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, pastūmė, parvertė ant grindų ir 3 kartus koja spyrė į kairės pusės, nugaros sritį ir į dešinės pusės kelio sąnarį. Po suduotų spyrių, R. M. nuėjo pas L. R., kuri buvo bendrabutyje ir pasakė jai, kad sugyventinis ją sumušė. L. R. iškvietė policijos pareigūnus. R. M. painiojosi pasakodama įvykio versijas, pradžioje ji teigė, kad nuėjo pas L. R. ir jai papasakojo apie įvykį, vėliau, kad ji - L. R. buvo ir matė įvykį. L. R. apie įvykį pasakojo pirminę R. M. versiją. L. R. alkotesteriu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. R. M. matomų sužalojimų jos nurodytose vietose nebuvo, ant dešinio kelio buvo matoma beveik išnykusi mėlynė ir žaizda, ant kurios užsidėjęs šašas. Paklausus R. M. iš kur atsirado šie sužalojimai, ji teigė, kad tai yra iš ankščiau, kadangi R. E. ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, tačiau ji nesikreipia į policiją. Taip pat R. M. nurodė, kad taikysis su R. E.. Dėl R. E. sukelto fizinio skausmo R. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 26-27).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. E. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios R. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. E. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. M., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pastarąją bausmę keičiant areštu ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę, neviršijant maksimalaus galimo už nusikaltimus skirtino arešto dydžio – 90 parų (BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis, 2 dalis, 49 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašas. Minėto sąrašo 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, kalėjimo administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta: į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. E. sumažintą bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2025 m. balandžio 30 d. likusios neatliktos bausmės dalis yra 241 diena), ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, keičiant arešto bausme, ir paskirti R. E. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. E. laikiną sulaikymą nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. balandžio 15 d. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. E. faktinio sulaikymo.

R. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.