Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas A. S. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo M. K. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutinka.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikta išvada ieškovės R. S. ieškiniui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės R. S. ir atsakovo A. S. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta – (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 metų lapkričio mėn. šalys pradėjo gyventi skyrium, artimų santykių nepalaikė. Ieškovė R. S. pradėjo artimai bendrauti su M. K. ir jų faktinio santuokinio gyvenimo metu ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. S., kurio gimimo įraše tėvu buvo įrašytas atsakovas A. S.. Tiek ieškovės, tiek atsakovo teigimu, atsakovas A. S. nėra M. S. tėvas ir negali toks būti, ir ši šalių pripažinta aplinkybė, teismo vertinimu, yra pakankama konstatuoti, jog atsakovas nėra ieškovės sūnaus M. S. biologinis tėvas. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo M. K.. Todėl teismo vertinimu, šių duomenų pakanka konstatuoti, jog atsakovas nėra ieškovės sūnaus M. S. biologinis tėvas. Aptariamu atveju CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo nėra praleistas. Todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas A. S. nėra ieškovės R. S. sūnaus M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. S. nėra atsakovo A. S. sūnus (CK 3.149-3.153 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje tarp šalių ginčo nėra, o atsakovo procesinis elgesys laikomas tinkamu, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) iš atsakovo nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 394-399 straipsniais,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.