Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, anksčiau teistas:

1. 2003-01-15 pagal LR BK 271 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2. 2004-07-13 pagal LR BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. 80 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas,

3. 2007-01-05 pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4. 2007-08-31 pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę, atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., nevykdydamas 2007-06-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutarta nuo 2006-03-03 priteisti išlaikymą sūnui A. J. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt. kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo 2007-06-07 iki 2008-01-27, nuo 2008-02-28 iki 2009-01-27, nuo 2009-10-22 iki 2009-12-01, nuo 2011-02-25 iki 2011-08-02, vengė pareigos išlaikyti sūnų A. J., mokant lėšas sūnui išlaikyti, bei teikiant jam kitą būtiną materialią paramą, dėl ko įsiskolinimas 2011-10-01 yra 21997,92 Lt., t. y. šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamasis A. M. neigia savo kaltę, kad jis vengė mokėti vaikui išlaikymą. Parodė, kad jam yra žinoma, jog iš jo teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymai sūnui – pats dalyvavo teismo posėdyje. Nors teismo sprendimu buvo nustatyta tėvystė jo sūnui, tačiau jis sūnaus nepripažįsta ir nelaiko savo vaiku, apie jį net negalvoja. Laikotarpiu, kai jis dirbo, gaudavo apie 1000 Lt. atlyginimą, tačiau jo neužtekdavo išlaikymo įsiskolinimams sumokėti. Darbdavys iš jo darbo užmokesčio neatskaičiuodavo išlaikymo, tačiau pats jis darbdavio taip pat neinformavo apie savo pareigą mokėti išlaikymą, o pats geranoriškai nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau jo kaltę įrodo rašytiniai bylos įrodymai.

2011-08-18 prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. M. atžvilgiu pagal LR BK 164 str. dėl vengimo mokėti alimentus savo vaiko išlaikymui( b. l. 5-11)

Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-06-07 sprendime nurodyta, kad A. M. yra A. J. tėvas, iš A. M. priteisiama sūnui A. J. po 300 litų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2006-03-03 iki A. pilnametystės (b. l. 38-41).

Antstolio A. B. 2011-10-17 pažymoje nurodyta, kad A. M. alimentų įsiskolinimas 2011-10-01 yra 21 997, 92 Lt. (b. l. 21-35).

A. J. gimimo liudijimo kopijoje nurodyta, kad A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), o jo tėvas A. M. (b. l. 44).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2011-10-10 rašte nurodyta, kad A. M. pensija, pašalpos ir nedarbingumo išmokos nemokamos (b. l. 99-104).

UAB „Alvas ir ko“ 2011-11-18 rašte nurodyta, kad A. M. dirbo UAB „Alvas ir ko“ nuo 2008-02 iki 2009-01, iš darbo užmokesčio alimentai jo sūnaus A. J. išlaikymui nebuvo atskaitomi (b. l. 106-107).

Marijampolės pataisos namų 2011-11-25 rašte nurodyta, kad A. M., atlikdamas bausmę dirbo nuo 2007-09 iki 2008-01, alimentai nuo jo gaunamo darbo užmokesčio nebuvo atskaitomi ( b. l. 110).

Alytaus darbo biržos 2011-10-11 rašte nurodyta, kad A. M. registruotas darbo biržoje nuo 2008-01-28 iki 2008-02-27, darbo paieška nutraukta įsidarbinus per darbo biržą; nuo 2009-01-28 iki 2009-10-21, darbo paieška nutraukta įsidarbinus per darbo biržą; nuo 2009-12-02 iki 2011-02-24, darbo paieška nutraukta dėl kitų priežasčių, nuo 2011-08-03, darbo paieška tęsiama. Registracijos laikotarpiais nedarbo draudimo išmoka A. M. nebuvo mokama. Sezoninių darbų dirbti nebuvo siunčiamas ( b. l. 113).

Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus 2011-12-13 rašte nurodyta, kad A. M. buvo registruotas darbo biržoje. Nuo 2008-01-28 iki 2008-02-27, darbo paieška nutraukta įsidarbinus, nedarbo draudimo išmokos šiuo laikotarpiu negavo; nuo 2009-01-28 iki 2009-10-21, darbo paieška nutraukta įsidarbinus, nedarbo draudimo išmokos šiuo laikotarpiu negavo; nuo 2009-12-02 iki 2010-02-17, registracija darbo biržoje nutraukta dėl perregistravimo kitoje darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos šiuo laikotarpiu negavo ( b. l. 116).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu D. J., kurios parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d., paaiškino, kad ji su A. M. susipažino 2005 m. Alytuje kavinėje. 2006 m. kovo 3 d. jai gimė sūnus A.. Kadangi jie nebuvo susituokę, sūnui ji davė savo pavardę. 2007-06-07 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti A. M. mokėti alimentus sūnaus A. J. išlaikymui kas mėnesį iki jo pilnametystės po 300 litų. Tą dieną ji jį matė paskutinį kartą, po to niekada jo nematė, su juo nebendravo, nepalaikė jokio ryšio. A. M. savo sūnaus niekada nelankė, alimentų nemokėjo, finansiškai išlaikyti nepadėjo, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos. Vaikų išlaikymo fondo 2008 m. liepos 17 d. sprendimu nutarta nuo 2008 m. vasario 14 d. kas mėnesį mokėti jai po 195 Lt. A. išlaikymui. 2009 m. ji išvyko dirbti į Vokietiją, iš pradžių viena, paskui jau išvyko su sūnumi. A. M. jiems neskambina ir kitokiais būdais nesusisiekia (b. l. 47-49).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. tyčia vengė teikti materialinį išlaikymą. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Turėdamas realią galimybę teikti išlaikymą, kadangi visą jam inkriminuojamą išlaikymo neteikimo periodą jis dirbo ir gavo pajamas, kaltinamasis nerodė jokių pastangų ir noro jį teikti - žinodamas, kad iš jo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui ir vykdomas priverstinis išieškojimas, neinformavo savo darbdavių apie turimą pareigą teikti išlaikymą ir antstolės apie gaunamas savo pajamas.

Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nėra nustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamais laikotarpiais negalėjo teikti paramos vaiko išlaikymui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad A. M. nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 73-74), psichiatrinėje – priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas ( b.l. 71), administracine tvarka nebaustas (b.l. 72). Atsižvelgiant į tai, A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artimas straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, įpareigojant toliau tęsti registraciją darbo biržoje ir per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinais neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 66,67), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti registraciją darbo biržoje ir per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti A. M., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).