- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-1272-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. P. atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarimo Z. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. vasario 7 d. nutarimu konstatavo, kad Z. P. , būdama UAB „Mobili švara“ direktore, leido įmonėje dirbti D. B. nuo 2005 vasario mėnesio iki 2006-07-20 bei S. B. 2005 metų gegužės - rugpjūčio mėnesiais ir 2006 metų gegužės - rugpjūčio mėnesiais nesudariusi su minėtais darbuotojais darbo sutarčių, t.y. leido jiems dirbti nelegaliai. Tokiais veiksmais Z. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. l d. Be to, Z. P. , būdama UAB „Mobili švara“ direktore, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams D. B. (dirbo nuo 2005 vasario mėnesio iki 2006-08-25) bei S. B. (dirbo nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 bei nuo 2006-07-01 iki 2006-08-01) išmokėti darbo užmokesčiai būtų įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokiais veiksmais (neveikimu) Z. P. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d. Teismas šiuo nutarimu nutarė pagal ATPK 41³ str. l d. Z. P. skirti po 3000 litų dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį ir iš viso paskirti jai 6000 litų dydžio baudą. Pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. Z. P. skirti 10000 litų dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirti Z. P. galutinę subendrintą nuobaudą - 10000 litų dydžio baudą.
Teismas pažymėjo, kad nors pati Z. P. nepripažino padariusi nurodytus pažeidimus ir nurodė, kad D. B. ir S. B. ją apkalbėjo iš keršto, tačiau pažeidimai yra visiškai įrodyti byloje surinktais duomenimis. Liudytojas D. B. paaiškino, kad bendrovėje dirbo nuo 2005 metų vasario mėnesio iki 2006-08-25 pagalbiniu darbininku. Darbo sutartis su juo buvo pasirašyta tik 2006-07-20. Darbo užmokestį gaudavo grynais, pinigus jam visada mokėdavo direktorė Z. P. . Kartais pinigus atveždavo į namus arba į objektą, kuriame jis dirbo. Gavęs pinigus jis pasirašydavo sąsiuvinyje, kuriame buvo nurodyti darbuotojų vardai ir pavardės, data bei užmokesčio suma (b.l. 38-42). Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja S. B. , kuri paaiškino, kad darbo sutartis su ja apskritai nebuvo sudaryta, UAB „Mobili švara“ dirbo per vasaros atostogas nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 bei nuo 2006-07-01 iki 2006-08-01. Dėl darbo tarėsi su Z. P. , kuri ir išmokėdavo jai pinigus. Pinigus gaudavo pagal sąsiuvinį, kurį VMI pareigūnai operatyvaus patikrinimo metu paėmė iš UAB „Mobili švara“. Pinigus gaudavo į rankas iš Z. P. , už gautus pinigus nepasirašinėjo (b.l. 44-48). Teismas nurodė, kad įsakymai dėl priėmimo į darbą bei atleidimo iš darbo (b.l. 33, 34), darbo sutarčių registravimo žurnalas (b.l. 24-25), darbo sutartis Nr. 30 (b.l. 36-37) bei išrašai iš VMI ir SODRA duomenų bazių (b.l. 53-55) patvirtina, kad D. B. UAB „Mobili švara“ pagal darbo sutartį dirbo tik nuo 2006-07-20 iki 2006-08-25. Išrašas iš VMI ir SODRA duomenų bazių patvirtina, kad S. B. oficialiai nebuvo niekur įdarbinta (b.l. 56). Liudytojas V. T. paaiškino, kad nuo 2006 metų pavasario laikinai eina UAB „Mobili švara“ direktoriaus pareigas, todėl atsako už visą įmonės veiklą, priima į darbą naujus darbuotojus, išmoka jiems atlyginimus. VMI operatyvaus patikrinimo metu iš bendrovės paimtame kompiuteryje saugomų duomenų anksčiau nebuvo matęs, šiuos duomenis į kompiuterį suvedė buvusi direktorė Z. P. (b.l. 49). VMI operatyvaus patikrinimo metu iš UAB „Mobili švara“ paimti sąsiuviniai, kuriuose užfiksuotos 2005-2006 metais bendrovės darbuotojams išmokėtos sumos, patvirtina, kad D. B. bendrovėje dirbo nuo 2005 metų vasario mėnesio iki 2006 metų rugpjūčio mėnesio, o S. B. dirbo 2005 metų gegužės - rugpjūčio mėnesiais bei 2006 metų gegužės - rugpjūčio mėnesiais ir šiems darbuotojams buvo išmokamas užmokestis už darbą (b.l. 57-80, 104-117). Tas pačias aplinkybes patvirtina ir bendrovės kompiuteryje saugotos darbuotojams 2005-2006 metais išmokėto darbo užmokesčio suvestinės (b.l. 81-103). Operatyvaus patikrinimo pažymomis buvo patikrinta UAB „Mobili švara“ ir buvo paimti bendrovės dokumentai, kuriuose buvo fiksuojamas darbuotojams mokamas darbo užmokestis, iš bendrovės kompiuterio nuskaityti ir atspausdinti elektroniniame formate saugomi duomenys apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį už 2005-2006 metus, paimti bendrovės darbuotojų rašytiniai paaiškinimai. Patikrinus bendrovės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad juose nėra apskaitytas darbo užmokestis 2005 bei 2006 metais išmokėtas darbuotojams D. B. ir S. B. (b.l. 3-14). Teismas pažymėjo, kad byloje surinkti duomenys visiškai patvirtina tai, kad Z. P. padarė pažeidimus, dėl kurių jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas kritiškai įvertino Z. P. parodymus dėl to, kad iš bendrovės paimti dokumentai, kuriuose užfiksuoti darbuotojams mokami atlyginimai, tebuvo jos verslo planas, nes šiuos parodymus paneigia kiti bylos duomenys. Nors Z. P. nuo 2006-05-02 formaliai nebedirbo UAB „Mobili švara“ direktorės pareigose (b.l. 22), tačiau pagal liudytojų D. B. ir S. B. parodymus, jiems atlyginimus ir toliau mokėjo būtent Z. P. , t.y. faktiškai ji ir toliau vykdė bendrovės vadovo funkcijas. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D. B. ir S. B. parodymais, nes jų parodymai yra logiški ir nuoseklūs, be to, juos visiškai patvirtina rašytiniai bylos duomenys, iš UAB „Mobili švara“ paimti dokumentai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamos Z. P. atstovas advokatas I. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarimą pakeisti ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad nuobauda per griežta. Tuo laikotarpiu, kai teismas nustatė, kad S. ir D. B. dirbo UAB „Mobili švara“ Z. P. buvo dekretinėse atostogose ir to, ar jie tikrai dirbo ar ne sukontroliuoti negalėjo. Ji ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir iš darbovietės pajamų negauna. Ji senai gyvena be sutuoktinio A. P. , viena augina vaiką, o santuokos nutraukimo procesas numatytas 2007-02-27 apylinkės teisme. Jos veiksmuose yra ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažeidimas padarytas būnant jai nėščiai, o šiuo metu ir vaiko priežiūros atostogose. Šiuo metu viena augina vaiką, sutuoktinis paliko šeimą ir laukia ištuokos proceso, darbo užmokesčio negauna. Jeigu nebūtų buvusi nėščia, tai galėtų tinkamai sukontroliuoti įmonėje darbą dėl ko nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo skirti švelnesnę bausmę. Dėl stresų šeimoje jai gimė neišnešiotas kūdikis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41³ str. l d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
ATPK 41⁴ str. 3 d. nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Byloje neabejotinai įrodyta, kad Z. P. leido dirbti nelegaliai D. B. , S. B. , išmokėjo jiems darbo užmokesčio sumas neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus.
Teismas nesutinka su apelianto teiginiais, kad paskirta nuobauda yra aiškiai pernelyg griežta.
Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai.
Taip pat ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Sistemiškai analizuojant ATPK 41⁴ str., 41³ straipsnį, 30¹ straipsnio 1 dalį, 30² straipsnio 1 ir 2 dalis akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, nustatęs už nelegalų darbą plačias galimos baudos ribas - nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, o už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą - nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų, atsižvelgė į įvairias galimas gyvenimiškas situacijas ir sudarė galimybę teismams individualizuoti bausmę kiekvienu atveju, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę.
Pažymėtina, kad veika – nelegaliu darbu, neapskaitytų darbo užmokesčio sumų mokėjimu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Teismo simboline nuobauda ne tik nepasiekiami pirmiau minėti nuobaudų tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.
Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šioje byloje išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjos atsakomybę nėra, pažeidimai truko ilgą laiką, jais padaryta didelė žala, padaryta net keletas pažeidimų. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau yra įvertintos ir Z. P. yra paskirta pati mažiausia įstatymo leidėjo numatyta nuobauda.
Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. P. atstovo advokato I. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.