Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Viešosios įstaigos „S“ atstovė advokatė Dovilė Boguševičienė, nesutikdama su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimu, pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Skundu prašė panaikinti nutarimą nutraukti administracinę teiseną K. D. atžvilgiu ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą (ANK 346 straipsnio 1 dalį ir 16 dalį) su gyvūnų konfiskavimu; pripažinti VšĮ „S“ nukentėjusiuoju ir priteisti VšĮ „S“ turtiną žalą.

4. VšĮ „S“ direktorė N. M. pateikė atskirąjį skundą aukštesniajam teismui, prašydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – VšĮ „S“ skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24260865720) perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams priėmimo klausimui spręsti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Nurodoma, kad pagal ANK 585 straipsnį, įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, gali būti advokatas. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, pareikšti prašymus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta teisinių paslaugų sutartimi ar sutarties išrašu.

4.2. Pažymima, kad prie skundo pateikta Teisinių paslaugų sutartis Nr. DB-30112022-01, kurios 1.1. punkte nurodyta, kad advokatė įsipareigoja veikti kaip kliento patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais ir suteikti klientui teisines paslaugas; 1.1.5 punkte nurodoma, kad teisės aktų apibrėžtose ribose atstovauti klientui visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose; kliento vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir naudotis visomis teisėmis, įstatyme numatytomis atstovaujamam proceso dalyviui.

4.3. Teigiama, kad teisinių paslaugų sutartis patvirtina, kad susitarta dėl atstovavimo visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose, taip pat kliento vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir naudotis visomis teisėmis, įstatyme numatytomis atstovaujamam proceso dalyviui. Nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisinių paslaugų sutartyje turi būti atskirai suteikta teisė advokatui pasirašyti ir pateikti skundus, prašymus, kitus dokumentus atstovaujamojo vardu.

4.4. Akcentuojama, kad teisinių paslaugų sutartimi advokatei suteikta teisė būti VšĮ „S“ įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Sutinkama, kad teisinių paslaugų sutartyje nėra atskirai išskirta teisė pasirašyti ir pateikti skundą, tačiau, joje nurodyta, kad advokatei suteikta teisė naudotis visomis teisėmis, suteiktomis atstovaujamam asmeniui, t. y. suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, reikalingus tinkamam atstovaujamojo teisių gynimui, tame tarpe – nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 585 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad teisinių paslaugų sutartyje nėra duomenų, kad būtų atskirai aptarta išimtis, draudžianti atlikti aptariamus veiksmus. Vien tai, kad nėra detalizuota teisės pasirašyti ir pateikti skundą, savaime nepaneigia advokatės, kaip įgalioto atstovo, procesinio statuso, ir teisinių paslaugų sutarties 1.1.5. papunkčiu suteiktų įgaliojimų apimties.

4.5. Manoma, kad teisė advokatei pasirašyti atstovaujamo asmens - „S“ vardu buvo suteikta. Be to, pareiškėjos nuomone, tokia teisė teisinių paslaugų sutartyje neturi būti atskirai aptariama, kadangi ją apima įgaliotam atstovui suteikta teisė nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Nurodydama ANK 624 straipsnio reglamentavimą pareiškėja teigia, kad reikalavimai skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui. Formai ir pateikimui neapima reikalavimo, kad advokato teisė pasirašyti kliento vardu paduodamus procesinius dokumentus turi būti atskirai aptarta, ar kad advokatas negali pasirašyti skundo, teikiamo atstovaujamojo vardu. Nurodoma, kad skundas pateiktas pasirašytas jį paduodančio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, todėl nėra pagrindo atsisakyti priimti skundą.

4.6. Be to, akcentuojama, kad procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valią atitinkančios teisinės pagalbos teikimą bylų nagrinėjimo procese. Nepaisant to, skundą paduoda nukentėjusysis (ar asmuo, kurį atsisakyta pripažinti nukentėjusiuoju) ar jo įgaliotas atstovas, skundas yra paduodamas nukentėjusiojo (asmens, kurį atsisakyta pripažinti nukentėjusiuoju), o ne atstovo, interesais. Pareiškėjos vertinimu, skundą įgaliotas atstovas turi teisę pasirašyti tiek savo, tiek atstovaujamojo vardu.

4.7. Toliau pažymima, kad ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti du pagrindai, kuriems esant teismas turi teisę atsisakyti priimti skundą, nenustatant termino skundo trūkumams pašalinti. Visais kitais atvejais, kai skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teismas privalo nustatyti asmeniui terminą skundo trūkumams pašalinti (ANK 626 straipsnio 6 dalis). Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme (ANK 626 straipsnio 8 dalis).Aptariamo pobūdžio trūkumai nėra esminiai ir gali būti pašalinti nustatant terminą pašalinti skundo trūkumus, o to nepadarius laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 626 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, buvo pažeistas pareiškėjo teisės į teisingą procesą principas. Vertinama, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundas yra paduodamas VšĮ „S“ vardu, pasirašytas atstovavimo teisę turinčio advokato, bei manydamas, kad nepateiktas advokato įgaliojimus pasirašyti skundą patvirtinantis dokumentas, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą.

4.8. Pažymima ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas K. D. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnį (dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir jų kankinimo) klausimas. Gyvūnai dėl jų būklės iš K. D. buvo paimti ir perduoti VšĮ „S“, kadangi ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas, o už šio straipsnio 51, 52, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą. Tokiu atveju, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo turi paimti tokį gyvūną ir perduoti jį gyvūnų globėjui ar kitam paimtą gyvūną galinčiam laikinai laikyti gyvūnų laikytojui arba kitokiu būdu užtikrinti tinkamą gyvūno laikymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas arba bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) sprendimas dėl gyvūno konfiskavimo, o gyvūno gydymo, laikino laikymo, nugaišinimo ar gaišenos tvarkymo išlaidas atlygina gyvūno laikytojas arba savininkas, kuris kankino ar žiauriai elgėsi su gyvūnu. Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas nutarimas yra neatsiejamai susijęs su VšĮ „S“ teisėtu interesu gauti išlaidų, susijusių su iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimtų gyvūnų laikinu laikymu, atlyginimą. Atsisakius priimti skundą, VšĮ „S“ užkertama galimybė reikalauti šių išlaidų iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir civilinio proceso tvarka, kadangi administracinio nusižengimo byloje nenustatyti neteisėti veiksmai (viena iš žalos atlyginimo sąlygų). Pažymi, kad skundžiamame nutarime nebuvo išspręstas ir gyvūnų konfiskavimo ar jų grąžinimo savininkui klausimas, todėl VšĮ „S“ neturi teisinio pagrindo grąžinti gyvūnus K. D..