Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, dirbančio UAB „Stiklanga“ darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2015 m. sausio 19 d. apie 10.20 val. Širvintose, Ramybės g., vairavo automobilį Volvo 850, valst. Nr. T08060, priklausantį V. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nustatyta tvarka neperregistruotas, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224 ir 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

A. U. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Jo kaltė įrodyta ir byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 3), pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 4) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokio pačios rūšies pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą A. U. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. U. jam paskirtų piniginių baudų nemoka, be to pažeidėjas jau 5 kartus buvo baustas už analogiškus pažeidimus, kas ypač neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir rodo, kad paskirto piniginės nuobaudos jam jokios įtakos nedaro ir nuobaudos tikslo nepasiekia, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą jam skirtinas 30 parų, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą – 35 Eur bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą – 30 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. A. U. sutinka, kad arešto vykdymas jam būtų atidėtas ir paskirta atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., padarymą ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą.

A. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR 123 str. 1 d., padarymą ir paskirti jam 35 Eur baudą.

A. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR 123 str. 5 d., padarymą ir paskirti jam 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. U. galutinę nuobaudą paskirti 30 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 3 mėnesiams, įpareigojant A. U. per šį laiką atlikti 400 val. nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui.