Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi

V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) statybininku - apdailininku, aukštojo išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2009 m. vasario 6 d. 2 val. 20 min. Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7410, Nr. ARLK-0069, metrologinės patikros Nr. 0451855, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 1,34 promilių girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

V. B. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jis buvo išgėręs ir Linkuvos miesto centre savo automobilyje miegojo, kai netikėtai jį pažadino J. K., iš kažkur atnešė jam jo automobilio raktelius ir pasakė, kad ką tik grįžo iš Pakruojo, kad niekur kelyje nėra policijos ekipažo ir galima važiuoti į namus. Jis ką tik prabudęs iš miego nelabai suprato situaciją, todėl užvedė savo automobilį ir pradėjo važiuoti, tačiau pavažiavus tik kokį 100 metrų, jį iš karto sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nustatė girtumą, nušalino nuo vairavimo, surašė protokolą ir automobilį nuvežė į J. K. priklausančią saugojimo aikštelę. Supranta, kad negalima vairuoti transporto priemonės išgėrus, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tokiu atveju prarastų darbą, kadangi su savo automobiliu važinėja į darbą Šiauliuose bei vežioja į objektus kitus darbininkus ir darbo įrankius. Su žmona augina mažametę dukrą, turi paėmę iš banko kreditą būsto įsigijimui, todėl darbas ir gaunamas uždarbis yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, kurio gali netekti, atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Pasižada ateityje jokių pažeidimų nebedaryti.

V. B. išdėstytas aplinkybes patvirtino teismui pateikti dokumentai: (duomenys neskelbtini) pažyma – prašymas, buities tyrimo aktas, kredito sutarties nuorašas, santuokos ir dukters gimimo liudijimų kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta 2009-02-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.E 703534 (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens neblaivumo patikrinimo akto Nr.1383 rezultatais (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 5), pažyma apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 6-9), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 10).

V. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, dirbantis, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už analogišką (tokios pačios rūšies) teisės pažeidimą (kadangi po nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieni metai), kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo darbovietė yra Šiauliuose, taip pat reikia važinėti į objektus kituose miestuose, šeima turi paėmusi kreditą būsto pirkimui, augina mažametę dukrą, darbinės pajamos yra vienintelis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Išvardintos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracinė nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. V. B. padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažintina išskirtine aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą ar turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N14-2082/2006, Nr. N16–1022/2006). Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą akcentavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, bei neturi būti taikomas ATPK 30¹ str., kai nustatomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N17-1344/2006, Nr. N16–1746/2006). Todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, aukščiau nurodytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai yra, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra daugiau, nei jo atsakomybę sunkinančių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo ir skirtina 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Automobilis AUDI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pakruojo rajono Kalpokų kaime, grąžintinas V. B., sumokėjus šiuo nutarimu skirtą baudą (LR ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 269 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

V. B. paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 55665 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Automobilį AUDI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtą į saugojimo aikštelę, esančią Pakruojo rajono Kalpokų kaime, grąžinti V. B., sumokėjus šiuo nutarimu skirtą baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.