Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2745-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02205-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.2; 2.7.4.4; 2.14.3

2016 m. liepos 19 d.

išnagrinėjęs V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. liepos 1 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas 0,90 prom. girtumas ir sukdama į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido priešpriešiais atvažiuojančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Po smūgio automobilis „Opel Astra“ trenkėsi į pakelės medį, kelio ženklą, buitinių atliekų konteinerį bei juos apgadino.

V. J. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nurodė, kad jai buvo atostogos, tai kelias dienas turėjo svečių. Penktadienio rytą važiavo į parduotuvę, kuri yra už 500 metrų, pirkti mineralinio. Grįžtant namo, suko link namų į kiemą ir kito automobilio vairuotojas išsigando ir pasuko link jos, kadangi pagalvojo, jog kliudys jos automobilio galą. Prieš įvykį porą dienų ji vartojo alkoholį, nes turėjo svečių. Automobilis trenkėsi į jos automobilio dešinės pusės ratą ir įvažiavo į konteinerius. Konteinerį jie sutvarkė, surinko įvykio vietoje nuolaužas. Jos automobilis buvo nedraustas vieną dieną, todėl juo nevažiavo į miestą, o apdrausti negalėjo, kadangi buvo savaitgalis. Ji yra vedusi, prižiūri aklą uošvį, už kurio priežiūrą gauna kompensaciją. Jos pirmasis vyras yra miręs, o antrasis – išvykęs į užsienį, su juo nepalaiko ryšio. Uošvis yra pirmojo vyro tėvas, jis neturi nei vaikų, nei kitų giminaičių. Yra tik jos vaikai: 26-erių ir 24-erių metų amžiaus, jie gyvena atskirai nuo jos (duomenys neskelbtini), turi teisę vairuoti. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, prašo uždrausti vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota įvykio vietos apžiūra (3-4 b. l.), L. S. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojos kaltės (5 b. l.), Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos įvykusio eismo įvykio aplinkybės (7, 8 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo V. J. 2016-07-01 12.12 val. nustatytas 0,90 prom. girtumas, asmens blaivumo testu, kuriuo L. S. 2016-07-01 12.10 val. nustatytas 0,00 prom. girtumas (9 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad iš V. J. paimtas jos automobilis (10 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriais automobiliui „Opel Astra“ nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinės grotelės, kairės ir dešinės pusės priekiniai žibintai, priekinis vėjo stiklas, kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai; automobiliui „Toyota Yaris“ nustatyti techniniai defektai: priekinis vėjo stiklas, priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinės grotelės, dešinės pusės priekinis ratas, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės galinis sparnas (11, 12 b. l.), administracinis sprendimas dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo, kuriuo automobiliui „Opel Astra“, panaikinta privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelės ir ženklo-lipduko galiojimas (13 b. l.), ataskaitų žiūrykle, kurioje užfiksuota, kad automobilio „Toyota Yaris“ draudimas galiojo iki 2016-06-29 (14-15 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18 b. l.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Byloje surinkta pakankamai duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamos V. J. kaltei įrodyti ir pagrįsti, t.y., kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai, todėl teismas sprendžia, kad V. J. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jis kvalifikuotas tinkamai. Be to, V. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

V. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir dėl to labai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skiriamos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aplinkybės, jog V. J. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, teigiamai apibūdina jos asmenybę, tačiau V. J. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. V. J. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, nustatytas 0,90 promilių girtumas kas ženkliai viršija leistiną 0,4 prom. normą, be to, būdama neblaivi sukėlė eismo įvykį vairuodama nedraustą automobilį, todėl ji tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę aplinkiniams, nors eismo įvykyje sužalotų asmenų nebuvo. Pažymėtina, kad V. J. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga vežioti aklą uošvį nėra išskirtinės aplinkybės, o tik V. J. neatsakingu elgesiu, jai pačiai sukeltos neigiamos pasekmės. Be to, V. J. neatsakingą elgesį rodo tai, kad ji žinodama, kad kelias dienas vartojo alkoholį, ryte sėdo į automobilį ir važiavo į parduotuvę pirkti mineralinio, nors parduotuvė buvo vos už kelių šimtų metrų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl V. J., prieš sėsdama prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jai bei artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo. Be to, uošvio interesai nenukentės, kadangi V. J. du pilnamečiai vaikai turi teisę vairuoti, gyvena (duomenys neskelbtini) ir galės pagelbėti savo seneliui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir V. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.