Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. U. a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-06 Vilniaus apskr. VPK Trakų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. dėl to, kad jis 2012-12-01 apie 23.45 val. žinomai melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, melagingai teikdamas, kad buvusi žmona namuose girtuokliauja ir triukšmauja, dėl ko mažametis sūnus negali ramiai miegoti, tokiais savo veiksmais R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad kreipėsi į policijos pareigūnus ir juos iškvietė į savo buvusios žmonos namus esančius (duomenys neskelbtini) dėl to, kad kai jam 2012-12-01 apie 23 val. paskambino jo ir buvusios žmonos bendras pažystamas S. Ž. iš kurio balso girdėjosi, kad jis yra pas jo buvusią žmoną ir ten vyksta išgertuvės ir yra triukšmaujama dėl ko jo mažametis sūnus gyvenantis su jo buvusia žmona negali užmigti. S. Ž. dar davė telefono ragelį jo sūnui su kuriuo jis pašnekėjo, sūnus jam pasakė, kad eitų miegoti, tačiau jam yra trukdoma.

Vėliau dar buvo keletas telefoninių pokalbių su S., kuris buvo perspėtas, kad bus iškviesta policija jeigu jis nenustos triukšmavęs. R. U. nurodė, kad jis norėjo tik, kad policija sudrausmintų, kad namuose kuriuose gyvena jo sūnus būtų tvarka, kad sūnus galėtų ramiai miegoti.

Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė. Ji 2012-12-04 paėmė paaiškinimą iš R. U. sūnaus G. U. 1999 m.g. dėl 2012-12-01 d. vakaro įvykio. Vaikas jai paaiškino, kad tą vakarą vaikui buvo perduotas telefonas, kadangi tėtis nori su vaiku pasikalbėti. Kai tėvas išgirdo motinos pažįstamo balsą jis pradėjo klausinėti ar motina geria ir ką motina daro, pradėjos mamos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius.

Liudytojas S. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-12-01 d. vakare buvo užvažiavęs pas pažįstamą I. U. kai vakare paskambino R. U., kurį pažįsta nuo seniau. Su juo buvo pokalbis tik apie ką pasakyti tiksliai negali. Jis (S. Ž.) buvo su mašina ir planavo važiuoti, todėl buvo blaivus. Pokalbio metu su R. U. jam negrąsino nes nebuvo jokio pagrindo. Po kiek laiko pas I. U. atvyko policija. Tuo metu I. U. vaikas gal miegojo, o gal žaidė kompiuteriu. Policijai atvažiavus jis iš kambario išėjęs nebuvo ir apie ką buvo kalbama jis nežino.

Liudytoja I. U. teismo posėdžio metu parodė, kad ji su R. U. yra nutraukusi santuoka. Jų santykiai po santuokos nutraukimo nėra draugiški. 2012-12-01 R. U. iškvietė policiją į jos namus, bet tam visai nebuvo reikalo. Tą vakarą pas ją į namus užvažiavo bendradarbis S. Ž. Jis buvo nusipirkęs naują mašiną, todėl atvažiavo parodyti. Sūnus kalbėjosi telefonu su savo tėvu R. U., kai pastarasis per telefoną išgirdo vyrišką balsą, pradėjo klausinėti kas namie yra ir ką jie ten veikia. Po pusantros valandos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad gavo iškvietimą, kadangi namuose yra triukšmaujama, nors iš tikro jokio triukšmo namie nebuvo.

Liudytojas M. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-12-01 vakare apie 23 val. jo brolis R. U. telefonu kalbėjosi su S. Ž., o vėliau su savo mažamečiu sūnumi, kurio klausinėjo ką S. veikia pas jo buvusią žmoną namuose. Kadangi telefone pokalbio metu buvo įjungtas garsiakalbis tai jis girdėjo pokalbį tiek su sūnum tiek su S., kuris greičiausia buvo girtas, nes tik ką buvo nusipirkęs mašiną ir ją laistė pas I.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viešosios policijos skyriaus patruliu. 2012-12-02 apie 0.15 val. gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi viename iš nurodytų namų yra triukšmaujama ir 13 metų vaikas negali užmigti. Nuvykus nurodytu adresu kartu su vyr. patruliu M. B. maždaug 0.40 val. namuose degė šviesa, bet jokio triukšmo girdėti nebuvo. Duris atidariusi I. U. paaiškino, kad namie niekas netriukšmavo, o policiją iškvietė jos buvęs vyras iš pavydo. Į namo vidų A. S. užėjęs nebuvo, tačiau kiek matė aplink buvo tvarkinga, koridoriuje jų atvykimo metu stovėjo vaikas ir mergina.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu davė parodymus analogiškus A. S. parodymams.

LR ATPK 256 str. sakoma: Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str., sakoma: Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

ATPK 186 str. sakoma: Žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. U. esančius byloje parodymus mano, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 186 str. sudėties. Šio straipsnio dispozicijoje yra vartojama sąvoka „žinomai melagingas“- teismas mano, kad šiuo atveju R. U. žinomai melagingai nekvietė policijos, o turėjo pagrįstą įtarimą, kad vaikui yra trukdoma miegoti dėl esančio namuose triukšmo. Vien tas faktas, kad atvykus policijos pareigūnams į iškvietimo vietą nebuvo nustatyta triukšmo ar kitokių teisės pažeidimų dar nepaneigia to, kad vaikui buvo leidžiama ramiai ilsėtis vakaro metu kai buvo kreipiamasi į policijos pareigūnus t.y. 23.45 val. Teismas tokias išvadas daro įvertinęs liudytojų policijos pareigūnų A. S. ir M. B. teismo metu duotus parodymus, kuriuose jie nurodo, kad atvykus į nurodytą vietą jie koridoriuje pastebėjo vaiką ir merginą, o taip pat įvertinęs byloje esančios policijos ataskaitų žiūryklės duomenis, iš kurios matyti, kad policijos pareigūnai iškvietimo vietoje buvo 0.42 val. mano, kad vaikui tą vakarą nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, kadangi nurodytu laiku esant normaliam rėžimui ir sąlygoms vaikas turėjo jau senai ilsėtis, todėl R. U. veiksmai kviečiant policijos pareigūnus buvo pagrįsti ir jo atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 2 d. 302² str.

nutaria:

R. U. administranio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.