Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas., išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

V. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 4 kartus: 1) 2000-03-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 310 str. 6 d., 309 str. 2 d., 42 str. -2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2000-05-04 nutartimi pritaikius įstatymą dėl amnestijos paskirta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių; 2) 2004-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d.- 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Panevėžio apygardos teismo 2004-09-23 nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo: 3) 2006- 08-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 249 str. 1 d., 180 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo, turto konfiskavimas už 3304,95 Lt, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su Panevėžio miesto apyl. t. 2004-05-14 nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2004-09-23 nutartimi) paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu už 3304,95 Lt, pagal 2009-10-05 Alytaus r. apyl. t. nutartį vadovaujantis LR BVK 157 str., 362 str. 2 d. paleistas lygtinai, neatlikus 1 m. 6 mėn. 21 d. l./a. bausmės, įpareigojant 3 k. per mėn. registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu: 4) 2007-01-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 307 str. 1 d., 307 str. 2 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. - 1 m. laisvės atėmimo (2007-05-15 paleistas iš Lukiškių TI-K atlikus bausmę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

K. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2011-10-31 d., apie 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su K. A., viešoje vietoje, t.y. UAB „Ryto vėjas" kavinėje „Veranda", Kęstučio g. 39, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. K. A. triukšmaudamas mėtė UAB „Ryto vėjas" kavinei „Veranda" priklausančius daiktus ir sugadino stalą, 300 Lt vertės, užuolaidas, 50 Lt vertės, vazoną, 50 Lt vertės, o jis tyčia vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam L. K. į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. A. 2011-10-31 d., apie 12.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3.11 prom. girtumas), veikdamas kartu su V. P., viešoje vietoje, t.y. UAB „Ryto vėjas" kavinėje „Veranda", Kęstučio g. 39, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. V. P. tyčia vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam L. K. į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o jis triukšmaudamas mėtė UAB „Ryto vėjas" kavinei „Veranda" priklausančius daiktus ir sugadino stalą, 300 Lt vertės, užuolaidas, 50 Lt vertės, vazoną, 50 Lt vertės, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-31 apie 09.00 val. jis susitiko su K. kavinėje prie Seimo rūmų. Jie ten gėrė degtinę. Jie išgėrė nemažai, kadangi nelabai prisimena, kaip atėjo į kavinę „Veranda", esančią Žvėryno mikrorajone. Einant prie įėjimo durų jis vienam vaikinui trenkė kumščiu į veidą, kur konkrečiai pataikė, jis neprisimena. Kavinės baldų jis nemėtė, tačiau triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir nepažįstamo vaikino, jis neprisimena (T. 1, b.l. 32-33, 38).

Pagal medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 1931 V. P. atsisakė tirtis, tačiau buvo iš uoslės nustatyta, kad juntamas iš tolo alkoholio kvapas (T. l. b.l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-31 apie 09.00 val. jis susitiko su V. kavinėje prie Seimo rūmų. Jie ten gėrė degtinę. Jie išgėrė nemažai, kadangi nelabai prisimena, kaip atėjo į kavinę „Veranda", esančią Žvėryno mikrorajone. Kai V. trenkė vienam ten buvusiam vaikinui į veidą ir atvažiavus apsaugos darbuotojui, kuris bandė dėti antrankius V., ir jam tai pamačius, jis labai susinervino ir pradėjo mėtyti visus daiktus nuo stalo. Nelabai prisimena, ką jis ten mėtė, ką sulaužė. Turbūt alkoholio paveiktas garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo. Jis tikrai ne viską prisimena, tačiau jis nuėjęs į kavinę atlygino turtinę žalą, jų atsiprašė. Kad puolė apsaugos darbuotoją, jis neprisimena (T. 2, b.l. 7-8, 11). Jis 2012-03-27 UAB „Ryto vėjas atlygino padarytą 500 Lt turtinę žalą (b.l. 6, 7).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2011-10-31 apie 12.00 val. jis kartu su draugu A. J. nuėjo į kavinę „Veranda", Kęstučio g. 39, Vilniuje. Apie 12.30 val. jam einant į lauką į kavinę užėjo du vyrai, kurie atrodė neblaivūs. Vienas iš vyrų priėjo prie jo, apkabino ir kvietė išgerti. Tuo metu kitas vyras nieko nesakęs priėjo prie jo ir trenkė kumščiu vieną kartą į veidą. Jis civilinio ieškinio nereiškia (T. 1, b.l. 17, 18, 22).

Iš specialisto išvados Nr. G 3325/11 (01) matyti, kad L. K. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. L. K. kūne viso konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, kuriam būdingas smūgio sudavimui (pvz., kumščiu) į dešinės akies sritį, padarant poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui (T. 1, b.l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. D. parodė, kad jis dirba UAB „Ryto vėjas“ bare „Veranda“, Kęstučio g. 39, Vilniuje. 2011-10-31 apie 12.30 val. Į barą užėjo du neblaivūs vyrai, kurie pradėjo kabinėtis prie klientų. Jis iškvietė apsaugos darbuotojus. Netrukus vienam klientui išeinant iš baro, vienas iš neblaivių vyrų trenkė jam ranka į veidą. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai ir jis paprašė įsisiautėjusius vyrus išvesti iš baro. Apsaugos darbuotojai priėjo prie tų vyrų ir tarp jų įvyko konfliktas. Kol apsaugos vienas darbuotojas grūmėsi su vienu vyru, kitas priėjo prie baro, pasiėmė žirkles ir puolė kitą apsaugos darbuotoją. Vėliau tas vyras pradėjo mėtyti į apsaugos darbuotoją įvairius daiktus, t.y. pintinę su laikraščiais, nuo stalo metė vazoną, kuris duždamas apgadino stalą (T. 1, b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB „G4S Lietuva" apsaugos darbuotoju. Jų įmonė sudariusi sutartį su UAB „Ryto vėjas", todėl kai kyla incidentas, jie privalo reaguoti ir važiuoti į įvykį. 2011 metų spalio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, iš centrinio valdymo punkto buvo gautas pavojaus signalas iš UAB „Ryto vėjas" kavinės „Veranda", Kęstučio g. 39, Vilniuje. Atvykus į vietą jis užėjo į vidų, ten pamatė už stalo sėdintį vaikiną, kuris laikėsi susiėmęs už akies. Barmenas jam buvo padavęs ledo, kad pridėtų prie akies. Prie jų šalia stovėjo du girti vyrai, vienas iš jų buvo pavarde A., tai vėliau sužinojo policijos komisariate. Jis nuėjo į automobilį pasiimti įvykio akto, kad jį užpildyti, nes buvo atvykęs į įvykį. Atsinešęs aktą, atsistojo prie baro ir pradėjo pildyti. Tada iš už nugaros pajuto, kad jį suėmė ranka. Jis atsisuko ir pamatė, kad vienas iš girtų vaikinų, kurio pavardės nežino, bando jį tempti. Jis jį atstūmė. Tada jis pradėjo ant jo rėkti necenzūriniais žodžiais. Tada vyras jam smogė, tačiau nepataikė, jis tada ėmėsi kovinių veiksmų, kurie pagal įstatymus yra leistini. Jis papurškė jam į akis dujų ir uždėjo antrankius. Tuo metu A. pradėjo mėtyti kavinei priklausančius daiktus. Atvažiavo jo porininkas A. G. Jis pasakė jam prižiūrėti vyrą, kuriam uždėjo antrankius. A. pradėjo triukšmauti, kėlė grėsmę aplinkiniams ir sau, todėl ir jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikytus asmenis nuvežė į policijos komisariatą. Jie irgi važiavo rašyti tarnybinius pranešimus. Tie vyrai, tikrai matėsi, kad buvo girti. Jis pareiškimo nerašys, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, jis tik vykdė savo tarnybinę pareigą, todėl tiems vyrams pretenzijų neturi (T. 1, b.l. 24).

Liudytojas A. J. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis L. K. (T. 1, b.l. 25).

Liudytojas A. G. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. G. (T. 1, b.l. 26).

Išdėstytais faktiniais duomenimis ir kitais byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis V. P. ir kaltinamasis K. A. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio (T. 1, b.l. 56. T. 2, b.l. 3).

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomu 10 MGL (1300 Lt) baudos dydžiu (T. 2, b.l. 24, 25).

Iš nagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad V. P. anksčiau teistas 4 kartus (T. 1, b.l. 44-50), baustas administracine tvarka (T. 1, b.l. 51-52), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 1, b.l. 60), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (T. 1, b.l. 61), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b.l. 62), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam V. P. paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Atsižvelgęs į tai, kad K. A. anksčiau neteistas (T. 2, b.l. 17), baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 18-19), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 2, b.l. 21), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (T. 2, b.l. 21), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas (T. 2, b.l. 22), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam K. A. paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

V. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2011-10-31 d. 12.50 val. iki 2011-11-01 d. 17.35 val. (T. 1, b.l. 39), K. A. – nuo 2011-10-31 d. 12.50 val. iki 2011-11-01 d. 17.35 val. (T. 2, b.l. 12). Skiriant bausmę kaltinamiesiems, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt – vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-10-31 d. 12.50 val. iki 2011-11-01 d. 17.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt – vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-10-31 d. 12.50 val. iki 2011-11-01 d. 17.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.