Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V., jos atstovei advokato padėjėjai G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens A. V. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno marių regioninio parko direkcijai dėl institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno marių regioninio parko direkcijos 2015-06-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 10 d. Kauno marių regioninio parko direkcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822 A. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 10 d. 724 Eurų bauda už tai, kad 2015-05-29, apie 11.45 val., patikrinimo metu Kauno marių regioninio parko Petrašiūnų rekreacinėje zonoje BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)" žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas pastatytas kilnojamasis objektas (patikrinimo aktas Nr. 5/33, 2015-05-29). Kilnojamojo objekto (paviljono) statybos darbus organizavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė A. V.. Kilnojamas objektas-metalinis karkasas aptrauktas tentu 15 metrų ilgio 15 metrų pločio ir apie 5 metrų aukščio. Leidimo statyti kilnojamąjį objektą UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. V. nepateikė.

Skundą padavęs asmuo A. V. skundu prašo Kauno marių regioninio parko direkcijos 2015-06-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti bei kadangi ji nepadarė administracinės teisės pažeidimo, todėl naikintinas ir 2015-06-10 Kauno marių regioninio parko vyriausiojo specialisto S. K. reikalavimas pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos. Savo skunde nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2012-09-14 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. KŽJ 09-14-01 iš BĮ uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)" nuomojasi patalpas ir teritoriją prie šių patalpų, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas. Priede Nr. 1 prie sutarties Nr. KŽJ 09-14-01 aikštelė prie vandens įvardinta kaip „Estrada". 2015-05-28 iš Lietuvos buriuotojų sąjungos buvo gautas prašymas, kuriame buvo nurodyta, kad 2015 m. gegužės mėn. 30 d. Kauno Žalgirio jachtklube vyks masinis renginys - Lietuvos buriuotojų sąjungos 80 metų jubiliejus ir todėl buvo prašoma renginio laiku uždengti jachtklubo teritorijoje esantį denį stogu. Remdamasi minėtu Lietuvos buriuotojų sąjungos prašymu, 2015-05-28 prašymu Nr.05/1 dėl paviljono pastatymo (duomenys neskelbtini), Kaune, A. V. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Administracijos direktorių. Prašyme nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. 30 d. Kauno Žalgirio jachtklube vyks masinis renginys - Lietuvos buriuotojų sąjungos 80 metų jubiliejus ir buriuotojų sąjunga prašo skubiai pastatyti UAB “ (duomenys neskelbtini)” turimą paviljoną. Rašte nurodė, kad iš pastatyto paviljono bendrovė nesitiki jokios ekonominės naudos, prekybai jis nebus naudojamas. Paviljone vyks apdovanojimai, svečių priėmimas ir užuovėja nuo nepalankių oro sąlygų. Atsakydami į A. V. raštą Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir turizmo plėtros reikalų valdybos kultūros ir turizmo plėtros skyrius 2015-06-23 rašte Nr. 69-2-75 nurodė, kad vadovaujantis Renginių organizavimo Kauno viešosiose vietose tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. T-57 „Dėl Renginių organizavimo Kauno viešosiose vietose tvarkos aprašo patvirtinimo", 6.13 punktu Renginių organizavimo Kauno viešosiose vietose komisija svarsto ir išduoda leidimus renginiams, vykstantiems viešosiose vietose (Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešo naudojimo teritorijose). Tik pastačius šią paviljoną ir dar neįvykus minėtam renginiui, 2015-05-29 Kauno marių regioninio parko vyriausiasis specialistas S. K. atliko patikrinimą ir nustatė, kad pastatydama šį paviljoną (stoginę) A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą ir surašė man administracinės teisės pažeidimų protokolą bei priėmė 2015-06-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822, pagal kurį patraukė A. V. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 76 str. 10 d. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 76 str. 2015-06-10 Kauno marių regioninio parko vyriausiasis specialistas S. K. pateikė A. V. reikalavimą pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos (pridedamas), kuriuo reikalaujama per 2 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos pašalinti kilnojamąjį objektą, metalinių konstrukcijų rėmą, aptrauktą tentu (paviljoną) 15 metrų ilgio, 15 metrų pločio ir apie 5 metrų aukščio dvišlaičio stogo aukščiausioje dalyje.

Mano, kad surašant protokolą bei priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinta tai, kad:

1. BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)" žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal nuomos sutartį nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2012-09-14 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. KŽJ 09-14-01, yra rekreacinėje zonoje esanti privati teritorija su pastatais. Privačioje teritorijoje organizuoti masiniams renginiams bei tuo tikslu statyti laikinas stogines savivaldybių vykdomųjų institucijų leidimas nereikalingas. Toks leidimas reikalingas renginiams, vykstantiems viešosiose vietose, t.y. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešo naudojimo teritorijose. Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr.416 23 punkte nurodyta, kad draudžiama regioninio parko funkcinio prioriteto zonose statyti, laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ir kitiems tikslams vagonėlius ir kitus kilnojamuosius objektus ar įrenginius (mobiliuosius namelius, konteinerius, nebenaudojamas transporto priemones, metalinius garažus), išskyrus atvejus, kai jie naudojami Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka kaip laikinieji statiniai, reikalingi mokslo institucijų moksliniams stebėjimams ir tyrimams vykdyti, teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotiems bitynams, masiniams renginiams, turint nustatyta tvarka savivaldybių vykdomųjų institucijų išduotus leidimus. Taigi, šiame reglamente įtvirtintas baigtinis sąrašas draudžiamų statyti statinių: vagonėliai, skirti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ir kitiems tikslams ir kiti kilnojamieji objektai ar įrenginiai (mobilieji nameliai, konteineriai, nebenaudojamos transporto priemonės, metaliniai garažai). UAB „(duomenys neskelbtini)" pastatytas stoginė nėra vagonėlis, mobilius namelis, konteineris, nebenaudojama transporto priemonė, metalinis garažas. Specialistas S. K. administracinės teisės pažeidimo protokole AM Nr. 117338, UAB „(duomenys neskelbtini)" pastatytą stoginę įvardino kaip „palapinė", o nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje jį įvardino - „paviljonas", ir nurodė, kad jo aukštis apie 5 metrai aukščiausioje stogo dalyje. Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento 26 punkte nurodyta, kad regioninio parko funkcinio prioriteto zonose neleidžiama statyti naujų ir plėsti esamų rekreacinių pastatų ir kompleksų, tačiau šio reglamento 17.2. punkte nurodyta, kad tradiciniai priklausiniai gali būti vienaukščiai, dvišlaičiu stogu. Tvarto, kluono, daržinės aukštis - iki 9 m, kiti priklausiniai statomi ne aukštesni kaip 5 m.Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" pastatytas statinys nėra vagonėlis, mobilius namelis, konteineris, nebenaudojama transporto priemonė, metalinis garažas, jis atitinka regioninio parko funkcinio prioriteto zonose esantiems pastatų priklausiniams keliamiems reikalavimams, kadangi yra ne aukštesnis nei 5 metrai, todėl darytina išvada, kad minėtą stoginę A. V. pastatė teisėtai, nepažeidė saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo ir nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo.

2. BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)" žemės sklype pastatyta stoginė, nebuvo skirta apgyvendinimui, nakvynei ar maitinimui. Minėtą stoginę A. V. pastatė laikinam naudojimui, ji skirta vasaros sezono metu vyksiančių renginių metu apsaugoti renginių organizatorius ir dalyvius nuo nepalankių oro sąlygų ar renginių organizatorių ir dalyvių poilsiui. Šis statinys nepažeidžia Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento 10 punkte numatytų reikalavimų ir yra priderintas prie kraštovaizdžio, išsaugo bendrą kraštovaizdžio struktūrą ir jo estetinę vertę bei išlaiko bendrą regiono architektūros pobūdį: formas, dydžius. Pastatyta stoginė (paviljonas) prilygintina Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamente numatytai atokvėpio vietai. Mano, kad stoginę laikinam naudojimui, t. y. renginių organizatorių poilsiui ir apsaugai pastatė teisėtai, nepažeidė jokių įstatymų ir norminių aktų, reglamentuojančių saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimą.

3. Administracinės teisės pažeidimų protokole AM Nr. 117338, bei 2015-06-10 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822, nepilnai ir neišsamiai nurodyta A. V. padarytų pažeidimų esmė, kadangi nėra nurodyta kokius įstatymus ir norminius aktus, reglamentuojančius Saugomų teritorijų apsaugą ir naudojimo režimą ji pažeidė. A. V. pastatyta stoginė nebuvo naudojama apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ir kitiems įstatymais uždraustiems tikslams.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad jos pastatyto paviljono aukštis yra 4,8 m. Šis statinys nėra skirtas maitinimui, apgyvendinimui, nakvynei. Jis skirtas atokvėpiui. Kadangi prie Kauno marių jachtklubo vyksta labai daug renginių, todėl šita palapinė skirta apsisaugojimui nuo nepalankių oro sąlygų. Kai baigiasi visi sezono renginiai, ta palapinė yra išardoma. Vieta, kurioje stovėjo palapinė yra privati ir priklauso Kauno Žalgirio jachtklubui ir dokumentuose yra įvardijama kaip „estrada“.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą –Kauno marių regioninio parko direkcija atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo palikti nepakeistą.

Liudytojas S. K. parodė, kad pagrindinis norminis aktas, kuriuo vadovavosi, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento 23 p. reikalavimai, kur teigiama, kad draudžiama statyti, laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ir kitiems tikslams vagonėlius ir kitus kilnojamuosius objektus, neturint leidimo. Jo nuomone, A. V. pastatytas statinys, kuris buvo užfiksuotas patikrinimo metu, yra kilnojamasis objektas. Atliekant patikrinimą, statinio aukščio nematavo, nes jis matėsi iš direktorės pateiktos statinio pirkimo-pardavimo sutarties. Statinys turėtų būti priskirtas antros grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Direktorė nurodė, jog tas statinys bus naudojamas renginiams, todėl galima buvo manyti, kad jis galėjo būti naudojamas ir maitinimui. Patikrinimo metu jis buvo tuščias. Kai statinys statomas masiniams renginiams, dėl leidimo renginiui išdavimo savivaldybė derina su regioninio parko direkcija. Kadangi A. V. tokio leidimo neturėjo, todėl buvo surašytas protokolas.

Liudytoja N. P. parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas oficialus raštas dėl leidimo 2015 m. gegužės 30d. renginiui išdavimo, tik vyko susirašinėjimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paaiškinta, kad leidimus renginiams Kauno miesto savivaldybės administracijos komisija išduoda tik tokiems, kurie vyksta viešosiose vietose. Kadangi renginys buvo planuojamas Kauno Žalgirio jachtklubui priklausančioje teritorijoje, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos komisijos leidimas tokiam renginiui nebuvo reikalingas. Minėta teritorija yra Kauno marių regioninio parko teritorijoje, todėl liudytojos nuomone, renginio organizavimo klausimą reikėjo derinti su Kauno marių regioninio parko direkcija.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byla nagrinėjama tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį perduota medžiaga ir joje priimtas nutarimas.

2015 m. birželio 10 d. Kauno marių regioninio parko direkcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822 A. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 10 d. 724 Eurų bauda už tai, kad 2015-05-29, apie 11.45 val., patikrinimo metu Kauno marių regioninio parko Petrašiūnų rekreacinėje zonoje BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)" žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo aptiktas pastatytas kilnojamasis objektas (patikrinimo aktas Nr. 5/33, 2015-05-29). Kilnojamojo objekto (paviljono) statybos darbus organizavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė A. V.. Kilnojamas objektas-metalinis karkasas aptrauktas tentu 15 metrų ilgio 15 metrų pločio ir apie 5 metrų aukščio. Leidimo statyti kilnojamąjį objektą UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė A. V. nepateikė. Tuo pažeidė Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento 23 p. reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 10 d. yra baudžiamas saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas neteisėtai pastatant, laikant ar naudojant apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius. Ši administracinę atsakomybę nustatanti teisės norma yra blanketinė, ji taikoma kartu su teisės aktais, nustatančiais saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimą. A. V. atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta, jog A. V. pažeidė Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento 23 p. reikalavimus.

Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr.416 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. D1-683 redakcija) 23 punkte nurodyta, kad draudžiama regioninio parko funkcinio prioriteto zonose statyti, laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ir kitiems tikslams vagonėlius ir kitus kilnojamuosius objektus ar įrenginius (mobiliuosius namelius, konteinerius, nebenaudojamas transporto priemones, metalinius garažus), išskyrus atvejus, kai jie naudojami Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka kaip laikinieji statiniai, reikalingi mokslo institucijų moksliniams stebėjimams ir tyrimams vykdyti, teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotiems bitynams, masiniams renginiams, turint nustatyta tvarka savivaldybių vykdomųjų institucijų išduotus leidimus.

Iš byloje esančių duomenų: negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b. l. 13), patalpų perdavimo-priėmimo akto (b. l. 17), priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. KŽI 09-14-01 (b. l. 18), nuomojamos teritorijos lauke priedo (b. l. 20) matyti, kad 2015-05-29, apie 11.45 val., patikrinimo metu BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)" žemės sklype aptiktas pastatytas kilnojamasis objektas, kuris buvo pastatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos teritorijos iš Kauno Žalgirio jachtklubo dalyje - „estradoje“. Iš byloje esančio 2015-05-28 Lietuvos buriuotųjų sąjungos prašymo ( b. l. 21) matyti, kad Lietuvos buriuotųjų sąjunga kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu Kauno Žalgirio jachtklube 2015 m. gegužės 30 d. vyksiančio Lietuvos buriuotųjų sąjungos 80 m. jubiliejaus minėjimo renginio metu pasirūpinti šventės svečių maitinimu bei uždengti jachtklubo teritorijoje esantį denį stogu. Iš 2015-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo ( b. l. 22) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, informuodami, jog 2015 m. gegužės 30 d. Kauno Žalgirio jachtklube 2015 m. gegužės 30 d. vyks Lietuvos buriuotųjų sąjungos 80 m. jubiliejaus minėjimo renginys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra prašomi renginio laikui uždengti jachtklubo teritorijoje esantį denį stogu. Iš pastatyto paviljono UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesitiki jokios ekonominės naudos, prekybai jis nebus naudojamas. Paviljone vyks apdovanojimai, svečių priėmimas ir užuovėja nuo nepalankių oro sąlygų. Iš byloje surinktų įrodymų bei liudytojo S. K. parodymų matyti, kad patikrinimo metu pastatytas objektas buvo tuščias, t.y. jame nebuvo jokio inventoriaus, kuriam esant būtų galima daryti prielaidą, jog jame būtų buvusios teikiamos maitinimo ar kitos paslaugos, todėl byloje nebuvo nuginčytas A. V. teiginys, jog objektas buvo pastatytas vyksiančių masinių renginių metu apsaugoti renginių organizatorius ir dalyvius nuo nepalankių oro sąlygų ir renginių organizatorių ir dalyvių poilsiui, t.y. kad jis buvo pastatytas masiniam renginiui.

Iš byloje esančio Kauno miesto savivaldybės administracijos švietimo, kultūros ir turizmo plėtros reikalų valdybos kultūros ir turizmo plėtros skyriaus rašto (b. l. 23) matyti, kad Renginių organizavimo Kauno viešosiose vietose komisija svarsto ir išduoda leidimus renginiams, vykstantiems viešosiose vietose. Iš liudytojos N. P. parodymų matyti, kad renginiams, vykstantiems ne Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešo naudojimo teritorijose, kaip nagrinėjamu atveju teritorija priklauso Kauno (duomenys neskelbtini) , leidimų jie neišduoda. Įvertinus surinktus duomenis konstatuojama, kad teritorijos, kurioje buvo pastatytas kilnojamas objektas, pripažinti vieša vieta, nėra pagrindo. Minėta teritorija yra Kauno marių regioninio parko teritorijoje, todėl liudytojos N. P. nuomone, renginio organizavimo klausimą reikėjo derinti su Kauno marių regioninio parko direkcija. Iš Kauno marių regioninio parko direkcijos nuostatų, patvirtintų Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 9d. įsakymu Nr. 258V, matyti, jog į Kauno marių regioninio parko direkcijos funkcijas neįeina leidimų masiniams renginiams bei jų metu statomiems kilnojamiesiems objektas išdavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs bei skundžiamą nutarimą priėmęs S. K., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju, nenurodė, kokios institucijos leidimą kilnojamojo objekto statybai A. V. turėjo turėti ir jį pateikti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi asmens kaltė turi būti įrodyta, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuojama, jog A. V. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 10 d., padarymo nėra įrodyta, todėl 2015 m. birželio 10 d. Kauno marių regioninio parko direkcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822 naikintinas ir byla A. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.

Skundą padavęs asmuo A. V. skundu prašo panaikinti ir 2015-06-10 Kauno marių regioninio parko vyriausiojo specialisto S. K. reikalavimą pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 skirsnio tvarka gali būti skundžiami organų (pareigūnų) priimti nutarimai. Administracinių teisės pažeidimų proceso normos nenumato institucijų priimtų reikalavimų ar kitokių veiksmų apskundimo tvarkos, todėl šioje reikalavimo dalyje A. V. reikalavimas nenagrinėtinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2015 m. birželio 10 d. Kauno marių regioninio parko direkcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 AM 124822, kuriuo A. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 10 d., ir administracinę bylą A. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 76 str. 10 d., sudėties.

A. V. skundo dalį dėl 2015-06-10 Kauno marių regioninio parko vyriausiojo specialisto S. K. reikalavimo pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos nenagrinėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.