Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamai L. B. bei transporto priemonės savininkui R. P. nedalyvaujant,

išnagrinėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2014-07-17 apie 10 val. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, vykdama iš Rusijos Federacijos į Ramoniškių (Sudargo) kelio postą ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), dujų balione gabeno 335 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims 5“ bei „NZ Super Slims Gold“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 2 768,65 Lt.

Transporto priemonės savininkas R. P. apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką yra informuotas tinkamai, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina L. B. bei R. P. nedalyvaujant (b. l. 14, 17).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios L. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kita administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, prekių sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, tarnybiniu pranešimu, išvada dėl prekių įvertinimo ir kita bylos medžiaga (b. l. 2, 3-4, 5, 6-7, 11-12, 15).

Atsižvelgiant į nustatytą L. B. gabentų cigarečių vertę – 2 768,65 Lt (21,29 MGL), jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., kadangi privalomų pateikti muitinei neteisėtai gabentų daiktų vertė neviršijo 50 MGL dydžio sumos.

Teismas L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, kad pažeidimą ji padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, kadangi prie bylos nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų L. B. labai sunkią materialinę padėtį (pvz.: pažymos apie šeimos sudėtį, išlaikytinių asmens dokumentų kopijų, pažymos iš darbo biržos, pažymos apie turimą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, pažymos apie šeimos gaunamų pajamų dydį ir kt.).

Skiriant L. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška viršija 21 MGL ribą, į pažeidėjos asmenybę – Liteko duomenimis anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, neteista, pačios teigimu nedirba, yra registruota darbo biržoje, turi du išlaikytinius; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 5.000 Lt su cigarečių konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. L. B. sąmoningai gabeno kontrabandą per Lietuvos valstybės sieną, žinodama ir suprasdama tokios veikos pasekmes, kadangi iš anksto specialiai tam ruošėsi – cigaretes gabeno paslėpusi kuro bake, kas apsunkino kontrabandinių prekių suradimą. Taigi, ji specialiai pasiruošė kontrabandos daiktams gabenti. Tai patvirtina, kad toks kontrabandos gabenimo būdas yra profesionalaus pobūdžio, L. B. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei, automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, todėl pažeidėjai taip pat skirtina papildoma nuobauda, tai yra transporto priemonės konfiskavimas.

Daiktai, buvę Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, dėl ko savininkas praranda galimybę išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo – šiuo atveju valstybės. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir paskirti penkių tūkstančių litų (5.000 Lt) dydžio baudą.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 335 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims 5“ bei „NZ Super Slims Gold“, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Transporto priemonę – Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, transporto priemonės techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.