Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – pagrindinis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-11-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 118 str. 3 d. - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

2) 2002-10-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (2 epizodai), 35 str. 6 d., 42 str. 1 d., 42 str. 4 d. - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.;

3) 2002-10-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.;

4) 2004-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 64 str. – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

5) 2009-04-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimas 1 m.;

6) 2009-07-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d. - 90 parų areštas;

7) 2011-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

8) 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn.,

9) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 289 str., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai, bausmę atlikęs (LITEKO duomenys),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. L. 2016 m. spalio 30 d., apie 19.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 0,90 % promilių girtumas), konflikto su savo sugyventine I. M., su kuria veda bendra ūkį metu, dilbiu trenkė I. M. per veidą ir ją pastūmė, taip ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje padarydamas I. M. kraujosrūvą krūtinėje, nubrozdinimą kairės plaštakos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairio kelio priekinėje dalyje ir nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., pripažino visiškai ir parodė, kad jie karu su sugyventine I. M. gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai yra geri. 2016-10-30 būnant namuose jau minėtu adresu tarp jo ir sugyventinės, vakare, tikslaus laiko neatsimena, kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu savo rankos dilbiu trenkė sugyventinei per veidą ir ją pastūmė. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl to labai gaili (1 t., b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: 2016-10-30 I. M. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-10-30 apie 19.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), ją lovoje pastūmė ir trenkė rankos dilbiu jai per veidą sugyventinis A. L., dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 3); 2016-10-30 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2016-10-30 apie 19.54 val. iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu A. Smetonos al. 47A-12, Kaune. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė I. M.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-10-30 apie 19.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) A. L. naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę I. M. rankomis smūgiuodamas į veidą ir ją apstumdydamas, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 5-6); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos I. M. parodymai (b. l. 15-18); specialisto išvada Nr. G2840/2016(02), kurioje konstatuota, kad I. M. padaryta kraujosrūva krūtinėje, nubrozdinimas kairės alkūnės sityje, nubrozdinimas kairės plaštakos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje ir nubrozdinimas kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.1. 22); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3142, iš kurio matyti, kad 2016-10-30 20:31:11 val. A. L. nustatytas 0,90 promilių girtumas (b. l. 23).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A. L. tyčia sukėlė savo šeimos narei – nukentėjusiajai sugyventinei I. M. fizinį skausmą, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

BK 140 str. 2 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokuroras 2016-12-09 pranešė kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei bei įpareigojimu (b. l. 73-75).

Nukentėjusiajai apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta 2016-12-15 išsiųstu pranešimu (b. l. 76), teisme dėl to iš nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.)

Prokuroras teismui pateikė 2016-12-19 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2016-12-20. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus (BK 140 str. 2 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis teistas (b. l. 51-58), administracine tvarka baustas (b. l. 59-61), (duomenys neskelbtini) stacionare nuo 2001-01-01 nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 64-65), (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-841/2016 konstatuota, kad A. L. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 68-69), dirbantis (b. l. 62), šeiminė padėtis – nevedęs.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajam skirtinas BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytas įpareigojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-30 20.10 val. iki 2016-10-31 15.00 val. (b. l. 24, 26 ), kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, A. L. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-10-30 20.10 val. iki 2016-10-31 15.00 val., kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirtą bausmę – laisvės apribojimą sutrumpinti 2 (dviejomis) dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. L. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles; 3) už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.