Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2016 m. gruodžio 1 d. apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia kartą sudavė sutuoktiniui A. B. į galvos sritį, o jam pargriuvus tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė į sėdmenis bei tyčia vieną kartą „taburete“ trenkė į koją, padarydama nubrozdinimus kairės ausies kaušelio srityje, kraujosruvą ir nubrozdinimą kairės blauzdos srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydama A. B. sveikatą bei sukeldama jam fizinį skausmą.

Be to, J. B. nežymiai sutrikdė mažamečio sūnaus sveikatą, o būtent: 2017 m. vasario 15 d. apie 14 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį delnu į veidą mažamečiui sūnui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydama E. B. kraujosruvą kairio paakio srityje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatą.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui

J. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 1 d. apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas tarp jos ir sutuoktinio A. B., būtent dėl to, kad pastarais pagrasino, kad ją atleis iš jo vadovaujamos įmonės, kurioje ji dirba, ir priims į jos vietą kitą moterį. Konflikto metu, kambaryje, ji tyčia pastūmė sutuoktinį A. B., kuris neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo. Tuomet jam gulint ant grindų, sudavė kojomis ne mažiau kaip du smūgius į sėdmenų sritį. Po to sutuoktiniui atsistojus, tarpusavyje susistumdė, besistumdant galėjo suduoti sutuoktiniui kumščiu į veido sritį. Po to ji paėmė „taburetę“, sutuoktinis ją norėjo iš jos atimti ir būtent tuo metu galėjo užgauti taburete savo sutuoktinį A. B. ir tokiu būdu sužaloti jam koją (b.l. 52-53, 55-56, 165-166).

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2016-12-01 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kambaryje, įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir sutuoktinės J. B., pastaroji sudavė kumščiu vieną smūgį jam į galvos sritį, ko pasekoje jis griuvo ant grindų, jautė fizinį skausmą. Jam gulint ant grindų, sutuoktinė sudavė ne mažiau kaip du spyrius į sėdmenų sritį, dėl ko jis jautė fizinį. Jam atsistojus ir užlipus ant lovos, sutuoktinė „taburete“ sudavė jam vieną smūgį į kairės kojos blauzdą ir sužalojo, taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo ir nežymiai sutrikdytos sveikatos sutuoktinei J. B. pretenzijų neturi ir nereiškia, su ja susitaikė, jo sutuoktinė atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 35, 36 -37, 91 - 92).

Protokolu - pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56987-16, kuriame nurodyta, kad 2016-12-01 apie 21 val. J. B. sutuoktinio A. B.atžvilgiu naudojo fizinį smurtą - konflikto metu sudavė kumščiu kelis kartus jam į galvos sritį, po to pagriebusi kėdę, trenkė ja jam į koją ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 9).

Akistatos su J. B. metu, A. B. patvirtino savo parodymus (b. l. 40 - 42).

Specialisto išvada Nr. G 832/2016(09), kurioje nurodyta, kad A. B. konstatuoti nubrozdinimas kairės ausies kaušelio srityje, kraujosruva ir nubrozdinimas kairės blauzdos srityje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-12-01 galimai dviem poveikiais. A. B. sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti medine lazda (b. l. 33).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56987-16 2017-02-08, vadovaujantis BK 38 straipsniu nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 63 - 65).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56987-16 atnaujintas 2017-03-22 (b. l. 3-4).

Ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-56987-16 ir Nr. 01-1-09747-17 sujungti, paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56987-16 (b. l. 1).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui

J. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 15 d. apie 14 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaikams žaidžiant namo rūsyje, esančiame koridoriuje, Emilijus vaikišku vežimėliu rūsyje koridoriumi vežiojo seserį G., o G., atsiklaupęs prie veidrodžio, žaidė. Ji perspėjo E., kad būtų atsargus, vežiodamas G., išgirdo bumtelėjimą, o po to verkiant G. Tuo metu pagalvojo, kad E. užgavo G.. Pamačiusi, kad G. burna kruvina, supyko ant E, dėl streso visų aplinkybių nepamena. Bet vėliau suteikus pagalbą G., pamatė, kad E. ant kairio skruosto paraudimas, jis pasakė, kad tai ji sudavusi jam ranka. Neneigia, kad galėjo tyčia suduoti E.per veidą ranka už jo netinkamą elgesį brolio G. atžvilgiu. Po atostogų dar savaitę E. B. nėjo į mokyklą, nes sirgo, pas medikus nevežė (b. l. 161 - 162, 165 - 166).

Liudytojos E. Š. parodymais, kad dirba Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje. 2017-02-27 skyriuje buvo gauta informacija, kad mažamečio E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu jo namuose buvo naudojamas fizinis smurtas. Nuvyko į Kalvarijos gimnaziją, kurios 4 klasėje mokosi E. B.. Kalbantis su berniuko mokytoja A. L., pastaroji paaiškino, kad E. B. nuo vasario 20 d. iki 24 d. imtinai mokykloje nebuvo, tėvai paaiškino, kad jis serga. 2017 m. vasario 27 d. atėjus E į mokyklą, mokytoja pastebėjo po kaire akimi neryškią kraujosruvą. Kalbantis su E. B., berniukas buvo labai išsigandęs, įsitempęs. Berniukui po kaire akimi matėsi beišnykstanti kraujosruva. E. pateikinėjo skirtingas versijas. Iš pradžių sakė, kad jam girdant bulių, bulius jį sužalojo ragu, po to aiškino, kad nosyje iškilo spuogas ir nuo to pamėlo akis, po to, kad skaudėjo dantį ir pamėlo akis. Toliau kalbantis su E., jis pasakė, kad konflikto metu 2017 m. vasario mėn. 15-17 dienų laikotarpyje, namuose, jam netyčia sužeidus brolį, mama supyko ir sudavė vieną kartą ranka jam į veidą, dėl to atsirado po akimi mėlynė (b. l. 86 - 87).

E. B. atstovo pagal įstatymą A. B. parodymais, kad su žmona J. B. bei 4 nepilnamečiais vaikais – K., gim. 2004 m., E., gim. 2006 m., bei dvyniais – G. ir G., gim. 2012 m., gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėn. 16 ar 17 d., tiksliai pasakyti negali, grįžus į namus, vyresnysis sūnus Kornelijus pasakė, kad sūnui E po akimi mėlynė. Jis taip pat pamatė, kad sūnui E po kaire akimi kraujosruva. Išeinant ryte iš namų nematė, kad E būtų sužalotas. K jam atsakė, kad mama brolį sužalojo. Jis pats įvykio nematė. K aiškino, kad G prasiskėlė lūpą į stalo kampą, o mama kaltino E, kad jis pastūmė brolį. E jam pasakė, kad mama jį neteisingai apkaltino ir dėl to E. mama sudavė kumščiu smūgį į veidą. E. nėjo į mokyklą, nes sirgo (b. l. 89 - 90, 91 - 92).

Liudytoja S. K. parodymais, kad J. B. šeima yra prisirašiusi UAB „Gydytojų Keršanskų klinika“. 2017 m. vasario mėn. J. B.paskambinusi telefonu prašė konsultuoti dėl sūnaus E. B. gydymo. Atvykus motinai į kliniką, pažyma buvo išduota. 2017 m. vasario mėn. E. B. klinikoje nesilankė (b. l. 96 - 98).

Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09747-17. Jame nurodyta, kad pokalbio su E. B. metu nustatyta, kad 2017 m. vasario 15-17 d., savo namuose, esančiuose V.Kudirkos skg. 2, Kalvarijoje, mama J. B. sudavė ranka mažamečiui E. B. į veidą. Pokalbio metu VTAS specialistai pastebėjo E. B.veide, po kaire akimi, kraujosruvą (b. l. 14).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, E. B.parodė, kad namuose, atostogų metu, trečiadienį, mama sudavė kumščiu jam į akį, apkaltinusi, kad jis pastūmė brolį, kuris prasiskėlė lūpą. Nuo suduoto smūgio buvo mėlynė paakyje, dėl to po atostogų nėjo į mokyklą (b. l. 79 - 80).

Specialisto išvada Nr. G 161/2017 (09), kurioje nurodyta, kad E. B. konstatuota kraujosruva kairio paakio srityje buvo padaryta kietu buku daiktu. Konstatuotas sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas galimai aplinkybėse nurodytu metu (2017 m. vasario mėn. 15-17 dienomis), galimai vienu poveikiu. E. B. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamosios veikos įrodytos, kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d., apie 21 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia kartą sudavė ir spyrė sutuoktiniui A. B., tokiu būdu nežymiai sutrikdydama A. B. sveikatą bei sukeldama jam fizinį skausmą. Be to, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji 2017 m. vasario 15 d., apie 14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį delnu į veidą mažamečiui sūnui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatą.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyta dalimis (b.l.168-170).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai jog prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (BK 59 str. 1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. J. B. anksčiau neteista (b.l.156,157), bausta administracine tvarka: 2016-11-26 bausta pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskiriant 14 Eur dydžio baudą ( b.l.133), dirba, charakterizuojama teigiamai (b.l.132).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jos gyvenimo būdą ir elgesį, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą skirtina turtinio pobūdžio bausmė- bauda, tenkinant kaltinamosios prašymą ir nustatant 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su mažamečio apklausos įrašu, paliktinas saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3p.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė neskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 421 straipsniu

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laikotarpį dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 48str.7d., 67 str. 3 d., 72² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laikotarpį dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 48str.7d., 67 str. 3 d., 72² str.).

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, visiškai pridedant švelnesnę bausmę bei paskirti galutinę subendrintą bausmę- 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laikotarpį dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 12 MGL (451,92 eurų- keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Nustatyti, kad bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos smulkėjimą, patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su mažamečio apklausos įrašu, palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3p.).

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.