- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-01
- Bylos Nr.
- 1A-285/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris, Kęstutis Jucys (pran.), Rūta Mickevičienė
- Nuteistasis
- K. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 300 str. 1 d. 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1, 2 p., 65 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš K. M. priteista 153 187,98 Lt AB „Suskystintos dujos“ žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. dirbdamas AB (duomenys neskelbtini), meistru ir būdamas visiškai materialiai atsakingas už AB (duomenys neskelbtini) turtą, turėdamas tikslą tyčia iššvaistyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2004-08-30 iki 2004-11-18 gavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų 210 006,02 Lt už 5 594 vnt. parduotų suskystintų dujų balionų pagal 27 PVM sąskaitas faktūras: 2004-08-31 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000542, 2004-09-03 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000556, 2004-09-13 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000590, 2004-09-14 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000596, 2004-09-20 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000838, 2004-09-23 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000847, 2004-09-24 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000848, 2004-09-28 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000867, 2004-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000950, 2004-10-06 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000942, 2004-10-07 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000958, 2004-10-11 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000982, 2004-10-13 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0000994, 2004-10-18 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002320, 2004-10-18 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002321, 2004-10-19 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002328, 2004-10-19 PVM sąskaita faktūra serija SD numeris 0002329, 2004-10-25 PVM sąskaita faktūra serija SD numeris 0002344, 2004-10-25 PVM sąskaita faktūra serija SD numeris 0002346, 2004-10-27 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002366, 2004-10-29 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002609, 2004-10-29 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002627, 2004-11-08 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002662, 2004-11-10 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002666, 2004-11-10 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002557, 2004-11-12 PVM sąskaita faktūra, serija S,D numeris 0002689, 2004-11-15 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0002694, 2004-11-17 PVM sąskaita faktūra, serija SD, numeris 0004006, ir šią sumą privalėjo įnešti į AB (duomenys neskelbtini) kasą, tačiau dalies šios sumos - 157 489 Lt-neįnešė, perduodamas juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ir taip iššvaistė šį AB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą, tuo padarydamas AB (duomenys neskelbtini) 157 489 Lt turtinę žalą.
Be to, K. M. suklastojo tikrą dokumentą ir suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, t. y. dirbdamas AB (duomenys neskelbtini, meistru ir būdamas visiškai materialiai atsakingas už AB (duomenys neskelbtini) turtą, laikotarpiu nuo 2004-08-30 iki 2004-11-18, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos rajone, Kiškėnų kaime, suklastojo:
2004-08-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000542, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą, patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-09-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000556, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-09-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000590, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž. , nors krovinį vežė vairuotojas V. S. , ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini)buhalteriją;
2004-09-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000596, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-09-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000838, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)buhalteriją;
2004-09-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000847, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000848, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-09-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000867, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-10-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000950, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-10-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000942, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)buhalteriją;
2004-10-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000958, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-10-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000982, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-10-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0000994, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S. , ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-10-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002320, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-10-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002321, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-10-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002328, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-10-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002329, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)buhalteriją;
2004-10-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002344, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-10-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002346, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini) buhalteriją;
2004-10-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002366, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-10-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002609, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-10-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002627, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, bei vairuotoją, nes nurodė vairuotoją R. Ž., nors krovinį vežė vairuotojas V. S., ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-11-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002662, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002666, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)buhalteriją;
2004-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002557, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB (duomenys neskelbtini)buhalteriją;
2004-11-12 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002689, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-11-15 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0002694, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas įvykusios ūkinės operacijos datą, nes šioje sąskaitoje faktūroje nurodė ne tą datą, kada buvo vežamas krovinys klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją;
2004-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD, numeris 0004006, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra klaidingai nurodydamas ūkinės operacijos turinį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformino suskystintų dujų balionuose pardavimą, nors suskystintas dujas balionuose pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, klaidingai nurodydamas krovinio iškrovimo vietą, tai yra nurodė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors krovinys buvo vežamas į Plungės rajoną, ir šį suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą - patvirtino savo parašu bei panaudojo, perduodamas į AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog tiek baudžiamojo persekiojimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai suvaržė apelianto teises ir sukliudė teismui visapusiškai išnagrinėti bylą bei sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. Nurodo, jog teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kai kurios išvados prieštarauja viena kitai. Taip pat mano, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir buvo šališkas. Teismo šališkumas pasireiškė tuo, kad jis iš viso nevertino daugelio aplinkybių, kurias nurodė tiek apeliantas, tiek jo gynėjas, taip pat nevertino byloje esančių dokumentų, kurie rodo, jog jis nekaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Mano, jog neištirtos svarbiausios aplinkybės, neišreikalauta prašoma papildoma medžiaga sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimą. Todėl Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas apeliantą išteisinantis nuosprendis.
Apeliantas skunde nurodo nuosprendyje esančius prieštaravimus. Apygardos teismas nuosprendyje neva nurodė, jog specialisto išvadoje Nr. 5-3/82 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas dujas sumokėjo 157 489 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, jog teismas pats sau prieštarauja, nurodydamas, kad šią sumą apeliantas iššvaistė. Toliau nuosprendyje nurodoma, jog byla buvo perduota teismui K. M. kaltinant pagal BK 184 str. 2 d. Baudžiamojo proceso įstatymas neleidžia teismui nagrinėti J. M. veikos dėl gynybos išreikštos pozicijos, susijusios su J. M. vaidmeniu šioje byloje, bei spręsti jo kaltumo ar nekaltumo klausimą. Tačiau teismas analizavo J. M. vaidmenį, spręsdamas dėl apelianto kaltumo šioje byloje.
Apeliantas mano, jog teismo išvados prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, įstatymų normoms ir teismų praktikai. Teismas netyrė svarbių ir esminių bylos aplinkybių, pažeidė BPK 233 str., perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis aktas buvo surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio nuostatas. Kaltinamajame akte nenurodytos visos faktinės bylos aplinkybės, tikrasis nusikaltimo padarymo būdas ir kitos svarbios aplinkybės dėl dujų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl šios bendrovės darbuotojų, taip pat ir J. M. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Apeliantas sutinka su tuo, jog teismas negalėjo praplėsti bylos nagrinėjimo teisme ribų, nustatytų kaltinamajame akte, tačiau jis, remdamasis BPK 219 str. ir 254 str. 3 d., galėjo bylą perduoti prokurorui.
Apeliantas pažymi, jog analogiškoje baudžiamojoje (Nr. 2-57-462/2005) byloje ir esant panašios faktinėms aplinkybėms Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą bylą grąžinti prokurorui, kuris, atlikęs papildomus tyrimo veiksmus, baudžiamąją bylą prieš J. M. nutraukė. Apeliantas, susipažindamas su bylos medžiaga, sužinojo, jog baudžiamoji byla prieš J. M. yra nutraukta, tačiau jis negalėjo susipažinti su šiuo nutarimu, kadangi jo byloje nebuvo. Vėliau nutarimas faksu buvo persiųstas iš Klaipėdos apygardos prokuratūros ir apeliantas su šiuo nutarimu susipažino. Jis tą pačią 2006 m. lapkričio 29 d. parašė skundą Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui, prašydamas šį neteisėtą nutarimą panaikinti. Tačiau šis nutarimas nebuvo panaikintas, o 2006-12-04 buvo persiųstas į Klaipėdos apygardos teismą, kur jau buvo perduota byla. 2006-12-12 iš Klaipėdos apygardos teismo gavo atsakymą dėl skundo, kuriame nurodyta, jog baudžiamoji byla perduota nagrinėti apygardos teismui, paskirtas teisėjas, kuris ir spręs, kokius procesinius veiksmus atlikti bei kokius procesinius sprendimus priimti, o jo skundas yra pridėtas prie baudžiamosios bylos. Tačiau, anot apelianto, minėtame skunde nurodytos aplinkybės nebuvo ištirtos, apygardos teismas dėl jo net nepasisakė.
Skunde nurodo, jog prašė teismo išreikalauti baudžiamąją bylą Nr. 1-164-549/2006, kurioje J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai K. R. bei V. Ž. buvo nuteisti pagal BK 300 str. 1 d. dėl tų pačių sąskaitų faktūrų, dėl kurių nuteistas ir apeliantas, tačiau teismas atsisakė tai daryti, nurodydamas, kad ir šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai medžiagos, kad būtų galima priimti teisingą sprendimą. Nurodytoje byloje J. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-08-16 iki 2004-12-09 Klaipėdos mieste, siekdamas parduoti suskystintas dujas be apskaitos dokumentų, palenkė V. Ž. organizuoti apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Be to, J. M. 2004 metų gruodžio mėnesį Klaipėdos mieste, tiksli data ir vieta nenustatyta, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų - 5 406 vnt. balionų suskystintų dujų, kurių vertė 202 486,02 Lt, nėra, sukurstė K. R. , įtikindamas jį pasirašyti 2004-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų priėmimo-perdavimo akte, taip patvirtinant objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, ir tokiu būdu sukurstė pagaminti šį netikrą dokumentą. Apeliantas pažymi, jog nurodytoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-549/2006 yra visi pagrindiniai dokumentai, įrodantys J. M. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Būtent šioje byloje J. M. net keletą kartų apklausose parodė, kad jis iš apelianto gavo visus pinigus.
Be to, teismo buvo prašoma išsireikalauti ir civilinės bylos Nr. 3-858/2004 medžiagą, kurioje civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini) atsakovu dėl padarytos žalos įvardijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažino ir teismui pateikė įrodymus, kad tarp jo ir šios bendrovės buvo sudaryta atitinkama dujų tiekimo sutartis, t. y. teismui pateikė įrodymus, kad tarp šių šalių vyko ūkiniai santykiai, dėl ko ir buvo padaryta žala. Apeliantas mano, jog neišreikalaujant minėtų bylų buvo pažeistos BPK 7 str. normos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. nuostatos. Taip pat pažeistos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1 p. nuostatos, numatančios, jog nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Mano, jog teismas suvaržė jam įstatymu garantuotą teisę teikti įrodymus. Nurodytų duomenų neišreikalavimas ir jų neįvertinimas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Mano, jog dėl to buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai nuosprendyje konstatavo, jog jis dėl turto iššvaistymo iš esmės pripažino bylos aplinkybes. Teigia, jog jis niekada ir niekur nėra prisipažinęs, kad tyčia iššvaistė svetimą turtą. Tai jis nurodė ir apklausose bei teisme paskutinio žodžio metu.
Apeliantas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 12 p. yra nurodyta, kad sukčiavimas bei patikėto ar esančio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromi tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, o iššvaistymas galimas ir esant netiesioginei tyčiai. Teigia, kad jis nežinojo, jog jo veiksmai gali sukelti svetimo turto iššvaistymą ir tyčia neveikė, o vykdė savo vadovybės ir J. M. nurodymus. Be to, visos bylos aplinkybės rodo, kad dujos jau buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis jokiu būdu negalėjo iššvaistytu AB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų.
Pažymi, kad teismas nuosprendyje nenurodė, kokiais motyvais ir argumentais rėmėsi apkaltindamas jį tyčia iššvaisčius svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-202/2006) nurodyta, kad BK 184 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas iššvaisto jam patikėtą ar esantį jo žinioje svetimą turtą ar turtinę teisę, t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais jų atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 9 punkte išaiškino, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto iššvaistymas - tyčinis nusikaltimas. Turto iššvaistymo subjektyviosios pusės požymiui - kaltei būdinga tyčia, kuri gali būti tiek tiesioginė, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi ar naudoja jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia savininko ar kito teisėto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalą ir to nori, tiek netiesioginė, kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Mano, jog apygardos teismas netyrė šių aplinkybių ir nepaneigė apelianto įvardintų argumentų dėl kaltės. Apeliantas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę bylą Nr. 2K-490/2001, S-2.1.2.1.6, kurioje teismas nurodė, jog BPK 346 str. l d. l p. reikalauja, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma greta kitų aplinkybių kaltės pobūdis bei nusikaltimo motyvai. To paties straipsnio 2 p. reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Apeliantas teigia, jog apygardos teismas nuosprendyje šių aplinkybių nenurodė.
Apeliantas teigia, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtent J. M. suplanavo, suorganizavo ir įtraukė jį ir kitus asmenis į nusikalstamą veiką. J. M. savo tikrųjų planų apeliantui neatskleidė, nieko nesakė, kad turtas bus pasisavintas ar iššvaistytas. J. M. nieko jam nesakė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir vaidmenį šioje baudžiamojoje byloje. Tik baudžiamosios bylos tyrimo metu paaiškėjo, kad būtent pats J. M. yra de facto UAB „(duomenys neskelbtini)“ šeimininkas. Apie tai nurodo jo artimi ryšiai su šios įmonės direktore V. Ž. , jis ir kiti šios bendrovės darbuotojai klausė J. M. nurodymų. Teigia, kad nuo pat pradžių jis aiškino, jog gavo J. M. (kaip turinčio tarnybinių įgalinimų prekybos srityje) nurodymą išrašyti sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o dujas parduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o pinigus perduoti J. M. , nes tie pinigai faktiškai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent J. M. pagal pasirašytą sutartį pinigus turėjo įnešti į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. K. M. teigia, jog buvo įsitikinęs, kad vyksta prekyba tarp jo įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantas, vykdydamas šiuos J. M. nurodymus, perduodavo jam pinigus tik po to, kai J. M. sugrąžindavo pasirašytas sąskaitas faktūras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tik po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pasirašydavo šiose sąskaitose faktūrose, kad nurodytas prekes gavo. J. M. jam pateikė ir pasirašytą sutartį tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokią atsiskaitymo tvarką savo iniciatyva buvo nustatęs J. M. , kuris įmonėje buvo atsakingas už prekybą, o apeliantas šioje srityje realiai buvo jam pavaldus, be to, šią tvarką palaikė bei toleravo įmonės direktorius ir vyr. buhalterė. Apeliantas pažymi, jog J. M. iš pat pradžių pinigus į įmonės kasą įnešdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tai buvo žinoma ir įmonės buhalterijos darbuotojams ir pačiam vadovui. Nurodo, kad jis buvo įsitikinęs, jog viskas vyksta su AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų žinia, taip pat nesuprato, jog tokiais savo veiksmais sudaro sąlygas įmonės turtui iššvaistyti. Nurodo, jog J. M. , žadėdamas pats visiškai padengti skolą, pasiskolino iš jo 2 000 Lt dokumentams tvarkyti, žadėjo užstatyti nekilnojamąjį turtą, o gautus pinigus panaudoti skolai padengti. Šį pokalbį girdėjo ir direktorius. Teigia, jog teismo metu direktorius patvirtino šias aplinkybes.
Kaltinime nurodyta, kad, gavęs pinigus už parduotas dujas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, šių pinigų į įmonės kasą neįnešė, o juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Mano, jog tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. J. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-549/2006 duotuose parodymuose nurodė, jog iš apelianto gavo visus pinigus, kurių dalį įnešė į įmonės kasą. Šioje byloje yra J. M. apklausos protokolų kopijos iš bylos Nr. 1-164-549/2006, taip pat įsiteisėjusio nuosprendžio kopija. Mano, kad šiuose ir kituose byloje esančiuose dokumentuose pakanka duomenų, rodančių, jog pinigus pasiėmė J. M. , o ne apeliantas juos perdavė kitiems, nenustatytiems, asmenims. Tai įrodo pasirašytos sąskaitos faktūros. Be to, liudytoja D. S. teisme parodė, kad ji apelianto prašymu J. M. perduodavo pinigus didelėmis sumomis, kurios buvo gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujų įgijėjų, nes tokią tvarką nustatė J. M. , kuriam nuteistasis buvo pavaldus prekybos srityje. Apeliantas teigia, kad jos parodymai visiškai paneigė J. M. parodymus. Be to, ši liudytoja teisme patvirtino, kad J. M. pinigus perduodavo ir tada, kai J. M. jų jau neįnešdavo į kasą. J. M. teisme taip pat patvirtino, kad iš apelianto gautus pinigus už parduotas dujas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įnešdavo į įmonės kasą šios bendrovės vardu. Mano, jog šios aplinkybės paneigia J. M. parodymus, kad jis visų pinigų neįnešė į kasą vien todėl, kad jų daugiau iš kaltinamojo negavo.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad jis J. M. pasakė apie tai, jog kreipėsi asmenys, kurie norėtų pirkti dujas dideliais kiekiais. J. M. jam pareiškė, kad viskas bus daroma per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent J. M. iniciatyva ir buvo sudaryta sutartis tarp AB „Suskystintos dujos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią sutartį pasirašė direktorius V. V. ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. Ž. . Sutartyje buvo nurodyta, jog už dujas bus atsiskaitoma per banką, pervedant pinigus į tiekėjo sąskaitą arba grynaisiais pinigais. Liudytoja J. V. teisme parodė, kad minimu laikotarpiu ji dirbo įmonėje apskaitininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus atnešdavo ir į kasą įnešdavo J. M. . Ji prašydavo, kad pinigų įnešimo į kasą kvitus pasirašytų bendrovės direktorė. Todėl J. M. šiuos dokumentus nuveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir grąžindavo su direktorės parašais. Pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė niekada jokių pinigų į kasą neįnešdavo. J. M. į kasą įnešdavo ir pinigus už susidariusias skolas. Šią situaciją žinojo ir vyr. buhalterė, nes ji pati pasirašydavo pinigų įnešimo į kasą dokumentuose. J. V. paaiškino, kad didelė skola atsirado tik dėl pasitikėjimo darbuotoju J. M. .
Liudytoja V. Ž. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, teisme parodė, kad sudaryti sutartį tarp jos bendrovės ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įkalbėjo J. M. . Ji pati tą sutartį pasirašė. Ji patvirtino, kad pasirašydavo visas sąskaitas faktūras, kurias atnešdavo J. M. dėl dujų pirkimo, bei paaiškino, kad už dujas mokėjo pats J. M. . Jis žadėjo skolą visiškai padengti, o pinigus investuoti į verslą, po to iš jo gautomis pajamomis visiškai padengti visą skolą.
J. M. 2004-12-17 pasiaiškinime AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos DPS direktoriui nurodė, jog klientą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado jis. Iš jo kito darbo patirties žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tvarkingai dirbanti įmonė. Be to, J. M. įsipareigojo sutvarkyti susidariusią situaciją, kad įmonei nebūtų padaryta žala. Apeliantas pažymi, jog J. M. pasiaiškinimas rašytas 2004-12-17, o jo kaltinime nurodoma, kad turtą jis iššvaistė laikotarpiu nuo 2004-08-30 iki 2004-11-18. Apelianto nuomone, J. M. prisėmė visą atsakomybę dėl susidariusios skolos, niekur nenurodė apelianto, iš jo niekas, nei įmonės vadovai, nereikalavo padengti skolą ir nekaltino iššvaistymu. Apeliantas mano, jog ši bylos medžiaga įrodo, jog už visus dujų pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už neatsiskaitymą su AB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas tik J. M. .
Be to, byloje yra dokumentai, rodantys, jog visas skolas prisiima UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai AB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-07 raštas Nr. 3/319 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos bei 2004-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" raštas AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo įsipareigojama susidariusią skolą sumokėti iki 2005 m. sausio 31 d. Vyr. buhalterė T. Ž. 2004-12-17 pasiaiškinime Nr. 450 nurodė, jog pagal 2004-08-20 dujų pardavimo sutartį Nr. 4D58-3-02 buvo parduodamos suskystintos dujos pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apmokėjimas buvo vykdomas neprisilaikant sutartyje nurodytų terminų. Vadybininkas J. M. garantavo, kad apmokėjimas bus įvykdytas artimiausiu laiku.
Buvęs įmonės direktorius V. V. teisme paaiškino, kad dėl skolos tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas skolos grąžinimo dalimis grafikas. Taip pat nurodė, jog tarp įmonės ir apelianto buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, parengta jo pareigybinė instrukcija, kurias apeliantas privalėjo vykdyti. Liudytojas V. V. patvirtino, kad vyresnysis vadybininkas J. M. privalėjo stebėti ir kontroliuoti, kaip yra vykdomos prekybinės sutartys, be to, sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo galiojanti ir nebuvo nutraukta.
Specialistė A. Tilvikienė teisme patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad nors K. M. tiesiogiai ir nebuvo pavaldus vyresniajam vadybininkui J. M. , tačiau susiklostę hierarchiniai santykiai DPS nurodo, kad K. M. prekybos srityje pakluso ir turėjo paklusti J. M. , nes jo pareigos buvo kontroliuoti prekybinių sutarčių vykdymą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 19 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ sakoma, jog patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Tokius įgaliojimus turi įvairias pareigas einantys asmenys, kurie yra materialiai atsakingi už jiems patikėtą turtą ir kurių darbas susijęs su svetimo turto apskaita, saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pervežimu. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ir asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą. Tokie asmenys turi teisę disponuoti svetimu turtu, priimdami įsakymus, potvarkius, pasirašydami sutartis, pavedimus. Apeliantas mano, jog J. M. veiksmai pagal jo pareigybines nuostatas atitinka šiuos aukščiau nurodytus kriterijus. Jis savo teisėmis ir vadovavosi, duodamas darbuotojams, taip pat ir apeliantui nurodymus dėl dujų pardavimo.
Apeliantas pažymi, jog J. M. rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, kad jis, atstovaudamas AB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigoja pagal sutartį Nr. 4D58-3-02, pasirašytą 2004 m. rugpjūčio 20 d., dėl dujų balionuose pardavimo pateikti dujas balionuose pagal sąskaitas faktūras SD 0000542 (nurodomos 25 sąskaitos faktūros, pagal kurias apeliantui inkriminuojamas turto iššvaistymas) iki 2004 m. gruodžio 10 d.
Be to, apeliantas nurodo, jog liudytojas R. Ž. teisme paaiškino, kad jis vežė dujas, manydamas, jog jos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį ir išrašytus dokumentus. Jis taip pat paaiškino, kad visi žinojo, kad ši sutartis buvo sudaryta J. M. iniciatyva, o apie sutarties vykdymo tvarką žinojo ir įmonės vadovai. Jam taip pat buvo žinoma, kad gautus pinigus iš dujų įgijėjų K. M. perduodavo J. M. , kad šis atsiskaitytų su įmone. Jis girdėjo, kaip K. M. stebėjosi, kodėl J. M. neįneša į kasą pinigų, nors visus pinigus buvo gavęs. Panašius parodymus davė teismo posėdyje apklausti kiti degalinės darbuotojai.
Apeliantas pažymi, jog J. M. 2006 m. gegužės 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-549/2006 buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 5 d., 222 str. l d., 24 str. 5 d., 300 str. l d., 24 str. 6 d., 300 str. l d. ir nuteistas dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių buvo nuteistas apeliantas. Mano, jog visos išvardintos aplinkybės įrodo, jog J. M. buvo pagrindinis organizatorius, vykdytojas ir įtraukė kitus asmenis į savo paties sugalvotą nusikalstamą veiklą.
Apeliantas teigia, jog 2005-11-02 specialisto išvadose Nr. 5-3/82 nurodoma, jog pagal 2004-08-20 sutartį Nr. 4D5/8-3-02 AB „(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 5 594 vnt. (po 21 kg) suskystintų dujų balionuose pardavimą už 210 006,02 Lt su PVM. AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos dujų pilstymo stoties apskaitininkė J. V. registre - 2004 m. rugpjūčio 1 d. - 2004 m. lapkričio 30 d. atsiskaitymo su kontrahentais apskaitos žiniaraštyje užregistravo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo suskystintų dujų, viso už 210 006 Lt. Ten pat nurodoma, kad pagal baudžiamojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ dujų pilstymo stoties vyresnysis vadybininkas J. M. paruošė sutarties sąlygas, suorganizavo 5 594 vnt. suskystintų dujų balionų pardavimą už 210 006,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, nekontroliavo šios sutarties vykdymo. Nuo dujų pardavimo momento (sąskaitų faktūrų išrašymo) šis turtas tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė (LR CK 6.309 str.).
Civilinio kodekso 6.189 straipsnis nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymas. Pagal dujų pirkimo- pardavimo sutartį atsiskaitymai turėjo vykti tiesiogiai tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, jog tai, kad dujos tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe ir kad būtent ši bendrovė yra skolinga AB „(duomenys neskelbtini)“, įrodo civilinė byla Nr. 3-858/2004. 2004-12-24 AB „(duomenys neskelbtini)" pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą, kuriuo prašė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti kreditoriaus AB „Suskystintos dujos“ naudai 153 187,98 Lt skolos. Byloje yra AB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-07 pretenzija Nr. 319 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už suskystintas dujas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino skolą pagal minimą sutartį ir surašė AB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-07 skolos mokėjimo grafiką, kuriame nurodė, kad bendrovė pripažįsta, jog gavo visas dujas pagal sąskaitas faktūras ir įsipareigoja skolą sumokėti iki 2005 m. sausio 31 d. daliniais apmokėjimais. Apeliantas mano, jog tai įrodo, jog skola, dėl kurios jis yra nuteistas, susidarė tik dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos. Išrašius sąskaitas faktūras ir išdavus dujas, jos tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe. Apeliantas mano, kad jokio AB „(duomenys neskelbtini)“ turto jis neiššvaistė, nes dujos pagal aukščiau minimą sutartį tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe. Dėl šių priežasčių mano, jog jam pareikštas kaltinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, jog jis, remdamasis nurodyta sutartimi ir J. M. nurodymu, dujas, kurios jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, perdavė kitiems asmenims. Tai tenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus ir savininkus, nes priešingų nurodymų nebuvo. Tyrimo metu nenustatyti asmenys pinigus mokėjo už dujas, įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl apeliantas pinigų į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įnešti negalėjo. Mano, kad jo negalima kaltinti ir dėl to, kad į sąskaitas faktūras įrašė turinio neatitinkančius duomenis, kadangi jis, žinant įmonės vadovams, vykdė sutarties nuostatas ir vyriausiojo vadybininko (J. M. ), atsakingo už prekybą, nurodymus.
Apeliantas nurodo, jog specialistė savo išvadoje konstatavo (išvados 32 psl.), jog pagal baudžiamojoje byloje esančius duomenis nustatoma, kad J. M. priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos dujų pilstymo stoties meistro K. M. 210 006,02 Lt už parduotus 5 594 vnt. suskystintų dujų balionų UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pinigų priėmimo kvitų, tačiau nepagrindė 157 489 Lt įnešimo į bendrovės kasą ir (ar) pervedimo mokėjimo pavedimu. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-01-20 raštu Nr. 05-36 Klaipėdos rajono prokuratūrai nurodo, jog iš Klaipėdos DPS direktoriaus V. V. ir vyresniosios buhalterės T. Ž. pateiktų paaiškinimų paaiškėjo, kad jie žinojo ir slėpė J. M. bei K. M. padarytą nusikaltimą, kaip atsakingi asmenys nesiėmė jokių veiksmų, o patys teikė bendrovės administracijai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą, nors žinojo, kad visos piniginės lėšos buvo pasisavintos bendrovės darbuotojų. Apeliantas nurodo, jog jis direktoriui V. V. pranešė, kad yra tokia nustatyta tvarka dėl dujų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau direktorius reikalavo, kad suskystintos dujos ir toliau būtų tokiu būdu tiekiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Apeliantas nurodo, jog visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis buvo sudaryta 2001 m. gegužės 1 d. Tačiau šioje tipinėje sutartyje nenurodyta, už ką apeliantas prisiima atsakomybę. Mano, jog tai daro sutartį niekinę. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 256 straipsnyje nurodoma, kad ši sutartis sudaroma raštu. Joje turi būti nustatyta, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę ir kokius įsipareigojimus prisiima darbdavys, užtikrindamas sąlygas, kad žala neatsirastų. Tokia yra ir teismų praktika. Materialinės atsakomybės sutartyje nurodyta, kad bendrovės vadovai įsipareigoja supažindinti darbuotoją su įstatymais, numatančiais materialinę darbininkų bei tarnautojų atsakomybę už žalą, padarytą įmonei, įstaigai, organizacijai, taip pat su jam patikėtų materialinių vertybių saugojimo, priėmimo, apdirbimo, pardavimo (išdavimo), pervežimo arba naudojimo gamybos procese instrukcijomis, normatyvais ir taisyklėmis. Teigia, kad jis nebuvo nei supažindintas su minėtais dalykais, nei apmokytas. Jo darbo vietoje nebuvo reikiamų instrukcijų, reglamentuojančių atliekamų buhalterinių, finansinių, ūkinių operacijų eigą ir tvarką. Pažymi, jog materialinės atsakomybės sutartyje yra 4 p., kuris nurodo, jog darbuotojas nėra materialiai atsakingas, jeigu žala padaryta ne dėl jo kaltės.
Be to, apeliantas mano, jog materialinės atsakomybės sutartis yra neteisėta, kadangi jo socialinio draudimo pažymėjime yra nurodyta, kad meistru jis tapo 2001-07-01, o sutartis pasirašyta 2001-05-01, kai jis dar nebuvo meistru, todėl pasirašyti sutarties negalėjo. Teigia, jog, išeinant iš darbo, jam davė pasirašyti įvairius dokumentus, tarp jų ir materialinės atsakomybės sutartį, kurią neapsižiūrėjęs pasirašė. Mano, jog įrašymas jo tipinėje formoje, kad jis materialiai atsakingas, dar neįrodo, jog su juo buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Teigia, jog ši teismo išvada prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.
K. M. nurodo, jog baro meistro pareigybinę instrukciją (SDD Nr. 2) jis pasirašė 2000-04-04 ir jos nepažeidė. Instrukcijoje nėra nurodoma, jog meistras privalo žinoti kokius nors buhalterinės-finansinės apskaitos pagrindus, kasos organizavimo taisykles, pinigų įnešimo tvarką ir režimą. Todėl mano, jog, remiantis šia instrukcija, jo negalima patraukti atsakomybėn dėl piniginių lėšų įnešimo ar neįnešimo.
Apeliantas nurodo, jog išdėstytos aplinkybės paneigia tai, kad jis buvo materialiai atsakingas už iššvaistytus pinigus. Byloje neįrodyta, jog jis turėjo tyčią iššvaistyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ar sąmoningai leido atsirasti žalingiems padariniams. Teigia, jog dujos jau priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis neturėjo pareigos įnešti pinigus į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Nurodo, jog visi pinigai buvo perduoti ne tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o J. M. . Mano, jog bylos medžiagoje pakankamai duomenų, rodančių, jog jis nebuvo tinkamai apmokytas ir supažindintas su buhalterinių-finansinių operacijų atlikimu. Teigia, jog žalos atsiradimą sąlygojo įmonės direktoriaus, vyriausiosios buhalterės, vyresniojo vadybininko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės veiksmai.
Apeliantas nurodo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-549/2006 J. M. , K. R. ir V. Ž. už dokumentų klastojimą buvo nubausti baudomis, tačiau jis pagal BK 300 str. 1 d. yra nuteistas keturiasdešimt penkių parų areštu. K. M. mano, jog teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jam tenka padėti išlaikyti sunkiai sergantį sūnų ir seserį. Taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad, apeliantą atleidus iš darbo, jis atsisakė dalies jam priklausančių pinigų AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Apeliantas mano, jog nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas, priimdamas sprendimą, netyrė visų bylos aplinkybių ir suvaržė jo gynybos teises. Todėl teismas pažeidė esmines procesines normas, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 184 str. 2 d. dėl tyčinio jo žinioje buvusio didelės vertės turto iššvaistymo.
Apeliantas nurodo, jog nagrinėjant bylą prašė civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, nes Klaipėdos apygardos teisme buvo paduotas pareiškimas dėl žalos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo paliktas nenagrinėtas. Be to, dėl žalos padarymo yra kalti ir kiti asmenys, tarp jų ir kai kurie AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Todėl baudžiamojoje byloje nebuvo galima teisingai išspręsti civilinio ieškinio klausimų. Remiantis BPK 115 str. 2 d. teismas turėjo civilinį ieškinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Apeliantas prašo iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo išsireikalauti baudžiamąją bylą Nr. 1-164-549/2006, kurioje nuteisti J. M. , K. R. ir V. Ž. . Taip pat prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį ir jį pagal BK 184 str. 2 d. išteisinti. Sušvelninti pagal BK 300 str.l d. paskirtą bausmę - neskirti arešto, o paskirti švelnesnę bausmę, o pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
Civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ atsikirtime į apeliacinį skundą prašo K. M. skundą atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde K. M. nurodo, jog teismas nepagrįstai iš jo priteisė 153 187,98 Lt civilinį ieškinį AB „(duomenys neskelbtini)“ žalai atlyginti, nes žalą turėjo atlyginti ne jis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai pagrįsdamas jis nurodo, jog AB „(duomenys neskelbtini)2004-12-24 pareiškė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl skolos priteisimo iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Civilinis ieškovas paaiškina, jog 2004-12-24 dar nežinojo, kad visos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis teisme įrodinėjama skola už suskystintas dujas, yra suklastotos ir kad jas suklastojo K. M. . Klaipėdos apygardos teismas 2005-01-10 priėmė nutartį, kuria kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą paliko nenagrinėtą, kadangi pareiškimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neįteiktas. 2005-01-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ dujos pateikė Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, nes K. M. bendrovės administracijai pateikė paaiškinimą raštu, jog gautus 153 187,98 Lt už parduotas suskystintas dujas gavo ir jas perdavė J. M. . AB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-24, paduodama pareiškimą dėl 153 187,98 Lt skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie padarytą K. M. nusikaltimą.
Civilinis ieškovas nesutinka su apelianto teiginiu, jog J. M. suplanavo, suorganizavo ir įtraukė tiek jį, tiek kitus asmenis į jo sumanytą nusikalstamą veiką. Nurodo, jog 2005 m. sausio mėn. K. M. savo pasiaiškinime nurodė visai kitas aplinkybes. Jis paaiškino, jog pas jį į degalinę atvažiavę vyrai paklausė, ar galės nupirkti didelį kiekį suskystintų dujų balionuose. Jas prašė nuvežti į Plungės rajoną. K. M. apie tai informavo J. M. ir vyriškius siuntė pas jį. J. M. , vykdydamas K. M. prašymą, surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė su jos direktore, kad suskystintų dujų pirkimas dokumentais bus įformintas per šią bendrovę. Pirkimo-pardavimo sutartį parengė J. M. ir ją pateikė K. M. . Tolimesnius veiksmus atliko K. M. , padarydamas nusikaltimą. Visa tai įrodo, jog būtent K. M. buvo šio nusikaltimo organizatorius. Teismas nustatė, jog K. M. kaltas, nes jis suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai duomenys.
Šalies argumentai
K. M. nurodė, jog 2001-05-01 visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartyje nenurodyta, už kokį turtą jis prisiima atsakomybę, todėl tai daro sutartį niekinę ir jis neprivalo atsakyti už padarytą nusikaltimą. Tačiau ši skundo dalis yra nepagrįsta, kadangi K. M. minėtą sutartį pasirašė 2001-05-01 ir joje buvo nurodyti visi rekvizitai. Sutartyje nurodyta, jog darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam perduotas vertybes ir įsipareigoja tausoti jam perduotas saugoti ar kitiems reikalams įmonės materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių kelią žalai. Sutartyje taip pat yra pasakyta, kad darbuotojas privalo laiku pranešti įmonės administracijai apie visas aplinkybes, keliančias grėsmę jam patikėtų materialinių vertybių saugumui.
Civilinis ieškovas taip pat nurodo, jog K. M. buvo supažindintas pasirašytinai su pareigine instrukcija, su Klaipėdos suskystintų dujų centro 1997-01-31 įsakymu Nr. 4, Klaipėdos dujų pilstymo stoties 1999-09-30 įsakymu Nr. 79-K „Dėl griežtos apskaitos dokumentų blankų laikymo, apskaitos ir panaudojimo tvarkos“. Šiuose norminiuose aktuose buvo nustatyta, jog K. M. privalo buhalterinius dokumentus išrašyti teisingai, o ne juos klastoti. Tai patvirtino Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2005-11-02 specialisto išvada, kurios K. M. neginčija.
Šalies argumentai
K. M. nepagrįstai nurodo, jog 2001-05-01 negalėjo pasirašyti materialinės atsakomybės sutarties, kadangi meistru įmonėje pradėjo dirbti tik 2001-07-01. Tačiau K. M. iki 2001-07-01 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ ėjo materialiai atsakingas pareigas, o po šios įmonės reorganizacijos jo darbo santykiai toliau buvo tęsiami AB „(duomenys neskelbtini)“. 2000-12-15 Turto, teisių ir pareigų (prievolių) perdavimo ir priėmimo akto 11 p. buvo pasakyta, kad akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, materialiai atsakingi už atitinkamą perduodamą turtą, lieka atsakingi už tą turtą ir steigiamojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.
K. M. skunde nurodo, jog, atleidžiant jį iš darbo, jis atsisakė dalies jam priklausančių lėšų už nepanaudotas atostogas. AB „(duomenys neskelbtini)“, esant K. M. rašytiniam prašymui, iš tikrųjų neišmokėjo jam piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tačiau jis pateikė ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teismui dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir šiuo metu civilinė byla yra sustabdyta iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo.
K. M. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Civilinio ieškovo atstovė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.
Nuteistojo K. M. skundas tenkinamas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendis naikinamas, o byla perduodama prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aktas buvo surašytas iš esmės pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Priimdama sprendimą, nagrinėdama nuteistojo apeliacinį skundą teisėjų kolegija šioje nutartyje nesvarsto nuteistojo K. M. kaltės, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei jam skirtinos bausmės, civilinio ieškinio klausimų, taip pat nevertina įrodymų, kurie turės būti iš naujo išnagrinėti ir įvertinti ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog teismo išvados prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, jog teismas netyrė svarbiausių ir esminių bylos aplinkybių. Kaltinamasis aktas buvo surašytas pažeidžiant BPK 219 str. nuostatas. Jame nenurodytos visos faktinės bylos aplinkybės, tikrasis nusikaltimo padarymo būdas ir kitos svarbios aplinkybės dėl dujų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su šia apeliacinio skundo dalimi. Iš bylos medžiagos matyti, jog nors tarp AB „Suskystintos dujos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta 2004 m. rugpjūčio 20 d. sutartis dėl dujų balionuose pardavimo iš konteinerių, tačiau realiai sandoriai buvo sudaromi ir vykdomi su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ realių prekių (dujų) - negavo. Prekyba tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, tokio fakto nebuvo. Tai matyti iš nuteistojo K. M. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, J. M. , V. Ž. parodymų, specialisto išvados bei specialisto parodymų teisme, liudytojų Romualdo Žemaičio, V. S. parodymų. Be to, apeliacinio proceso metu iš Klaipėdos apylinkės teismo buvo gauta K. R. , V. Ž. ir J. M. baudžiamoji byla Nr. 1-164-549/2006. Šioje byloje esančioje 2005-01-28 specialisto išvadoje „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 5-3/4 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 406 vnt. suskystintų dujų balionų už 202 486,02 Lt (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje niekada nesaugojo, nesandėliavo. Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2004-08-20 iki 2004-12-09 5 406 vnt. suskystintų dujų balionų už 202 486,02 Lt realiai natūra, kaip atsargų, neturėjo ir niekur jų nesandėliavo ir nesaugojo. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai šių suskystintų dujų balionų negavo, nes šie 5 406 vnt. suskystintų dujų balionų, kurių vertė 202 486,02 Lt, buvo parduoti nenustatytiems fiziniams asmenims iš Plungės. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dujų balionų pardavimą organizavo AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos dujų pilstymo stoties vyresnysis vadybininkas J. M. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. Ž. sudarius sąlygas pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Toje pačioje specialisto išvadoje nurodoma, kad ūkinė operacija- suskystintų dujų balionuose pardavimas-realiai neįmanomas be tuščių dujų balionų (taros), o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis bendrovė neturėjo nei tuščių dujų balionų, nei buvo sudariusi dėl tuščių dujų balionų pirkimo, mainų ar kitokiu būdu gavimo sutarčių su kitais ūkio subjektais. Parduodamų dujų balionų apskaita vedama tik tuo atveju, kai pirkėjas naudojasi AB „(duomenys neskelbtini)“ tara, t. y. nepateikia pakeitimui savo taros. Tuo tarpu meistras K. M. išrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik PVM sąskaitas faktūras, o tuščių dujų balionų (taros) perdavimo-priėmimo aktų neišrašydavo. Tai rodo, jog ūkinė operacija - suskystintų dujų balionuose pardavimas-realiai negalėjo įvykti tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje specialisto išvadoje taip pat konstatuojama, kad išvadoje nurodytos aplinkybės paneigia vykdytos ūkinės operacijos turinį (suskystintų dujų pardavimą tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), jos tapatumą kaip pagrindinį juridinę galią turinčio dokumento rekvizitą, todėl AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (2004-08-31 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000542, 2004-09-03 PVM sąskaita faktūra serija SD numeris Nr. 0000556, 2004-09-13 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000590, 2004-09-14 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000596, 2004-09-20 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000838, 2004-09-23 PVM sąskaita faktūra serija SD, Nr. 0000847, 2004-09-24 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000848, 2004-09-28 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000867, 2004-10-04 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000950, 2004-10-06 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000942, 2004-10-07 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000958, 2004-10-11 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000982, 2004-10-13 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0000994, 2004-10-18 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002320, 2004-10-18 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002321, 2004-10-19 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002328, 2004-10-19 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002329, 2004-10-25 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002344, 2004-10-25 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002346, 2004-10-27 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002366, 2004-10-29 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002609, 2004-10-29 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002627, 2004-11-08 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002662, 2004-11-10 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002666, 2004-11-10 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002557, 2004-11-12 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002689, 2004-11-15 PVM sąskaita faktūra serija SD Nr. 0002694), kuriose užfiksuotas šis ūkinės operacijos turinys, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 13 straipsniu, neturi juridinės galios dėl nurodytos realiai neįvykusios ūkinės operacijos (byla Nr. 1-164-549/2006, t. 1, b. l. 112 -152).
Nuteistasis K. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog į dujų stotį atvyko nepažįstami asmenys iš Plungės ir paprašė parduoti didelę kiekį dujų, tačiau norėjo pirkti be dokumentų. Jis apie tai informavo vadybininką J. M. , kuris pasakė, kad dujas asmenims iš Plungės parduos per bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Todėl buvo sudaryta sutartis tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nenustatyti asmenys iš Plungės atveždavo K. M. pinigus ir pasakydavo, kur vežti dujas, o nuteistasis informuodavo vairuotojus, kurie pakraudavo balionus. K. M. išrašydavo važtaraštį ir pasakydavo, kad klientai lauks prie Plungės. Tada K. M. išrašydavo sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip buvo nurodęs J. M. , o gautus pinigus pagal visas sąskaitas faktūras atiduodavo J. M. ir V. Ž. . Pinigų į kasą neįnešdavo, kadangi J. M. sakė, kad pinigus perves UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu (t. 4, b. l. 122-123, t. 5, b. l. 108-114). Pažymėtina, jog visuose savo parodymuose K. M. nuosekliai tvirtino, jog tyrimo metu nenustatyti asmenys atsiskaitė už visas jiems pateiktas dujas, o visus pinigus, kuriuos jis gavo iš šių asmenų, atidavė J. M. , kuris juos įnešdavo į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Kad pinigai buvo perduodami J. M. , patvirtino liudytojai D. S. , kuri parodė, jog paduodavo J. M. pinigus, kurie būdavo prisegti prie sąskaitų faktūrų. J. M. atvažiuodavo po darbo apie 16-18 val. Paprastai atvažiuodavo pas K. M. į kabinetą, tačiau kartais pinigus jam paduodavo ji pati. Kiek kartų ji perdavė J. M. pinigus, ji nežino, tačiau galėjo būti apie 30 000 litų. Perduodama pinigus matydavo, kad būdavo užrašyti skaičiai - 5 tūkstančiai, 6 tūkstančiai, 8 tūkstančiai litų (t. 5, b. l. 5-7). Tai, kad J. M. įnešdavo į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pinigus, parodė liudytoja J. V. , kuri teigė, jog J. M. 2004 m. nuo liepos-rugpjūčio mėn. iki 2004 m. gruodžio mėn. atveždavo pinigus padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolai už parduotas dujas. J. M. įnešdavo pinigus, ji jam išrašydavo kasos pajamų orderį, kurį J. M. paimdavo ir vėliau atveždavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. Ž. parašu. Pinigai buvo įnešami šešis kartus ir kiekvieną kartą būdavo išrašomas kasos pajamų orderis, kurio suma maždaug iki 9 tūkstančių litų. K. M. pinigų į kasą neįnešdavo (t. 4, b. l. 144-146, t. 6, b. l. 2-4). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo išreikalautoje byloje kaip liudytojos apklaustos D. S. ir J. V. nurodė tas pačias aplinkybes. Liudytoja S. K. taip pat nurodė, jog 2004 m. rudenį AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas J. M. kelis kartus darbo metu buvo perdavęs pinigus, gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patiektas dujas tam, kad jie būtų įnešti į bendrovės kasą (bylos Nr. 1-164-549/2006 t. 3, b. l. 135-136). Be to, apeliacinio proceso metu iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo išreikalautoje byloje 2005-01-06 apklausiamas kaip įtariamasis J. M. parodė, jog 2004 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje AB „(duomenys neskelbtini)“ meistras K. M. pranešė jam, jog nepažįstami asmenys iš Plungės nori pirkti didelį kiekį dujų, tačiau su sąlyga, kad dokumentuose nebūtų jų pavardžių. J. M. sugalvojo dujų realizaciją nepažįstamiems asmenims įforminti pažįstamos V. Ž. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. V. Ž. sutiko dujų pirkimą iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įforminti savo įmonės vardu, o faktiškai dujas parduos nepažįstamiems asmenims iš Plungės. Tada J. M. paruošė sutartį ir pateikė ją pasirašyti V. V. ir V. Ž. . Nuo tada K. M. išduodavo dujas vairuotojams, kad jie nuvežtų jas į Plungės miestą nepažįstamiems asmenims. Po to pinigai kiekvieną kartą buvo atvežami K. M. , o pastarasis gautus pinigus ir PVM sąskaitas faktūras perduodavo J. M. . Gautas sąskaitas J. M. nuveždavo V. Ž. , kad jas pasirašytų ir vieną egzempliorių palikdavo jai, o kitą atiduodavo K. M. . Asmenys, pirkę dujas, sumokėjo visus pinigus už įsigytas dujas. J. M. , gavęs pinigus iš K. M. , pasakydavo įmonės kasininkėms J. V. arba S. K. , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įnešta tam tikra suma pinigų ir jos išrašydavo kasos pajamų orderį. Tada jis paimdavo orderius, juos nuveždavo pasirašyti V. Ž. ir grąžindavo kasininkėms su pinigais. Taip jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apie 52 000 Lt į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Po to kurį laiką pinigų neįnešė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolingas AB “Suskystintos dujos“ apie 150 000 Lt (bylos Nr. 1-164-549/2006 t. 3, b. l. 100-101). Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu bei apeliacinio proceso metu teisme apklaustas J. M. parodė, jog į AB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įnešė visus pinigus, kuriuos gavo iš K. M. , tačiau pažymėtina, jog J. M. parodymai, duoti 2005-01-06, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims - liudytojų parodymams, K. M. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Be to, iš K. R. parodymų matyti, kad faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas buvo J. M. , nes nupirko šios bendrovės akcijas, sumokėjo pinigus, o V. Ž. tik formaliai buvo įforminta vadove (t. 4, b. l. 69, byla Nr. 1-164-549/06). Nors su J. M. nebuvo pasirašyta materialinės atsakomybės sutartis ir jis nebuvo materialiai atsakingas už bendrovės turtą, tačiau būdamas bendrovės vadybininku pagal savo pareiginius nuostatus buvo atsakingas už bendrovės sutarčių parengimą bei vykdymą, teisingai ir laiku atliekamą operatyvinę ir buhalterinę apskaitą, visų dokumentų pildymo teisingumą ir saugumą, žalą, padarytą bendrovei dėl savo kaltės ir neatsargumo, neigiamus savo veiklos padarinius. Specialisto išvadoje konstatuota, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos dujų pilstymo stoties vyresnysis vadybininkas J. M. suorganizavo 5 594 vnt. suskystintų dujų balionų pardavimą už 210 006,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, paruošė 2004-08-20 sutarties Nr. 4D5/8-3-02 sąlygas, nekontroliavo šios sutarties vykdymo, priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini“ Klaipėdos dujų pilstymo stoties meistro K. M. 210 006, 02 Lt už parduotus 5 594 vnt. suskystintų dujų balionų UAB „(duomenys neskelbtini“ vardu be pinigų priėmimo kvitų, tačiau priimtų iš meistro K. M. 157 489 Lt įnešimo į bendrovės kasą ir (ar) pervedimo mokėjimo pavedimu nepagrindė (t. 2, b. l. 36). Analogiškos aplinkybės nustatytos ir 2005-01-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/4, esančioje byloje, išreikalautoje iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo. Šioje išvadoje specialistas nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini“ faktiškai AB „(duomenys neskelbtini“ išduotais kasos pajamų orderių kvitais (2004-10-01 serija LAD Nr. 9208656, 2004-10-07 serija PO Nr. 001151, 2004-11-03 serija PO Nr. 001167, 2004-11-02 serija PO Nr. 001165, 2004-11-11 serija PO Nr. 001172, 2004-11-10 serija PO Nr.001171, 2004-11-11 serija USA Nr. 3561816) už suskystintas dujas neapmokėjo, nes už suskystintas dujas 202 486,02 Lt AB „(duomenys neskelbtini“ Klaipėdos filialo meistrui K. M. sumokėjo nežinomi fiziniai asmenys iš Plungės, pirkdami dujas pagal UAB „(duomenys neskelbtini“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o AB „(duomenys neskelbtini“ Klaipėdos filialo meistras K. M. 202 486,02 Lt perdavė AB „(duomenys neskelbtini“ Klaipėdos filialo vyresniajam vadybininkui J. M. , kuris į AB „(duomenys neskelbtini“ kasą įnešė 52 517,02 Lt ir neįnešė 149 969 Lt (202486,02-52 517,02) (bylos Nr. 1-164-549/2006, t. 1, b. l. 129).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas prieš J. M. 2006-11-28 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ir tik K. M. buvo atiduotas teismui, kaltinant jį nusikaltimų, numatytų BK 184 str. 2 d bei 300 str. 1 d., padarymu. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija mano, jog kaltinamajame akte bei nuosprendyje neteisingai nustatytos svarbios faktinės nusikaltimo aplinkybės: nenurodytos tikrosios dujų pardavimo iš AB „(duomenys neskelbtini“ Klaipėdos filialo aplinkybės, pinigai, gauti iš tyrimo metu nenustatytų asmenų už parduotus suskystintų dujų balionus pagal 27 PVM sąskaitas faktūras, buvo iššvaistyti perduodant juos ne tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o perduodant AB „(duomenys neskelbtini“ vyresniajam vadybininkui J. M. , taip pat nėra nustatytas ir įvertintas J. M. vaidmuo padarant šį nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismas ne iki galo išnagrinėjo šią bylą, o priimtas sprendimas dėl K. M. kelia abejonių dėl jo objektyvumo. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas ištaisyti nėra galimybės, nes baudžiamoji byla prieš J. M. nutraukta. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad kaltinamajame akte išdėstytos faktinės veikos aplinkybės turi būti pakeistos iš esmės skirtingomis, teisme to padaryti negalima ir tai trukdo nagrinėti bylą. Teisėjų kolegija tai pripažįsta esminiu BPK reikalavimų pažeidimu. Šį kaltinamojo akto trūkumą galima pašalinti tik ikiteisminio tyrimo stadijoje prokuroro iniciatyva, nes apeliacinės instancijos teismas naujų kaltinimų nenagrinėja. Pirmosios instancijos teisme šiuo atveju kaltinimas taip pat negali būti pakeistas, kadangi Apeliacinis teismas nustatė iš esmės skirtingas faktines aplinkybes, negu nurodyta kaltinamajame akte ir nuosprendyje. Kita vertus, prokuroras kaltinimo taip pat nepalaiko ir prašo šią bylą perduoti prokurorui. Teisėjų kolegijos nuomone, priimant sprendimą grąžinti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti apeliacinio skundo ribos neperžengiamos, nes nuteistasis skunde kaip vieną iš motyvų taip pat nurodo, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Akivaizdu, kad šioje byloje esant akivaizdiems minėtiems prieštaravimams, pirmosios instancijos teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisingu, pagrįstu ir objektyviu dėl K. M. nuteisimo. Todėl nuosprendis šioje byloje turi būti panaikintas ir byla perduota prokurorui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį dėl nuteistojo K. M. panaikinti ir perduoti bylą prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 str. reikalavimų.
K. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą.