Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje I. M. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-34747159-15 I. M. buvo surašytas už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 19 d., apie 19 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), į savo kompiuterį (IP (duomenys neskelbtini)) neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie, chyba “ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos UAB „(duomenys neskelbtini) “ leidimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d. ir 73 str. Tokiais veiksmais I. M. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš teismui pateiktos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo M. L. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-G-89676 medžiagos matyti, jog joje, be I. M. surašyto protokolo, yra pateikta tik ši medžiaga: šaukimo šaknelė (1 b.l.), I. M. asmens tapatybės kortelės kopija (3 b.l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 b.l.), I. M. paaiškinimas (5 b.l.), pranešimas dėl dokumentų persiuntimo (6 b.l.), Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus raštas dėl surinktos medžiagos persiuntimo (7 b.l.), nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (8 b.l.), advokatės V. L.-B. pareiškimas (9-11 b.l.), atstovavimo sutartis (12-15 b.l.), filmo „Kochanie, chyba cie zabilem“ aprašymas lenkų kalba (16 b.l.), išrašas apie IP adresą (12 b.l.), IP adresų išklotinė lenkų kalba (18-21 b.l.). Šie duomenys nėra pakankami, kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl I. M. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Byloje nėra jokių su I. M. pareikštu kaltinimu susijusių reikšmingų duomenų, pavyzdžiui: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog I. M. filmą „Kochanie, chyba cie zabilem“ atsisiuntė į savo kompiuterį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad I. M. kompiuteris buvo apžiūrėtas, ir apžiūros nustatyta, kad į konkretų I. M. priklausantį kompiuterį atsisiųstas būtent šis filmas. Be to, IP adresą turi kiekvienas prietaisas, kuris turi priėjimą prie interneto, tačiau atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar IP adresas, kuriuo buvo siųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“ yra išorinis ar vidinis, todėl negalima teigti, kad minėtu IP adresu naudojosi tik I. M.. Taip pat tyrimo metu nebuvo išreikalauti duomenys iš I. M. išorinį IP adresą suteikusio interneto tiekėjo, kurie leistų patvirtinti ar paneigti, kad I. M. tikrai siuntėsi minėtą filmą. Administracinio teisės pažeidimo byla grindžiama tik advokatės V. L.-Balčiūnienės pareiškimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas I. M. atžvilgiu surašytas remiantis tik advokatės pateiktas dokumentais, jų neištyrus ir nepatikrinus įstatymų nustatyta tvarka, be to, teismui pateikti duomenys yra užsienio kalba. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai kitų, su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštu kaltinimu susijusių duomenų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka teismas galėtų teismo posėdžio metu patikrinti ir tiesiogiai ištirti bei tinkamai išspręsti klausimą dėl I. M. kaltės, padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.11.-6812-888/2015 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-6677-888/2015 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.