- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- II-1304-281/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-00977-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. -, jo atstovei L. Š. – V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Tadui Gauronskiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – Agentūra) 2010-05-26 nutarimu Nr.2AM-016112 G. S. pagal LR ATPK 87 str. 1 d., 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-05-19 apie 18 val. Vilkaviškio rajone esančiame Vištyčio ežere, kartu su J. J. vykdė neteisėtą žvejybą 4 statomais tinklais (pagavo 1 syką, 2 seliavas, 9 kuojas, 12 ešerių, 3 lydekas) ir šiais veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žvejybos taisyklių 11.2. bei 12.2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
G. S. skunde teismui prašo Agentūros 2010-05-26 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Pagrįsdamas reikalavimus skunde paaiškino, kad 2010-05-19 J. J. jo paprašė padėti Vištyčio ežere nuo valstybinių tinklų nuvyti pašalinius asmenis, todėl apie 18 valandą abu atvyko prie ežero. Pamatė, kad nėra tinklų žymeklių tose vietose, kur buvo sustatyti Žuvininkystės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos tinklai. Šiuos tinklus buvo pastatęs jų bendras pažystamas Žuvininkystės tarnybos darbuotojas B. D. Su J. J. jo valtimi, kurią žvejybai naudojo ir B. D. nuplaukė iki tos vietos ežere, kur buvo minėti tinklai. Pakeliui vandenyje rado dreifuojantį vieną tinklų žymeklį, kurį paėmė į valtį. Priplaukę prie tinklų statymo vietos pamatė, kad tinklai yra supainioti, o juose matosi negyvos žuvys. Išpainioję tinklus, išėmė negyvas žuvis bei tris gyvas lydekas ir grįžo prie B. D. paliktos varžos, kad į ją suleisti dar gyvas tris lydekas. Tuo metu prie jų valties priplaukė aplinkos apsaugos inspektoriais prisistatę asmenys ir liepė plaukti su jais į krantą. Krante pastarieji asmenys paklausė apie B. D., o po to surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, liepė tris lydekas paleisti į Žuvininkystės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos varžą, pasiėmė su savimi negyvas žuvis ir išvažiavo. Nei jis, nei J. J. nevykdė jokios žvejybos. Specialiosios žvejybos tinkluose rastą negyvą žuvį gabeno į krantą, kad ją utilizuoti. Agentūros inspektorius nesigilino į paminėtas aplinkybes bei paaiškinimus, nustatė, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 ir 12.2 p., Specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos aprašo 8, 22, 23, 26, 34.1 p., ir konstatavo, kad atsakomybė už nurodytas veikas yra numatyta LR ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 3 d., 87 str. 4 d. Pareigūnui, fiksavusiam pažeidimą, buvo nurodyta, jog žvejybos leidimas yra paliktas namuose. Agentūra nustatė, kad pažeidimas padarytas, tačiau neįsigilino į tokias svarbias aplinkybes, paneigiančias pažeidimo fakto buvimą.
Nors surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad atsakomybė už protokole nurodytas veikas numatyta LR ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 3 d., 87 str. 4 d., tačiau LR ATPK 87 str. 4 d. nėra.
LR ATPK 87 str. 1 d. dalyje nustatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
LR ATPK 87 str. 3 dalyje nustatyta, kad mėgėjiškos žūkles taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Taigi, jeigu padarytas LR ATPK 87 str. 3 d. pažeidimas (naudojant draudžiamus žvejybos įrankius), tai negalima asmens bausti ir pagal ATPK 87 str. 1 d. ir atvirkščiai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą, užkirstas kelias dalyvauti bylos nagrinėjimą, nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėta ne pagal pažeidimo padarymo vietą, kaip numatyta LR ATPK 281 str., o Vilniuje. Tuo tarpu į Vilnių atvykti negalėjo dėl lėšų stygiaus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu G. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 87 str. 1d., 3 d. už LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žvejybos taisyklių 11.2 p. bei 12.2 p. pažeidimus.
LR ATPK 87 str. 1d. nurodoma, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Minėto straipsnio 3 d. sakoma, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Vadovaujantis LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr.D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žvejybos taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.2 p. draudžiama išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Asmenys, pastebėję vandens telkinyje Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, praneša apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams.
Taisyklių o 12.2 p. įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Taisyklių 4.5. p. nurodoma, jog draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai.
Dėl G. S. nurodytų administracinės nuobaudos skyrime padarytų procedūrinių pažeidimų
Iš G. S. teismui pateiktame skunde išvardintų motyvų matyti, kad ginčydamas Agentūros 2010-05-26 nutarimą, vienu iš argumentu pareiškėjas nurodo tai, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ne pažeidimo padarymo vietoje, o institucijos buveinės vietoje, t.y. Vilniuje. Į bylos nagrinėjimą pareiškėjas neatvyko, nes neturėjo lėšų kelionei. Pareiškėjo teigimu, dėl minėtų priežasčių buvo užkirstas kelias dalyvauti bylos nagrinėjime, pažeista jo teisė į gynybą.
Vadovaujantis LR ATPK 281 str. 1d. įtvirtinta bendra taisykle, LR ATPK 87 str. numatyti pažeidimai nagrinėtini pagal jų padarymo vietą.
Iš Agentūras pateiktų paaiškinimų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vieta ir laikas su administracinėn atsakomybėn traukiamu G. S. buvo derinti, nagrinėjimo laikas buvo paskirtas atsižvelgiant į pareiškėjo žodinį prašymą. Vėliau nebuvo gauta jokio prašymo dėl vietos ar laiko pakeitimo (b.l. 45).
Tai, jog dėl bylos nagrinėjimo vietos ir laiko buvo tartasi su G. S., teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas A. G. (b.l. 54).
G. S. teisminio nagrinėjimo metu minėtų faktinių aplinkybių nepaneigė.
Tokiu būdu, darytina išvada, kad G. S. su Agentūra sutarė dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo abiem pusėm palankaus laiko (vietos). Iki Agentūros skundžiamo nutarimo priėmimo pareiškėjas dėl bylos nagrinėjimo savo pozicijos nekeitė, prašymo dėl vietos ar laiko pakeitimo neteikė.
Kita vertus, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog objektyviai, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, negali būti naikinamas vien dėl tos priežasties, jog byla buvo išnagrinėta nesilaikant LR ATPK 281 str. nurodytų priskirtinumo taisyklių. Be to, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, institucijai nusprendus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, šie veiksmai negali būti skundžiami LR ATPK numatyta tvarka, o skundžiamu gali būti nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukiama ar taikoma administracinė atsakomybė (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-08 nutartis adm. b. Nr.N5 – 497/2007 ir kt.).
G. S. pasinaudojo Agentūros 2010-05-26 nutarimo apskundimo teismui teise, todėl visi pareiškėjo argumentai bei motyvai išsakyti teisminio nagrinėjimo metu yra vertintini sprendžiant skundo reikalavimus dėl minėto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo ir tuo pačiu realizuojama teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus, įrodymus ir kt.
Atsižvelgus į tai, G. S. nurodytais motyvais, susijusiais su pareiškėjo nedalyvavimu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Agentūroje, skundžiamas nutarimas negalėtų būti naikinamas.
Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika pagal LR ATPK 87 str. 4 d. kvalifikuota neteisingai, nes šis straipsnis tokios dalies neturi.
Šis pareiškėjo argumentas nagrinėjamu atveju teisiškai nėra reikšmingas. Protokole nurodytas ne LR ATPK 87 str. 4 d., o LR ATPK 87⁴ straipsnis (b.l. 6-7). Vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Taigi, Agentūros 2010-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokole preliminariai kvalifikuojant G. S. veiką, nuoroda į LR ATPK 87⁴ str., iš esmės nelaikytina procedūriniu pažeidimu.
Dėl G. S. veiksmų tinkamo kvalifikavimo
Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog nagrinėjamu atveju G. S. su J. J. 2010-05-19 iš Vilkaviškio rajone esančio Vištyčio ežero ištraukė Lietuvos valstybiniam žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centrui priklausančius 4 statomus tinklus, paėmė juose rastas žuvis (1 syką, 2 seliavas, 9 kuojas, 12 ešerių, 3 lydekas) ir tinklus vėl pastatė toje pačioje ežero vietoje.
Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – video įrašas (21), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6-7), paties administracinės atsakomybėn traukiamo G. S. bei su juo kartu nagrinėjamu atveju tinklus tikrinusio J. J. paaiškinimai (b.l. 8-9), liudytojų L. M. ir A. G. teisminio nagrinėjimo duoti parodymai (b.l. 52-54).
Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad G. S. ir J. J. neturi teisės verstis kitokia kaip mėgėjiška žvejyba.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas L. M. paaiškino, jog buvo gauta informacija apie Vištyčių ežere vykdomą neteisėtą žvejybą. Todėl 2010-05-19 nuo 8 val. ryto buvo tikrinamas ežeras, o patikrinimo metu pastebėti tinklai, priklausantys specialią žvejybą vykdantiems subjektams. Tinklai buvo pažymėti plūdurais su užrašais. Šie tinklai buvo stebimi atsitraukus, o apie 18 val. prie jų motorine valtimi priplaukė asmenys (G. S. ir J. J.), ištraukė tinklus į valtį išėmė iš jų pagautas žuvis ir vėl pastatė į buvusias vietas. Akivaizdžiai matėsi, kad prieš juos ištraukiant tinklai nebuvo susipainioję. Vėliau G. S. ir J. J. buvo liepta visus tinklus ištraukti ir jie tą padarė (b.l. 52-53).
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. G. savo parodymais iš esmės patvirtino liudytojo L. M. nurodytas pažeidimo fiksavimo aplinkybes (b.l.53).
Iš byloje esančio specialiosios žvejybos leidimo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad už žvejybą tinklais Vištyčio ežere pagal šį leidimą yra atsakingi B. D. ir E. S. (b.l. 18).
Liudytojas B. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-05-19 skambino J. J. ir pasakė, kad visą dieną šalia pastatytų tinklų valtimi plaukioja kažkokie žmonės, todėl jų prašė nuvykti ir pažiūrėti ar tinklai stovi vietoje, ar jie nesupjaustyti, nepavogti (b.l. 51). Tai, jog J. J. buvo prašoma tik patikrinti, ar tinklai stovi vietoje, fiksuota ir B. D. 2010-05-27 Agentūrai pateiktame paaiškinime (b.l. 27).
G. S. Agentūrai 2010-05-19 pateiktame paaiškinime nurodė, kad B. D. kartais padėdavo tikrinti Lietuvos valstybiniam žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centrui priklausančius tinklus, paprastai būdavo imamos tik lydekos, pakliuvusios į šiuos tinklus. 2010-05-19 tikrinant tinklus B. D. nedalyvavo ir šį kartą buvo paimtos ir kitos rūšies žuvys, nes jų reikėjo gimtadieniui (b.l. 8).
Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus sprendžia, kad G. S. (kartu su J. J.) 2010-05-19 tikrindamas Lietuvos valstybiniam žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centrui priklausančius tinklus, ištraukdamas juos iš vandens bei išimdamas įkliuvusias žuvis, o po to vėl tinklus pastatydamas į buvusią vietą, veikė neturėdamas tam teisės. Jo buvo paprašyta tik apžiūrėti tinklus ar jie nepavogti, ar stovi vietoje.
Tokiu būdu, skundžiamame Agentūros nutarime pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju G. S. pažeidė Taisyklių 11.2 p. nuostatas, draudžiančias išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir iš jų žuvis.
Be to, kaip minėta, pareiškėjas savo 2010-05-19 paaiškinime nurodė, kad pagautas žuvis pasiėmė, nes jų reikėjo gimtadieniui, kuris buvo nagrinėjamų administracinių teisė pažeidimų fiksavimo dieną, t.y. 2010-05-19 (b. l. 8). Vėliau pasikeitusi ir skunde teismui išreikšta G. S. pozicija, jog pagautos žuvys (išskyrus lydekas) buvo gabenamos į krantą utilizavimo tikslu, vertintina kaip gynimosi taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Tokiu būdu, vertinant G. S. paaiškinimus darytina išvada, kad jo siekis tinklais pagautas žuvis pasiimti buvo aiškiai apibrėžtas ir šie pareiškėjo veiksmai laikytini žvejyba draudžiamais žvejybos įrankiais (tinklais).
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamame Agentūros nutarime pagrįstai konstatuota, kad šiais veiksmais G. S. pažeidė Taisyklių 12.2 punkto, įtvirtinančio draudimą žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais, reikalavimus.
Taigi, G. S. veiksmai – žvejyba tinklais - atitinka pažeidimo, nurodyto LR ATPK 87 str. 3 d., t.y. Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo padarymas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu, objektyviosios pusės požymius.
Tuo tarpu G. S. veiksmai, kai pareiškėjas tikrino Lietuvos valstybiniam žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centrui priklausančius tinklus, ištraukė juos iš vandens bei išėmė įkliuvusias žuvis, pagrįstai kvalifikuoti kaip LR ATPK 87 str. 1 d. numatytas pažeidimas.
Atsižvelgus į tai, pareiškėjo motyvai dėl jo veiksmų netinkamo kvalifikavimo yra nepagrįsti.
Skundžiamame nutarime pažymėta, kad G. S. per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą ir tai pripažintina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l. 4-5).
Kitų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Agentūros 2010-05-26 nutarimu G. S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 1 ir 3 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, galutinė administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiam nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Aplinkos apsaugos agentūros 2010-05-26 nutarimą Nr.2AM-016112, kuriuo G. S. pagal LR ATPK 87 str. 1 d., 3 d paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.