Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 69-70). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnyje reglamentuota, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (toliau – TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie ieškovo pateikti įrodymai: policijos komisariato pažyma, kurioje nurodyta, kad 2019 m. kovo 2 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. R., įvažiuodamas į greitėjimo juostą ja nevažiavo, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir susidūrė u pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu Mercedes Benz E 200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. V., eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės, o automobilį Audi A4 K. R. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,22 promilės girtumas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 3-4); valstybės įmonės „Regitra“ pažyma (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 5), iš kurios matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo Lt“, naudotojas ir valdytojas – K. R.; automobilio Mercedes Benz E 200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. V. pranešimas apie eismo įvykį-pretenzija bei prašymas išmokėti draudimo išmoką (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 6-7, 8); automobilio Mercedes Benz E 200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolas bei fotonuotraukos (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 9-10, 11-21), kurie patvirtina transporto priemonės apgadinimus; žalos sąmata, transporto priemonės vidutinės rinkos vertės skaičiuotė taikant lyginamosios vertės metodą, išvada apie transporto priemonės rinkos vertę, žalos paskaičiavimo išvada (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 22-28, 29, 30-34, 35,37) patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz E 200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė sudaro 3 002 Eur; eismo įvykio metu apgadinto automobilio vairuotojas turėjo 105 Eur išlaidų, susijusių su automobilio transportavimu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 36); ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ pasirašyta (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pakeitimas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 38-41, 42), kuria AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo ieškovo vardu vykdyti ieškovo kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą; sąskaitos išrašas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 43), kuris patvirtina, jog už apgadintą automobilį AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, išmokėjo dėl eismo įvykio apgadinto automobilio savininkui 3 107,00 Eur draudimo išmoką, o (duomenys neskelbtini) ieškovas šias išmokas pervedė AB „Lietuvos draudimas“ (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 44); 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. pretenzijos (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 45-46, 47-48), kuriomis ieškovas ragino atsakovą atlyginti žalą.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 3 107,00 Eur žalos atlyginimo (TPVCAPDĮ 23 straipsnis, CK 6.280 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl 5,00 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, regreso teise 3 107,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septynis eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.