Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, pagal paskirtą kardomąją priemonę įsipareigojęs gyventi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; subendrinus su 2006-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2006-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms; subendrinus su 2006-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2007-09-12 paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2007-11-29 grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį;

4) 2008-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms; subendrinus su 2006-07-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2008-09-08 paleistas atlikus bausmę;

5) 2009-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2009-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

7) 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2009-10-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

8) 2010-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2010-02-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2012-10-31 paleistas atlikus bausmę;

9) 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

10) 2013-09-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; subendrinus su 2013-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų; 2014-05-14 paleistas atlikus bausmę;

11) 2015-09-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų;

12) 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2015-09-04 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

13) 2016-04-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; subendrinus su 2015-09-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių; 2017-04-28 paleistas atlikus bausmę;

14) 2017-08-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;

15) 2017-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;

16) 2017-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2017-10-16 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

17) 2018-02-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams; subendrinus su 2017-11-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 20 dienų;

18) 2018-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2018-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams; 2022-01-26 paleistas atlikus bausmę;

19) 2023-02-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

20) 2023-02-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) , 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2023-07-10 nutartimi veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus į BK 178 straipsnio 5 dalį, galutinė bausmė – areštas 30 parų;

21) 2023-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2023-02-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2023-07-10 nutartimi veikas perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinus su 2023-02-07 ir 2023-02-09 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 5 dienoms; 2024-02-28 paleistas atlikus bausmę;

22) 2024-11-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2025-01-31 paleistas atlikus bausmę;

23) 2025-03-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2024-11-25 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – areštas 60 parų; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2024-12-18, apie 19 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – 3 butelius 0,7 l konjako „Hennessy V“ dėžutėse, vieno butelio vertė 42,95 Eur, ir 3 butelius 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“ dėžutėse, vieno butelio vertė 45,95 Eur, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 266,70 Eur bendrą turtinę žalą.

Kaltinamasis P. D. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nelabai pamena, nes yra įvykdęs labai daug panašių vagysčių. Galėjo būti kaltinime nurodytas laikas, kai važiavo pro Šeduvą ir baigėsi kuras, reikėjo pinigų. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus ir juos po to už pusę kainos pardavė praeiviams. Gavęs pinigų, užsipylė kuro ir važiavo toliau. Kartu buvo tuometinė sugyventinė, kuri apie jo padarytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, buvo automobilyje. Sugyventinės vardą ir pavardę atsisako nurodyti. Padarytos žalos dydį pripažįsta, žada ją atlyginti. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, dar yra neatlikta 60 parų arešto bausmė. Savo poelgį vertina blogai, tačiau tai buvo lengviausias variantas tuo metu gauti pinigų. Iki suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas. Atlikęs bausmę, planuoja važiuoti dirbti į užsienį, nes Lietuvoje jo veiklą riboja antstoliai, nenori, kad būtų atskaitoma pusė atlyginimo. Nesutinka, kad iš jo būtų priteistos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, nes jam advokatas nebuvo reikalingas.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

2025-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo E. M. pareiškimu policijai dėl 2024-12-18, apie 19.51 val., įvykdytos vagystės iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo parduotuvės prekybos salėje pasisavino 3 vnt. konjako „Henessy VS“, 0,7 l talpos, 40 %, su dėž., 1 vnt. vertė 42,95 Eur, bendra vertė 128,85 Eur ir 3 vnt. konjako „Henessy VSOP“, 0,7 l talpos, 40 %, su dėž., 1 vnt. vertė 45,95 Eur, bendra vertė 137,85 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 266,70 Eur (1 t., b. l. 5–6);

2025-01-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų nuo 2024-12-18 19:50:01 val. iki 2024-12-18 20:31:47 val. turinys. Užfiksuota kaip kaltinamasis ateina į parduotuvę, pasiima pirkinių krepšelį ir eina į alkoholio skyrių. Priėjęs prie lentynos su alkoholiu, vyras pasideda pirkinių krepšelį ant žemės, o lentynoje esantį alkoholį deda į rankoje laikytą maišelį. Į maišelį vyras įsideda 6 vnt. alkoholio butelių su popierinėmis įpakavimo dėžėmis. Po to, vyras su alkoholiu prieina prie įėjimo į parduotuvę durų, kurios atsidarinėja automatiškai. Vaizdo įrašo peržiūros 2:15 min. pro duris į prekybos salę įeina moteris. Moteriai įėjus pro įėjimo duris į prekybos salę, minėtas vyriškis tuo pat metu iš prekybos salės išeina pro atsidariusias įėjimo duris iš parduotuvės, nesumokėjęs už į maišelį sudėtą alkoholį (1 t., b. l. 20–22);

2025-01-10 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė, iš kur kaltinamasis pagrobė alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 24–31);

2025-01-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio RPK) vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad mėginant nustatyti asmenį, 2024-12-18 įvykdžiusį vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pareigūnais, kurie, pateikus nusikalstama veiką vykdžiusio asmens nuotrauką, nurodė, kad tai P. D., gim. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus P. D. administracinių nusižengimų registro ROIK (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad 2024-12-17 Kauno r., pastarasis įvykdė vagystę iš parduotuvės. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). P. D. 2024-12-17 Kauno r. įvykdė vagystę vilkėdamas tais pačiais rūbais bei avėdamas ta pačia avaline, kaip ir 2024-12-18 įvykdydamas vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 51);

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto P. D. parodymais, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka su įteiktu pranešimu apie įtarimą, išsamesnius parodymus duos teisme. Vagystę įvykdė vienas, alkoholinius gėrimus iš prekybos centro pagrobė savo tikslams, būdamas blaivus. Padarytos turtinės žalos atlyginti negalės, nes niekur nedirba ir neturi pajamų (1 t., b. l. 82).

Kaltinamojo P. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 5 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – P. D. teistas 23 kartus, iš jų 20 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 90–121). P. D. daug kartų baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 1–28), nedirba (2 t., b. l. 31), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 30).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 33–34), tačiau civilinio ieškinio nepareiškė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei (1 t., b. l. 12, 36–37) teismas raštu pasiūlė iki įrodymų tyrimo pradžios pateikti teismui civilinio ieškinio pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsnių reikalavimus (2 t., b. l. 78), po to, du kartus apie tai priminė telefonu, bet civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo gautas. Esant tokioms aplinkybėms civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti nagrinėjamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstama veika padarytos žalos gali į teismą kreiptis civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 84–86), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-04-28 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą P. D. (2 t., b. l. 95). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. D. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir skirti P. D. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs P. D. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį pradžios.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.