Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą S. T. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. T. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-07-14 nutarimo, kuriuo S. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-ą dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-07-14 nutarimu (b. l. 16) nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas -0,49 prom.- girtumo laipsnis.

S. T. paskirta nuobauda - 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. (už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Nutarime nurodyta, kad S. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

S. T. pateiktame skunde (b. l. 4-8) nurodė, kad esąs nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu. Važiavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių į namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Pastatė automobilį kieme ir matė, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo policijos pareigūnai. Tą dieną buvo karšta ir jis nesiruošė niekur važiuoti, todėl išgėrė skardinę, kurią turėjo automobilyje, alaus „Švyturio stipriausias“. Tuščią skardinę pakišo ant galinės sėdynės po sėdynės užtiesalu. Kai nuo automobilio ėjo link laiptinės, privažiavo policijos automobilis ir jam liepė grįžti. Po automobilio pastatymo kieme, kol atvyko policijos pareigūnai, galėjo praeiti 4-5 minutės. Pareigūnai jam liepė nusistatyti neblaivumą, bet jis prieštaravo, bandė aiškinti, jog skardinę alaus išgėrė atvažiavęs. Kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,49 prom.), susinervino ir susijaudino, todėl atsisakė nuo bet kokių paaiškinimų.

Skunde nurodoma, kad nutarimas grindžiamas prielaidomis, kadangi jis nebuvo neblaivus sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, o neblaivumas nustatytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, išsamiai neapžiūrėtas automobilis, neapklausti galimi liudytojai. Jis nerodė pareigūnams tuščios alaus taros automobilyje, nes buvo nutaręs ginti savo teises teisme. Jį policijos pareigūnai sustabdė kaip pėsčiąjį, einantį nuo automobilio ir nutolusį apie 10 metrų, nuo vairavimo buvo praėję apie 4-5 minutes. Jis nebuvo policijos sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau Institucija) atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį Institucija informuota tinkamai. Atsiliepime Institucija nurodė, kad nesutinka su S. T. skundu dėl nutarimo panaikinimo ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog nuo to laiko, kol S. T. vairuojamas automobilis BMW prasilenkia su pareigūnų automobiliu, iki kol pareigūnai pradeda bendrauti su S. T., praėjo tik 4 minutės. Į šį laiką įsiskaičiuoja ir paties S. T. vairavimo laikas iki jo automobilio sustojimo. Todėl S. T. turėjo labai mažą laiko tarpą pasiimti iš automobilio skardinę alaus, nueiti nuo automobilio, išgerti 0,5 l talpos skardinę, grįžti prie automobilio, paslėpti alaus skardinę ir nutolti nuo automobilio apie 10 metrų. Šia S. T. versija nesivadovauta, nes ji kelia pagrįstų abejonių, ar įmanoma per tokį trumpą laiką atlikti paaiškinime nurodytus veiksmus. Alkoholio kiekio matuoklis būtų rodęs daug didesnius parodymus nuo pirmo atlikto pūtimo ir antro atlikto pūtimo, nes jei alkoholio matuoklis duodamas iš karto po išgerto alkoholio, fiksuojama labai didelė alkoholio koncentracija iškvėptame ore, o šiuo metu pirmu patikrinimu buvo nustatytas 0,57 prom. girtumas, praėjus 20 minučių nustatytas 0,49 prom. girtumas, praėjus 20 minučių alkoholio koncentracija iškvėptame ore sumažėjo tik 0,08 prom.

Liudytojas R. T., policijos pareigūnas, posėdžio metu paaiškino, kad 2021-07-10 apie 8 val. patruliavo ir (duomenys neskelbtini) prasilenkė su automobiliu BMW, kurio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl neblaivumo. Tiek tarnybinio automobilio, tiek automobilio BMW vairuotojo pusės langai buvo atidaryti ir jis matė, kad automobilio BMW vairuotojas buvo paraudusio išvargusio veido, todėl nutarė sustabdyti vairuotoją blaivumo patikrinimui. Apsisukęs važiavo link kelio žiedo ir ties (duomenys neskelbtini) bei ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pametė iš akiračio automobilį BMW. Nuo automobilio pametimo iš akiračio iki pradėjimo bendrauti su S. T. praėjo iki apie 2 minutės ir 10 sekundžių. Netrukus namo kieme pastebėjo ieškomą automobilį BMW ir nuo jo nueinantį vairuotoją. Kai prisistatęs pasakė norintis S. T. patikrinti neblaivumą, S. T. buvo sutrikęs ir aiškino, kad nevairavo bei atsisakė tikrintis neblaivumą. S. T. kelis kartus keitė versiją dėl alkoholio vartojimo, galiausiai teigė, jog atvažiavęs į kiemą iš karto išgėrė alaus skardinę. Paprašytas pateikti alaus tarą S. T. buvo sutrikęs, taros nepateikė ir neparodė vietos, kur tuščia alaus skardinė galėjo būti padėta. Kai S. T. sutiko nusistatyti neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatytas 0,57 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas 0,49 prom. girtumas. Liudytojų kieme nebuvo, per tą laiką buvo atėjusi S. T. žmona, kuriai perdavė automobilį. S. T. kelis kartus keitė parodymus – kad alkoholį vartojo vakar, bet šiandien nevairavo, arba kad šiandien vairavo, bet alkoholį vartojo jau sustojęs.

Liudytoja A. S., policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną patruliavo su R. T. ir pamatė prasilenkiant automobilį BMW. Matėsi, kad BMW vairuotojas žilas, apie 60 metų amžiaus, veidas ryškiai pavargęs. Nusprendė patikrinti BMW vairuotoją dėl blaivumo ir apsisukę važiavo paskui. Vienu metu BMW dingo iš akiračio, surado automobilį ir vairuotoją gal po 2 minučių. Kieme pamatė automobilį BMW ir vairuotoją, nueinantį nuo automobilio. Iš pradžių S. T. atsisakė nusistatyti neblaivumą ir nepateikė automobilio dokumentų. Po kiek laiko sutiko nusistatyti neblaivumą, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumas, iš pradžių S. T. teigė, kad alkoholį vartojo vakar, vėliau teigė jog alų gėrė ką tik, jau sustojęs. Paklaustas tuščios alkoholio taros S. T. neparodė, ji apžiūrėjo automobilį ir taros automobilyje nerado.

Aikštelėje, kur stovėjo S. T. automobilis, laisvų vietų nebuvo, automobilis buvo paliktas užstatant kitus automobilius, siekiant kuo skubiau pasišalinti ir išvengti susidūrimo su policija.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. numatyta, koks turėtų būti nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys- be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ išdėstyti pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, motyvai. Motyvuose nurodyta, kad remiamasi neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigūnų R. T. ir A. S. tarnybiniais pranešimais, įrengtomis tarnybinio automobilio vaizdo kameromis, policijos pareigūnų naudojamomis „body“ vaizdo kameromis.

Teismo manymu, skundžiamame nutarime aiškiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir nurodyti motyvai, kodėl S. T. nubaustas (b. l. 16). Nutarime nenurodyta, kodėl nesiremiama S. T. paaiškinimais, tačiau atsiliepime į skundą nurodyta, jog S. T. paaiškinimai vertinami kaip gynybinė pozicija.

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl paties įvykio, tai yra dėl vairavimo fakto esant S. T. blaiviam ar neblaiviam, byloje nėra ginčo dėl to, kad S. T. pirmu matavimu 2021-07-10 8.11 val. buvo nustatytas 0,57 prom. neblaivumas, antru matavimu 8.32 val. nustatytas 0,49 prom. neblaivumas (b. l. 22-24). S. T. neneigia (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) apie 8 val. vairavęs automobilį ir prasilenkęs su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, tačiau vairavo blaivus, o skardinę alaus išgėrė parvažiavęs į kiemą ir pastatęs automobilį iki kol privažiavo policijos pareigūnai. S. T. nuomone, nuo prasilenkimo su policijos pareigūnais iki pareigūnų atvykimo į kiemą praėjo 4-5 minutės, alų kieme greitai išgėrė, tuščios alaus skardinės pareigūnams neparodė todėl, kad pasimetė. Dėl susijaudinimo policijos pareigūnams teikė skirtingus žodinius paaiškinimus, rašytinius parodymus teikti atsisakė. Baigiamosiose kalbose S. T. nurodė labai besigailintis dėl incidento su policijos pareigūnais, prašė atsižvelgti į ilgametį vairuotojo stažą (vairuoja 40 metų) ir teigiamas darboviečių charakteristikas, taip pat prašė sušvelninti ar panaikinti policijos nutarimą.

Policijos pareigūnai liudytojai R. T. ir A. S. apklausti teismo posėdyje, yra surašę tarnybinius pranešimus nusižengimo tyrimo metu. Pareigūnų duoti paaiškinimai dėl praktiškai visų aplinkybių yra nuoseklūs ir išsamūs nuo pradžių, tarnybiniuose pranešimuose nurodytą informaciją liudytojai patvirtino apklausų posėdyje metu.

Policijos pareigūnai R. T. ir A. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodė (b. l. 37-38, 39-40), kad (duomenys neskelbtini) apie 8.05 val. prasilenkė su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyras, sukėlęs įtarimų dėl neblaivumo. Nusprendę patikrinti vairuotoją apsisuko ir važiavo paskui, tačiau paminėtas automobilis ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža dingo iš akiračio, suprato, jog įvažiavo į daugiabučių namų kiemus. Apytiksliai po dviejų minučių automobilį BMW pastebėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, automobilis buvo pastatytas vidury aikštelės užkertant pravažiavimą kitiems automobiliams. Pastebėjo nuo automobilio BMW nueinantį vairuotoją, kurį atpažino iš drabužių ir veido. Kai vairuotojui pasakė, kad reikės nusistatyti blaivumą, vairuotojas neneigė ką tik važiavęs (duomenys neskelbtini) gatve, bet teigė, kad jo vairuojančio nesustabdė, kad alkoholio šiandien negėrė. Pasakius, kad jaučiasi alkoholio kvapas, vairuotojas atsakė, jog ką tik gėrė alkoholį namo kieme. Paprašius parodyti tuščią alkoholio tarą, vairuotojas parodė automobilio saloną. Taros automobilyje nebuvo ir vairuotojas negalėjo nurodyti, kur tuščią alaus skardinę padėjo ar kur išmetė. Patikrinus S. T. antru pūtimu nustatytas 0,49 prom. girtumas.

Teismas remiasi policijos pareigūnų R. T. ir A. S. parodymais teismo posėdyje, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija, alkotesterio parodymais, policijos pateikta filmuota vaizdo medžiaga.

Teismas S. T. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekimu išvengti administracinės atsakomybės. S. T. parodymai nėra nuoseklūs, jo pateikta versija dėl alkoholio vartojimo iš karto sustojus atmetama kaip nereali ir grynai teorinė, tai matyti iš filmuotos medžiagos.

Analizuojant pateiktą policijos automobilio vaizdo medžiagą matyti, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su S. T. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) prasilenkia vaizdo kamerai rodant laiką 8:09:18, o pareigūnai S. T. kieme nueinantį nuo automobilio pamato rodant laiką 8:12:46 (file (duomenys neskelbtini)_ch1_.....). Vadinasi, nuo prasilenkimo iki pokalbio su S. T. pradžios praeina apie 3,5 minutės. S. T. aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) apie 8 val. vairavo automobilį BMW neginčija, tai matyti iš vaizdo įrašo ir laikoma nustatytu faktu.

Teismo manymu aplinkybė, jog nutarime ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 14-15, 16) nurodytas S. T. automobilio vairavimo laikas (8.05 val.) truputį skiriasi nuo vaizdo įraše nurodyto laiko, yra neesminė. Paprastai įvairūs vaizdo ir garsi įrašymo prietaisai laiko požiūriu nėra suderinti identiškai, pats S. T. skunde nurodo važiavęs automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) gatve apie 8 val., o paaiškinime (b. l. 18-19) nurodo išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) apie 7.45 val.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, jog S. T. vairuojamas automobilis iš akiračio buvo dingęs apie 2 minutes. Pareigūnai pametė iš akiračio S. T. vairuotą BMW, kai pastarasis sankryžoje padarė posūkį link daugiabučių namų, į savo gyvenamojo namo kiemą.

Teismas atmeta S. T. versiją dėl to, kad jis vairavo blaivus, o alaus skardinę išgėrė tik sustojęs ir labai skubėdamas. Pagal S. T., per 3,5 minutės jis turėjo nuvažiuoti iki kiemo, pastatyti automobilį ir staigiai išgerti alaus skardinę. Versija neįtikima ir dirbtinė, parengta siekiant panaudoti laiką nuo prasilenkimo su pareigūnais iki pareigūnų atvykimo į kiemą. Buvo ankstyvas rytas (apie 8 val.), automobilį S. T. daugiabučio kieme paliko užstatydamas kitus automobilius, reiškia skubėdamas, ir taip palikęs automobilį turėjo iš karto pradėti gerti alų. Paklaustas per posėdį S. T. nurodė taip dažnai nesielgiantis. Logiškai sunku suvokti, kokiu tikslu anksti rytą asmuo, tik parvažiavęs ir savo automobiliu užstatęs kitus automobilius, negrįžęs į gyvenamąją vietą, tik sustojęs turėtų vartoti alkoholį, juk užstatytų automobilių vairuotojai bet kada gali paprašyti patraukti automobilį.

Iš vaizdo įrašo (file 2021_0710_080116_004) matyti, kad klausiamas pareigūno R. T. S. T. neigia (duomenys neskelbtini) vairavęs automobilį. Kai policijos pareigūnas nurodo, kad ką tik prasilenkė su S. T. vairuotu automobiliu, S. T. teigia, jog gal jis dabar išgėrė. Pareigūnas prašo parodyti tarą, iš kurios ką tik išgėrė alkoholį, tačiau S. T. neparodo, o siūlo patiems pažiūrėti ir atidaro automobilio bagažinę. Tuščios taros niekur nėra. S. T. iš pradžių atsisako nusistatyti neblaivumą ir teigia, jog šiandien ((duomenys neskelbtini)) tikrai negėrė alkoholio. Pareigūnas išaiškina atsisakymo pasitikrinti blaivumą pasekmes.

Iš vaizdo įrašo (file 2021_0710_080617_005) matyti, kad S. T. pareigūnų yra įkalbinėjamas nusistatyti neblaivumą ir toliau teigia, jog šiandien ((duomenys neskelbtini)) alkoholio nevartojo. Įkalbėtas policijos pareigūnų S. T. sutinka nusistatyti neblaivumą ir įrašymo įrenginiui rodant 8:08:55 S. T. nustatomas 0,57 prom. girtumas. S. T. informuojamas, kad pakartotinis alkoholio tikrinimas bus atliekamas už 15 minučių.

Teismas dėl vienodo laiko, siekdamas nustatyti, po kokio laikotarpio nuo pokalbio su pareigūnu pradžios S. T. nustatytas neblaivumas, analizuoja pareigūno R. T. vaizdo įrenginio medžiagą. Iš vaizdo įrašo (file 2021_0710_080116_004) matyti, kad R. T. pokalbį su S. T. pradeda vaizdo įrašymo įrenginiui rodant 8:01:16. Darytina išvada, kad S. T. neblaivumas nustatomas praėjus mažiau kaip 8 minutėms nuo pokalbio pradžios.

Už 20 minučių S. T. atliekamas pakartotinis neblaivumo patikrinimas. Iš vaizdo įrašo (file 2021_0710_082544_006) matyti, kad S. T. nustatomas 0,49 prom. girtumas (A. S. vaizdo įrašymo įrenginys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad S. T. alkoholį vartojo ne 2021-07-10 apie 8.10 val. būdamas daugiabučio namo kieme, o anksčiau prieš vairuojant ir tos dienos rytą (apie 8.05 val.) automobilį galėjo vairuoti būdamas pagiringas, kai jam buvo nustatytas 0,49 prom. girtumas. Iš pateiktų vaizdo įrašų analizės matyti, kad S. T. pareigūnams, įkalbinėjantiems jį nusistatyti neblaivumą, ne kartą sako, kad alkoholio šiandien nevartojo, tai reiškia – (duomenys neskelbtini) nevartojo, ir, įvertinant visą bylos medžiagą, daroma išvada, kad tai teisingi S. T. teiginiai. Neįtikinanti S. T. versija apie prie pastatyto automobilio išgertą alų atsirado 2021-07-14 (b. l. 18-19), šia versija S. T. bando išnaudoti laikotarpį, kai pareigūnai labai trumpam laikui buvo jį praradę iš akiračio, ir tokiu būdu siekia išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais ir informacija, pateikta vaizdo ir garso įrašuose, taip pat nenustatyta, kad policijos pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti S. T.. S. T. nurodė turintis apie 40 metų vairavimo stažą, darboviečių charakterizuojamas teigiamai, reiškia yra sąžiningas darbuotojas ir ne mažiau kaip vidutiniškai standartiškai apdairus, atidus, rūpestingas ir protingas pilietis. S. T. pateikta gynybinė versija apie labai greitą alkoholio vartojimą ką tik pastačius automobilį yra nelogiška, dirbtinė, visiškai teorinė ir neadekvati analizuojamai situacijai bei paties S. T. asmenybei, todėl teismas šia versija nesivadovauja.

Teismas daro išvadą, kad S. T. automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 8 val. 5 min. (duomenys neskelbtini), vairavo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,49 prom. girtumas.

S. T. kaltė (duomenys neskelbtini) apie 8.05 val. vairavus automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant KET 14-to punkto reikalavimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio parodymais, liudytojų R. T. ir A. S. parodymais teismo posėdžio metu ir informacija tarnybiniuose pranešimuose, pateikta filmuota įvykio medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas S. T. veiką pagal ANK 422 str. 5 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas.

S. T. posėdžio metu (2021-08-11) pateikė prašymą panaikinti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimą uždrausti vairuoti transporto priemones, kol bus priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

Toks S. T. prašymas netenkinamas. Byloje yra (duomenys neskelbtini) sprendimas (b. l. 26) sprendimas sustabdyti S. T. teisę vairuoti transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. ANK 602 str. 4 d. numatyta, kad kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.

Kadangi teismas padarė išvadą, jog S. T. automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 8 val. 5 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,49 prom. girtumas, naikinti sprendimą sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo. Suprantama, jog S. T. dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo patiria nepatogumus, tačiau administracinėn atsakomybė patraukto asmens interesas negali būti iškeliamas aukščiau už valstybės interesą užtikrinti eismo bei jo dalyvių saugumą keliuose.

Dėl nuobaudos dydžio S. T. pagal 2021-07-14 nutarimą.

S. T. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimą, už kurį nubaustas. Tik baigiamosiose kalbose S. T. prašė teismo nebent sušvelninti paskirtą nuobaudą. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos.

ANK 422 str. 5 dalis nurodo – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Paminėto straipsnio 6 d. numato, kad už 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo (už vairavimą esant neblaiviam), numatyto ANK 422 str. 5 dalyje, padarymą S. T. paskirta 800 € bauda ir vienerių metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai reiškia, kad paskirta minimali bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. T. yra neteistas ( b. l. 34-35), baustas administracine tvarka (b. l. 31-33). Šį pažeidimą S. T. padarė būdamas baustu administracine tvarka, iš viso baustas keturis kartus. Pažymėtina, kad S. T. pažeidimas – automobilio vairavimas būnant neblaiviam- priskiriamas prie šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Nesant asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių asmeniui gali būti skiriama minimali nuobauda. Kadangi S. T. paskirta minimali bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos.

Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-07-14 nutarimas dėl S. T. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą ar švelninti nuobaudą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2021-07-14 nutarimą, kuriuo S. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-ą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.