- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- II-270-843/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03793-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22026-(1.1.56-SM3) panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė 2013 m. vasario 4 d. R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnį, kuriame nurodė, jog jis 2012 m. lapkričio 6 d., 12.47 val., adresu Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, pastatė automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą.
Institucijos 2013 m. vasario 25 d. nutarime Nr. A11-22026-(1.1.56-SM3) konstatuota, kad R. P. protokole nurodyta veika padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Teismui pateiktu skundu R. P. prašo panaikinti minėtą Institucijos 2013 m. vasario 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nėra vieno iš pažeidimo sudėties elementų – jo kaltės. Byloje apskritai nebuvo konstatuota jo kaltės forma, tad bylos aplinkybės nebuvo pilnai ištirtos, taip ribojant jo galimybes gintis. 2012-11-06 statydamas automobilį aikštelėje nepastebėjo ženklo, kad šios vietos yra mokamos, tačiau jo veika negali būti vertinama ir kaip neatsargi, nes Vilniaus miesto savivaldybės 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 17.1 punkte pareigos iš karto sumokėti už stovėjimą įvykdymui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos. Prie stovėjimo aikštelės stovintis ženklas nurodo, kad mokėjimas turi būti atliekamas į už 130 metrų stovintį automatą, kuris yra dar ir už prekybos centro kampo, t.y. įrengtas ne šalia automobilių stovėjimo aikštelės, kaip numato Nuostatų 16 punktas, o nemažu atstumu nuo jos, iš aikštelės nematomoje zonoje. Tokiu būdu vairuotojai yra klaidinami, nes nepamačius ženklo nėra galimybių suprasti, kad stovėjimo vietos yra mokamos. Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad priimant sprendimą dėl jo veikos nebuvo išsiaiškinta, ar yra nustatyti specialūs reikalavimai, kuriais vadovaudamasi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įrengia bilietų automatus. Taip pat skunde pareiškėjas prašo teismui nusprendus, kad pareiškėjo veiksmuose yra teisės pažeidimo sudėtis, pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos apskritai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nagrinėjant bylą buvo objektyviai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančių nuotraukų aiškiai matyti, kad automobilis buvo pastatytas mokamoje stovėjimo vietoje Konstitucijos pr. 13, Vilniuje. Įvažiuojant į aikštelę yra pastatyti kelio ženklai, nurodantys, kad automobilių stovėjimas joje yra mokamas. Apie bilietų automato vietą vairuotojai yra informuojami papildomai prie kelio ženklų įrengta informacine lentele su nuoroda ir atstumu (130 m) iki bilietų automato. Jokie teisės aktai nenustato bilietų automatų įrengimo tvarkos, tai yra nenumato atstumo nuo aikštelės ar automatų kiekio. Jie įrengiami atsižvelgiant į galimybes, poreikį, būtinumą ir techninius reikalavimus. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismo posėdžio metu R. P. prašė tenkinti jo skundo reikalavimus. Nurodė, kad pagrindinė pažeidimo padarymo priežastis buvo tai, kad jis nepastebėjo kelio ženklo, kad aikštelė yra mokama. Anksčiau ji buvo nemokama. Priešingu atveju būtų vykdęs pareigą. Tačiau rinkliavos rinkimui nėra sudarytos sąlygos. Jis žinojo apie galimybę sumokėti SMS žinute, tačiau nežinojo numerio, kuriuo reikia siųsti tą žinutę. Be to, jam turi būti sudaryta galimybė pasirinkti kaip mokėti, ar žinute, ar į automatą. Jis nebuvo įrengtas šalia aikštelės, kaip numato Nuostatų 16.1 punktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje surinktų duomenų bei paties R. P. paaiškinimų matyti, kad jis 2012 m. lapkričio 6 d., 12.47 val., adresu Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, pastatė automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, kaip tai numatyta Nuostatų 17.1 punkte. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę yra ženklas, nurodantis, kad stovėjimas aikštelėje yra mokamas, bei papildoma lentelė, kurioje pateikta informacija apie tai, kur yra pastatytas bilietų automatas. Šis ženklas yra aiškiai matomas. Pats R. P. skunde ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad ženklas prie įvažiavimo yra, tačiau jis jo nepastebėjo, dėl ko ir nevykdė sumokėjimo už stovėjimą pareigos. Šie duomenys leidžia spręsti, kad byloje yra pagrįstai nustatyti visi ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, tame tarpe ir R. P. kaltė, kuri pasireiškė nerūpestingumu. R. P. privalėjo laikytis nustatytos apmokėjimo už automobilio stovėjimą tvarkos, turėjo galimybę tai padaryti, nes jam buvo aiškiai pateikta informacija apie bilietų automato buvimo vietą, tačiau jis to nepadarė dėl nepakankamo savo rūpestingumo.
Teismas atsižvelgė į skundo argumentą, kad pagal Nuostatų 16.1 punktą vietinė rinkliava mokama į bilietų automatus, įrengtus šalia mokamų automobilių stovėjimo vietų. Įvykio vietoje pagal papildomoje lentelėje pateiktą informaciją bilietų automatas yra įrengtas už 130 metrų ir už posūkio. Teismo vertinimu šis atstumas nors ir atitinka protingumo kriterijus, vis tik nepagrįstai apsunkina vairuotojams sąlygas sumokėti už automobilio stovėjimą šioje vietoje, tuo pačiu taip provokuojant padaryti pažeidimus. Bilietų automato nebuvimas betarpiškai minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje papildomai leistų asmenims atkreipti dėmesį į tai, ar stovėjimas šioje vietoje yra mokamas. Kaip matyti iš R. P. paaiškinimų, tai įtakojo nagrinėjimo pažeidimo padarymą, tad šias aplinkybes teismas vertina kaip lengvinančias jo atsakomybę.
Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, jame buvo konstatuotos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti bei 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, R. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis (duomenų apie kitus jo padarytus teisės pažeidimus byloje nėra). Įvertinęs visumą minėtų aplinkybių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia esant pagrindui pakeisti Institucijos nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti R. P. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 124⁵ straipsnio sankcijoje, o būtent įspėjimą. Teismo vertinimu ši nuobauda nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
R. P. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22026-(1.1.56-SM3) pakeisti.
R. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.