Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. gegužės 5 d., apie 18.25 val., Sėlių 54, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė tris vienetus jautienos kumpio dešros, kurio vieneto kaina 6,60 eurai, tris vienetus Vilniaus kumpinės dešros, kurio vieneto kaina 3,62 eurai, tris vienetus jubiliejinės dešros, kurio vieneto kaina 3,76 eurai, keturis vienetus „Bernų“ dešros, kurio vieneto kaina 3,76 eurai, prekes paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Taip pagrobė prekių bendrai 56,98 eurų sumai. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. Š. pripažino padaręs pažeidimą. 2016-05-05 nuėjo į parduotuvę „Iki“, adresu Sėlių 54 ir pavogė dešros, kadangi norėjo valgyti (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. Š. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-59683317-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio G. A. 2016-05-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-05, apie 19.10 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. Š., iš parduotuvės „Iki“ pagrobė prekių bendrai 56,98 eurų sumai (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ pareiškime (b. l. 3).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Įvertinus tai, jog A. Š. yra daug kartų baustas tiek už analogiškus, tiek ir kitos rūšies pažeidimus, toliau sistemingai vykdo pažeidimus, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti A. Š. paskyrus griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant didesnę trukmę nei galimas skirti šios administracinės nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.