- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 1-1344-900/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41008-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- D. A.
- Kategorijos
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
Žemesnės instancijos teismas
D. A. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą iš draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje apgaule gauti draudimo išmoką, 2019 m. rugpjūčio 6 d. išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini), su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apdraudė butą (duomenys neskelbtini), ir jame esantį kilnojamąjį turtą, be kita ko, nuo trečiųjų asmenų tyčinės veikos už atitinkamai 30 000 € ir 18 000 €, iš viso už 48 000 €.
D. A. 2019 m. rugsėjo 24 d. nuo 1⁵¹ val. iki 2²⁴ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame (duomenys neskelbtini), parašė pareiškimą policijai ir melagingai nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. 13 val. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. 23⁴⁵ val. iš jo nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis 11 243 € vertės turtas. Pagal D. A. 2019 m. rugsėjo 24 d. pareiškimą policija 2019 m. rugsėjo 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41008-19 pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl vagystės.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. A. 2019 m. rugsėjo 24 d. nuo 2²⁹ val. iki 3³⁶ val. ir 2019 m. rugsėjo 26 d. nuo 12³³ val. iki 14¹⁷ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame Purienų g. 48, Šiauliai, buvo apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41008-19. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis davė melagingus parodymus, kad nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. 13 val. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. 23⁴⁵ val. iš jo nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis 11 243 € vertės turtas: 800 € vertės nešiojamas kompiuteris „Msi“, 960 € vertės nešiojamas kompiuteris „Asus“, 2 500 € vertės fotoaparatas „Sony Alpha 7 III“ su objektyvu, įkrovikliu ir atminties kortele, 1 450 € vertės dronas „Phantom“, 10 € vertės medinė dėžutė, 1 100 € vertės 28 g auksinė grandinėlė, 800 € vertės 20 g auksinė grandinėlė, 180 € vertės moteriškas auksinis žiedas su permatoma akute, 220 € vertės moteriškas auksinis žiedas be akučių, 350 € vertės moteriški auksiniai auskarai su permatomo akmens akute, 575 € vertės auksinė moteriška grandinėlė su pakabuku - kryželiu, 800 € vertės apie 20 g aukso laužas, 30 € vertės 3-4 sidabrinės sąsagos, 300 € vertės sportiniai bateliai „Adidas“, 250 € vertės vyriška striukė „Tommy Hilfiger“, 298 € vertės švarkas „Tommy Hilfiger“, 100 € vertės daugiafunkcinis puodas „Radmond“, 35 € vertės virdulys „Elektrolux“, 25 € vertės sumuštinių kepsninė, 35 € vertės lygintuvas „Philips“, 15 € vertės medžiaginis nešiojamo kompiuterio dėklas, 30 € vertės kompiuterio pelytė „Logitech“, 40 € vertės nėščiosios kelnės „HM“, 40 € vertės moteriški marškinėliai „Tommy Hilfiger“, 300 € vertės nerta suknelė „Guess“,
Žemesnės instancijos teismas
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 236 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. A. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu kreipėsi į draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialą Lietuvoje, melagingai pranešė apie tariamai įvykdytą jam priklausančio apdrausto kilnojamojo turto vagystę iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pateikė draudimo bendrovei daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus: 2017 m. spalio 10 d. kvitą Nr. EKA 40801430, 2019 m. birželio 6 d. kvitą Nr. EKA S/N:E053050186, 2019 m. gegužės 22 d. kvitą Nr. EKA S/N:E053050186, Nr. 2017 m. spalio 10 d. kvitą EKA S/N:E054010172, 2019 m. birželio 30 d. kvitą Nr. TH-54313, 2019 m. birželio 30 d. kvitą Nr. TH-54315, 2019 m. liepos 11 d. kvitą Nr. EKA S/N:170709625, 2019 m. birželio 11 d. kvitą Nr. HKA Š/N:1901003008, 2019 m. rugpjūčio 14 d. kvitą Nr. EKA S/N:30300838, 2018 m. birželio 10 d. kvitą Nr. EKA S/N:E051059107, 2019 m. liepos 3 d. kvitą Nr. 21550555, 2019 m. balandžio 23 d. kvitą Nr. 7706692532, 2018 m. spalio 13 d. kvitą Nr. ZH AT402014176, 2019 m. gegužės 10 d. kvitą Nr. PMN011276 SD1 003383, 2019 m. rugpjūčio 15 d. kvitą Nr. EKA S/N:161101315, 2019 m. liepos 1 d. kvitą Nr. ZHD006038117, 2019 m. rugpjūčio 25 d. kvitą Nr. 177442, 2019 m. balandžio 26 d. kvitą Nr. 94/168, 2019 m. liepos 3 d. kvitą Nr. 000050013343493, 2018 m. liepos 24 d. kvitą Nr. 96378; 2019 m. rugpjūčio 16 d. kvitą Nr. 116838, 2017 m. kovo 8 d. kvitą Nr. 007876, paprašė išmokėti draudimo išmoką už tariamai pagrobtą jam priklausantį kilnojamąjį turtą: 206,67 € vertės suknelę „Tommy Hilfiger“, 304,31 € vertės švarką „Tommy Hilfiger“, 39,90 € vertės moteriškus marškinėlius „Tommy Hilfiger“, 103,55 € vertės palaidinę „Tommy Hilfiger“, 454,85 € vertės rankinuką „Furla“, 298,29 € vertės delninukę „Furla“, 575,93 € vertės auksinę grandinėlę, kryželį bei auskarus, 394,43 € vertės sportinius batelius „Adidas“, 2 402,90 € vertės fotoaparatą „Sony Alpha 7 III“ su objektyvu, 59,99 € vertės moterišką striukę „Lee Cooper“, 55,90 € vertės moterišką diržą, 1 315,20 € vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“, 1 696,40 € vertės droną „Phantom“, 21,90 € vertės tosterį „Russel Hobbs“, 35 € vertės virdulį „Elektrolux“, 35,99 € vertės lygintuvą „Philips“, 99,99 € vertės garinį puodą „Radmond“, 139 € vertės laikrodį „Festina“, 713,82 € vertės planšetinį kompiuterį, 39,99 € vertės nėščiosios kelnes „HM“, 1 400 € vertės nešiojamą kompiuterį „Msi“, 250 € vertės suknelę „Guess“, 25 € vertės nešiojamo kompiuterio krepšį, 35 € vertės kompiuterio pelytę „Logitech“, 56,90 € vertės marškinėlius „Guees“, 880 € vertės 22 g auksinę grandinėlę, 800 € vertės aukso laužą, 180 € vertės auksinį žiedą su akmeniu, 220 € vertės auksinį žiedą, 300 € vertės auksinę širdelę, 1 100 € vertės 28 g auksinę grandinėlę, 10 € vertės papuošalų dėžutę, 30 € vertės sidabrinius rankogalių segtukus, 265 € vertės striukę „Tommy Hilfiger“, 250 € vertės striukę „Tommy Hilfiger“, 218,30 € vertės mokasinus ir šortus „Tommy Hilfiger“, 50 € vertės moterišką megztinį „Tommy Hilfiger“. D. A. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, paaiškėjus jo apgaulei, draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje atsisakė išmokėti 14 859,31 € draudimo išmoką,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad Latvijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo samdomu darbuotoju ir pardavinėjo automobilius kaip fizinis asmuo. Vienam klientui Latvijoje kaltinamasis nupirko automobilį „Audi Q7“, 2012 m., iš (duomenys neskelbtini). Automobilis turėjo defektą, bet jo iš pradžių niekas nepatikrino, nepastebėjo. Po kelių dienų klientas paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad nori grąžinti automobilį ir per tris dienas atgauti pinigus. Sandorio vertė - 21 000 €. Kaltinamasis neturėjo visos sumos, todėl negalėjo grąžinti pinigų klientui. Kaltinamajam per tris dienas iš artimųjų pavyko surinkti tik 5 000 €. Klientas matė nėščią kaltinamojo „žmoną“ ir grasino, sakė, kad likusių 15 000 € lauks mėnesį. Kaltinamasis (su keliais asmenimis) važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten juos iš tiesų apvogė. Kadangi buvo apsidraudę, draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoką. Kaltinamasis prisiminė tą atvejį ir nutarė padaryti panašiai, t. y. atvykti į Lietuvą ir pasistengti gauti draudiminę išmoką už neva pavogtą turtą, kad nebūtų problemų su automobilio klientu.
Kaltinamasis išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), po poros mėnesių inscenizavo vagystę iš buto (išlaužė langą) ir kreipėsi į policiją. Policijai nurodė, kad grįžo namo ir rado išdaužtą langą, kad dingo daiktai. Pareigūnai paprašė kaltinamojo parašyti, kas pavogta. Tariamai pavogtus daiktus kaltinamasis pirko (duomenys neskelbtini), turėjo kai kurių esą pavogtų daiktų čekius. Kitus tariamai pavogtus daiktus pirko (duomenys neskelbtini) kaltinamojo draugai ir perdavė jam čekius. Po to kaltinamasis kreipėsi į draudimo įmonę. Draudimo bendrovei jis pateikė tokį pat pavogtų daiktų sąrašą, kokį nurodė policijai. Draudimo bendrovės atstovai paklausė, kaip viskas vyko, pasakė, kad reikia laukti.
Kaltinamasis pralaukė iki dviejų mėnesių ir išvyko dirbti į Suomiją. (2020 m.) sausio 6 d. kaltinamasis išvyko į (duomenys neskelbtini), pradirbo mėnesį, (2020 m.) vasario 6 d. ruošėsi grįžti namo, bet tikrinant dokumentus Talino uoste jį sulaikė. Po kaltinamojo sulaikymo klientas buvo atėjęs pas jo „žmoną“. „Žmona“ pasakė: „jūs bandėt prievartauti pinigus, dabar jis (D. A.) yra suimtas“. Daugiau klientas nebesirodė, pas jį liko mašina ir dalis pinigų.
Dalis tariamai pavogtų daiktų, kurie priklauso kaltinamajam, yra jo namuose (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kai kurie daiktai susidėvėję, liko tik dokumentai.
Gailisi dėl savo veiksmų. Pasak kaltinamojo, jis negalėjo paimti paskolos iš banko, nes yra jaunas, dirbo (duomenys neskelbtini), kreditai buvo duodami mažomis sumomis ir su didelėmis palūkanomis.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu (3 t., b. l. 54-55) byloje dėl vagystės iš buto panaikino ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimą pripažinti D. A. nukentėjusiuoju.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu (3 t., b. l. 57-58) pripažino D. A. įtariamuoju dėl to, kad jis pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, ir paskelbė D. A. paiešką.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras 2020 m. sausio 31 d. nutarimu (3 t., b. l. 63-64) pripažino D. A. įtariamuoju dėl pranešimo ikiteisminio tyrimo įstaigai apie žinomai nebūtą nusikaltimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 22 d. D. A. kaltu prisipažino iš dalies (3 t., b. l. 164-165) ir paaiškino, kad, rašydamas pareiškimą dėl vagystės, nemelavo apie vagystės faktą - išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų apvogė. Visos apklausoje apie vagystę nurodytos aplinkybės yra teisingos, parodymus tvirtina, jų nekeičia ir nebekartos. Tik pamelavo ta prasme, kad buvo pagrobti ne visi pareiškime išvardinti daiktai. D. A. teigimu, jis sugalvojo gauti didesnę draudiminę išmoką ir įvardino daugiau daiktų, kurie neva buvo pagrobti, nes draudimo kompanija nuskaičiuoja susidėvėjimą ir nemoka visos sumos (už kiek daiktai įsigyti). Kiek pamena, išgalvojo, kad esą buvo pavogti dronas, nešiojamas kompiuteris „Asus“, fotoaparatas „Canon“ arba „Nicon“ (pavadinimo neatsimena), sportbačiai „Adidas“. Pareiškime D. A. nurodė, kad bendra pagrobtų daiktų vertė 14 859,31 €. Melagingai pranešė apie pagrobtus daiktus už apytiksliai 6 300 €.
D. A. su nėščia drauge I. K. 2019 m. vasarą atostogavo (duomenys neskelbtini). Iš vietinių jie pirko įvairių daiktų, nes ten pigiau. Susidėjo daiktus į automobilį ir išėjo ilsėtis. Kai grįžo, rado išdaužtą automobilio langą ir pagrobtus daiktus. (duomenys neskelbtini) policijoje parašė pareiškimą. Kadangi buvo apsidraudę, draudimo bendrovė D. A. ir jo draugei I. K. išmokėjo po 2 000 € draudimo išmoką. Tuos daiktus, kuriuos nurodė kaip pagrobtus (duomenys neskelbtini), vėliau D. A. įvardino kaip pagrobtus Lietuvoje. Taip pasielgė, nes pirko automobilį su variklio defektu, skolinosi pinigų remontui, taip pat buvo kitokių skolų, „žmonos“ nėštumas sudėtingas, ji gydėsi privačiai.
Papildomai apklaustas įtariamuoju 2020 m. kovo 17 d. D. A. kaltu prisipažino iš dalies (4 t., b. l. 1-4) ir paaiškino, kad 2019 m. vasarą buvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku. Jis nusprendė išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini), nes perpardavinėja automobilius, pirktus iš įvairių Lietuvos miestų. Registruojant automobilius Latvijoje, reikia sumokėti kelių mokestį, o Lietuvoje ne, todėl Lietuvoje labiau apsimoka pirkti automobilius ir juos perparduoti. Taip pat Lietuvoje pigesnė nuoma.
Nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), D. A. susirado per skelbimą internetu. Iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti ne visi daiktai, kurių įsigijimo kvitus pateikė. D. A. atrinko čekius daiktų, kurie buvo pagrobti iš numojamo buto (duomenys neskelbtini). Tai čekiai: 1) „RD Electronics“ lygintuvas „Philips“ už 35,99 €; 2) laikrodis „Laiks“ už 139 €; jį padovanojo pažįstamas; 3) „Denim dream“ drabužiai už 85,35 €; pirko parduotuvėje „Euronics Latvia Sia“; daugiafunkcinis puodas už 99,99 €; 4) „RD Elektronics“ tosteris ir virdulys už 47,98 €; 5) delninukė „Furla“ už 20 990 rublių, ją padovanojo pažįstamas.
Taip pat iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti šie daiktai: lygintuvas už 35,99 €; garinis puodas už 99,99 €; suknelė „Tomy“ už 206,67 €; nėščiųjų kelnės už 39,99 €; fotoaparatas „Sony“ už 2 402,90 € (pateiktas analogas čekis); nešiojamas kompiuteris MSI už 1 400 €; laikrodis už 139 €; rankinukas „Furla“ už 454,85 €, delnunuke „Furla“ už 298,29 €; virdulys „Elektroliux“ už 35 €; tosteris už 21,90 €, suknelė „ Guess“ už 250 €, nešiojamo kompiuterio krepšys už 25 €; pelytė už 35 €; striukė „Tomy“ už 285 €; mokasinai, šortai už 218,30 €, „Adidas“ už 394,43 €; švarkas „Tomy“ už 304,31 €; auksas už 3 600 €; moteriška striukė „Lee Cooper“ už 59,99 €; maikutė „Tomy HYL“ už 39,90 €; palaidinė „Hifi“ už 103,55 €; papuošalų dėžutė už 10 €; rankogalių segtukai už 30 €; striukė „Hyf“ už 250 €. Iš viso jam padaryta žalos už 10 731,06 €.
D. A. atrinko kvitus daiktų, kurie nebuvo pagrobti iš buto (duomenys neskelbtini): 1) „H&M“ kojinės, įvairūs drabužiai (nėščiųjų kelnės) už 88,16 €; 2) „Tommy Hilfiger“ drabužiai už 103,55 €; 3) (duomenys neskelbtini) „Diesa“ pirktas naudotas kompiuteris „Asus“ už 34 999 grivinų; 4) dronas už 45 145 grivinų, tai draugo I. čekis (buvo pagrobta daugiau daiktų, kurių čekių D. A. neturėjo, todėl pateikė išgalvotų daiktų čekių, kad būtų išmokėta didesnė draudimo išmoka); 5) maudymosi kostiumėlis „Roberto Cavali“ ir rankinė „Furla“ už 47 750 grivinų, čekis draugo M.; 6) (duomenys neskelbtini) „Diesa“ pirkta dėvėta planšetė „Samsung“ už 18 999 grivinų.
Taip pat D. A. atrinko čekius kaip analogus, t. y. iš jo buvo pagrobti panašūs daiktai, ne tie, kurių čekius pateikė. D. A. neturėjo pagrobtų daiktų čekių, todėl per draugus surado panašių daiktų čekių ir juos pateikė policijai, nurodydamas, kad čekyje įvardinti daiktai pagrobti. Kaip analogus pateikė tokių daiktų čekius: 1) fotoaparato „Sony Alpha“ už 168,98 rublių, jį pirko draugas Danikas; 2) „Tommy Hilfiger“ drabužiai už 39,90 €; 3) „Denim Dream“ drabužiai, galbūt diržas už 55,90 €; 3) vyriška „Tre Letti“ striukė už 265,05 €; 4) „Tommy Hilfiger“ suknelė už 5 600 grivinų; 5) vyriška „Lee Cooper“ striukė už 59,99 €; 6) vyriškas „Tommy Hilfiger“ švarkas už 8 100 grivinų; 7) „Adidas“ sportbačiai už 10 499 grivinų; 8) auksinė grandinėlė, pakabukas ir dar kažkoks papuošalas už 575,93 €; 9) „Tommy Hilfiger“ drabužiai ir batai už 256,20 €. Šiuos daiktus D. A. pirko, bet jie nebuvo pagrobti iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini).
Rašydamas pareiškimą, D. A. įvardino ir kitus pagrobtus daiktus, kurių čekių neturėjo. Visi daiktai, kuriuos įvardino apklausoje ir kurių čekių neturėjo, buvo pavogti. Rašydamas pareiškimą policijai, nurodė apytikrę pagrobtų daiktų vertę. Tikrai buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „MSI“, papuošalų dėžutė, įvairūs aukso dirbiniai ir aukso laužas. Pagrobtų brangenybių čekių neturėjo, todėl pateikė kaip analogą aukso dirbinių įsigijimo čekį. Nešiojamo kompiuterio krepšio, pelytės, suknelės „Guess“ čekio nebuvo. Rankinuko „Furla“, moteriško megztinio iš parduotuvės „Tommy Hilfiger“ čekio neturėjo. Policijai ir draudimo bendrovei D. A. galėjo pateikti skirtingą pagrobtų daiktų sąrašą, nes policijoje buvo apklausiamas naktį, buvo pasimetęs. O draudimo bendrovei išvardino daiktus, prieš tai gerai apžiūrėjęs namus.
Šiame ikiteisminiame tyrime D. A. pateikė kai kuriuos savo ir draugų čekius, kuriuos buvo pateikę po vagystės (duomenys neskelbtini). Pateikė šiuos (duomenys neskelbtini) pagrobtų jo daiktų čekius: „Tommy Hilfiger“ 8 100 grivinų ir 5 600 grivinų, „Desa“ 34 999 grivinų; „Desa“ 18 999 grivinų. Neatsimena, ar pateikė čekį dėl „Tommy Hilfiger“ už 253,20 €. D. A. draugų (duomenys neskelbtini) po vagystės pateikti čekiai: „Adidas“ 10 499 grivinų; „Sony Alpha“ 168,98 grivinų, „TOB „Privati“ 45 145 grivinų. Kiti čekiai nebuvo patiekti (duomenys neskelbtini). Po vagystės (duomenys neskelbtini) D. A. su drauge gavo draudimo išmoką.
Papildomai apklaustas įtariamuoju 2020 m. birželio 30 d. D. A. (4 t., b. l. 50-51) kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad anksčiau davė ne visai teisingus paaiškinimus. Nori pasakyti tiesą ir nieko nemeluos. Pardavinėdamas automobilius, įsiskolino, todėl sugalvojo planą, kaip gauti pinigų. Išvyko gyventi iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, Lietuvoje išsinuomojo butą. Gyvendamas Lietuvoje sulaukė asmenų, kuriems buvo skolingas pinigų, gąsdinimų: „Pamiršai, kad pas tave nėščia žmona?“. D. A. suprato, kad turės didelių bėdų. Tuo metu „žmona“ buvo nėščia, neturėjo pinigų, buvo visiškoje neviltyje, ir kilo mintis, kad reikia inscenizuoti vagystę ir taip gauti draudimo išmoką, nes buvo apdraudęs išnuomotą butą.
Dvi dienos iki pranešimo policijai D. A. iš lauko pusės su laužtuvu sugadino buto langą. Langą laužė tol, kol uždarytas langas atsidarė. Langą laužė tamsiu paros metu. Po to tą pačią dieną išvyko į (duomenys neskelbtini) švęsti gimtadienio.
Po dienos ar dviejų D. A. paskambino buto savininkas ir pranešė, kad nuomojamo buto langas atidarytas. D. A. atvažiavo į Lietuvą ir melagingai informavo policiją apie vagystę, nurodė sąrašą pagrobtų daiktų. Iš tikrųjų vagystės nebuvo ir jam, jo „žmonai“ priklausantys daiktai nepagrobti. Taip pat D. A. melagingai kreipėsi į draudimo bendrovę, pranešė apie nebūtą vagystę ir nurodė sąrašą daiktų, kurie iš jo nebuvo pagrobti. D. A. atlygino nuomojamo buto savininkui žalą už sugadintą langą. Gailisi dėl to, ką padarė.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
D. A. 2019 m. rugsėjo 24 d. pareiškime-protokole, surašytame 2019 m. rugsėjo 24 d. nuo 1⁵¹ val. iki 2²⁴ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame Purienų g. 48, Šiauliai (1 t., b. l. 17-18, 22-23), teigiama, kad jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. D. A. nurodė, kad, išlaužus langą, iš jo nuomojamo buto nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. 13⁰⁰ val. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. 23⁴⁵ val. buvo pavogti šie daiktai: nešiojamas kompiuteris „MSI gt70“, nešiojamas kompiuteris „Asus“, fotoaparatas su objektyvu „Sony alpha a7“, dronas „Phantam advanced 4“, dėžutė su auksiniais juvelyriniais dirbiniais, sportiniai bateliai „Adidas“, vyriška striukė „Tommy Hilfiger“, vyriškas švarkas „Tommy Hilfiger“, daugiafunkcinis puodas „Redmond“, elektrinis virdulys „Elektroliux“, sumuštinių kepsninė, lygintuvas „Philips“, nešiojamo kompiuterio dėklas, kompiuterio pelė, moteriškos nėščios kelnės, moteriška maikutė trumpomis rankovėmis „Tommy Hilfiger“, suknelė „Guess“. Padaryta turtinė žala siekia 11 243 €. Turtas draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Bute įrengta signalizacija, tačiau įvykio metu ji neįjungta. D. A. nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka.
D. A., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame Purienų g. 48, Šiauliai, 2019 m. rugsėjo 24 d. nuo 2²⁹ val. iki 3³⁶ val. apklausiamas kaip nukentėjusysis parodė (1 t., b. l. 35-36), kad maždaug du mėnesius nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Dažnai važinėja į (duomenys neskelbtini), kur iki šiol gyvena. Kol kas ne visiškai persikraustė, todėl daug daiktų (nuomojamame) bute neturėjo. D. A. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 13⁰⁰ val. išvyko iš nuomojamo buto į (duomenys neskelbtini). Duris užrakino apatine spyna. Buto langus uždarė. Signalizacijos neįjungė, nes nuomojamame bute laiko papūgas.
Nuomojamo buto savininkas 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 18⁰⁰ val. paskambino D. A. ir pasakė, kad nuomojamo buto kaimynai sakė, jog bute yra atviras langas. Kadangi D. A. langus uždarė, jis sėdo į automobilį ir apie 23⁴⁵ val. atvyko į nuomojamą butą. Privažiavęs prie namo, D. A. pastebėjo pravirą svetainės langą. D. A. norėjo patikrinti, kad nutiko su langu. Priėjęs pastūmė langą. Atsiverdamas langas traškėjo. D. A. suprato, kad langas sulaužytas. D. A. priėjo prie buto durų. Durys buvo praviros. Norint duris gerai uždaryti, reikia labai stipriai pastumti. Atidaręs buto duris, D. A. pamatė, kad bute viskas išvartyta, žiūrėjo, kas dingo. Pastebėjęs, kad nėra tam tikrų daiktų, D. A. paskambino pagalbos telefonu. Tada nuėjo pas kaimyną, gyvenantį antrame aukšte virš nuomojamo buto. Kaimynas sakė, prieš dvi dienas pamatė pravertą jo (D. A. nuomojamo) buto langą ir šiandien pašaukė, tikrindamas, ar jie (nuomininkai) yra namie. Kadangi niekas neatsiliepė, kaimynas paskambino buto savininkui. Anot kaimyno, jis nematė, kas galėjo apvogti butą.
Apžiūrėjęs nuomojamą butą, D. A. pastebėjo, kad pavogti šie daiktai: nešiojamas kompiuteris „MSI gt70“ už 800 €, nešiojamas kompiuteris „Asus“ už 960 €, fotoaparatas su objektyvu „Sony alpha a7“, dirželis, jis buvo įdėtas į specialų dėklą, dėkle buvo fotoaparato įkroviklis ir atminties kortelė, fotoaparato komplekto vertė 2 500 €, dronas „Phantam advanced 4“ už 1 450 €, medinė dėžutė už 10 €, dėžutėje buvo 28 gramų auksinė grandinėlė su sulaužytu užsegimu, jos vertė 1 100 €, 20 gramų auksinė grandinėlė už 800 €, abi grandinėlės panašaus pynimo; moteriškas auksinis žiedas su permatoma akute už 180 €, kitas moteriškas auksinis žiedas be akučių už 220 €, prie ausies įsegami moteriški auksiniai auskarai su permatomo akmens akute už 350 €, auksinė moteriška grandinėlė su pakabuku kryželiu už 575 €, apie 20 gramų aukso laužo už 800 €, dėžutėje buvo 3-4 sidabrinės sąsagos už 30 €. Kadangi juvelyriniai daiktai buvo drausti draudimo bendrovėje „BTA draudimas“, todėl namuose (duomenys neskelbtini) turi jų nuotrauką. Taip pat iš nuomojamo buto buvo pavogti vyriški sportiniai bateliai „Adidas“ už 300 €, vyriška striukė „Tommy Hilfiger“ už 250 €, vyriškas švarkas „Tommy Hilfiger“ už 298 €, daugiafunkcinis puodas „Redmond“ už 100 €, elektrinis virdulys „Elektroliux“ už 35 €, sumuštinių kepsninė už 25 €, lygintuvas „Philips“ už 35 €, nešiojamo kompiuterio dėklas už 15 €, kompiuterio pelė „A4 tauch“ už 30 €, moteriškos džinsinės nėščios kelnės už 40 €, moteriška maikutė „Tommy Hilfiger“ už 40 €, suknelė „Guess“ už 300 €. D. A. turi kai kurių pavogtų daiktų pirkimo dokumentus ir kvitus. Savo daiktus atpažintų.
D. A. manymu, tai viskas, kas buvo pavogta iš nuomojamo buto, tačiau tik grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) galės patikrinti, ar viską išvardino. Jam padaryta 11 243 € turtinė žala. Turtas draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę.
D. A., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį ir 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančiame Purienų g. 48, Šiauliai, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl vagystės iš buto papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis, parodė (1 t., b. l. 86-87), kad jis nepažįsta asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 2-3 savaites kaimynas beldė į duris. Buto savininkas buvo perspėjęs D. A. dėl to kaimyno, todėl stengėsi su šiuo asmeniu nebendrauti. D. A. atidarė duris, tačiau į butą kaimyno neįsileido. Kaimynas buvo girtas ir klausė, kas jis (D. A.) toks. Kaimynas kalbėjo lietuvių ir anglų kalbomis. D. A. atsakė, kad čia gyvena. Kaimynas pasakė, kad yra jo (D. A.) kaimynas. Tuo pokalbis ir baigėsi. Minėtas asmuo nieko neprašė. Kaimyną yra matęs galbūt su žmona, stovinčius kieme. Pas jį (D. A.) į butą jokie kaimynai nebuvo užėję. D. A. niekam iš kaimynų ir/ar buto savininkui apie išvykimą iš namų nesakė. Išvažiuodamas visus langus uždarė.
Ankstesnėse apklausose D. A. buvo minėjęs, kad iki vagystės prie nuomojamo buto pastebėjo automobilį „Smart“. Automobilyje buvo vienas asmuo. D. A. paklausė, kur yra ligoninė, nes jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, netrukus gimdys, todėl norėjo žinoti, kur, reikalui esant, kreiptis. Asmuo buvo lietuvis, nes rusiškai nekalbėjo, angliškai irgi beveik (nekalbėjo). Asmuo automobilyje klausėsi muzikos. D. A. nematė, ar asmuo ko nors laukė, ar kas nors buvo išlipęs iš automobilio. Prieš tai D. A. buvo matęs tą patį automobilį „Smart“ netoli namų, bet tada jame nieko nebuvo. D. A. negalėjo pasakyti ar automobilį „Smart“ vairavęs asmuo yra tas pats asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Niekada nebuvo matęs kaimyno vairuojančio.
Kitų įtartinų asmenų ar automobilių iki įvykio nepastebėjo.
D. A. pastebėjo, kad buvo pavogti šie daiktai: suknelė „Tommy Hilfiger“ už 206,67 €, planšetinis kompiuteris „Samsung galaxy tab3“ už 713,82 €, vyriškas rankinis laikrodis „Festina“ už 139 €, moteriška odinė rankinė „Furla“ už 454,85 €, vyriška delninė „Furla“ už 298,29 €, moteriškas odinis juodas diržas už 55,90 €, moteriškas megztinis „Tommy Hilfiger“ už 103,55 €. D. A. pirko visus šiuos daiktus. Jam padaryta 13 215,08 € žala. Pridėjo išvardintų pavogtų daiktų čekių (12 vnt.). Tai yra ne visi čekiai, nes kitų neišsaugojo.
Bute įrengta apsaugos signalizacija. D. A. išvažiuodamas iš narvo išleidžia skraidyti papūgas. D. A. nežino, kas įvykdė vagystę. Jis prie to neprisidėjo.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. rugsėjo 26 d. protokole (1 t., b. l. 90-97) rašoma, kad D. A. iš pateiktų fotonuotraukų nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 1 (A. D.), atpažino asmenį, kuris sėdėjo automobilyje „Smart“ prie jo namų (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad vyras, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1, tuo metu sėdėjo mašinoje. Minėtą vyrą įsidėmėjo gerai. Jį atpažino iš veido bruožų.
Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2019 m. spalio 7 d. rašte Nr. 14/01-12853 (1 t., b. l. 145) rašoma, kad A. D. 2019 m. rugsėjo 16 d. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, planuojama bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 15 d.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė (1 t., b. l. 101-102), kad yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Maždaug prieš du mėnesius butą išnuomojo latviui D. A.. Liudytojo G. B. žiniomis, D. A. išnuomotame bute gyvena su žmona. Maždaug prieš savaitę liudytojui G. B. paskambino kaimynas ir pasakė, kad liudytojui G. B. priklausančio buto langas kelias dienas yra praviras. Liudytojas G. B. paskambino D. A. pranešė apie situaciją. D. A. pasakė, kad taip neturėtų būti, sakė, kad langą buvo uždaręs. Liudytojas G. B. nuvyko į išnuomotą butą lyg tą pačią dieną, kai į butą grįžo D. A.. Liudytojo G. B. nepavogti. Bute buvo įrengta signalizacija.
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė (1 t., b. l. 109-110), kad elektroniniu paštu buvo atsiuntęs civilinį ieškinį dėl jam priklausančio buto sugadinto lango. Civiliniu ieškovu nebuvo pripažintas ir nebenori, kad būtų juo pripažintas, nes D. A. 2020 m. birželio 26 d. atlygino dėl sugadinto lango padarytą turtinę žalą. Pridėjo susitarimą dėl atlygintos žalos. Iš išnuomoto buto nebuvo pavogti liudytojui G. B. priklausantys daiktai: televizorius, modemas, naujas šaldytuvas, įvairūs baldai. Išnuomotame bute buvo įmontuota vietinė signalizacijos. Signalizacija kaukdavo nuo judesio. Su policija ši signalizacija nesujungta. Liudytojo G. B. žiniomis, D. A. išnuomotame bute laikė papūgas.
D. A. ir G. B. 2020 m. birželio 26 d. susitarime (1 t., b. l. 113, 4 t., b. l. 54, 108) nurodyta, kad D. A. atsiskaitė už suteiktas patalpas ir sugadintą langą. G. B. nebeturi D. A. pretenzijų dėl jam nuomoto buto (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 27 d. liudytojas H. T. parodė (1 t., b. l. 116), kad žino, jog butas (duomenys neskelbtini) yra nuomojamas. Liudytojas H. T. gyvena virš nuomojamo buto. Jis nepažįsta išnuomotame bute gyvenančių asmenų. Išnuomotame bute gyvena vyras ir moteris, jie čia gyvena apie pora mėnesių.
Liudytojas H. T. 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 9⁰⁰ val. pastebėjo, kad išnuomoto buto kambario langas pravertas, užuolaidos užtrauktos. Nuomininkų automobilio prie namo nebuvo. Apie 17³⁰ val. liudytojas H. T. grįžo namo, langas tebebuvo praviras. Nuomininkų automobilio nebuvo. Liudytojas H. T. paskambino išnuomoto buto savininkui ir pranešė apie atidarytą langą. Nežino, ar, jeigu taip - kas buvo pavogta iš nuomojamo buto, kas įvykdė vagystę.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 20 d. liudytoja S. V. parodė (1 t., b. l. 122-123), kad 2019 m. gal liepos pabaigoje pažįstamas R. A. per liudytojos S. V. sutuoktinį G. R. paprašė savo gyvenamojoje vietoje prideklaruoto Latvijos Respublikos pilietį. R. sakė, kad tas žmogus nori Lietuvoje nusipirkti prabangų automobilį, todėl reikia deklaruoti gyvenamą vietą Lietuvoje. Jei liudytoja S. V. gerai pamena, dar jai pasakė, kad būnant Latvijos piliečiu ir įsigyjant prabangų automobilį Lietuvoje, Latvijoje taikomi dideli mokesčiai. Už tai, kad liudytoja S. V. leido Latvijos piliečiui prisiregistruoti jos bute adresu (duomenys neskelbtini), jai R. sumokėjo šiukšlių mokestį. Liudytoja S. V. sakė, kad leidžia prisiregistruoti tik keturiems mėnesiams. R. sutiko. Liudytoja S. V. su D. nuvyko į Šiaulių miesto savivaldybę. Iš pradžių nepavyko priregistruoti D., nes jis neturėjo laikino leidimo gyventi Lietuvoje. Kiek pamena, D.i pirmiausia reikėjo įsidarbinti ir dar kažkokie reikalavimai buvo. Po kelių dienų liudytojai S. V. paskambino R. A. ir pasakė, kad D. viską susitvarkė ir kad reikia jos parašo migracijoje. Liudytoja S. V. nuvyko į migraciją ir deklaravo D. prie savo buto keturiems mėnesiams, nes nieko blogo neįtarė.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. A. 2019 n. liepos 10 d. sudarė darbo sutartį Nr. 7 (2 t., b. l. 129-130). Šia darbo sutartimi D. A. priimtas į įmonę dirbti neterminuotai vadybininku.
VSDFV duomenimis (3 t., b. l. 137), D. A. darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigėsi 2019 m. rugpjūčio 12 d.
Šalies argumentai
D. A. 2019 m. liepos 12 d. prašymu prašė įforminti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, o būtent (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 120-121).
D. A. nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. deklaruotas kaip gyvenantis (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 43).
D. A. ir G. B. 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarė buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (1 t., b. l. 171-172). Nuomos sutarties 3.1.-3.3. punktuose rašoma, kad nuomos mokestis – 280 €/mėn., atskirai mokami komunaliniai mokesčiai. Pasirašydamas nuomos sutartį, nuomininkas sumokėjo nuomotojui 700 € depozitą. Depozitas grąžinamas nuomininkui, pasibaigus sutarties terminui ir visiškai atsiskaičius su nuomotoju, jei nuomojamai patalpai nepadaryta žalos.
D. A. ir I. K. 2019 m. spalio 9 d. susilaukė kūdikio (3 t., b. l. 186; 4 t., b. l. 109).
Įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 24 d. protokole su nuotraukomis (1 t., b. l. 55-65) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tai dviejų aukštų mūrinis daugiabutis gyvenamasis namas. Pirmame aukšte yra buto Nr. 2 langai. Langai plastikiniai. Langas dešinėje pusėje tvarkingas, uždarytas. Langas kairėje pusėje trijų dalų. Kairė ir dešinė pusės darinėjamos. Dešinės pusės langas praviras. Po langu pėdsakų nėra. Einama į nerakinamą laiptinę. Kairėje pusėje yra buto (duomenys neskelbtini) lauko durys. Durys metalinės su medžio apdaila, dviem įleidžiamomis spynomis. Spynos atrakintos, laužimo pėdsakų nėra. Einama į butą. Koridoriuje stovi spinta su rūbais, komoda. Kairėje pusėje yra dušo ir tualeto kambarys. Einama į bendrą virtuvės ir svetainės kambarį. Kairėje stovi virtuvinės spintelės, viryklė, šaldytuvas. Spintelių durelės ir stalčiai atidaryti. Kairėje sienoje yra langas, stalas. Kambario gale yra dvi lovos, virtina, komoda. Komodos stalčiai atidaryti. Ant grindų (nuo lango sienos) apie 1,5 m atstumu yra avalynės pėdsakas. Pėdsakas fotografuojamas, nukopijuojamas ant juodos daktiloskopinės plokštelės, supakuojamas į popierinį voką Nr. 1, plomba Nr. 032692. Apžiūrimas langas. Atidaryto lango rankena užrakintoje padėtyje. Ant darinėjamo lango rėmo, dešinėje pusėje (žiūrint iš vidaus) yra laužimo pėdsakai. Padaroma pėdsakų „Mikrosil“ išlieją, pažymima Nr. 1. Ant apatinės lango staktos, nuo dešiniojo kampo (žiūrint iš vidaus) yra laužimo pėdsakai. Padaromos pėdsakų „Mikrosil“ išliejos, pažymima Nr. 2 ir Nr. 3. Ant dešiniosios lango staktos (žiūrint iš vidaus) yra laužimo pėdsakai. Padaromos pėdsakų „Mikrosil“ išliejos, pažymima Nr. 4 ir Nr. 5. Penkios „Mikrosil“ išliejos su laužimo pėdsakais supakuojamos į kartoninę dėžutę Nr. 2, plomba Nr. 032693. Toliau einama į miegamojo kambarį. Viduryje stovi lova, čiužinys pakreiptas. Kairėje pusėje yra spinta. Durys atidarytos, rūbai išversti ant grindų.
Įvykio vietos papildomos apžiūros 2020 m. balandžio 29 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 70-80) rašoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), langas, kuris įvykio vietoje rastas išlaužtas, (dabar) rastas uždarytas. Langas uždaromas ir atidaromas, langas užsidaro. Apžiūroje dalyvavęs R. B. paaiškino, kad langą susitvarkė. Tai yra atlenkė sulankstytus statramsčio priešspynius. Atlanksčius statramsčio priešspynius, langas iki galo užsidarė. Į klausimą, ar veikiant tas vietas, kuriose rasti sulankstymai, langas galėjo išsikelti iš savo vietos, ar galėjo atsidaryti langas, specialistas V. G. atsakė, kad į šį klausimą atsakyti negali. Pasak specialisto, laužimo metu reguliavimo ekscentrikai išsikelia iš statramsčio priešspynio ir teoriškai langas gali atsidaryti, laikydamasis už lango vyrių. Atlikus lango apžiūrą, nebuvo galima atsakyti, ar pagal rastus lango sugadinimus, langas galėjo atsidaryti, laužiant jį iš lauko pusės.
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(1030)-IS1-989-(13.2) (1 t., b. l. 134-136) nurodyta, kad atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas tirti pateiktoje plokštelėje 2019 m. rugsėjo 24 d. apžiūrint įvykio vietą bute (duomenys neskelbtini), yra tinkamas identifikuoti konkrečią avalynę ar nustatyti avalynės rūšinę (grupinę) priklausomybę, bus galima, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė).
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. spalio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(1029)-IS1-984-(13.2) (1 t., b. l. 141-142) teigiama, kad atsakyti į klausimą, ar spaudimo pėdsakai, užfiksuoti išliejose Nr. 1 ir Nr. 4 2019 m. rugsėjo 24 d. apžiūrint įvykio vietą bute (duomenys neskelbtini), nuo lango rėmo ir staktos, yra tinkamas identifikuoti konkretų laužimo įrankį ar nustatyti rūšinę (grupinę) priklausomybę, bus galima, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkretus įrankis). Išliejose Nr. 2, 3, 5 užfiksuoti pėdsakai netinka identifikuoti ir nustatyti rūšinę (grupinę) priklausomybę.
Gyventojų turto draudimo liudijime/polise Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-42, 51-52) teigiama, kad D. A. su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialu Lietuvoje 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį ir nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. apdraudė butą (duomenys neskelbtini), ir kilnojamąjį turtą jame, be kita ko, nuo trečiųjų asmenų tyčinės veikos už atitinkamai 30 000 € ir 18 000 €, iš viso už 48 000 €.
AAS „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 30 d. rašte su priedais (1 t., b. l. 150-186) sakoma, kad D. A. 2019 m. rugsėjo 24 d. pranešė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvoje, jog, sulaužius langą, buvo įsibrauta į jo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), ir pavogta šie daiktai: dronas „phantom advance 4“, fotoaparatas „sony alpha a7“, objektyvas, virdulys „Electroliux“, multitarka, drabužiai, auksinės grandinėlės, auksas, kompiuteriai „Asus“ ir „MSI“; piniginė, kedai. Atsakingiems darbuotojams atliekant žalų sureguliavimo procedūras kilo abejonių dėl deklaruotų aplinkybių tikrumo, todėl buvo atliktas deklaruotų aplinkybių patikrinimas siekiant nustatyti, ar draudimo bendrovei pateikti duomenys atitinka tikrovę.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 26 d. apžiūrėjo įvykio vietą (duomenys neskelbtini). D. A. užpildė defektų aktą ir nurodė pavogtų daiktų sąrašą (pridėtas), pateikė pavogtų daiktų čekius (pridėti). 2019 m. spalio 22 d. gautas D. A. rašytinis paaiškinimas. D. A. rašte teigė, kad nuomojamą butą rado internetu. Apsidraudė internetu. Bute gyveno tik su „žmona“, kiti asmenys nesilankė. Bute yra signalizacija. Išvykdamas signalizacijos nejungė, nes laiko papūgas. Išvažiavo iš buto 2019 m. spalio 20 d. (data nurodyta taip, kaip yra originale) apie 12⁰⁰ val., grįžo po to, kai savininkas pranešė apie atidarytą langą 2019 m. spalio 23 d. ar 24 d. (data nurodyta taip, kaip yra originale) apie 23⁰⁰ val. rado atrakintas duris. Išvykdamas duris užrakino viena spyna (kuri atsirakina iš vidaus). Atvykęs pastebėjo vagystę. Iškvietė policiją. Kitą dieną pranešė draudimui. Tai pirmas draudiminis įvykis. Įvykio metu D. A. (duomenys neskelbtini) šventė gimimo dieną (pridėtas paaiškinimas).
2019 m. spalio 22 d. gautas D. A. sutikimas tikrinti jo duomenis. 2019 m. spalio 23 d. gautas D. A. pavedimo kopijos telefone ekrano kopija, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. D. A. perveda 20 € užstatą pirties savininkui už pirties nuomą (pridėta). D. A. sakė, kad neturi nuotraukų iš gimimo dienos ar dokumentų, patvirtinančių pirties nuomą
2019 m. spalio 23 d. D. A. pateikė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių (išeinančių) išklotinę. Išklotinėje nėra skambučio į bendrąjį pagalbos telefoną, nors D. A. aiškino, kad (pastebėjęs vagystę) skambino policijai. Nenurodė, kad naudotų kitą telefono numerį.
2019 m. spalio 28 d. iš Latvijos gauta informacija, kad D. A. 2019 m. liepos 3 d. turėjo draudiminį įvykį (vagystė iš automobilio) (duomenys neskelbtini).
Patikrinus informaciją, nustatyta, kad dalis deklaruotų pavogtų daiktų (2018 m. spalio 13 d. čekis Nr. 03152542 017841; 2019 m. birželio 6 d. čekis Nr. E053050186; 2019 m. liepos 3 d. čekis Nr. 0329365 018397 ir t. t.) jau buvo deklaruota kaip pavogti 2019 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) ir išmokėta draudiminė išmoka.
(duomenys neskelbtini)AS Latvijos filialo 2020 m. gegužės 18 d. raštu Nr. A08.04-03/SPCI-624 (1 t., b. l. 189-203) patvirtino, kad žalą patvirtinantys dokumentai (kvitų kopijos, policijos pažyma ir daiktų sąrašas) (duomenys neskelbtini) AS Latvijos filialas gavo 2019 m. liepos 12 d., pridėjo prie draudimo išmokos bylos Nr. TL10394810, pradėtos pagal D. A. pranešimą apie draudiminį įvykį – asmeninių daiktų vagystę iš automobilio „Škoda”, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusią 2019 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) (kelionės draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini)). D. A. išmokėta 2 000 € draudimo kompensacija. Pridėtos deklaruotų kaip pavogtų daiktų kvitų patvirtintos kopijos.
D. A. pateikė draudimo bendrovei dalies esą pavogtų daiktų nuotraukas (2 t., b. l. 69-78).
Pagal D. A. 2019 m. rugsėjo 26 d. pateiktą esą pavogtų daiktų sąrašą ir jų vertes (1 t., b. l. 174-175) AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje darbuotojas sudarė žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) lentelę (2 t., b. l. 55-57, 63-64). Pagal D. A. pateiktą informaciją žala nekilnojamajam turtui, suderinto apžiūros metu, sudaro 331,18 €, kilnojamajam turtui - 14 578,13 € (taikytas limitas). Iš viso D. A. atlygintinos žalos suma sudaro 14 909,31 €, išskaita - 50 €, išmoka - 14 859,31 €.
D. A. 2019 m. lapkričio 10 d. paaiškinime administracinėje byloje (2 t., b. l. 60-61) nurodė, kad šiuo metu gyvena Latvijoje, verčiasi automobilių iš Lietuvos prekyba. Automobiliais užsiimu 3 metus. Galvojo persikraustyti gyventi į Lietuvą, internetu išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Šį miestą pasirinko, nes jis pasirodė optimaliausias dėl lokacijos. Draugas iš Latvijos atsiuntė D. A. SMS (žinutę) su buto nuomos skelbimu. D. A. (SMS) žinutės neišsaugojo, neatsimena, iš kokios interneto svetainės buvo skelbimas. Iš viso apžiūrėjo tris butus. Susitarė pasirašyti sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos. Agentas paskambino šeimininkui. D. A. sumokėjo buto šeimininkui užstatą, po poros dienų pasirašė buto nuomos sutartį. Šeimininkas davė raktus nuo nuomojamo buto.
D. A. internete rado (duomenys neskelbtini) draudimą, paskambino, pasitikslino sąlygas ir apdraudė butą. Jo turtas Latvijoje taip pat draustas. Į (duomenys neskelbtini) išsiuntė prašomas nuotraukas. Daugumą kvitų (čekių) saugojo dėl visa ko. Nuomojamame bute gyveno su periodinėmis išvykomis. Gyveno su mergina I. K.. Į svečius niekas nebuvo atvažiavęs. Nuomojamame bute buvo signalizacija, bet jos nejungė, nes bute laikė paukščius ir į juos reaguodavo judesio davikliai.
(D. A.) išvažiavo (2019 m.) rugsėjo 29 d. apie 12⁰⁰ val., langus ir butą uždarė. (2019 m.) rugsėjo 23-24 d. paskambino buto šeimininkas ir pasakė, kad nuomojamame bute atidarytas langas. (D. A.) baigė darbus ir išvažiavo į Lietuvą. Atvykęs vakare apie 23⁰⁰ val., D. A. pamatė, kad atidarytas langas ir durys. Duris galima atidaryti iš vidaus, nes jos užrakintos apatine spyna. Visi daiktai nuomojamame bute buvo išmėtyti. Pavogtų daiktų sąrašą (D. A.) davė specialistui. Kai (D. A.) pamatė, kad dingo daiktai, paskambino į policiją. Šeimininkui telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino kitą dieną, butas įregistruotas šeimininko sūnaus vardu. Nuomojamame bute buvo šeimininkų televizorius ir baldai, šie daiktai nedingo. Policija pradėjo tyrimą byloje Nr. 01-1-41008-19. (D. A.) įtariamųjų neturi. (duomenys neskelbtini) specialistas prašė atsiųsti (pavogtų) daiktų nuotraukas. (D. A.) išsiuntė visas nuotraukas, kurios buvo padarytos iki vagystės ir kurias galėjo rasti. Į Lietuvą ketino vykti nuolat gyventi, todėl pasidarė leidimą gyventi. Kai įvyko vagystė, (D. A.) buvo Latvijoje. Tai pirmas draudiminis įvykis. Latvijoje tokių įvykių neturėjo. Lietuvoje tai pirma (D. A.) gyvenamoji vieta. Niekas nežinojo, kuo jis užsiima.
(duomenys neskelbtini) pranešime apie įvykį (2 t., b. l. 65) rašoma, kad D. A. 2019 m. rugsėjo 26 d. pranešė apie įvykį. D. A. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 13⁰⁰ val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini), paliko užrakintą. 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 23⁴⁰ val. grįžo ir pamatė, kad langas atidarytas, durys atrakintos, daiktai išmėtyti, trūksta kai kurių daiktų.
(duomenys neskelbtini) vyriausiosios policijos valdybos (duomenys neskelbtini) policijos valdybos pažymoje (2 t., b. l. 66) teigiama, kad (duomenys neskelbtini) miesto vyriausioji policijos valdybos (duomenys neskelbtini) policijos valdybos tyrimo skyriuje laikoma medžiaga, įregistruota 2019 m. liepos 4 d. į bendrą ikiteisminių tyrimų registrą Nr. 12019100050004963 pagal baudžiamojo nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) BK 185 straipsnio 1 dalies požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. nuo 20⁰⁰ val. iki 23⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo išdaužė automobilio „Škoda” langą ir pagrobė I. K. priklausantį turtą: auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su kryželiu, auksinius auskarus, rankinę „Furla“, nėščiųjų kelnes „H&M“, džiovintuvą „Philips“, suknelę „Tommy Hilfiger“, suknelę „Guess”, suknelę „Tom Tailor”, 2x palaidines „Tommy Hilfiger“, marškinėlius „Tommy Hilfiger“, marškinėlius „Calvin Clein“, marškinėlius „Guess”, planšetę „Samsung Galaxy tab s3“, kvepalus „Nina Ricci” 50 ml, plaukų žnyples „Philips“, 7 vnt. apatinių, 7 vnt. kojinių, 3 vnt. liemenėlių, asmenukės lazdą, telefono „Samsung“ kroviklį; D. A. priklausantį turtą: džinsus 2x „Tommy Hilfiger“, šortus „Tommy Hilfiger“, marškinėlius 2x „Tommy Hilfiger“, marškinėlius „Lee Cooper”, megztinį 2x „Tommy Hilfiger“, kvepalus „212 sexy man“ 100 ml, diržą „Tommy Hilfiger“, mokasinus „Tommy Hilfiger“, striukę „Calvin Clain“, nešiojamą kompiuterį „Asus 90“ NR. OQQ2-M09680, elektrinį dantų šepetėlį „Braun smart 6100“, „Iphone android” kroviklį ir adapterį, švarką „Tommy Hilfiger“, 7 vnt. apatinių, 9 vnt. kojinių; D. P. priklausantį turtą: fotoaparatą „Sony Alpha 7“, 28-70 mm objektyvą „G,5-5,6 OSS“, 2 vnt. marškinėlių „Massimo Dutti“, 2 vnt. marškinėlių „Adidas”, džinsus „Lee Cooper”, džinsus „Zara“, džemperį „Lee Cooper”, striukę „Lee Cooper”, šortus „Lee Cooper”, sportines kelnes „Adidas”, mokasinus „Tommy Hilfiger“, megztinį „Adidas”, power bank „Platinet“, 5 vnt. apatinių, 5 vnt. kojinių, kvepalus „Versace eros“ 100 ml, akinius „Polaroid“; I. Krochemny priklausantį turtą: kvadrakopterį „DJI Phantom 4 advanced”, džinsus „Lee Cooper”, šortus „Tommy Hilfiger“, šortus „Adidas”, 8 vnt. kojinių, 8 vnt. apatinių, kvepalus „Pacco Rabane 1 million”, 2 vnt. džemperius „U.S. polo“, 2 vnt. marškinėlius „Adidas”, marškinėlius „Diesel“, dantų šepetėlį „Colgate“, batus „Tommy Hilfiger“, „Iphone“ kroviklį, rankinę „Tommy Hilfiger“.
„(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją (2 t., b. l. 67), kad D. A. 2019 m. liepos 3 d. 23³⁰ val. pastebėjo, jog jų automobilį, kurį išsinuomojo (duomenys neskelbtini), apvogė. Daugiausia daiktų buvo bagažinėje. Iškvietė policiją, buvo surašytas protokolas. Vidutinė padarytos žalos suma 4 920 €.
Daiktų apžiūros 2019 m. lapkričio 13 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 81-86) užfiksuota 22 vnt. kvitų, kuriuos per apklausą 2019 m. rugsėjo 26 d. pateikė D. A., apžiūra:
1) kvito informacija: parduotuvė „TRE LETTI“, adresas (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 10 d. 14³⁶ val. pirkta apranga už 265,05 €. Kvito numeris EKA Nr. 40801430, EKA #1430 Čeks#3392;
2) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 6 d. 19⁴⁰ val. pirkta apranga už 39,90 €. Kvito numeris EKA S/N:E053050186, Dok.#00002908;
3) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 22 d. 20³⁹ val. pirkta apranga už 37,90 €, aksesuarų už 132,90 €. ir 85,40 €, iš viso pirkta už 256,20 €. Kvito numeris EKA S/N:E053050186, Dok.#00002372;
4) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 10 d. 13²² val. pirkta už 103,55 €. Kvito numeris EKA S/N:E054010172, Čeks#00040767;
5) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 30 d. 14²² val. pirkta apranga MW0MW08127, Jerseyblazer Blzsldu8405, mėlynos spalvos, už 8 100 grivinų. Kvito numeris TH-54313;
6) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 30 d. 14⁴² val. pirkta apranga (WW0WW25619, Hallie Wrap Slip Dress NS) už 5 500 grivinų. Kvito numeris TH-54315;
7) kvito informacija: parduotuvė „DENIM DREAM“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 11 d. 18⁵⁷ val. pirkti aksesuarai už 55,90 €. Kvito numeris EKA S/N:170709625, Dok.#00005897;
8) kvito informacija: parduotuvė „LEE COOPER“, adresas (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 11 d. 13⁴⁵ val. pirkta jaka 128EE2G016 E400 už 59,99 €. Kvito numeris HKA Š/N: 1901003008, FM:19230316FD8F, D#00001181;
9) kvito informacija: parduotuvė „EURONICS LATVIA SIA“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 14 d. 14³⁴ val. pirkta Multikatls Redmond RUS menu RMC-M4510 už 99,99 €. Kvito numeris EKA S/N:30300838, Čeks#00029385;
10) kvito informacija: parduotuvė „DENIM DREAM“, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 10 d. 16¹⁹ val. pirkta apranga už 85,35 €. Kvito numeris EKA S/N:E051059107, Dok.#00070416;
11) kvito informacija: parduotuvė „BRAIN“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 3 d. 11⁴² val. pirkta Phantom 4 Advanced CPMA000014018 už 45 145 grivinų. Kvito numeris 21550555; 215505526546;
12) kvito informacija: parduotuvė „PRIVAT TREID“, 2019 m. balandžio 23 d. 15¹⁹ val. pirkti maudymosi kostiumėlis „Roberto Cavali“ W19011543673 už 15 750 (tikėtina, grivinų) ir rankinė Furla W19011543673 už 32 000 (tikėtina, grivinų). Bendra suma 32 000 (tikėtina, grivinų). Kvito numeris 7706692532; #6315; 772201001; 5685215562;
13) kvito informacija: parduotuvė „DIESA“, 231 parduotuvė, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 13 d. 15³¹ val. pirkta Asus 90NR00Q2-M09680, M:C231 TM5 už 34 999 grivinų. Kvito numeris ZH AT402014176; FH3000360438;
14) kvito informacija: parduotuvė „MSM&KO“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 10 d. 16⁰⁵ val. pirkta juvelyrinių dirbinių už 575,93 €. Kvito numeris PMN011276 SD1 003383. Pirmo juvelyrinio dirbinio svoris 4,33 g, praba 585. Antro juvelyrinio dirbinio svoris 1,86 g, praba 585. Trečio juvelyrinio dirbinio svoris 1,72 g, praba 585;
15) kvito informacija: parduotuvė „LAIKS“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 15 18⁴² val. pirktas laikrodis „Pulkstenis“ už 139 €. Kvito numeris EKA S/N:161101315, Dok.#00018219. Prie kvito prisegta laikrodžio naudojimo instrukcija ir garantinis talonas;
16) kvito informacija: parduotuvė „ADIDAS UKRAINA“, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 1 d. 20³⁹ val. pirkta avalynė „Adidas“ EF3453 už 10 499 grivinų. Kvito numeris ZHD006038117; FH 2810017815;
17) kvito informacija: parduotuvė „RD ELECTRONICS“ SIA „MK TRADE“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 25 d. 17¹⁰ val. pirktas tosteris Russell Hobbs 24520-56 už 21,99 €, elektrinis virdulys „Tefal K02998“ už 25,99 €, bendra kvito suma 47,98 €. Apmokėta iš „Swedbank“ banko kortelės Nr. 557368******9767. Kvito Nr. 177442, terminalas 54224191. Čekis 41/227; #00028575. Prie kvito prisegtas garantinis talonas;
18) kvito informacija: parduotuvė „H&M HENNES&MAURITZ SIA“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. 13³⁷ val. pirkta daiktų už 88,16 €. Kvito numeris 94/168; #00035766;
19) kvito informacija: parduotuvė „DIESA“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 3 d. 14⁵⁵ val. pirkta Samsung Tab S3. 97 WIFI juodos spalvos už 18 999,00 grivinų. Kvito numeris 000050013343493;
20) kvito informacija: parduotuvė „VIDEO MEHEDŽMENT“, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 24 d. 17³⁷ val. pirktas fotoaparatas „Sony Alpha7“ už 152,990.00 rub., objektyvas 28-70 mm f3.5-5.6 oss už 15,990.00 rub. Bendra kvito suma 168,980.00 rub. Kvito numeris 96378; 43319;
21) kvito informacija: parduotuvė „RD ELECTRONICS“ SIA „MK TRADE“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 16 d. 14²⁰ val. pirktas lygintuvas „Philips GC2148/30“už 35,99 €. Apmokėta iš „Swedbank“ banko kortelės Nr. 557368******9767. Kvito Nr. 116838, terminalas 54284385. Čekis 12/114; #00010814;
22) kvito informacija: parduotuvė „PODYUMARKET“, adresas (duomenys neskelbtini), 1/28, 2017 m. kovo 8 d. 17⁴² val. pirktas gaminys iš odos už 20990,00 rublių. Kvito numeris 007876; 007704722647; 0078623023. Prie kvito prisegtas pirkinio perdavimo dokumentas.
Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyresnioji tyrėja R. Voronec 2020 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 88-99) nurodė, kad šie D. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikti čekiai sutampa su čekiais, jo pateiktais Latvijos draudimo bendrovei po vagystės (duomenys neskelbtini):
1) kvito informacija: parduotuvė „TRE LETTI“, adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 10 d. 14³⁶ val. pirkta apranga už 265,05 €. Kvito numeris EKA Nr. 40801430, EKA #1430 Čeks#3392;
2) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 6 d. 19⁴⁰ val. pirkta apranga už 39,90 €. Kvito numeris EKA S/N:E053050186, Dok.#00002908;
3) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 22 d. 20³⁹ val. pirkta apranga už 37,90 €, aksesuarai už 132,90 €. ir 85,40 €, iš viso pirkta už 256,20 €. Kvito numeris EKA S/N:E053050186, Dok.#00002372;
4) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 10 d. 13²² val. pirkta už 103,55 €. Kvito numeris EKA S/N:E054010172, Čeks#00040767;
5) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 30 d. 14²² val. pirkta apranga MW0MW08127, Jerseyblazer Blzsldu8405, mėlynos spalvos, už 8 100 grivinų. Kvito numeris TH-54313;
6) kvito informacija: parduotuvė „TOMMY HILFIGER“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 30 d. 14⁴² val. pirkta apranga WW0WW25619, Hallie Wrap Slip Dress NS už 5 500 grivinų. Kvito numeris TH-54315;
11) kvito informacija: parduotuvė „BRAIN“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 3 d. 11⁴² val. pirkta „Phantom 4 Advanced“ CPMA000014018 už 45 145 grivinų. Kvito numeris 21550555; 215505526546;
12) kvito informacija: parduotuvė „PRIVAT TREID“, 2019 m. balandžio 23 d. 15¹⁹ val. pirktas maudymosi kostiumėlis „Roberto Cavali“ W19011543673 už 15 750 (tikėtina, grivinų) ir rankinė Furla W19011543673 už 32 000 (tikėtina, grivinų). Bendra suma 47 750 (tikėtina, grivinų). Kvito numeris 7706692532; #6315; 772201001; 5685215562;
13) kvito informacija: parduotuvė „DIESA“, 231 parduotuvė, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 13 d. 15³¹ val. pirkta Asus 90NR00Q2-M09680, M:C231 TM5 už 34 999 grivinų. Kvito numeris ZH AT402014176; FH3000360438;
14) kvito informacija: parduotuvė „MSM&KO“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 10 d. 16⁰⁵ val. pirkta juvelyrinių dirbinių už 575,93 €. Kvito numeris PMN011276 SD1 003383. Pirmo juvelyrinio dirbinio svoris 4,33 g, praba 585. Antro juvelyrinio dirbinio svoris 1,86 g, praba 585. Trečio juvelyrinio dirbinio svoris 1,72 g, praba 585;
16) kvito informacija: parduotuvė „ADIDAS UKRAINA“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 1 d. 20³⁹ val. pirkta avalynė „Adidas“ EF3453 už 10 499 grivinų. Kvito numeris ZHD006038117; FH 2810017815;
18) kvito informacija: parduotuvė „H&M HENNES&MAURITZ SIA“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. 13³⁷ val. pirkta daiktų už 88,16 €. Kvito numeris 94/168; #00035766;
19) kvito informacija: parduotuvė „DIESA“, adresas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 3 d. 14⁵⁵ val. pirkta Samsung Tab S3. 97 WIFI juodos spalvos už 18 999,00 grivinų. Kvito numeris 000050013343493.
20) kvito informacija: parduotuvė „VIDEO MEHEDŽMENT“, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 24 d. 17³⁷ val. pirktas fotoaparatas „Sony Alpha7“ už 152,990.00 rub., objektyvas 28-70 mm f3.5-5.6 oss už 15,990.00 rub. Bendra kvito suma 168,980.00 rub. Kvito numeris 96378; 43319.
Sutapusių daiktų čekių bendra vertė 9 225,54 €.
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2019 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. VG/09342/012/LT/19 (2 t., b. l. 103) nurodė, kad Interpolo Latvijos nacionalinis biuras informavo, jog D. A. 018 m. liepos 4 d. pranešė policijai apie jam priklausančio (apdrausto) automobilio BMW X4 šoninių veidrodėlių vagystę, 2018 m. lapkričio 26 d. – apie jam priklausančio (apdrausto) automobilio BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.
Nustatyta, kad kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 6 d. išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini); 2019 d. rugpjūčio 23 d. apdraudė nuomojamą butą ir jame esantį kilnojamąjį turtą, be kita ko, nuo trečiųjų asmenų tyčinės veikos. Maždaug už mėnesio nuo draudimo sutarties sudarymo inscenizavo įsilaužimą į nuomojamą butą, po to pranešė apie žinomai nebūtą drabužių, avalynės, technikos, juvelyrinių dirbinių , aksesuarų vagystę iš nuomojamo buto policijai ir kreipėsi į draudimo bendrovę, siekdamas apgaule gauti draudimo išmoką, tačiau pastarosios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes draudimo bendrovės darbuotojai pastebėjo apgaulę ir nemokėjo draudimo išmokos.
Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų (BK 182 str. 2 d.).
Tas, kas [...] pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 236 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.) ir padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo) sudėtis materiali, nusikalstamos veikos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą) – formali. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.
Bylą nagrinėjantis teismas netiki kaltinamojo teiginiu, kad jis pasikėsino sukčiauti dėl labai sunkios finansinės padėties, susidariusios pardavus vieną automobilį su akivaizdžiai nepastebimais defektais. Jeigu kaltinamojo finansinė padėtis 2019 m., t. y. kai jo draugė laukėsi, būtų buvusi tokia sunki, kaip tvirtina kaltinamasis, jis 2019 m. balandžio 23 d. – 2019 m. liepos 3 d. nebūtų turėjęs už ką pirkti ne pirmo būtinumo ir prabangos prekių (pvz., maudimosi kostiumėlio „Roberto Cavali“ už 15 750, tikėtina, grivinų arba 514,99 €; rankinės Furla už 32 000, tikėtina, grivinų arba 1 046 €; aprangos už 5 500 grivinų arba 206,67 €, Samsung Tab S3 97 WIFI už 18 999, tikėtina, grivinų arba 638,44 €; drono už 45 145 grivinų arba 1 450 €), nebūtų turėjęs už ką su nėščia drauge vykti atostogauti į (duomenys neskelbtini), nebūtų turėjęs už ką 2019 m. rugpjūčio 6 d. sumokėti nuomotojui 980 € (280 € nuomos mokestis už pirmą mėnesį + 700 € depozitas).
Kaltinamasis yra jauno amžiaus (24 m.), nuo 2020 m. liepos 7 d. dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 84, 110-111). Lietuvoje administracine tvarka nebaustas ir neteistas (3 t., b. l. 133, 135). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo pabaigoje, t. y. būdamas prispaustas įkalčių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad kaltinamasis 2020 m. birželio 26 d. padengė nuomotojui žalą už sugadintą langą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), nes kaltinamasis nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tyčinį svetimo turto sugadinimą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (BK 60 str.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalis taikytina retais ir ypatingais atvejais. Kai konkrečioje byloje nustatomos išimtinės aplinkybės – aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-204-942/ 2015, 2K-334-699/2017, 2K-64-303/2018).
Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį (dirba, augina mažametį vaiką, išlaiko šeimą, teisiamas pirmą kartą), teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, galėtų būti bauda, jos dydį parinkdamas šiek tiek didesnį už minimalų, kuris skiriamas už sunkų nusikaltimą; adekvati bausmė už nusikalstamą veiką pagal BK 236 straipsnio 1 dalį galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 47 str. 1 d. 2 ir 4 p.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. kovo 18 d. (3 t., b. l. 121-124, 148, 178-180, 4 t., b. l. 10-24, 31-33). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – užstatas (4 t., b. l. 10-13, 94-97) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus užstatas grąžinamas užstato davėjui (BPK 139 str. 3 d.).
G. B. 2020 m. gegužės 14 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti 450 € turtinę žalą dėl sugadinto lango (1 t., b. l. 106-108).
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Kaip minėta, kaltinamasis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir pasikėsinimą sukčiauti gaunant draudimo išmoką. Jis nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tyčinį svetimo turto sugadinimą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. G. B. 2020 m. gegužės 14 d. civilinis ieškinys nesusijęs su kaltinamajam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, nebuvo priimtas ir procesas dėl civilinio ieškinio neprasidėjo.
Kaltinamasis pagal Europos arešto orderį 2020 m. vasario 6 d. suimtas Estijos Respublikoje ir vėliau pargabentas į Lietuvą (3 t., b. l. 103-107, 113-116, 121-124). Pargabenimas atsiėjo 1 196,93 € (3 t., b. l. 126-131). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo Policijos departamento prie LR VRM naudai (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:
1) D. A. pateikti daiktų įsigijimą patvirtinantys dokumentai (22 vnt.), esantys voke, prisegtame prie 1 tomo viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
2) kompaktinis diskas su pokalbių išklotinėmis voke, prisegtame prie 1 tomo viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
3) 1 vnt. daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, 5 vnt. „Mikrosil“ išliejų, saugomos Šiaulių apskrities VPK (1 t. 1, b. l. 60), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti 210 minimalių gyvenimo lygių (arba 10 500 €) baudą.
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 70 minimalių gyvenimo lygių (arba 3 500 €) baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, D. A. skirtas baudas subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą bausmę - 210 minimalių gyvenimo lygių (arba 10 500 €).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą 210 MGL (10 500 €) baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą 140 minimalių gyvenimo lygių (arba 7 000 €) baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaityti D. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 42 dienas.
Likusi mokėti baudos dalis lygi 56 minimaliems gyvenimo lygiams (arba 2 800 €).
Išaiškinti D. A., kad baudą reikia sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, administruojamą valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Jei nuteistasis vengs sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą galima pakeisti areštu. Jei nuteistasis neturės lėšų sumokėti baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.
D. A. skirtą kardomąją priemonę – 10 000 € užstatą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą grąžinti 10 000 € užstatą užstato davėjai L. I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Procesą pagal G. B. 2020 m. gegužės 14 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.
1 196,93 € D. A. pargabenimo pagal Europos arešto orderį išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jų atlyginimą Policijos departamento prie LR VRM, juridinio asmens kodas 188785847, naudai (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) iš D. A..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) D. A. pateiktus daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus (22 vnt.), esančius voke, prisegtame prie 1 tomo viršelio, palikti saugoti byloje;
2) kompaktinį diską su pokalbių išklotinėmis, esantį voke, prisegtame prie 1 tomo viršelio, palikti saugoti byloje;
3) 1 vnt. daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, 5 vnt. „Mikrosil“ išliejų sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.