- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 2-51-339/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- V. R.
- Advokatai
- Aldona Birutė Jankevičienė
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant atsakovui A. M., atsakovo atstovei advokatei Aldonai Birutei Jankevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuomos mokesčio ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktame ieškinio pareiškime ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 40353,50 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 11437,77 Lt nuostolių atlyginimo, iš viso 51791,27 Lt, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 m. balandžio – gegužės mėnesiais ji buvo išnuomojusi atsakovui žemės ūkio techniką: traktorius John Deere 7820 ir John Deere 7920 SE, sėjamąją Kuhn 4003 NC, lygintuvą ir mėšlo kratytuvą Briri E10000T Quatro. Traktoriai John Deere 7820 ir John Deere 7920 SE jai nuosavybės teise nepriklausė, juos nuomojosi iš UAB „Dojus Agro". Subnuomoti šiuos traktorius UAB „Dojus Agro" buvo leidusi. Sėjamoji Kuhn 4003 NC, lygintuvas ir mėšlo kratytuvas Briri E10000T Quatro nuosavybės teise priklauso jai. Atsižvelgiant į sutartyse su UAB „Dojus Agro" nurodytus nuomos įkainius, su atsakovu buvo suderintas traktorių nuomos mokestis – 120 Lt be PVM už parą ir papildomai 70 Lt/ha be PVM. Taip pat buvo susitarta dėl kitos technikos nuomos mokesčio: 60 Lt/ha už sėjamąją, 30 Lt/ha už lygintuvą ir 150 Lt parai už mėšlo kratytuvą. Išnuomotais traktoriais atsakovas naudojosi 10 dienų, mėšlo kratytuvu - 30 dienų. Per šį laikotarpį, pagal apskaitos prietaisų duomenis, su išnuomota technika atsakovas apdirbo ne mažiau kaip 115 ha žemės. Bendras nuomos mokestis – 33350 Lt ir 7003,50 Lt PVM, iš viso 40353,50 Lt. Traktorių John Deere 7820 atsakovas grąžino su sugadinta padanga. 2011-04-18 transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartyje Nr. 09 numatyta jos pareiga apmokėti traktoriaus John Deere 7820 gedimų, atsiradusių nuomos laikotarpiu, šalinimo darbus. Atsižvelgiant į minėtos sutarties nuostatas, UAB „Dojus Agro" pateikė 2011-06-13 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už naują traktoriaus padangą ir jos keitimą 2967,77 Lt sumai, kurią ji apmokėjo 2011-07-25. Atsakovas taip pat grąžino sugadintą sėjamąją Kuhn 4003 NC – buvo sugadintas guoliavertės korpusas ir guoliai. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Dojus Agro" užsakymas – sutartis Nr. A.B.137-1297. Už sėjamosios Kuhn 4003 NC remontą UAB „Dojus Agro" pateikė išankstinę sąskaitą 6030,86 Lt sumai. Sėjamosios remontas dar tęsiasi, todėl šios sumos ji dar nesumokėjo. Taigi, nurodytų atsakovo padarytų išnuomotos technikos defektų remontas jai iš viso kainuos 11437,77 Lt. Bendra nuomos mokesčių ir paminėtų remonto išlaidų suma – 51791,27 Lt. 2011-07-14 ji raštu kreipėsi į atsakovą, kartu pateikdama 2011-07-12 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalaudama jas apmokėti iki 2011-07-31, tačiau atsakovas reikalaujamos 51791,27 Lt sumos jai neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės technikos nesinuomojo, jokių sutarčių su ieškove nesudarė ir ieškovei skolingas nėra.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Šaukimas jai įteiktas tinkamai. Ieškovės atstovas advokatas G. Č. į teismo posėdį neatvyko taip pat be svarbių priežasčių. Jis pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti ir paskirti kitą teismo posėdžio datą, nes 2012-03-26 9 val. privalo dalyvauti Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-537/2012. Prieš sudarydama atstovavimo sutartį su advokatu G. Č. ieškovė žinojo apie 2012-03-26 paskirtą teismo posėdį, be to atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose nelaikoma svarbia priežastimi. Ieškovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovas ir jo atstovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (CPK 246 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 str. 1 d. nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ar techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė (CK 6.523 str.). Taigi, nuomos sutarčiai būtinos dvi esminės sąlygos: 1)
vienos šalies įsipareigojimas perduoti kitai šaliai daiktą laikinai naudotis, 2) kitos šalies įsipareigojimas mokėti nuomos mokestį. Atlikus byloje surinktų įrodymų formalų vertinimą, nenustatyta, kad ieškovė būtų išnuomojusi atsakovui techniką, o atsakovas būtų įsipareigojęs už išsinuomotą techniką mokėti nuomos mokestį. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sugadinęs ieškovei priklausančią techniką ir tuo padaręs ieškovei nuostolių. Esant minėtoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinys atmestinas, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).
Atsakovas už advokatės suteiktą pagalbą sumokėjo 3000 Lt (1 t. 87 b.l.), ieškinys atmestinas, todėl šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 98 str. 1 d., 2 d.).
Ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės į valstybės pajamas priteistinos 180,85 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Ieškinys atmestinas, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,
nusprendė:
priimti sprendimą už akių.
Ieškovės V. R. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuomos mokesčio ir nuostolių priteisimo atmesti.
Iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 (tris tūkstančius) litų išlaidų už advokato pagalbą.
Iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660) 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų 85 centus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai ir piniginių lėšų, priklausančių A. M., esančių kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, areštą bendrai 51791,27 Lt sumai.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Telšių rajono apylinkės teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.
Atsakovas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.