Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, 2-185-812/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-01-27
Bylos Nr.: 2-185-812/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-07675-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Lisaitė
Ieškovas: UAB „Erdvinė linija“
Atsakovas: Panevėžio rajono savivaldybės, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai
Advokatai: Gintautas Šteinas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-185-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07675-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.9;2.5.16.5;3.2.3.1;3.2.6.1;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 27 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,Sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,Dalyvaujant ieškovės UAB „Erdvinė linija“ atstovui advokato padėjėjui Gintautui Šteinui,

Atsakovų Panevėžio rajono savivaldybės ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovei I. K.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Erdvinė linija“ ieškinį atsakovams Panevėžio rajono savivaldybei ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, apie kurį ieškovė UAB „Erdvinė linija“ buvo informuota 2015-06-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“, pripažinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2015-06-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuotą nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir nesukeliančiu pasekmių, priteisti ieškovei iš atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-10-08 nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Erdvinė linija“ buvo išnuomotos 36,24 kv.m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta remiantis 2014-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties terminas – iki 2019 m. spalio 21 d. 2015-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad, vadovaujantis LR CK 6.217 str. 5 d. bei nuomos sutarties 5.4. punktu, nuomos sutartis nutraukiama nuo 2015 m. spalio 1 d. Ieškovė eilę kartį kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės tarybą, merą prašydama nenutraukti nuomos sutarties. Panevėžio rajono savivaldybės meras 2015-08-19 raštu pranešė ieškovei, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius, gavęs ieškovės 2015-07-27 prašymą savivaldybės tarybos komitetuose pristatė tarybos nariams išsamią informaciją apie sutarties nutraukimą su UAB „Erdvinė linija“.

Vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vadovaujantis LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LR vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio, 16 straipsnio 2 dalies 26 punkto, 48 straipsnio 2 dalies nuostatomis, savivaldybės taryba turi išimtinę kompetenciją priimti sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms. 2014-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė leisti Panevėžio rajono savivaldybės administracijai 5 metų laikotarpiui atnaujinti 2009-10-22 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Erdvinė linija“ ir įgaliojo savivaldybės administracijos direktorių pasirašyti šio sprendimo 1 punkte nurodytų patalpų nuomos sutartį. Panevėžio rajono savivaldybės taryboje nebuvo priimtas sprendimas nutraukti su ieškove nuomos sutartį, taryba neįgaliojo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pasirašyti nuomos sutarties nutraukimo dokumentus. Panevėžio rajono tarybos nariams buvo pateiktas ieškovo prašymas dėl nuomos santykių išsaugojimo jau po to, kai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius pateikė pranešimą ieškovei apie nuomos sutarties nutraukimą, kas patvirtina, kad apie planuojamą nuomos sutarties nutraukimą savivaldybės tarybos nariai nieko nežinojo ir tokio klausimo nesvarstė.

Sudarant nuomos sutartį su ieškove galiojo Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2007-10-04 sprendimu Nr. T-227 patvirtinta Materialiojo turto nuomos tvarka, kuri numatė, kad sprendimus dėl materialiojo turto nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą nuomotojo iniciatyva priima savivaldybės taryba. Ieškovė nesutinka su atsakovių argumentais, kad Panevėžio rajono savivaldybės tarybai 2015-06-11 sprendimu Nr. T-114 patvirtinus Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą, kuriame nenumatyta nuomos sutarčių nutraukimo tvarka, nuomos sutartis nutraukti teisę turi Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius.

Savivaldybės taryba, priimdama sprendimą atnaujinti nuomos sutartį su ieškove, išreiškė atitinkamą poreikį ir interesą gauti nuomos mokestį. Ieškovė tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, jai nebuvo pateikta pretenzijų dėl nuomos sutarties netinkamo vykdymo. Savivaldybės administracijos direktorius, nutraukdamas su ieškove nuomos sutartį, atėmė galimybę atsakovei Panevėžio rajono savivaldybei gauti planuotas pajamas. Atsakovės nepateikė įrodymų apie tai, kokioms konkrečiai atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos tiesioginėms funkcijoms atlikti bus reikalingos patalpos.

Vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas yra atsisakymas vykdyti prievoles, kas yra draudžiama (CK 6.59 str.). Nei įstatymai, nei nuomos sutartis neleidžia nuomotojui, kurio vardu sprendimus pagal išimtinę kompetenciją priima savivaldybės taryba, nevykdyti savo prievolių neteisėto nuomos sutarties nutraukimo atveju, todėl nuomos sutartis turi būti vykdoma. Ieškovė taip pat mano, kad sutarties 5.4 punkte numatytas sutarties nutraukimo prieš terminą įspėjimo terminas nėra savarankiškas nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, jis taikytinas kartu su sutartyje (5.2 punkte) numatytais nuomos sutarties nutraukimo pagrindais.

Šalies argumentai

Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos veiksmai pažeidžia visos visuomenės teisėtus interesus, nes apribojo ieškovės galimybes konkuruoti, vykdyti visuomenei naudingą veiklą, tokiais veiksmais pažeidė LR Konkurencijos įstatymo nuostatas, įpareigojančias viešojo administravimo subjektus užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę (4str. 1 d.), draudžiančias priimti teisės aktus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus subjektus ar jų grupes (4 str. 2d.).

Atsiliepimas

Atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracija ir Panevėžio rajono savivaldybė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimuose į ieškinį (b.l. 59-62, 63-67) nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuomos santykiai ieškovę su atsakovėmis siejo nuo 1994-09-14, kada buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Linija“. 1997-07-01 nuomos sutartis su UAB „Erdvinė linija“ buvo patikslinta, 1999-09-15 nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2004-09-15. 2000-07-29, 2003-07-21 sutartis buvo pakeista. 2004-09-07 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 1994-09-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pratęsta iki 2009-09-14, 2006-12-27 sutartis buvo pakeista. 2009-10-22 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis penkiems metams su UAB "Erdvine linija". 2014-10-08 sutartis buvo pratęsta iki 2019-10-21. Šios sutarties 5.4. p. numatyta, kad bet kuri sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, apie tai raštu informuojant kitą šalį ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius. Minėtas sutarties nutraukimo pagrindas yra savarankiškas sutarties nutraukimo pagrindas, leidžiantis sutarties šalims vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą.

2015-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės administracija pranešė UAB „Erdvinė linija", kad vadovaujantis LR CK 6.217 str. 5 d. bei 2014-10-08 nuomos sutarties 5.4 punktu, nutraukia nuomos sutartį Nr. S2-105 nuo 2015-10-01. 2015-08-12 Kaimo, sveikatos ir socialinių reikalų komiteto posėdyje, 2015-08-13 Biudžeto, ekonomikos ir investicijų komiteto bei Švietimo, kultūros, jaunimo ir savivaldos reikalų komiteto posėdžiuose buvo svarstyta informacija apie sutarties nutraukimą su UAB "Erdvine linija" ir bendru sutarimu visuose komitetuose buvo pritarta sutarties nutraukimui su ieškove. Tarybos sprendimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo priimtas ir dėl jo balsuota nebuvo. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta komisija 2015-10-23 perėmė savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą, nedalyvaujant UAB „Erdvinė linija".

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio rajono savivaldybės taryba 2015-06-11 sprendimu Nr. T-114 patvirtino Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą, kuris taikytinas ginčo sutarties nutraukimui. Aprašas nebenumatė nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos, todėl, vadovaujantis Aprašo 43 punktu, nuomos sutarties nutraukimas vykdytas laikantis Civilinio kodekso nuostatų. Nuomos sutarties šalys buvo ieškovė ir atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija, kuriai buvo suteikti įgaliojimai sudaryti nuomos sutartį su ieškove, todėl ji turėjo įgaliojimus ir nutraukti sutartį su ieškove.

Sutartis nutraukta su ieškove dėl to, kad Aprašo 9 punktas numato, jog Savivaldybės turto valdytojas (Panevėžio rajono savivaldybės administracija) privalo užtikrinti, kad sutarties atnaujinimo atveju bendra nuomos trukmė nebūtų ilgesnė kaip 15 metų. Nuomos santykiai su ieškove tęsiasi nuo 1994-09-14, t.y. daugiau kaip 21 metus. Be to, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai patalpos yra reikalingos viešajam interesui užtikrinti. Atsakovės neturi priėmusios jokių sprendimų dėl patalpų trūkumo ir būtinumo nutraukti nuomos sutartis su savivaldybės patalpas nuomojančiais subjektais. Panevėžio rajono savivaldybės administracija nustatė patalpų trūkumą ir buvo apsispręsta nutraukti nuomos sutartį su ieškove, o atlaisvintas patalpas perduoti socialiniams darbuotojams bei Panevėžio rajono seniūnijai. Dėl nuomos sutarties su kitu subjektu, nuomojusiu valgyklos patalpas, nutraukimo atstovė paaiškino, kad nuomos sutartis buvo nutraukta ne atsakovės, o nuomininko iniciatyva.

CK 6.217 str. 5 d. nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Tai reiškia, kad įstatyme šalims suteikiama teisė susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis (LAT 2004-06-29 nutarimas Nr. 3K-P-346/2004). Atsakovės pripažįsta aplinkybę, kad ieškovė tinkamai vykdė nuomos sutartį ir nepadarė jokių sutarties pažeidimų. Argumentui, kad ieškovė nemokėjo patalpų komunalinių mokesčių pagrįsti, atsakovės įrodymų nepateikė.

Atsiliepimas

Atsakovės nesutinka su ieškovė argumentais, kad ieškovė atlieka Panevėžio rajonui ir jo gyventojams naudingus veiksmus, užtikrina viešąjį interesą. Ieškovė yra pelno siekiantis subjektas ir viešųjų paslaugų neteikia. Kartu atsakovės nepažeidė ir LR konkurencijos įstatymo nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

LR vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 punktas pateikia išimtinės savivaldybės tarybos kompetencijos sąvoką – tai Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms. Išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtų įgaliojimų savivaldybės taryba negali perduoti jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaigai (LR VSĮ 16 str. 6d.). Išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priklauso sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo, ir disponavimo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (LR VSĮ 16 str. 2d. 26 p.). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba. (LR VSĮ 48 str. 2d.). Savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose (LR VSĮ 12 str. 1d.). Savivaldybės vykdomoji institucija – savivaldybė administracijos direktorius savivaldybės tarybos nustatyta tvarka atsako už savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą, administruoja savivaldybės turtą (LR VSĮ 29 str. 1d., 8d. 5p.), o savivaldybės įstaiga – savivaldybės administracija įstatymų nustatyta tvarka organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės turto valdymą ir naudojimą (LR VSĮ 30 str. 1d., 2 d. 3p.). Vadovaujantis LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas įgyvendina savivaldybių tarybos.

Nustatyta, kad 2014-10-08 sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė nuomotoja Panevėžio rajono savivaldybė, k.111107182, atstovaujama administracijos direktoriaus, išnuomojo Panevėžio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias 36,24 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Erdvinė linija“. Sutartis sudaryta penkerių metų laikotarpiui – iki 2019-10-21 (b.l. 12-13, 14). Pastatas, kuriame yra išnuomotos patalpos, VĮ Registrų centre atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės nuosavybės teise neregistruotas, taip pat nėra įrašų, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija šias patalpas valdo patikėjimo teise. Byloje šalys nekėlė ginčo, jog išnuomotos patalpos priklauso ne atsakovei Panevėžio rajono savivaldybei nuosavybės teise, o kitam asmeniui, todėl sutarties šalies – nuomotojo - tinkamumo klausimas šioje byloje nėra nagrinėjamas.

Nuomos sutartis sudaryta po to, kai 2014-06-04 Panevėžio rajono savivaldybės tarybai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyrius pateikė aiškinamąjį raštą dėl sprendimo „Dėl 2009-10-22 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo“ projekto, kuriame pažymėjo, kad išnuomojus patalpas bus gauta nauda - 17 917,20 Lt nuomos mokesčio suma per visą sutarties terminą, neigiamų sutarties atnaujinimo pasekmių nenustatyta (b.l. 16), ir 2014-06-19 Panevėžio rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 metų laikotarpiui atnaujinti 2009-10-22 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Erdvinė linija“, o Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo pasirašyti nurodytų patalpų nuomos sutartį (b.l. 15).

Taigi, bylos įrodymai patvirtina, kad 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalimi nuomotoja buvo Panevėžio rajono savivaldybė, k.111107182, o ne Panevėžio rajono savivaldybės administracija, k. 188774594. Tai atitinka aukščiau numatytą teisinį reglamentavimą, kuriuo remiantis Panevėžio rajono savivaldybė, veikdama per savivaldybės tarybą, realizavo išimtinei savivaldybės kompetencijai priskirtą funkciją – priėmė kolegialų sprendimą, susijusį su disponavimu savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu.

2015-06-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius pranešė ieškovei, kad, vadovaujantis LR CK 6.217 str. 5 d. bei 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.4. punktu, bus nutraukta nuomos sutartis nuo 2015 m. spalio 1 d. (b.l. 17).

Sprendžiant ar Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius buvo tinkamas subjektas, turintis teisę inicijuoti sutarties nutraukimą ir nutraukti sutartį, nustatytos sekančios bylos aplinkybės.

Iš atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015-08-12-13 Panevėžio rajono savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros, jaunimo ir savivaldos reikalų, Biudžeto, ekonomikos ir investicijų bei Kaimo, sveikatos ir socialinių reikalų komitetuose buvo išklausyta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pateikta informacija apie sutarties nutraukimą su UAB „Erdvinė linija“ (b.l. 91-93). Tačiau informacija komitetams buvo pateikta tik po to, kai 2015-06-19 pranešimu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius pranešė ieškovei apie nuomos sutarties nutraukimą, o ieškovė raštu kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės tarybą (b.l. 19), merą (b.l. 18) dėl nuomos teisinių santykių išsaugojimo. Klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo su ieškove nebuvo perduotas svarstyti Panevėžio rajono savivaldybės tarybos posėdyje, šiuo klausimu nebuvo priimtas joks kolegialus sprendimas. Pavėluotai pateiktos informacijos išklausymas komitetų posėdžiuose teismo vertinimu nėra teisiškai reikšmingas, nes šis veiksmas nėra ir negali būti laikomas tinkamu savivaldybės tarybos įgaliojimų įgyvendinimu sprendžiant klausimą, susijusį su jai nuosavybės teise priklausančio turto disponavimu. Nepriėmus Panevėžio rajono savivaldybės tarybai sprendimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, kartu nebuvo suteikti ir įgaliojimai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriui atlikti su nuomos sutarties nutraukimu susijusius veiksmus – įspėti ieškovę apie sutarties nutraukimą.

Civilinėje teisėje išskiriamos tokios nuosavybės teisės įgyvendinimo formos kaip valdymas, naudojimas ir disponavimas. Valdymas suprantamas kaip daikto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti tam daiktui fizinį bei ūkinį poveikį. Naudojimasis daiktu yra suprantamas kaip naudos gavimas iš to daikto, kai nauda turi ekonominę išraišką (pvz., gaunamos iš daikto pajamos). Tuo tarpu disponavimas yra suprantamas kaip savininko teisė nustatyti daikto teisinę padėtį, keisti teisinį daikto režimą, jo ekonominę būklę. Taigi, pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, savivaldybės administracija turi teisę įgyvendinti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo bei naudojimo teisę, tačiau neturi teisės turtu disponuoti – šiuo atveju nutraukti Panevėžio savivaldybės tarybos sprendimu sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Nurodytais motyvais atmestini atsakovių argumentai, kad komiteto nariams posėdžiuose pritarus nuomos sutarties nutraukimui buvo tinkamai realizuota Panevėžio rajono savivaldybės tarybos valia nutraukti nuomos santykius su ieškove.

2015-06-11 Panevėžio rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-114 patvirtino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą (toliau tekste – Aprašas) bei pripažino netekusiu galios 2007-10-04 patvirtintą Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarką (b.l. 99, 100-104). Pripažintini pagrįstais atsakovių argumentai, kad nuomos sutarties nutraukimo laiku, įskaitant įspėjimo apie sutarties nutraukimą pateikimą ieškovei, galiojo naujai patvirtintas Aprašas. Aprašas numato, kad sprendimus išnuomoti savivaldybės turtą, taip pat sprendimus dėl nuomos sutarties atnaujinimo priima savivaldybės taryba (6.1p., 10p. ). Tačiau Aprašas nenumato nuomos sutarčių nutraukimo tvarkos. Aprašo 43 p. nukreipia Apraše neaptartų atvejų sprendimą į Civilinio kodekso nuostatas. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovių argumentai, kad Panevėžio rajono savivaldybės administratorius, sudaręs su ieškove nuomos sutartį, tapo sutarties šalimi ir įgijo įgaliojimus nutraukti nuomos sutartį. Kaip jau nustatyta, nuomos sutarties šalis nuomotoja ginčo sutartiniuose santykiuose nesikeitė, Panevėžio rajono savivaldybės taryba nepriėmė sprendimo dėl nuomos sutarties nutraukimo ir neįgaliojo administratoriaus pasirašyti su nuomos sutarties nutraukimu susijusius dokumentus, o neturinčiam suteiktų įgaliojimų administratoriui priėmus sprendimą nutraukti nuomos sutartį su ieškove, vėliau šiam veiksmui taip pat nepritarė, nes kolegialus tarybos sprendimas nebuvo priimtas. Taryba savininko teises įgyvendina vadovaujantis LR vietos savivaldos įstatymo, LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatomis, veiklos reglamentu, kitais norminiais aktais. Atsakovės nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad inicijuoti ginčo nuomos sutarties nutraukimą turėjo įgaliojimus Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius. Vadovaujantis išdėstytu yra pagrindas pripažinti, kad 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės, k.111107182, ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“ nutraukimas inicijuotas neturinčio teisės asmens ir nebuvo priimtas kolegialus Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimas nutraukti sutartį.

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovių argumentai, kad priėmus Aprašą, nuomos sutartis su ieškove negalėjo būti vykdoma ir dėl to, kad Aprašo 9 punktas numato, jog bendra nuomos sutarties trukmė negali būti ilgesnė kaip 15 metų. Iš 9 punkto turinio matyti, kad maksimalaus nuomos sutarties termino reikalavimas taikomas atnaujinamoms nuomos sutartims. Ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta iki Aprašo priėmimo, Aprašo galiojimo metu jos atnaujinimo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl atsakovės negali remtis maksimaliu nuomos sutarties terminu kaip sutarties nutraukimo pagrindu.

Dėl nuomotojo teisės vienašališkai nutraukti terminuotą nuomos sutartį nustatytos sekančios bylos aplinkybės.

CK 6.497 straipsnis, kuriame įtvirtinta speciali norma, reglamentuojanti nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu, numato, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą esant numatytiems straipsnio pirmojoje dalyje pagrindams, o taip pat nuomos sutartyje numatytiems pagrindams. Teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą nuomotojas turi tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.

CK 6.217 straipsnis (juo šioje byloje remiasi atsakovės kaip ginčo sutarties nutraukimo pagrindu) laikytinas bendrąja norma CK 6.497 straipsnio atžvilgiu ir reglamentuoja sutarties nutraukimą vienos šalies iniciatyva, kai kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-06-29 nutarime Nr. 3K-P-346/2004 dėl šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje, pasisakė, kad kiekviena terminuotos nuomos sutarties šalis gali remtis aplinkybėmis, sudarančiomis nuomos sutarties nutraukimo pagrindą, ir dėl tokių aplinkybių suinteresuota nuomos sutarties nutraukimu šalis gali įgyvendinti jai suteiktą teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą nesikreipiant į teismą. Tačiau teismas pažymėjo, kad tokią sutarties šalies galimybę nutraukti sutartį vienašališkai lemia įstatymo leidėjo pripažinimas nukentėjusiajai šaliai operatyviai ginti savo pažeistas teises. Operatyvus sutarties nutraukimo būdas nuomotojui nesikreipiant į teismą yra prevencinė priemonė tam, kad nuomininkas (subnuomininkas) tinkamai vykdytų sutartį, kitokiu atveju, kai sutartį netinkamai vykdo nuomininkas (subnuomininkas),- jis prisiima riziką dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir jam tenkančių nepalankių padarinių - teisės naudotis išsinuomotu daiktu praradimu bei prievole atlyginti nuomotojo tais atvejais patirtus nuostolius. Minėto nutarimo V dalyje teismas pasisakė, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t.y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. Teismas pažymėjo, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia šalims galimybę vienašališkai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Toks normos išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tik esant esminiam, o taip pat ir neesminiam sutarties pažeidimui ir sutartyje numatytam konkrečiam sutarties nutraukimo pagrindui bei neleidžia daryti išvados, kad terminuotą sutartį šalis gali nutraukti vienašališkai nesant sutartinio pagrindo ir nenustačius priešingos sutarties šalies sutarties vykdymo pažeidimo (esminio arba neesminio).

Ginčo nuomos sutartis yra terminuota, jos pabaigos terminas numatytas iki 2019-10-21 (b.l. 12-13, 14). Nuomos sutarties 5.2 punkte numatyti sutarties pasibaigimo pagrindai: pasibaigus terminui (5.2.1p.), šalių susitarimu (5.2.2.p.), jei nuomininkas turtą naudoja ne pagal paskirtį (5.2.3p.), kitais LR Civilinio kodekso nustatytais atvejais. 5.3 punktas numato atskirą nuomotojo vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pagrindą ir tvarką, kai nuomininkas pažeidžia nuomos sutartį nemokėdamas nuomos mokesčio. 5.4 punktas numato, kad bet kuri sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą apie tai raštu informuojant kitą šalį ne vėliau kaip prieš tris mėnesius. Minėta sutarties nuostata iš esmės atkartoja LR CK 6.480 straipsnyje įtvirtintą normą, reguliuojančią neterminuotos nuomos sutarties nutraukimą vienos šalies iniciatyva.

Ieškovė nesutinka, kad kita sutarties šalis nuomotojas turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį vienašališkai ieškovei tinkamai vykdžius sutartį. Byloje atsakovės pripažįsta, kad terminuotą nuomos sutartį ieškovė vykdė tinkamai ir sutarties pažeidimų per visą jos laikotarpį nebuvo užfiksuota. Atsakovės taip pat pripažįsta, kad nuomos sutartis nutraukta dėl priežasčių, iš esmės susijusių tik su atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos poreikiais - patalpų trūkumu. Pranešime apie sutarties nutraukimą (b.l. 17) Panevėžio rajono savivaldybės administracija nurodė kaip sutarties nutraukimo pagrindą – CK 6.217 straipsnio 5 dalį taikomą kartu su nuomos sutarties 5.4 p. Vertinant minėtą sutarties nutraukimo pagrindą, kaip vientisą, bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytą CK 6.217 straipsnio išaiškinimą, darytina išvada, kad sutartis nurodytu pagrindu galėjo būti nutraukta vienašališkai nuomotojo reikalavimu nesikreipiant į teismą tik konstatavus nuomininko įvykdytą sutarties pažeidimą (esminį arba neesminį), be to, tokiam pažeidimui turėjo būti pritaikytas sutartyje numatytas sutarties nutraukimo pagrindas.

Sutarties 5.4 punktas, kaip savarankiškas terminuotos nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju negalėtų būti pritaikytas, nes Civilinis kodeksas numato baigtinį terminuotų nuomos sutarčių nutraukimo pagrindų sąrašą (CK 6.497 str., 6.498 str.). Minėtuose Civilinio kodekso straipsniuose numatytų sutarties nutraukimo pagrindų bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, nuomos sutartyje numatytų pagrindų (5.2 p.,5.3p.) taip pat nenustatyta, o sutarties 5.4 punkte joks pagrindas iš viso nėra numatytas. Kaip jau nurodyta, vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą nesikreipiant į teismą, nesant jokio kitos šalies sutarties pažeidimo ir įstatyminio ar sutartinio pagrindo, galima tik neterminuotą sutartį (CK 6. 480 str.). Tokiu atveju pakanka vienos sutarties valios dėl nuomos teisinių santykių tęstinumo pakeitimo ir nuomininko minimalių teisių apsaugojimui skirto įspėjimo termino sąlygos įvykdymo. Nurodytais motyvais yra pagrindas daryti išvadą, kad 2014-10-08 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės, k.111107182, ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“ vienašališkai nutraukta nesant įstatyme ir nuomos sutartyje numatytų pagrindų bei ieškovei neįvykdžius sutarties pažeidimo.

Ieškovės argumentai apie atsakovių padarytus LR Konkurencijos įstatymo nuostatų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektus užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę (4str. 1 d.), draudžiančias priimti teisės aktus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus subjektus ar jų grupes (4 str. 2d.), atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį su ieškove, diskriminavo ieškovę tokiu būdu, kad suteikė pirmenybės teisę kitiems pelno siekiantiems subjektams naudotis ieškovės nuomotomis patalpomis. Atsakovių teiginiai, kad minėtos patalpos bus skirtos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos funkcijoms vykdyti, nepaneigti.

Vadovaujantis išdėstytu ieškinys tenkintinas, 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės, k.111107182, ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“ nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Ieškovės reikalavimas panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl 2014-10-08 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, apie kurį ieškovė UAB „Erdvinė linija“ buvo informuota 2015-06-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ vertintinas kaip perteklinis, savo turiniu tai yra įrodomasis faktas, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis bylos, kurioje ginčijamas vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas, aplinkybes ir įrodytas nagrinėjant ieškinį. Ieškovės teisės yra pilnai apginamos pripažįstant neteisėtu nuomos sutarties nutraukimą.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 7,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l.1), 57 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 25,26), 410 Eur ieškovės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 40,130, 123-124, 125-127, 128). Bylos duomenimis ieškovė yra faktiškai patyrusi 290 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų, susijusių ginču bei turi pareigą atsiskaityti su atstovu pagal 2016-01-06 sąskaitą-faktūrą GC Nr. 20160106 120 Eur (b.l. 128), kurią priėmė ir savo parašu patvirtino ieškovės direktorius.

Ieškinys tenkinamas, sutartis nutraukiama dėl neteisėtų atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos veiksmų, ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškovei ir valstybei (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96, 98 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2014m. spalio 8d. nuomos sutarties Nr. S2-105 tarp nuomotojo Panevėžio rajono savivaldybės, k.111107182, ir nuomininko UAB „Erdvinė linija“, į.k. 168433240, nutraukimą neteisėtu.

Priteisti iš atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774594, 467 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Erdvinė linija“, į.k. 168433240.

Priteisti iš atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774594, 7,24 Eur (septynis eurus 24 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Daina Lisaitė