- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- I-11-428/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Jolanta Medvedevienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- H. J.
- Atsakovas
- Pravieniškių
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino, Algio Markevičiaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo H. J. skundą atsakovams Pravieniškių 1-siems pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų Drausmės komisijos žodžiu paskirtos drausminės nuobaudos ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sprendimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti
Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų Drausmės komisijos 2008-09-10 žodžiu paskirtą drausminę nuobaudą ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008-09-26 sprendimą Nr. 2S – 3240, kuriuo buvo nepatenkintas pareiškėjo skundas dėl Drausmės komisijos 2008-09-10 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 5-ojo būrio viršininko žodiniu nurodymu buvo atsakingas už 5-ojo būrio virtuvėlės tvarką ir švarą. 2008-09-05 kratos metu virtuvėlės patalpoje buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai. Rasti telefonai pareiškėjui nepriklausė. Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų Drausmės komisija 2008-09-10 išnagrinėjo tarnybinį pranešimą apie rastus draudžiamus daiktus 5-ojo būrio virtuvėlės patalpoje. Komisija nenustatė, kad šie daiktai būtų priklausę pareiškėjui, taip pat nenustatė, kad jis būtų pažeidęs kokias nors elgesio taisykles. Komisija pareiškėjo atžvilgiu apsiribojo auklėjimo pobūdžio pokalbiu, kuris buvo įrašytas pareiškėjo asmens byloje kaip žodžiu skirta nuobauda, turinti neigiamos įtakos pareiškėjo asmens charakteristikai. Pareiškėjas šią drausminę nuobaudą apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau ši institucija pripažino pataisos namų administracijos veiksmus teisėtais ir nurodė, kad nuobauda neturi įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai.
Atsiliepimas
Atsakovas - Pravieniškių 1-mieji pataisos namai, atsiliepime nurodė ir atstovas teisme paaiškino, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. LR Bausmių vykdymo kodeksas drausminio pobūdžio pokalbio nepriskiria prie jokių nuobaudų rūšių. Drausminio pobūdžio pokalbis yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos priemonė, kuri pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėjo reikalavimas dėl žodinės nuobaudos panaikinimo yra teisiškai nepagrįstas, bei pareiškėjo skundas yra nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai. Drausmės komisijos posėdyje pareiškėjas buvo svarstomas dėl pareigūno tarnybinio pranešimo apie galimai pareiškėjo padarytą drausmės pažeidimą. Pareiškėjui nebuvo paskirta jokia drausminė nuobauda, su juo buvo pravestas auklėjamojo pobūdžio pokalbis, nes nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė rėžimo reikalavimus. Auklėjimo pobūdžio pokalbis buvo įrašytas Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje grafoje ,,Nuobaudos, skirtos žodžiu“, tačiau tai nėra drausminė nuobauda.
Atsakovas – Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir atsiliepime nurodė, kad drausminio pobūdžio pokalbis yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos priemonė, kuri pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, nes tokia drausminė nuobauda nenumatyta LR Bausmių vykdymo kodekse (b.l. 25-26).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Ginčas kilo dėl pareiškėjo atžvilgiu priimto Drausmės komisijos nutarimo – apsiriboti pokalbiu, teisėtumo, kuris pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes, susijusias su jo elgesio neigiamu vertinimu, nes komisijos nutarimas buvo įrašytas į Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyriuje ,,Nuobaudos, skirtos žodžiu“.
Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad 2008-09-05 apie 11.30 val., 5-to būrio buitinėse patalpose, už kurių priežiūrą ir tvarką buvo atsakingas pareiškėjas, neplaninės kratos metu, buvo rasti ir paimti šeši mobilaus ryšio telefonai su akumuliatoriais (b.l. 30, 31). Drausmės komisijos 2008-09-10 posėdyje buvo svarstomi drausmės pažeidėjų, pažeidusių elgesio taisykles, pažeidimai, tarp jų buvo svarstomas pareiškėjo elgesio taisyklių pažeidimas dėl 5-to būrio buitinėse patalpose, už kurių priežiūrą ir tvarką jis buvo atsakingas, rastų mobiliojo ryšio telefonų. Drausmės komisija, 2008-09-10 posėdyje svarstydama pareiškėjo pažeidimą, nutarė - apsiriboti pokalbiu (b.l.15-17). Individualaus darbo su pareiškėju knygelės 25 skyriuje, kuriame rašomos nuobaudos, skiriamos žodžiu, buvo įrašyta, kad pareiškėjui 2008-09-10 dėl pažeidimo – „mobiliųjų telefonų virtuvėlėje“, buvo paskirta nuobauda – „pokalbis“, taip pat buvo įrašyta, kad pareiškėją nubaudė – „būrio vadas“ (b.l. 43).
Nepagrįsti atsakovų argumentai, kad Drausmės komisijos nutarimas nėra nuobauda ir negali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. LR Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos pareigūno veiksmus bei sprendimus. Administraciniam teismui teismingi ginčai, kylantis iš bausmę vykdančios institucijos administravimo veiklos. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamas Drausmės komisijos nutarimas yra susijęs su bausmę vykdančios institucijos atliekama administravimo veikla, nuteistųjų, pažeidusių elgesio taisykles, pažeidimų svarstymu.
Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rūšis ir tvarką reglamentuoja LR Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – LR BVK). LR BVK 142 ir 143 straipsniuose nurodytos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rūšys ir jų skyrimo tvarka. LR BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos rūšys, skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas. Tačiau minėtuose LR BVK straipsniuose Drausmės komisijos pokalbis kaip nuobaudos rūšis nėra numatytas. Be to, pažeidimus padariusiems nuteistiesiems nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu (LR BVK 143 str. 1 d. ir 7 d.). Šiuo atveju, skundžiamas nutarimas priimtas Drausmės komisijos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų LR Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 236 ir 245 punktuose numatyta, kad Drausmės komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija ir jos sprendimas (teikimas) pataisos įstaigos direktoriui nėra privalomas. Drausmės komisija, kaip pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija, turi teisę siūlyti skirti nuobaudą, jokių kitų įgaliojimų šiai komisijai nesuteikta. Atsakovas - Pravieniškių 1-mieji pataisos namai, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad Drausmės komisija būtų įgaliota šių pataisos namų direktoriaus svarstyti kitus klausimus, kaip tai numato Taisyklių 240 punktas. Nurodytos teisės normos įgalina teigti, kad Drausmės komisija neturėdama pagrindo siūlyti pareiškėjui skirti nuobaudą, taip pat neturėjo teisinio pagrindo apsiriboti pokalbiu, tokiu būdu, taikyti pareiškėjo atžvilgiu įstatymų nereglamentuotas poveikio priemones. Be to, Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2004-05-24 įsakymu 4/07-133 patvirtintuose Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės formos ir šio knygelės pildymo metodiniuose nurodymuose (toliau - Metodiniai nurodymai) nėra numatyta, kad Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyriuje „Nuobaudos, skiriamos žodžiu“ būtų rašomi Drausmės komisijos pokalbiai su nuteistaisiais, t.y. įstatyme nenumatytos ir realiai nepaskirtos nuobaudos, arba šioje grafoje būtų rašomos kokios nors nuteistųjų socialinės reabilitacijos priemonės. Taisyklių 64 ir 241 punktų bei Metodinių nurodymų 4 ir 10 punktų nuostatos patvirtino, kad Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje surašyti duomenys yra nuteistąjį bausmės atlikimo laikotarpiu charakterizuojanti medžiaga, turinti įtakos nuteistojo teisinei padėčiai vertinant jo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, bei sprendžiant lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar laisvės atėmimo bausmės pakeitimą švelnesne bausme klausimus (LR BVK 179 str. 2 d.). Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administracija neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo įrašyti į Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyrių „Nuobaudos, skiriamos žodžiu“ skundžiamo Drausmės komisijos nutarimo, kad pareiškėjui 2008-09-10, dėl pažeidimo – „mobiliųjų telefonų virtuvėlėje“, buvo paskirta nuobauda – „ pokalbis“ ir nubaudė – „būrio vadas“ (b.l.43). Toks įrašas sukėlė pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes, susijusias jo nepagrįstai nepalankiu elgesio vertinimu.
LR BVK 5 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas draudžia bausmės vykdymo institucijai arba pareigūnams veikti įstatymų nenumatytais būdais ir priemonėmis. Viešojo administravimo subjektų veikla yra griežtai reglamentuota – leidžiama tai, kas yra nustatyta įstatymu, t.y viešojo administravimo subjektai turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti, priimti administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.).
Skundžiamas Drausmės komisijos nutarimas naikintinas kaip neteisėtas, nes priimtas viršijant komisijos kompetencijos ribas. Dėl tų pačių argumentų, naikintinas ir kito atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos skundžiamas sprendimas, kuriuo buvo nepatenkintas pareiškėjo skundas dėl Drausmės komisijos 2008-09-10 nutarimo panaikinimo.
Kadangi iš neteisės negali atsirasti teisė, todėl panaikinus skundžiamą Drausmės komisijos nutarimą, taip pat naikintinas pareiškėjo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyriuje „Nuobaudos, skiriamos žodžiu“ 2008-09-10 įrašas Nr. 4. Šio ginčo atveju, manytina, kad toks teismo sprendimas, naikinantis pareiškėjo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyriuje „Nuobaudos, skiriamos žodžiu“ 2008-09-10 įrašą Nr. 4, neišeina iš ginčo dalyko nagrinėjimo ribų ir esmės, taip pat Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytų teismo įgalinimų - panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n usprendžia:
Pareiškėjo H. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Pravieniškių 1 - ųjų pataisos namų Drausmės komisijos 2008-09-10 nutarimą – apsiribota pokalbiu, priimtą H. J. atžvilgiu.
Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2008-09-26 sprendimą Nr. 2S – 3240.
Panaikinti H. J. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 25 skyriaus ,,Nuobaudos, paskirtos žodžiu“ 2008-09-10 įrašą Nr. 4.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.