Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S. (I. S.), gimęs 1976-03-14 Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos;

2) 2013-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 25 paromis arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 3 d., 65 str., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų;

3) 2013-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l, 4, 9 d., 2013-02-14 nuosprendžiu ir 2013-02-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

4) 2013-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto,

5) 2013-10-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto;

6) 2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 24 paromis arešto, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 16 parų arešto. 2014-02-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-10-10 Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 21 para arešto, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2014-02-14;

7) 2013-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

8) 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto;

9) 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 33 paromis arešto, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė – 22 paros arešto;

10) 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 15 dienų, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-04-23 nuosprendžiu ir 2014-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams 10 dienų, nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. S. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: 2014-04-18, apie 16.20 val., kavinėje „M. C.“, H. M. g. 40, Klaipėdoje, matant nukentėjusiajai G. J., nuo kasos aparato paėmė pastarajai priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „N. L. 900“ ir išbėgo iš kavinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kieme buvo sulaikytas ir atvestas atgal į kavinę.

Be to, kaltinamasis I. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2014-04-21, apie 11.00 val., iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė du 159,98 Lt vertės 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo – viskio „Jack Daniel’s“, vieneto kaina – 79,99 Lt.

Kaltinamasis I. S. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas, neturėjo darbo, todėl ir grobė svetimą turtą. Šių metų balandžio 18 d. jis užėjo į „Bitės“ saloną, kuriame yra kavinė, pamatęs ant kasos aparato padėtą telefoną, ji pasiėmė. Pardavėja pradėjo šaukti, ir jis iš salono iš karto išbėgo, netrukus jį pasivijo ir pagavo vyriškis, jis nesipriešino ir iš karto atidavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo parodė, kad iš „Vėtrungės“ pasaže esančios parduotuvės „IKI“ jis pagrobė du butelius viskio.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad į Klaipėdos apskrities VPK 2014-04-18 kreipėsi G. J., nurodydama, kad 2014-04-18, apie 16.20 val. į kavinę „M. C.“, esančią H. M. g. 40, Klaipėdoje, užėjo vyriškis, kuris nieko nepirko, o jai priėjus prie pagalbinių patalpų durų, jis čiupo nuo kasos aparato jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 500 Lt, ir spruko pro duris. Vienas iš klientų minėtą asmenį sulaikė lauke ir grąžino jai telefoną (b. l. 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kavinės „M. C.“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2014-04-18, 16.22 val. į saloną „Bitė“ ateina vyriškis (nustatyta, kad tai I. S.), kuris priėjęs prie vitrinų apžiūrinėja telefonus. Netrukus jis prieina prie kavinės „M. C.“ prekystalio. 16.27 val. I. S. ištiesia dešinę ranką per prekystalį kažko siekdamas, paskui kažką paima ir bėga, o tai mato salone „Bitė“ stovėjęs klientas, jis atsisukęs pamato išbėgantį I. S. ir jį sulaiko (b. l. 11-12).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „N. L. 900“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad į Klaipėdos apskrities VPK 2014-04-24 kreipėsi UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ atstovas nurodydamas, kad peržiūrėjus parduotuvės „IKI“, esančios Taikos pr. 28, Klaipėdoje, vaizdo kamerų įrašus, matyti, kaip 2014-04-21, apie 11.00 val. į parduotuvę atėjęs vyriškis nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima du butelius viskio „Jack Daniel’s“, įsikiša į striukės rankoves ir su šiais gėrimais iš parduotuvės pasišalina. Parduotuvei padaryta 159,98 Lt turtinė žala (b. l. 2).

Iš UAB „Palink“ pareiškimo, daiktų išėmimo akto, apsaugos darbuotojo paaiškinimo matyti, kad 2014-04-21, 11.02 val. prekybinėje salėje pastebėtas asmuo, kuris pagrobė du 159,98 Lt vertės butelius viskio „Jack Daniel’s“. Prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 41-43).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas UAB „Palink“ „IKI 392“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2014-04-21, 11.02 val. parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje žydros spalvos striukę vilkintis vyriškis, priėjęs prie lentynos, paima du butelius tamsaus gėrimo, ant butelio yra juoda etiketė su baltais užrašais, ir juos įsidėjęs į pirkinių krepšelį nueina (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika, padaryta 2014-04-18, kvalifikuotina ne kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turto pagal savo valią. Pasikėsinimu pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis, matant nukentėjusiajai G. J., nuo kasos aparato paėmė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir išbėgo iš kavinės, vienas iš klientų išbėgo paskui kaltinamąjį, sulaikė jį lauke ir atvedė atgal į kavinę. Esant tokioms bylos aplinkybėms, matyti, kad kaltinamasis nespėjo užvaldyti svetimo turto, nes dar nebuvo įgijęs galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika, padaryta 2014-04-18, kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo veika, padaryta 2014-04-21, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės (159,98 Lt) vertės svetimą turtą.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

I. S. padarė dvi tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, grobė svetimą turtą, nes, kaip pats paaiškino, reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Viena iš jo padarytų nusikalstamų veikų yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kita jo padaryta veika yra baigtas baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors I. S. BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė nebūdamas recidyvistu (baudžiamieji nusižengimai nusikaltimų recidyvo nesudaro), tačiau yra praeityje daug kartų teistas už turtinio pobūdžio baudžiamuosius nusižengimus, todėl jam už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam BK 178 straipsnio 2 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, laisvės atėmimo bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, o arešto bausmės dydį nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nes padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį. Esant visoms sąlygoms taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir I. S. skirtina galutinė bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su 2014-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Byloje pareikštas UAB „Palink“ civilinis ieškinys dėl 159,98 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, ir subendrintą bausmę už šias veikas I. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. S. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. balandžio 20 d., suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo I. S. UAB „Palink“ naudai priteisti 159,98 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su jame esančiais kompaktiniais diskais (b. l. 10, 44, 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.