Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.A. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007-09-26 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugsėjo 14 d. Šilalės rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. A. 2007m. rugsėjo 14 d. 08.15 val.Šilalės rajone, Kvėdarnos kaime, perdavė vairuoti automobilį SAAB 9-3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 128 straipsnio 3 dalį.

2007m. rugsėjo 26 d. Šilutės rajono viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno ( toliau – Institucijos) nutarimu A.A. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 15 ).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 3 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu.

Veika pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 straipsnio 1 punktas). Aloyzas Andriulionis prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, motyvuodamas lengvinančia aplinkybe, kad pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus.

Duomenimis apie kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.13) nustatyta, kad A.A. galiojančių nuobaudų neturi. Transporto priemones vairuoja 26 metai. Yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Iš dalies pažeidė LR SM 2006 12 29 įsakymo 3-529 „ Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ir B kategorijų kelių transporto priemones, mokymo vairuoti keliuose tvarkos aprašas “ 2 dalies 5, 6, 7 straipsnius. Šeimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti tik po mokymo kurso baigimo vairavimo mokykloje, kai mokinys turi vairavimo mokyklos išduotą mokymo kursų baigimo liudijimą ir pageidauja prieš vairavimo egzaminą įtvirtinti savo praktinio vairavimo įgūdžius.Mokyti mokinį praktinio vairavimo gali tik šeimos vairavimo instruktorius, turintis 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą. Šeimos narių praktinio vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės turi būti techniškai tvarkingos. Draudžiama mokymui naudoti tokias transporto priemones, kuriose stovėjimo stabdžio valdymo svirtis įrengta ne tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Praktinio vairavimo mokymo metu transporto priemonės priekyje ir gale turi būti paženklintos aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais "M", kaip nurodyta Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu 1950. A.A. iš dalies atitiko šeimos vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus, išskyrus tai, kad praktinio vairavimo mokymo metu transporto priemonė priekyje ir gale nebuvo paženklinta aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais “ M “.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Tačiau įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.A. asmenybę, charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes nuoširdų gailėjimąsi bei į tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, padaryto pažeidimo pobūdį, kad tik iš dalies pažeidė šeimos vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus, nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto teisės pažeidimo bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus, A.A. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, nes laikytina, kad paskirta mažesnė nei įstatymu nustatyta nuobauda padarys tinkamą prevencinį poveikį ir atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, todėl jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis – skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas, skirtina administracinė nuobauda –įspėjimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalis 1 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t aria:

skundą patenkinti.

Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2007-09-26 nutarimą, kuriuo A.A. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 200 litų bauda, pakeisti ir paskirti A.A. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.