Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016 m. gruodžio 18 d. 02.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Automobilio savininkas K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. K. yra jo draugo draugas. Įvykio vakarą leido kartu. Automobilio raktelius buvo palikęs ant stalo. Jam nuėjus miegoti, M. K. pasiėmė raktelius jam nežinant, be jo leisimo. Vėliau, po įvykio, jam M. paaiškino, kad norėjo pasipuikuoti prieš draugą, padaręs eismo įvykį išsigando, nes ne jo automobilis, kaltę pripažino. Prašė nekonfiskuoti automobilio. Nurodė, kad M. K. apie posėdį žino, jam rašė žinutę ir skambino, tačiau nekėlė ragelio, iš jo draugų žino, jog jis išvyko į užsienį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. į 2017-01-25 teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Automobilio savininko K. B. prašymu bei siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, teismo posėdis buvo atidėtas 2017-02-15, M. K. išsiųstas teismo šaukimas, kuris grįžo neįteiktas. K. B. paaiškinimu, M. K. išvykęs į užsienį, apie teismo posėdį žino. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. K. teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir M. K. kaltę įrodo šie surinkti ir teisme ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl liudytojo (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kad gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) sankryžoje pranešėjas matė, kaip neblaivus vairuotojas atsitrenkė į autobusiuką „Mercedes“ ir palikęs savo automobilį pasišalino. Įsėdo į taksi ir nuvažiavo. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo paliktą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris akivaizdžiai buvo atsitrenkęs į automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Audi apgadintas priekinis bamperis, kapotas, dešinės pusės priekinis stiklas, priekinės grotelės, priekinis valstybinio numerio ženklas, o vairuotojas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Automobilio Mercedes apgadintas galinis bamperis (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), N. D. paaiškinimas, kad įvykio vakarą paliko savo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos pr. prie 60 namo. Naktį gavo žinią iš policijos, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis. Atėjęs prie savo automobilio, pamatė, kad apgadintas, apgadino automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasitraukė iš įvykio vietos (b. l. 14),

K. B. paaiškinimas (b. l. 15), D. Z. paaiškinimas (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-24), VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas K. B. (b. l. 25). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą ir nepranešdamas apie įvykį policijai, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK numatytos nuobaudos.

Atsižvelgus į tai, kad administracinių nusižengimų kodekse M. K. veiksmus kvalifikuojantis ANK 423 straipsnio 1 dalis (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) numato baudas, kaip ir ATPK 127 straipsnio 2 dalis, ir už atitinkamai padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau nei ATPK, todėl M. K. veiksmai dėl šių veikų neperkvalifikuotini ir už šiuos teisės pažeidimus jam taikytina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2-3 p.).

Taip pat M. K. padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. K. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą atitinkamai ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nes šiuo atveju nenurodyta padaryta žala.

Atsižvelgiant į tai, bylos teisena ir administracinės nuobaudos M. K. skirtinos remiantis ATPK (galiojusi redakcija iki 2017-01-01) ir ANK normomis.

M. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažino ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. K. skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš transporto priemonės savininko K. B. parodymų nustatyta, kad M. K. automobilį paėmė be jo žinios. Taip pat teismas atsižvelgia į M. K. padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes – nors tai, kad jis tyčia, sąmoningai pasišalino, palikdamas automobilį, iš įvykio vietos ir apie eismo įvykį nepranešė policijai, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę dėl įvykio pripažino ir paaiškinime nurodį įvykio aplinkybes, todėl papildoma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina (ANK 29 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

M. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064094515.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.