Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-10-09 apie 18.40 val., Vilniuje, Kovo 11-osios g. 39b, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą ir neapdraustą įstatymų nustatyta tvarka, vairuotam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį Mitsubishi Outlander, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 220, 226 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos (taikant šį punktą, laikoma, kad įspėjimas yra švelnesnė administracinė nuobauda negu bauda, o suteiktos specialiosios teisės atėmimas – švelnesnė administracinio poveikio priemonė (papildoma administracinė nuobauda) negu turto konfiskavimas) (1 punktas); pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (2 punktas); kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK (3 punktas); pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialiosios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialiosios teisės atėmimas (4 punktas). Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį neperkvalifikuotini pagal ANK (ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 8 dalis), o veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotini atitinkamai į ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

A. L. apie teismo posėdžio laiką (2017-01-31, 9 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. A. nurodė, kad jis eismo įvykio metu sėdėjo savo automobilyje Mitsubishi, pamatė atvažiuojantį automobilį Audi, kadangi šis automobilis važiavo labai greitai ir labai priartėjo prie jo automobilio, suprato, kad tikrai atsitrenks į jo automobilį. Kai Audi automobilis atsitrenkė į jo automobilį, smūgis buvo pakankamai stiprus, automobilį net atmetė. Nukentėjusysis nurodė, kad jis matė, kaip iškart po smūgio Audi automobilio vairuotojas pažiūrėjo į jį ir iškart pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusysis nurodė ir tai, kad Audi vairuotojas tikrai turėjo pajusti smūgį, nes jis buvo stiprus.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio A. L. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų iš esmės pripažino, nurodydamas, kad iš įvykio vietos pasišalino, nes nepajuto smūgio. Be A. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Eismo įvykio schema, Papildomų duomenų apie eismo įvykį schema, nukentėjusiojo L. A. rašytiniu paaiškinimu ir jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. S. rašytiniu paaiškinimu, fotolentelėmis, G. S. rašytiniu paaiškinimu, Draudimo bendrovės Gjensidige žalos sąmata Nr. 400000 (iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui Mitsubishi outlander padaryta 219,91 Eur žala), kita bylos medžiaga. Nors A. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, kadangi nepajuto smūgio, tačiau šiuos jo parodymus paneigia tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek įvykį mačiusios liudytojos G. S. paaiškinime išdėstytos aplinkybės, kad automobilių susidūrimo smūgis buvo stiprus ir jo nepajusti Audi vairuotojas tiesiog negalėjo.

A. L. atsakomybę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje padarymo sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad metų laikotarpyje jis buvo baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytų nusižengimų ir pažeidimų pripažino pilnai.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų ir pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie teistumą nepateikta, ne sykį baustas administracine tvarka, tačiau paskirtų baudų nemoka), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad A. L. skirtinos baudos, įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 432 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 627-637 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16063103416 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.