Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2015 m. balandžio 19 d. apie 18.00 val., Kaune, Pramonės pr. 6, prekybos centre Banginis“, parduotuvėje ,,Prisma“, prekybos salėje paėmė devynis vnt. aliejaus, 56,01 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi (b. 1. 1).

Motyvuojamoji dalis

I. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (b. 1. 2), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. 1. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 5 - 12).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda.

I. V. yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jai paskirtų piniginių baudų nemoka, už analogišką pažeidimą jai yra skirtas administracinis areštas. Tačiau nepaisydama jai taikomų poveikio priemonių, ji savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jos asmenybę bei rodo jos antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.