Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mokyklos darželio muzikos mokytoju bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. spalio 23 d., apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, užėjęs į banketų salę, nuo ten buvusios scenos paėmė akordeoną „Manfrini“, 3 000 eurų vertės, priklausantį K. K., ir užsidėjęs minėtą akordeoną ant peties, pasišalino. Šiais veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. L. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. spalio 23 d., apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, užėjęs į banketų salę, nuo ten buvusios scenos, paėmė akordeoną „Manfrini“, 3 000 eurų vertės, priklausantį K. K., ir užsidėjęs minėtą akordeoną ant peties išėjo į lauką, kur minėtą akordeoną sulijo, o taip pat minėtą akordeoną numetė ant žemės, dėl ko jis tapo nebetinkamas naudoti, padarydamas 1 000 eurų vertės žalą. Šiais veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. L. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. 2015-10-23 buvo seminare, kuris vyko svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“. Mokymai baigėsi anksčiau nei planuota, juose sutiko senus pažįstamus, išgėrė alkoholio. Vartojo stiprius gėrimus, išgėrė ne mažiau kaip 400 gr., be to, buvo nevalgęs pietų, todėl jautėsi apgirtęs. Būtent dėl girtumo viskas ir atsitiko, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Eidamas iš tualeto, pastebėjo salėje prie sienos padėtą akordeoną ir jį pasiėmė. Užsidėjo ant pečių ir išėjo iš pastato. Nuėjo iki viešojo transporto stotelės, kuri buvo daugmaž už 150-200 metrų nuo svečių namų. Netrukus atbėgo vyriškiai ir jį sulaikė. Tą vakarą lauke lijo, jis akordeono į jokį dėklą įdėjęs nebuvo, todėl instrumentas sulijo. Specialiai jo ant žemės nemetė, tačiau neneigia, jog galėjo atsirasti kažkokie įbrėžimai, apgadinimai. Supranta, kad akordeonas yra jautrus instrumentas, todėl dėl nurodytų aplinkybių jis buvo sugadintas. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog akordeoną paėmė pagalvojęs neva jis priklauso jo draugui, nes instrumentas buvo panašus į draugo turimą, t. y. papokštavo, tačiau vėliau pripažino, kad to draugo tą vakarą svečių namuose apskritai nematė, o tokią aplinkybę teisme nurodė norėdamas bent kažkaip pateisinti savo veiksmus. Kaltinamojo teigimu, jam imant akordeoną, netoliese buvo svečiai, tačiau tuo momentu vyko muzikinė pertraukėlė, šalia akordeono savininko nebuvo, svečiai valgė. Kai jis užsidėjo instrumentą ant pečių, jam niekas nieko nesakė. Dėl savo veiksmų labai gailisi bei sutinka pilnai atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis K. K. parodė dirbantis pagal individualios veiklos patentą kaip muzikantas. 2015-10-23 turėjo užsakymą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namuose vyko gimtadienio šventė, kurioje jis koncertavo. Šventė prasidėjo 18 val., jis koncertavo maždaug iki 19.30 val., po to darė pertrauką, kadangi buvo atneštas karštas maistas. Akordeoną „Manfrini“ paliko paruoštoje scenoje, kur buvo ir kiti muzikos instrumentai. Scenos priekyje maždaug už 5 metrų stovėjo stalas, už kurio sėdėjo susirinkę svečiai, o jis nuėjo į dešinę pusę už sienos kampo esančio baro ir ten valgė. Tuo tarpu akordeono nematė, nes jam trukdė sienos kampas. Maždaug 3-5 minučių tarpe prie jo priėjo vienas iš svečių, vardu Dimitrij, ir paklausė jo, ar jis turėjo akordeoną. Jam atsakius teigiamai, pastarasis nurodė matęs vyrą su rudos spalvos kelnėmis, su akiniais, kuris paėmė akordeoną bei išėjo iš pastato. Tuomet jis greitai pribėgo prie administratorės, kuri sėdėjo prie išėjimo, ir paklausė, ar ji nematė išeinančio vyro su akordeonu, tačiau administracinė nurodė nemačiusi. Tuomet jis paprašė pažiūrėti vaizdo kamerų įrašus, kadangi vaizdo kamera buvo nukreipta į išėjimo duris, bet administratorė sakė dabar negalinti peržiūrėti, kas filmuojama. Tuomet Dimitrij paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie akordeono vagystę, po ko jie išbėgo ieškoti muzikos instrumentą pavogusio asmens. Pakeliui išsiskyrė, tačiau vėliau jam begrįžtant iki Lenkų namų priėjo kažkas ir svečių ir pasakė, jog skambino Dimitrij ir pranešė sugavęs vagį. Jis iš karto nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pamatė stovintį Dimitrij, šalia kurio stovėjo apie 40 metų amžiaus vyriškis, tamsių plaukų, su akiniais, rudomis kelnėmis, languotais marškiniais, prie pat jo ant žemės stovėjo pavogtas akordeonas, nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, mintis dėstė nerišliai. Jis paklausė pastarojo, ar šis pavogė akordeoną, į ką vyriškis atsakė teigiamai. Visi trys sugrįžo iki (duomenys neskelbtini) namų, buvo iškviesta policija. Atvykus pareigūnams, administratorė paaiškino, jog šis vyras yra svečias iš tą pačią dieną, kitoje salėje vykusios konferencijos. Nė vienas iš gimtadienio šventės svečių jo nepažinojo, jis nebuvo pakviestas į gimtadienio renginį. Akordeono vertė apie 3 000 eurų, tačiau dėl vagystės jam padaryta 1 000 eurų vertės žala. Akordeonas buvo apgadintas, ant jo daug smulkių apibraižymų, į vidų pateko smėlio, dėl ko jis tapo netinkamas darbui (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. Č. parodė 2015-10-23 buvęs svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten buvo švenčiamas jo draugo gimtadienis, kuriame koncertavo K. K. (grojo akordeonu), grojo apytiksliai nuo 18 val., iki 19.30 val. Nuo 19.30 val. buvo pertrauka, nes atnešė karštą maistą. Matė, kad K. K. savo akordeoną paliko scenoje, nes ruošėsi po pertraukos ir toliau juo groti bei nuėjo valgyti prie baro. Bebūdamas lauke ir rūkydamas, pamatė, kaip iš salės į lauką pro juos praėjo nepažįstamas vyriškis, kuris nešėsi akordeoną. Jam tai sukėlė įtarimą, todėl jis nuėjo pas muzikantą ir paklausė, ar šis turėjo akordeoną. Jis pasakė turintis, nurodė, kad akordeonas padėtas ant scenos. Tuomet jis papasakojo, kad kažkoks žmogus paėmė jo muzikos instrumentą, po ko muzikantas nubėgo pas administratorę, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po to jie abu išbėgo į lauką ieškoti akordeoną pavogusio asmens. Netrukus jis minėtą asmenį pagavo ir pranešė muzikantui, atvyko policijos pareigūnai bei akordeoną pavogusį asmenį pristatė į policijos komisariatą (b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK gautame 2015-10-23 pareiškime, užfiksuota, kad 2015-10-23, apie 19.30 val., šventės metu iš pokylių salės buvo pavogtas akordeonas, akordeono savininkas turi pretenzijų dėl smulkių apgadinimų ant muzikos instrumento (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio A. J. 2015-10-23 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-10-23, apie 19.40 val., buvo gautas pranešimas, kad pavogtas akordeonas, akordeoną pavogęs asmuo pristatytas į 2 PK (b. l. 4).

2015-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad svečių namų, kuriuose buvo įvykdyta akordeono vagystė, administratorė pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas 2015-10-23 dienos įvykis (b. l. 18-19).

2015-10-26 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip 2015-10-23, apie 18.52 val., iš svečių namų išeina vyriškis, kuris ant peties neša akordeoną, prie kurio vėliau prieina žmonės bei atvažiuoja policijos pareigūnai. Kartu pridėtos fotonuotraukos (b. l. 20-22).

Alkotesterio kvito duomenimis, M. L. 2015-10-23, 20.22 val., nustatytas 3,12 promilių girtumas (b. l. 23).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo K. K. civilinis ieškinys dėl 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino M. L. kaltė įvykdžius abi jam inkriminuotas nusiklastomas veikas. BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsakomybė sugadinus svetimą turtą. Minėtos nusikalstamos veikos dalykas yra bet koks svetimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tarp jų ir daiktai išimti iš civilinės apyvartos. Nagrinėjamu atveju M. L. pasisavino svetimą turtą, o būtent, nukentėjusiajam K. K. priklausantį muzikos instrumentą – akordeoną. Išėjęs į lauką ir nešdamas akordeoną per lietų, neįdėdamas jo į specialų dėklą ir niekaip neapsaugodamas nuo akivaizdžiai netinkamų oro sąlygų, jis muzikos instrumentą sugadino (akordeonas sulijo), be to, numetė jį ant žemės, tokiu būdu padarymas smulkius įbrėžimus įvairiose muzikos instrumento vietose. Kaltinamasis nurodė pats grojantis akordeonu, šis muzikos instrumentas jam gerai pažįstamas, žino, kad instrumentas yra jautrus, todėl nors ir nenorėjo akordeono sugadinti, tačiau suprato, kad tokiais savo veiksmais jam pakenks (veikė netiesiogine tyčia). Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį. Nors apklausiamas teismo posėdyje M. L. bandė tikinti neva akordeoną paėmė norėdamas papokštauti, galvojo, kad jis priklauso jo draugui, tačiau vėliau pripažino, jog tokiais teiginiais jis siekė pateisinti savo veiksmus, kuriuos pačiam sunku logiškai paaiškinti. Akivaizdu, jog kaltinamasis pilnai suprato, jog savinasi svetimą turtą, vykusiame renginyje jokio draugo jis nematė ir net nežinojo, kad jis galėjo šventėje muzikuoti. Nežinodamas, kas yra muzikos instrumento savininkas ir, juo labiau, negavęs jo leidimo paimti akordeoną, jį vis tiek pasiėmė, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, jam nepriklausantį, turtą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip kaltinamasis, paėmęs svetimą akordeoną, išeina iš svečių namų bei nesustodamas nueina tolyn. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo K. K., liudytojo D. Č. parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis teisme nurodė, kad jam paėmus akordeoną salėje buvo žmonių, galėjusių jį matytį, pagrindo kvalifikuoti įvykdytą veiką kaip atvirąją vagystę nėra. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad salėje buvę asmenys tiesiogiai matė tą momentą, kaip kaltinamasis ėmė akordeoną. Nukentėjusysis K. K. nurodė tuo metu valgęs, sėdėjo už baro, sienos kampas jam trukdė matyti vietą, kurioje buvo padėtas akordeonas. Kiti pokylio svečiai taip pat valgė ir akivaizdu, jog kaltinamojo nematė, kadangi nė vienas kaltinamojo nesustabdė ir nesulaikė. Vienintelis liudytojas D. Č. pamatė M. L. išeinantį iš pastato ir benešantį akordeoną, tačiau liudytojas instrumento pagrobimo aplinkybių nematė ir apskritai nežinojo, ar tai tas pats akordeonas, kuriuo grojo K. K., dėl ko iš karto nuėjo pastarojo paklausti.

Visuma aukščiau išdėstytų, teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis daro išvadą, jog kaltinamasis V. L. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos padarytos kaltinime išdėstytomis faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta pilnai įrodytomis įrodytomis.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas M. L. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad M. L. įvykdė du nesunkius nusikaltimus, abi veikos baigtos, įvykdytos tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami M. L. asmenybę charakterizuojantys požymiai: anksčiau neteistas (b. l. 44), administracine tvarka baustas (b. l. 45-46), dirbantis (b. l. 43).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. L. švelniausią jam inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, jos dydį abiems atvejais nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės vidurkį. Kaltinamasis pilnai savo kaltę dėl abiejų veikų pripažino, gailisi, anksčiau neteistas, dirbantis, viešuosius darbus atlikti sutiko.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu (nusikalstami veiksmai padaryti per labai trumpą laiką, sekė vienas paskui kitą, tai, kad su pagrobtu akordeonu kaltinamasis išėjo į lietų, buvo tąsa pastarojo pirminių nusikalstamų veiksmų).

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam M. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015 m. spalio 23 d., 20.00 val., iki spalio 24 d., 17.10 val., (b. l. 24, 25). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. L. sugadino svetimą K. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam materialinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad K. K. turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų M. L. veiksmų pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimą.

M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (iš viso 23,16 Eur). Nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu 2 dalimi. Minėtos straipsnio nuostatos numato, jog bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, dėl ko jų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam gynėjas užtikrintas privalomai, būtų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu,

nusprendžia:

M. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

M. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. L. skirtina subendrinta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-23 iki 2015-11-24 (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš M. L. nukentėjusiajam K. K. 1 000 (vieną tūkstantį) eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.