- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- II-283-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui G. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. K. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. liepos 13 d. nutarimą skirti 150 litų baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
G. K. skunde nurodė, kad 2013 m. liepos 13 d. policijos patrulis už tai, kad neva jis 2013 m. liepos 13 d., vairuodamas automobilį ties Savanorių pr. ir Žukausko g. sankryža degant draudžiamam šviesoforo signalui įvažiavo ir pervažiavo, nubaudė 150 litų bauda. Mano, kad nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti panaikinta, o administracinė byla nutraukta, kadangi nepažeidė Kelių eismo taisyklių ir nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. 2013 m. liepos 13 d. važiuodamas Savanorių prospektu nuo Muravos pusės, sankryžoje su Birželio 23 - iosios gatve, degant mirksinčiam žalios spalvos signalui, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo. Su juo lygiagrečiai tiesiai nuvažiavo kitas Mersedes markės automobilis. Važiuodamas Birželio 23 - iosios gatve už sankryžos su Partizanų gatve buvo sustabdytas. Buvo pasakyta, jog pravažiavo degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui. Paaiškino, kad važiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Mano, jog patrulis neatsižvelgė į tai, kad viena kryptimi eismas leidžiamas šiek tiek ilgiau. Su nurodytu pažeidimu nesutiko.
G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaikė savo reikalavimą ir skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad važiavo nuo Muravos, užsuko į Birželio 23-os gatvę, į kairę ir už sekančios sankryžos buvo sustabdytas. Geltonas šviesoforas niekada nemirksi, mirksi tik žalias. Įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui.
Liudytojas R. S. paaiškino, kad jis suko į Birželio 23 - os gatvę. Jis suko į kairę, į Birželio 23-os gatvę. Minėtą automobilį sustabdė Birželio 23 - os gatvėje. Jis sustabdytas teigė, kad įvažiavo mirksint geltonam signalui. Stabdo tada, kai įsitikinęs dėl pažeidimo šimtu procentų.
Liudytojas E. A. paaiškino, kad tarnybinis pranešimas surašytas teisingai, juo galima vadovautis. Jeigu pravažiuoja per žalią, tai nestabdai ir nesakai, kad pravažiuoja per draudžiamą signalą. Sankryžą pravažiavo draudžiamam signalui. Po jo tikrai nepravažiavo joks automobilis. Lygiagrečiai negalėjo važiuoti, nes iš vienos juostos sukti galima tik vienai mašinai. Nematė ar kas tiesiai važiavo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. liepos 13 d., 13.50 val., ties Savanorių pr. ir Žukausko g. sankryža G. K. vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Nors G. K. teigia, kad 2013 m. liepos 13 d., 13.50 val., ties Savanorių pr. ir Žukausko g. sankryža G. K. vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui, jo parodymus paneigė liudytojų R. S. ir E. A. parodymai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.
Teismas daro išvadą, kad 2013 m. liepos 13 d., 13.50 val., ties Savanorių pr. ir Žukausko g. sankryža G. K. vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. 3), pareigūnų tarnybinių pranešimų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 4,5), teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad G. K. pravažiavo sankryžą degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui. Esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su G. K. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog G. K. pravažiavo sankryžą degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ pirmoji dalis numato, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą vidutinę bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjui paskirta vidutinė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.