Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2015 m. lapkričio 12 d., apie 20.13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, būdamas neblaivus (2,55 promilių), nesugebėjo tinkamai prižiūrėti savo mažamečio sūnaus M. B., gimusio (duomenys neskelbtini),. Tokiais savo veiksmais A. B. panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnyje. Kadangi A. B. jau yra baustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.). Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. B. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 20.13 val. buvo neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu tos pačios dienos 20.01 val. jam buvo užfiksuotas 2,55 promilių girtumas (5 b. l.), neblaivi namuose buvo ir mažamečio vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini),, motina L. R.. Tokie A. B. veiksmai negali būti laikomi tinkamu vaiko auklėjimu ir priežiūra, bei tinkama tėvo pareiga, dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, t. y. savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią jis realizavo netinkamai, dėl ko aukščiau išdėstytais duomenimis esant visiškai įrodytai A. B. kaltei, jam skirtina atitinkama administracinė nuobauda.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. B. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir skiria jam 10 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 10 eurų baudą.

Išaiškinti A. B., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.