Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-49-935/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-05-03
Bylos Nr.: 1-49-935/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-10-9-00128-2009-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ugnius Trumpulis
Kaltinamasis: A. N., M. A.
Advokatai: Irena Maksimova, Jūratė Radzevičienė, Zenonas Juknevičius

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00128-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2., 1.2.18.10., 1.1.4.4.3., 1.1.10.1., 1.1.12.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Gretai Donielaitei, Mindaugui Juknevičiui, Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorui Valdui Uždanavičiui,kaltinamojo A. N. gynėjai advokatei Irenai Maksimovai,kaltinamojo M. A. gynėjui advokatui Zenonui Juknevičiui,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), ir M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba pradėti dirbti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per dvejus metus atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2009 m. rugpjūčio, turėdamas tikslą tyčia apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdys, o bus naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti, organizavo šio juridinio asmens įgijimą, kuris neva užsiima statybomis ir statybinės technikos nuoma ir siekdamas apgaule gauti iš UAB SEB Vilniaus banko lizingas (toliau – UAB SEB VB lizingas) pinigines lėšas (lizingo išmoką), įgytos bendrovės vardu organizavo suklastotų dokumentų pateikimą UAB SEB VB lizingas darbuotojams, t. y. realizuodamas šį nusikalstamą sumanymą, jis A. N. nurodė sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kuris 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijas ir tapo bendrovės vieninteliu akcininku bei direktoriumi. Žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdo jokios ūkinės-finansinės veiklos ir neturi kilnojamojo turto – betono maišyklių: Putzmeister M740D, pagamintos 2004 metais, ir Uelzener Estromat T260 ds5-3, pagamintos 2005 metais, jis kartu su A. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2007 m. spalio 15 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl betono maišyklių įvertinimo, nurodydamas A. N. pasirašyti 2007 m. spalio 15 d. turto vertinimo sutartį Nr. 07-II-097 bei techninę užduotį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – betono maišykles. A. N. pasirašius nurodytą sutartį, jis (M. A.) tęsdamas nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai I. K. pateikė neva vertinamo turto – betono maišyklių techninius duomenis su fotonuotraukomis, kuri faktiškai neapžiūrėjusi vertinamo turto pagamino netikrą dokumentą – 2007 m. spalio 15 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 07-II-097, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva buvo apžiūrėtos betono maišyklės Putzmeister M740D, kurios vertė 63000 Lt, ir Uelzener Estromat T260 ds5-3, kurios vertė 77000 Lt. Po ko, jis (M. A.) toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą suklaidinti UAB SEB VB lizingo darbuotojus ir taip apgaule užvaldyti svetimą UAB SEB VB lizingas turtą, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. N., 2007 m. lapkričio 7 d. pateikė UAB SEB VB lizingas, esančiam Saltoniškių g. 12, Vilniuje, lizingo paraišką ir suklastotus dokumentus, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. spalio 15 d. turto vertės nustatymo pažymą (ataskaitos Nr. 07-II-097 santrauką), 2007 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ABC 060040, kuria neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo betono maišykles – Putzmeister M740D ir Uelzener Estromat T260 ds5-3 – iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2007 m. spalio 5 d., 2007 m. spalio 10 d., 2007 m. spalio 16 d. kasos pajamų orderio kvitus, pagal kuriuos neva buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už betono maišykles. Pateikus UAB SEB lizingo darbuotojams suklastotus dokumentus ir taip juos suklaidinus, pastarieji 2007 m. lapkričio 8 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-110111 ir 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP 2007-110111 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. N., dėl turto – betono maišyklių Putzmeister M740D, pagamintos 2004 metais, kurios vertė 63000 Lt, ir Uelzener Estromat T260 ds5-3, pagamintos 2005 metais, kurios vertė 76500 Lt, pirkimo finansavimo, kurių pagrindu UAB SEB VB lizingas 2007 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13209 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą LT217044060000210792, esančią AB SEB banke, pervedė 103624,96 Lt, tokiu būdu M. A. apgaule įgijo svetimą – UAB SEB VB lizingo didelės vertės turtą – 103624,96 Lt, tuo bendrovei padarydamas turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. A. nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2008 m. rugpjūčio, turėdamas tikslą tyčia apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, sumanė nusikalstamos veikos padarymo planą, t. y. 2007 m. rugpjūčio 24 d. jis įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijas ir tapo bendrovės direktoriumi bei vieninteliu akcininku. Iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdo jokios ūkinės-finansinės veiklos ir neturi kilnojamojo turto – betono maišyklių: vienos betono maišyklės Putzmeister M740D, pagamintos 2007 metais, dviejų betono maišyklių Uelzener Estromat T260 ds5-3, pagamintų 2007 metais, 2008 m. kovo 17 d. pateikė lizingo paraišką UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl paminėtų trijų betono maišyklių, taip pat 2008 m. kovo 18 d. jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl minėtų trijų betono maišyklių įvertinimo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai I. K. pateikė neva vertinamo turto – betono maišyklių techninius duomenis ir fotonuotraukas, kuri faktiškai neapžiūrėjusi vertinamo turto pagamino netikrą dokumentą – 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažymą Nr. 08-II-022, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva buvo apžiūrėtos betono maišyklės, esančios (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė pirkimo pardavimo sandoriui sudaryti, vertinimo dienai (2008 m. kovo 18 d.) yra: betono maišyklės Putzmeister M740 D (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 94 000 Lt, betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3 99000 Lt ir betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3 96000 Lt (betono maišyklių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Po ko, jis tęsdamas sumanytą nusikalstamą veiką ir siekdamas apgaule iš UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, į. k. 126233315, esančios Ozo g. 10A, Vilniuje, gauti lizingo išmokas ir suklaidinti bendrovės darbuotojus, pastariesiems prie 2008 m. kovo 17 d. jau pateiktos paraiškos lizingui gauti, papildomai pateikė netikrą 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažymą Nr. 08-II-022, 2008 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ABC Nr. 7000400, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgijo betono maišykles – Putzmeister M740 D (vienas vienetas), Uelzener Estromat T260 DS5-3 (du vienetai) iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Pateikus UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ darbuotojams suklastotus dokumentus ir taip juos suklaidinus, pastarieji 2008 m. kovo 28 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1-2008/03-117, Nr. 1-2008/03-118, Nr. 1-2008/03-119 ir lizingo sutartis Nr. 10803117, Nr. 10803118, Nr. 10803119 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu M. A., dėl betono maišyklės Putzmeister M740D, pagamintos 2007 m., bei dviejų betono maišyklių Uelzener Estromat T260 ds5-3, pagamintų 2007 m., finansinės nuomos, kurių pagrindu UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Parex bankas“, pervedė 214156,02 Lt, kuriuos iš minėtos sąskaitos M. A. pervedė: 2008 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimu 18990,40 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nassauische Sparkasse, 2008 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimu 18990,40 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Deutsche Postbank“ AG, 2008 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimu 86320,00 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Vr-Bank Uffenheim-Neustadt EG“, bei nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 rugsėjo 18 d. likusią dalį 89855,22 Lt paėmė grynais pinigais, ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ didelės vertės turtą – 214156,02 Lt, tuo bendrovei padarydamas turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. A. nuo 2007 m. lapkričio 15 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, taip pat 4 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, jis nesilaikydamas šių nuostatų tyčia, t. y. faktiškai būdamas neišnuomojęs jokios įrangos ir negavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo O. R. grynųjų pinigų, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė 2009 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. BAR-01, 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. BAR-02, 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. BAR-03, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva kiekvienu kartu už įrangos nuomą buvo priimti grynieji pinigai, viso 32000 Lt, 16 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, pažeidžiant Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 ,,Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, nustatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės 10 metų privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. balandžio 3 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, jis tyčia paslėpė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. balandžio 3 d. laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. A. nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. N., organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. žinodamas, kad jo nurodymu A. N. 2007 m. rugpjūčio 24 d. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, perėmė bendrovės apskaitos dokumentus, buhalterinius registrus, antspaudą ir tapo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas yra atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 punkto nuostatą privalo tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 19 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, pagal Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 ,,Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas privalo uždarosios akcinės bendrovės apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, saugoti 10 metų, taip pat žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi lizingo sutartį ir gavusi pinigines lėšas, tačiau realiai nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos ir siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, surado asmenį – V. U., kuris už užmokestį sutiko būti neva naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, bei nurodė A. N. su V. U. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Vykdant jo nurodymus A. N. su V. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, taip pat V. U. pasirašė 2009 m. rugpjūčio 18 d. vienintelio akcininko sprendimą dėl A. N. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų bei minėtos bendrovės direktoriumi paskyrė save, t. y. V. U., po ko jis – M. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su V. U. šiuos žinomai netikrus dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neva paskirtas V. U., 2009 m. rugpjūčio 18 d. pateikė VĮ Registrų centras Vilniaus filialui, tačiau A. N. vykdydamas M. A. nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų V. U. neperdavė, o juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. laikotarpio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

A. N. nuo 2007 m. lapkričio 15 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, taip pat 4 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, jis nesilaikydamas šių nuostatų tyčia, t. y. faktiškai būdamas neišnuomojęs jokios įrangos ir negavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo O. R. grynųjų pinigų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 010, 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 011, 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 012, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva kiekvienu kartu yra priimta po 4000 Lt už įrangos nuomą, 16 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, pažeidžiant Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 ,,Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, nustatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės 10 metų privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, taip pat žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi lizingo sutartį ir gavusi pinigines lėšas, tačiau realiai nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos, ir siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, vykdydamas M. A. nurodymą tariamai parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas M. A. surastam asmeniui – V. U., kuris už vienkartinį užmokestį sutiko būti neva naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, jis (A. N.) su V. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, taip pat V. U. pasirašius 2009 m. rugpjūčio 18 d. vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimą dėl jo (A. N.) atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų bei savęs, t. y. V. U. paskyrimo minėtos bendrovės direktoriumi, ir tęsiant sumanytą nusikalstamą veiką M. A. kartu su V. U. šiuos žinomai netikrus dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neva paskirtas V. U. 2009 m. rugpjūčio 18 d. pateikus VĮ Registrų centras Vilniaus filialui, jis (A. N.), vykdydamas M. A. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų V. U. neperdavė, o juos paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. laikotarpio UAB ,,Rąžės (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu M. A. nurodė, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis paaiškino, jog, A. N. grįžus iš Airijos, šiam pasiūlė užsiimti statybų verslu, vežti statybinę techniką ir ją perpardavinėti. Jis rado skelbimą, kuriame buvo nurodoma, jog parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo įsigytos šios įmonės akcijos. Įmonės akcijas įsigijo, kadangi ketino užsiimti statybų verslu. Įmonę surado jis ir susitarė su A. N., kad šis bus akcininkas ir direktorius. Pats įmonės akcininku ir direktoriumi nenorėjo būti, kadangi tuo metu jau turėjo dvi ar tris įmones. M. A. nurodė, jog greičiausiai dėl akcijų įsigijimo pardavėjui skambino jis. Kas iš tikrųjų sumokėjo pinigus už įmonės akcijas, neatsimena. Už akcijas buvo sumokėta tiek, kiek nurodyta sutartyje. Už kieno pinigus buvo įsigytos įmonės akcijos, taip pat neatsimena. Jam ir A. N. buvo perduoti įmonės dokumentai, kurie buvo sudėti į vieną ar dvi dėžes. Vėliau išėjo taip, kad buvo įkeistos betono maišyklės. Maišyklės, kurios buvo įkeistos, iš tikrųjų nebuvo įsigytos. Bankui buvo pateikti tik dokumentai, betono maišyklių iš tikrųjų nebuvo. M. A. teigė, jog dėl betono maišyklių su bankais bendravo jis. Kokių dokumentų reikėjo tam, kad betono maišyklės būtų lizinguojamos, sužinojo paskambinęs į banką. Turto vertinimas vyko pagal dokumentus. Dėl vertinimo skambino kelioms įmonėms. Kažkas rekomendavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent į šią įmonę buvo nuvežti dokumentai. Turto vertinimą galimai atliko I. K.. Ji nurodė, kokių dokumentų jai reikia. M. A. teigė, jog jis pateikė reikiamus dokumentus. Vertintoja betono maišyklių neapžiūrėjo. Jis betono maišyklių neturėjo, todėl jos ir negalėjo būti apžiūrėtos. Vertintojai dokumentus galimai persiuntė elektroniniu būdu, galimai betono maišyklių dokumentus gavo iš Vokietijos. Betono maišykles yra fotografavęs Vokietijoje ir Lietuvoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasirašinėjo A. N.. Su A. N. apie betono maišyklių įsigijimą nekalbėjo, jam tik bendrai nurodė, jog bus įsigyta tam tikra įranga. A. N. tuo nesidomėjo, kadangi buvo paskendęs savo darbuose. A. N. sakė, jog pirko betono maišykles. A. N. galėjo sakyti, jog įnešė savo pinigų ar paskolino pinigų įmonei. Buvo gauti lizingo pinigai, jie buvo pervesti į įmonės banko sąskaitą. Už gautus pinigus Vokietijoje buvo įsigytas sunkvežimis, vėliau ir šis sunkvežimis buvo įkeistas bankui. Greičiausiai pinigus vokiečiams pervedė A. N., o jis pats nuvažiavo pasiimti sunkvežimį. A. N. žinojo apie sunkvežimio pirkimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų vyko pasiimti kartu su A. N., kadangi jam vienam dokumentų nebūtų davę. Dokumentus pasirašė A. N.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo nuvežti į įmonę tvarkančią buhalterinę apskaitą. M. A. tvirtino, jog greičiausiai jis tarėsi dėl dokumentų priėmimo ir tvarkymo buhalterinę apskaitą tvarkančioje įmonėje. Betono maišyklių įgijimo dokumentuose, kurie buvo pateikti bankui, greičiausiai pasirašė A. N.. M. A. paaiškino, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose pasirašė tik tuomet, kai jam buvo suteiktas įgaliojimas. Įgaliojimas buvo išrašytas po nagrinėjamų įvykių. Sunkvežimis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo pajamas, buvo mokamas lizingas bankui. Sunkvežimis buvo naudojamas pagal paskirtį. Kaltinamasis nurodė, jog veiklą susijusią su transportu, prižiūrėdavo jis, būtent jis atlikdavo organizacinį darbą, o A. N. tik pasirašydavo dokumentus. Sunkvežimis buvo įkeistas ir lizinguojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Gautų pinigų neišgrynino, už juos įsigijo sunkvežimį ir lengvąjį automobilį „AUDI“. Vėliau lengvasis automobilis buvo parduotas. Kur buvo panaudoti pinigai, neatsimena, greičiausiai šie pinigai buvo įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą galėjo valdyti tik A. N.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė realią veiklą. M. A. nurodė, jog mano, kad A. N. nežinojo, jog betono maišyklės nebus įgytos, o forminami tik dokumentai. Sunkvežimis buvo pirktas už 20000 ar 30000 Eur, buvo nupirktas lengvasis automobilis, mokami atlyginimai ir galbūt iš gautų pinigų buvo mokamas lizingas. A. N. iš tų pinigų nieko negavo. M. A. teigė, jog nežino, ar A. N. gilindavosi į dokumentus, kuriuos pasirašinėjo. Dokumentus į įmonę, tvarkančią buhalterinę apskaitą, veždavo jis, gal kokius dokumentus galėjo nuvežti ir A. N.. A. N. greičiausiai žinojo, jog automobilis „AUDI“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Betono maišyklės buvo įkeistos, siekiant gauti pinigų. Buvo galvojama, kaip tuos pinigus panaudoti, jog būtų gaunama daugiau pajamų. M. A. taip pat paaiškino, jog jis nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, įmonė užsėmė statybomis. Vėl buvo įkeistos betono maišyklės, kurios realiai neegzistavo. Už gautus pinigus buvo įsigytas savivartis, kurį, kai atėjo krizė, paėmė bankas. Buvo pasielgta analogiškai, kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ betono maišyklių įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pagal dokumentus, A. N. buvo duoti pasirašyti dokumentai, o šis dokumentus pasirašė. A. N. apie sutartis greičiausiai nieko neaiškino, tų sutarčių A. N. greičiausiai neskaitė. Kaip buvo atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena, pinigai iš tikrųjų nebuvo mokami. Visus gautus pinigus panaudojo savivarčio įgijimui. Už įgyjamą savivartį dar reikėjo primokėti. Savivartis buvo įgytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Buvo gauti pinigai neva už maišykles, buvo nupirktas sunkvežimis, kuris buvo įkeistas. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog supratęs, jog viskas išaiškės, sugalvojo, kad neva O. R. išsinuomojo betono maišykles ir jas išsivežė. Kaltinamasis pripažino, jog būtent jis suklastojo orderius. Tai sugalvojo, kai pradėjo aiškėti, kad nėra betono maišyklių. Realiai jokie pinigai nebuvo gauti. M. A. nurodė, jog jis pasirašė už save ir O. R.. Jis neatsiminė, ar orderiuose buvo antspaudai. Padarė dokumentus ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai turėjo likti pas buhalterę. Nebuvo sumokėti pinigai, todėl buhalterinės įmonės vadovė nenorėjo atiduoti dokumentų. M. A. mano, jog jis dokumentų nepasiėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus greičiausiai paliko pas buhalterę. Paskutiniai suklastoti dokumentai nebuvo pateikti į buhalteriją. Dėl lizingo dokumentai buvo pateikti į buhalteriją. Kaltinamasis tvirtino, jog tuomet, kai bankas pradėjo reikšti pretenzijas dėl nemokamų įmokų, A. N. pasakė, kad nori parduoti akcijas. Tuomet jis surado M. V., kuris pasiūlė žmogų, kuriam būtų galima perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Akcijos buvo parduotos V. U.. Kaltinamasis nurodė, jog reikiamus dokumentus paruošė jis. Sutartį pasirašė A. N. ir V. U.. V. U. buvo nuvežtas į Registrų centrą, jam buvo perduotas pažymėjimas, antspaudas. Ką perdavė A. N., tą jis perdavė V. U.. Nežiūrėjo, kokius dokumentus perdavė A. N.. Viskas buvo tvarkoma per M. V.. V. U. niekaip neatsilygino. M. A. negalėjo nurodyti, ar su A. N. važiavo atsiimti buhalterinių dokumentų. Dokumentai buvo perduoti, kadangi norėjo, jog viskas būtų tvarkingai. Akcijų pirkimas-pardavimas įvyko, kadangi A. N. nenorėjo būti įmonės akcininku. V. U. buvo pagyvenęs, normalus žmogus, nebuvo verslininkas. Nebegalvojo, ką V. U. toliau darys su ta įmone. Paprasčiausiai norėjo atsikratyti įmone, kas toliau su ja bus, nesidomėjo. Pradėjo lįsti problemos, todėl jų norėjo atsikratyti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. parodė, jog jis prisipažįsta dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu negalvojo, kad buvo kažkas sukčiaujama ir parašus dėjo pasitikėdamas M. A., nes jis yra jo giminaitis. Galvojo, kad viskas yra daroma teisėtai, vėliau suvokė, jog, būdamas direktoriumi, turėjo domėtis įmonės veikla. Jis mano, jog, būdamas įmonės vadovu, buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tinkamą tvarkymą. A. N. parodė, jog jis neatsimena, kuriais metais viskas vyko. Jis grįžo iš Airijos ir apsigyveno Vilniuje, dirbo statybose. M. A. paprašė, kad jis laikinai taptų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kodėl M. A. jam pasiūlė būti įmonės direktoriumi, nežino. Jis sutiko, tačiau ir toliau dirbo statybose. M. A. jam paskambino ir nurodė, kad surado bei nupirko įmonę, reikia nuvažiuoti ir pasirašyti dokumentus. A. N. aiškino, jog negali pasakyti, ar M. A. pirma pasiūlė tapti įmonės direktoriumi ir tuomet surado įmonę, ar tuo metu, kai pasiūlė tapti įmonės direktoriumi, įmonę jau buvo suradęs. Po skambučio kartu su M. A. nuvažiavo į įmonės ofisą pasirašyti dokumentų. Ofise susitiko su įmonės direktoriumi, kuris pardavė įmonę, sandorio sudarymo metu dar kažkas buvo, tačiau, kas buvo, tiksliai nurodyti negali. Buvo paruošti dokumentai, kuriuose pasirašė. Kuomet nuvažiavo į ofisą, pateikė savo asmens dokumentą, kurį turėjo su savimi. Jis už akcijas nemokėjo, tik pasirašė dokumentus. Už akcijas gal mokėjo M. A.. Dokumentų, kuriuos pasirašė, turinio neskaitė. Kokius dokumentus pasirašė, nurodyti negali. Pasirašytus dokumentus, taip pat įmonės dokumentus paėmė M. A.. Dokumentų buvo daug, dokumentus sudėjo į M. A. automobilį. M. A. visiškai pasitikėjo, todėl ir sutiko laikinai pabūti įmonės direktoriumi. Apie kažkokias apgaules net negalvojo. Pasirašydavo dokumentus, kuriuos jam paduodavo M. A.. Su juo susitardavo, kur bus atvežti dokumentai, juos atveždavo M. A., o jis tik pasirašydavo. Iš M. A. jokio atlyginimo negaudavo. Su M. A. apie įmonę nekalbėdavo. A. N. tvirtino, jog jis dirbdavo savo darbus, kas vyko įsigytoje įmonėje, nesigilino. Kaltinamasis aiškino, jog buvo nuvykęs į SEB lizingas pasirašyti dokumentų. Prieš tai M. A. sakė, kad perka dvi betono maišykles, sakė, kad reikia važiuoti į banką, jog ten lizinguos tas betono maišykles. Nuvažiavus visi dokumentai buvo suruošti, jis tik pasirašė dokumentus. M. A. aiškino, jog vykdys veiklą su tomis maišyklėmis, gal nuomos. Po to ar prieš tai kartu su M. A. buvo nuvažiavęs pasirašyti dokumentų pas turto vertintojus. Gal dar kartą po kažkurio laiko su M. A. buvo nuvažiavę į banką. Vieną kartą, važiuojant pro Šiaurės miestelį, M. A. sakė, kad va čia tos betono maišyklės. A. N. nurodė, jog jis nesidomėjo betono maišyklių įsigijimu. M. A. jam sakė, kad jis perka betono maišykles, kaip jos buvo įsigytos, nežino. Kaltinamasis teigė, jog jis jokių dokumentų turto vertintojams neteikė. Jis kaip įmonės direktorius nepirko jokių betono maišyklių. Visus dokumentus teikė M. A., o jis tik reikiamus dokumentus pasirašė. Dokumentų buvo daug, jų turinio neskaitydavo, tik pasirašydavo. Pinigų į kasą nebuvo įnešęs, įmonės sąskaita nesinaudojo. Įmonės sąskaitą valdė M. A.. Banke dokumentai buvo suruošti, juos reikėjo tik pasirašyti. Ką pasirašė, nežino. Jokių dokumentų iš banko nepasiėmė, juos pasiėmė M. A.. Tuo metu, kai pasirašė dokumentus, nežinojo, kokius veiksmus atlieka. Jis suprato, kad turėjo būti lizinguojamos betono maišyklės. Tuo metu nesuvokė, kaip, kas turi būti. Buvo jaunas, nesidomėjo įmonės veikla, tik dėjo parašus. Suprato, kad bankas perves įmonei didelę pinigų sumą. Dėl pinigų panaudojimo nieko nežino. Žinojo, kad pinigai buvo pervesti, o betono maišyklės bus įkeistos. Gal ir buvo paimta grynųjų pinigų, kur jie buvo padėti, nežino. A. N. nurodė, jog nežino, ar bankui buvo mokami pinigai už lizingą. Tuo metu neįtarė, kad buvo daromas nusikaltimas. Įmonės antspaudo neturėjo, viskas buvo pas M. A.. Banke pateikdavo savo asmens dokumentą. Iš kur atsirado betono maišyklės, nežino. M. A. sakė, kad perka tas betono maišykles. Galėjo pasirašyti pirkimo dokumentus, nežiūrėjo, ką pasirašė. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Su M. A. nesprendė klausimų, susijusių su įpareigojimų bankui vykdymu. A. N. teigė, jog supranta, kad direktorius vadovauja įmonei, yra atsakingas už įmonės veiklą. Kai ėjo pas tyrėją, pasirašė dokumentus, t. y. nuomos sutartis, kurias jam davė M. A.. Ar tuos dokumentus buvo pasirašiusi kita šalis, neatsiminė. Ar prie sutarčių buvo kiti dokumentai, pinigų priėmimo kvitai, neatsiminė. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo kokius nors pinigus. Ar ant pateiktų dokumentų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašas, neatsimena. Tyrėjai aiškino, jog betono maišyklės yra išnuomotos. Tokią aplinkybę jam nurodė M. A.. Po kurio laiko klausė M. A., kur tos maišyklės, kodėl jis turi eiti pas tyrėjus, kodėl yra apklausinėjamas. Ką aiškino M. A., neatsimena. Faktą, jog bankas reikalauja grąžinti betono maišykles, sužinojo iš tyrėjos. Jokių dokumentų iš banko negaudavo. Banko sutartyje nurodytas adresas yra M. A. gyvenamosios vietos adresas, taip pat sutartyje yra nurodytas M. A. elektroninis paštas. Apie tai, kad lizingo sutartis buvo nutraukta, sužinojo, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Banke ar kur kitur nebuvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto. Niekas neprašė nurodyti savo adreso ar elektroninio pašto. Nematė, jog sutartyse yra nurodyti ne jo kontaktiniai duomenys. Taip pat A. N. nurodė, jog jis neturėjo jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, neturėjo antspaudo. M. A. tik paskambindavo ir nurodydavo, jog reikia atvykti į buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę, pasirašyti dokumentus. Jis vykdydavo M. A. nurodymus ir pasirašydavo jam duodamus dokumentus. Vienu metu M. A. paskambino ir sakė, kad parduoda įmonę ir jis nebebus direktoriumi. M. A. surado pirkėją. Kaltinamasis nurodė, jog jis buvo nuvažiavęs į Žvėryną, prie žiedo, pasirašė dokumentus, susijusius su įmonės pardavimu. V. U. tikriausiai matė. Jokių dokumentų į buhalterinės apskaitos įmonę nevežė ir nepasiėmė, už įmonės paslaugas nemokėjo, su darbuotojais nebendravo. Nežino, ar įmonėje buvo įdarbinti kokie nors asmenys. Ar įmonė turėjo įgijus, kokio nors turto, nežino. Sumanymas parduoti įmonę kilo M. A.. Jokių buhalterinių dokumentų M. A. neperdavė, iš buhalterinės įmonės jokių dokumentų neėmė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. R. parodė, jog yra mačiusi M. A.. Jis atvyko dėl lizingo, dėl betono maišyklių įsigijimo. Klientas buvo rekomenduotas bendradarbių. Su M. A. kalbėjo apie finansavimą. Geriau visas įvykio detales atsiminė tuo metu, kai buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bendravo vieną kartą. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar klausė to asmens vardo bei pavardės. Apie tai, kad atvyks klientas, pranešė K. Š.. Su M. A. bendravo kaip su įmonės atstovu, tačiau ne su asmeniu, kuris galėtų pasirašyti dokumentus. Darbe buvo pasiskirstymas pagal produktus. Betono maišyklės buvo priskiriamos įrangai, todėl ji ir gavo kliento kontaktą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. Š. parodė, jog buvo finansuojama viena ar dvi betono maišyklės. Tuo metu bankas viską intensyviai finansavo. Kiek atsimena, tai buvo vienas minimalus susitikimas, buvo pateikti dokumentai. Klientas greičiausiai buvo atėjęs iš gatvės, t. y. iš anksčiau nepažįstamas. Liudytojas teigė, kad pirmasis susitikimas vyko galimai su juo. Vėliau dokumentai buvo perduoti lizingui, jie sprendė savo komitete. K. Š. aiškino, jog klientų buvo labai daug, todėl jis tik atsimena kažkokias betono maišykles. Visais atvejais klientus siųsdavo į SEB lizingą. Liudytojas aiškino, jog, jei klientas nori lizingo, jis turėdavo atlikti pirminį dokumentų patikrinimą, nepaleisti kliento, vėliau perduoti bylą lizingui. Jis negalėjo pasakyti, ar pats galėjo tvirtinti lizingo sutartis. Klientui galėjo patarti, ką geriau rinktis, t. y ar kreditavimą, ar lizingavimą. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar yra matęs A. R.. Telefonu su ja tikrai bendravo. Tuo metu nebuvo net įtarimų, kad kažkas buvo neteisėta, tada buvo kilimo metai, SEB finansavo daugumą klientų. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar dar buvo kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansavimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas girdėtas, tačiau minimaliai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. M.-J. parodė, jog ji 2007 metais dirbo SEB lizinge, jos funkcijos buvo ruošti lizinguojamo turto sutartis, vėliau buvo perdavimas apmokėjimui ir t. t. (duomenys neskelbtini) pavadinimas girdėtas, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena. Pirmiausia klientas kreipdavosi į lizingo bendrovę, išsirinkdavo turtą, kurį norėdavo lizinguoti. Lizingas buvo suteikiamas klientui, tada ji nupirkdavo turtą. Dažniau bendraudavo su pardavėju, ne su pirkėju. Ji ruošdavo pirkimo-pardavimo sutartis, kartu su priėmimo perdavimo aktu perduodavo A. R.. Iš kur ateidavo pirkimo-pardavimo dokumentai, bendros taisyklės nebuvo. Į jos pareigas neįeidavo stebėti, ar klientams kildavo problemų su atsiskaitymais. Sutartyje buvo nurodytas pardavėjas, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas SEB lizingas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. N. parodė, jog ji atsimena UAB „Baronas (duomenys neskelbtini)“. Ji nurodė, jog buvo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ vadybininkė, ruošdavo lizingo sutartis. Kiek pamena, tai buvo K. Š. projektas, jis tiesiogiai bendraudavo su klientais. Liudytoja negalėjo prisiminti, ar ji bendravo su kaltinamaisiais. K. Š. užsiimdavo įrangos ar nekilnojamo turto lizingavimu. Į komitetą dažniausiai eidavo projektų vadovas, šiuo atveju tai buvo K. Š.. Liudytoja atsiminė M. A., jis buvo atėjęs pas K. Š.. Klientas turėjo apdrausti turtą. Pagal sutartį klientas turėjo pateikti galiojantį draudimą, po to įmonė drausdavo savo vardu ir sąskaitas pateikdavo klientui. Draudimo originalų negaudavo. Nebūdavo užtikrinti, kad draudimas bus galiojantis visą draudimo laikotarpį. Dažniausiai būdavo pateikiamas draudimas metams, bet galėjo nepadaryti įmokos. Projekto vadovas turėjo apžiūrėti turtą, bet ar tai darydavo, liudytoja negalėjo pasakyti. Ji pati turto neapžiūrėjo. Ar šiuo atveju turtas buvo apžiūrėtas, negalėjo pasakyti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. Š. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, bet tyrėja yra rodžiusi M. A. asmens dokumentą. Kiek atsimena, su M. A. buvo susiję darbo reikalais. M. A. buvo išduota paskola, vėliau prasidėjo nemokėjimai. Liudytojas nurodė, kad 2007-2008 metais turėjo dirbti „Parex faktoringas ir lizingas“ vadybininku arba projektų vadovu. Jis buvo atsakingas už įrangą ir nekilnojamąjį turtą. Tam, kad būtų gautas lizingas, reikėjo pateikti reikalingus dokumentus, vėliau jie buvo svarstomi valdyboje. Jis kaip techninis darbuotojas paruošdavo informaciją ir ją pateikdavo valdybai, kuri priimdavo sprendimą. Ar lizinguojamas turtas turėjo būti apžiūrimas, priklausydavo nuo produkto, t. y., ar tai paskola, ar lizingas, ar grįžtamasis lizingas. Buvo skirtingos procedūros ir reikalavimai. Darbuotojai lizinguojamo turto niekada nematydavo. Viskas būdavo tvarkoma pagal pateiktą popierinę informaciją. Imant lizingą buvo užvedama byla, kurioje buvo visi dokumentai, ką pateikia klientas ir darbuotojų surinkta medžiaga. Vėliau tie dokumentai būdavo perduodami svarstyti valdybai. Liudytojas neprisiminė, ar jam buvo rodomi, kokie nors dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai valdyba priimdavo teigiamą sprendimą, pranešdavo klientui, jei klientą tenkindavo sutarties sąlygos, būdavo pasirašoma sutartis. Parex bankas buvo unikalus rinkoje, kadangi, mokant didesnį avansą, paskola galėjo būti išduodama ir be pateiktų finansinių dokumentų. Kliento finansinė padėtis nebuvo pagrindinis kriterijus suteikiant paskolą, šis faktas įtakos turėjo tik nustatant užstato dydį. Liudytojas neatsiminė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo draustas, tačiau jis turėjo būti draustas. Lizinguojamas turtas dažniausiai būdavo draustas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Aurimas T. S. parodė, jog jis yra „Citadele faktoringas ir lizingas“ (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji jam nėra matyti. Buvo keturios lizingo sutartys, trys lizingo sutartys buvo dėl betono maišyklių ir viena lizingo sutartis buvo dėl sunkiojo transporto. Minėti daiktai buvo lizinguojami. Klientas nemokėjo, todėl buvo nutrauktos sutartys, vykdomas išieškojimas. Transporto priemonę įmonė susigrąžino, pastatė į aikštelę, ji buvo parduota. Betono maišyklės nebuvo susigrąžintos. Klientas jų negrąžino. Liudytojas nurodė, jog 2007-2008 metais buvo komercijos direktoriumi. Lizingas buvo suteikiamas, kai klientas kreipdavosi su paraiška bei atitinkamais finansiniais dokumentais, t. y. balansu, pelno/nuostolio ataskaita už praeitus, einamuosius metus. Būdavo kreditų komitetai. Prie kiekvieno kliento būdavo priskirtas projekto vadovas. Projekto vadovas teikia klausimą kreditų komitetui, kreditų komitetas svarsto ir suteikia arba nesuteikia finansavimą. Nagrinėjamu atveju projektų vadovas greičiausiai buvo K. Š.. Tai buvo standartinis elementarus projektas, elementarus teikimas. Šiuo atveju buvo priimtas sprendimas dėl finansavimo. Pagal visas tvarkas lizinguojamas turtas turėjo būti draudžiamas. Faktas, kad tam, jog išmokėti pinigus, draudimas tikrai turėjo būti, o ar jis buvo tęsiamas ar ne, tai buvo projekto vadovo atsakomybė. Turtas nebuvo apžiūrimas. Būdavo vertinimo ataskaitų reikalavimai. Jeigu kreditų komitetas priima sprendimą, kad reikia papildomai vertinimų, buvo daromas vertinimas. Buvo žmonės, kurie dirbo su nutrauktomis sutartimis. Jie važinėdavo, gaudydavo klientus, bandydavo susigrąžinti turtą. Buvo priimti žmonės, kurie dirbo su probleminiais klientais. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nemokėjo ar kažkiek sumokėjo. Kada prasidėjo nemokėjimas, nežino. Piniginės lėšos buvo pervedamos pasirašius lizingo sutartį, pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, pateikus sąskaitą faktūrą ir draudimo polisą.

Teisiamojo posėdžio metu I. L. parodė, kad dirba AB „Citadele bankas“, prieš tai dirbo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. M. A. jam yra pažįstamas, jis buvo lizingo klientas. M. A. lizingavosi turtą, tikriausiai, betono maišykles. Sutartys buvo nutrauktos. Kilo problemų dėl betono maišyklių. Teko kreiptis į policiją, kadangi buvo manyta, kad turtas pasisavintas. Su M. A. kelis kartus bendravo asmeniškai. Liudytojas negalėjo nurodyti, kodėl M. A. atsisakė grąžinti turtą. Buvo delsimas, kažkokie paaiškinimai. Po vizitų, po bendravimų susidarė įspūdis, kad vengė grąžinti turtą ir kad jis nebus atgautas. Liudytojas negalėjo nurodyti, kiek buvo atsiskaityta už turtą. Bendravimas dėl maišyklių grąžinimo buvo nevienkartinis. Apie betono maišyklių vagystę nebuvo pranešta. Liudytojas negalėjo nurodyti, kokie buvo duomenys, pagrindžiantys, kad ta technika išvežta į užsienį. Gal buvo gauta informacija iš kitų klientų, pažįstamų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, jog M. A. yra jo draudimo klientas. Jis draudė betono maišykles ar kažką panašaus. Turtas buvo imamas įmonės vardu per banką. Buvo pateiktas draudimo pasiūlymas, sudaryta sutartis, įmokėta įmoka. Po to M. A. dar ėmė automobilį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, jog M. A. ir A. N. nepažįsta. Liudytoja nurodė, jog ji maišyklių nedraudė. Maišykles apdraudė S. M.. Liudytoja teigė, jog S. M. aiškino, jog pasirašė sutartis, tačiau nežino, ar už ją ar ne. J. M. nurodė, jog jeigu S. M. pasirašo už ją, tai pasirašo su tokia išlyga. S. M. daugiau žino, kadangi ji sėdėjo ofise. Liudytoja nurodė, kad tarpininkė greičiausiai buvo ji. Kodėl jos vardu buvo sudaryta sutartis, su marčia nesiaiškino. Ji marčia pasitiki, klausimų nekilo.

Teisiamojo posėdžio metu S. M. parodė, kad M. A. ir A. N. ji neprisimena, mato pirmą kartą. Ji negalėjo pasakyti, ar buvo užklausimas telefonu, ar buvo kažkas atėjęs, tačiau buvo sudarytas projektas, kur klientas sutiko su įmoka. Tas projektas faksu buvo išsiųstas klientui. Polisas buvo išrašytas, bet neatiduotas klientui. Klientas neatėjo, polisas nebuvo apmokėtas, todėl jis buvo sugadintas. S. M. nurodė, jog turėjo ateiti įmonės atstovas ir apmokėti polisą. Kuomet pasirašo, yra atiduodami dokumentų originalai. Draudžiant daiktą, jo matyti nereikia. Jeigu dirbama su banku ar su lizingu, tada iš banko gaunami dokumentai, klientas pats pateikia tuos dokumentus, jeigu yra užstatytas kažkoks turtas bankui. Polisas buvo priduotas archyvarei. Liudytoja nurodė, jog sugadintų polisų ji nelaiko. Ji nežino, kas parašė, jog polisas nėra grąžintas. Liudytoja patvirtino, jog matė tris polisus. Jie buvo priduoti kaip sugadinti. Ji negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių klientas nesumokėjo. Jeigu klientas nesumoka, bandoma ieškoti kliento, jeigu nesurandama, tada polisai yra atiduodami anuliuoti. Tuo laikotarpiu ji turėjo teisę sudaryti draudimo sutartis. Yra tokia praktika, kad ir tarpininkams daro polisus. Kaip tiksliai buvo padaryta tuomet, liudytoja pasakyti negalėjo, bet buvo padaryta J. M. vardu, o ji pasirašė. Liudytoja negalėjo prisiminti, kaip buvo sudarytas konkretus polisas. Atėjus klientui, gali bet kas iš darbuotojų duoti pasirašyti, jeigu tuo metu konkretaus asmens nėra. Sutartis yra kontroliuojama per programą. Tikrinami klientai ir žiūrima, kiek yra neapmokėtų polisų. Poliso sugadinimas yra žymimas. Pagal apskaitą polisai yra priduodami vieną kartą į mėnesį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. parodė, jog M. A. ir A. N. ji nepažįsta, nėra jų mačiusi. Liudytoja nurodė, kad, kai buvo surašomi aktai, juos galėjo paimti ir pasirašyti kitas darbuotojas. Kai žmogus sumoka pinigus, tuomet yra išrašomas draudimo polisas. Ji polisų neišrašinėja. Polisas turi būti paruošiamas iki to, kai ateis klientas. Ji nežino, ar būdavo taip, kad vieno agento paruoštus polisus duodavo pasirašyti kitas agentas. Jeigu agentas polisą sugadina, tai pats agentas užrašo, jog polisas sugadintas ir pristato visus egzempliorius. Tuomet būdavo išrašomas priėmimo aktas, kad dokumentai paimti. Darbuotojas ar agentas, kuris išrašinėjo polisą, braukia ir rašo, kad jis sugadintas.

Teisiamojo posėdžio metu S. S. parodė, jog M. A. ir A. N. nepamena. Ji nurodė, kad sudarė polisus. Statybinių mašinų ji realiai nematė. Niekada realiai objekto nemato. Brokeris atsiunčia laišką, užklausą, tuomet yra paskaičiuojama ir brokeriui yra nusiunčiamas pasiūlymas, jeigu brokeriui tinka, jis nurodo, kad būtų sudaryti polisai. Brokerio darbas yra parinkti kompaniją. Brokeriai padaro apklausą, o kompanijos paskaičiuoja ir siunčia pasiūlymą. Tuomet brokeris su pasiūlymu supažindina klientą. Liudytoja nurodė, jog sunkiai įsivaizduoja brokerių darbo principus, bet įsivaizduoja, kad jie važiuoja pas klientą ir klausia, ar yra tam tikras turtas. Liudytoja nevykdavo apžiūrėti turto. Ji mano, kad privalu nuvykti ir apžiūrėti turtą. Ji pasirašydavo polisus. Liudytojai parodžius statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisus SM Nr. 106834, SM Nr. 106835, SM Nr. 10683 bei priedus prie šių polisų, ji nurodė, kad juose yra jos parašai ir štampas. Šiuos dokumentus pasirašė M. A., tačiau ji nematė, kaip pasirašė klientas. Ji padaro polisą, deda savo štampą, pasirašo ir duoda brokeriui, o šis klientui. Klientas pasirašo ir pasirašytas egzempliorius grąžinamas į operacijų skyrių. S. S. teigė, jog ji pinigų niekada neimdavo, ji negaudavo nei grynųjų pinigų, nei pinigų bankiniu pavedimu. Pinigai gaunami operacijų skyriuje. Šiuo metu, jeigu nėra mokama, yra stabdoma apsauga. Tuo metu į visą tai buvo žiūrima atlaidžiau, t. y. jeigu buvo nesumokama ar pavėluojama sumokėti, nebuvo iš karto sustabdoma apsauga, dar du ar tris mėnesius buvo skambinama brokeriui ir primenama. Brokeris turi kontroliuoti įmokas. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar šie polisai buvo apmokėti, ar sugadinti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. N. parodė, jog kaltinamųjų ji nepažįsta, 2005 m. dirbo draudimo bendrovėje „IF draudimas“. Tuo metu kuravo įmonių turto draudimą. Betono maišykles teko drausti, nebuvo išskirtinis atvejis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, jog jis dirba buhalterinės apskaitos įmonėje direktoriumi, yra apskaitininkas, įmonė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo vadovaujamos įmonės klientas, kol akcininkai nusprendė parduoti įmonę. Akcininkai buvo R. L. ir S. L.. Įmonė turėjo viešbutį Palangoje. Savininkas pardavė viešbutį, nutraukė veiklą, išėjo į pensiją. Įmonės likvidavimas buvo susijęs su išlaidomis, todėl buvo nuspręsta įmonę parduoti. R. L. buvo pensininkas, todėl jis paprašė įdėti skelbimą, kad įmonė yra parduodama. Įmonės akcijos buvo parduotos. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodytas pirkėjas. Parduodant įmonę reikėjo paruošti balansą, turto perdavimo dokumentus. Skelbime buvo nurodytas jo telefonas. Netrukus atsirado pirkėjas. Įmonės savininkui buvo pranešta, kad yra pirkėjas. Buvo paruošta įmonės pardavimo sutartis. Pirkėjas turėjo asmens dokumentą, iš kurio į sutartį ir buvo įrašyti reikiami duomenys. Liudytojas teigė, jog dokumentų pasirašymo metu jis buvo patalpoje, bet paties pasirašymo nematė. Pirkėjo anksčiau nepažinojo, po to su juo taip pat neturėjo jokių reikalų. Sandorio sudarymo metu pirkėjas buvo gal 10-15 minučių, tačiau iš jų daugiausiai laiko vyko dokumentų surašymas. Kiek buvo asmenų dokumento pasirašymo metu, neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu R. L. parodė, jog 2007 metų birželio mėnesį pardavė pastatus ir sklypą Palangos mieste. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tik dėl viešbučio, tik tuo tikslu, todėl pardavus turtą, neteko prasmės laikyti įmonę. Buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovas rekomendavo parduoti įmonės akcijas, kadangi tokiu atveju nebus rūpesčių dėl įmonės uždarymo. Su visais asmenimis buvo atsiskaityta, įmonė niekam nebuvo skolinga. Įmonė rado pirkėją, t. y., A. N., per pusvalandį viskas buvo perduota bei pasirašyta. Visi reikiami dokumentai buvo pasirašyti. Pirkėjui buvo išaiškinta, jog jis privalo įregistruoti įmonę, perrašyti ją savo adresu. Liudytojas nurodė, jog praėjus metams iš draudimo įmonės pradėjo gauti priminimus mokėti įmokas. Paskambino draudimui, sakė, kad įmonė parduota. A. N. telefono nežinojo, todėl jam ir neskambino. Po mėnesio vėl atėjo laiškai, kuriuose buvo nurodoma, jog nėra mokamos kitos įmokos. Liudytojas nurodė, jog jam pavyko gauti A. N. telefono numerį. Paskambino A. N. ir pasakė, kad jis neįvykdė sutartyje nurodytų dalykų. Jis sakė, kad viską sutvarkys, tačiau ir toliau piktybiškai nieko nedarė. Įmonės akcijų pirkėjui buvo perduoti tik popieriai, joks turtas nebuvo perduotas, kadangi jis tuo metu jau buvo parduotas. Bendrovės pardavimo metu viskas buvo perduota pagal sąrašą. Buvo perduoti visi dokumentai, apvalus antspaudas, generatorius su kodais. Liudytojas teigė, jo jam atrodo, kad įmonės pirkėjas buvo atvykęs vienas, tačiau tiksliai neatsimena. Liudytojas negalėjo atsiminti, kiek buvo papkių su dokumentais. Kaip buvo sumokėti pinigai, liudytojas taip pat neatsiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2004 metais įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė statybos darbais, langų montavimu. Jis buvo vieninteliu įmonės akcininku. Iš pradžių bendrovės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau – (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su žmona. Sumažėjus statybų, tuo pačiu ir užsakymų, jis nusprendė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Laikraštyje „Alio reklama“ rado skelbimą, kad norima pirkti bendrovės akcijas. Jis paskambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, su juo aptarė akcijų pirkimą pardavimą, susitarė po kelių dienų susitikti prie Centrinės universalinės parduotuvės. Į susitikimą vaikinas atvažiavo su tamsiai žalios spalvos „Rover“ automobiliu. Iš vaikino kalbos suprato, kad jis nori įgyti bendrovės akcijas, užsiimti gyvenamųjų namų fasadų šiltinimu. Jie sutarė dėl akcijų pirkimo-pardavimo. Vėliau, tai galėjo būti 2007 metų rugsėjo mėnesio antroje pusėje, jis liepė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. P. paruošti visų dirbusių bendrovėje darbuotojų atleidimo dokumentus nuo 2007 m. rugsėjo 28 d., taip pat buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ruošė akcijų pirkėjas. Sutvarkius dokumentus, 2007 m. lapkričio 15 d. paskambino akcijų pirkėjui, kuris pasakė kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys pas šio buhalterę, ir liepė atvykti į Goštauto gatvę, Vilniuje. Ten sužinojo, kad akcijas perka M. A.. Pasirašant sutartį, matė M. A. pasą. Ten pat M. A. perdavė 2007 m. lapkričio 15 d. pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo aktu ir 2007 m. lapkričio 15 d. buhalterinių likučių priėmimo perdavimo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus buhalterinius dokumentus. Daugiau M. A. nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklos metu neturėjo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išskyrus įrankius, su kuriais dirbo darbininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo įsigijusi betono maišyklių, šių įrenginių darbui nereikėjo. Liudytojas teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo ir pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo betono maišyklių Putzmeister M740 D ir dviejų betono maišyklių Uelzener Estromat T260 DS5-3. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nei M. A., nei turto vertintoja nesilankė. I. K., A. N. nepažįsta. Vertinamo kilnojamojo turto nuotraukose, esančiose 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-II-022, užfiksuotos betono maišyklės Putzmeister M740 D ir Uelzener Estromat T260 DS5-3 nufotografuotos tikrai ne (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 21-22)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, jog M. A. ir A. N. jai nėra matyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ji nežino, bendravo tik su įmonės vadovu. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kurį ruošė, priėmė įmonės vadovas. Apskaitoje betono maišyklių nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, jog ji pažįsta M. A., o A. N. yra mačiusi. Ji nurodė, jog buvo atlikti du turto vertinimai, užsakovai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita buvo parengta 2007 m. spalio 15 d. Šioje ataskaitoje buvo vertinamos dvi betono maišyklės. Vertinimo užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl turto vertinimo kreipėsi M. A., būtent su juo buvo bendrauta dėl užsakymo. Antruoju atveju buvo parengta preliminari vertės nustatymo pažyma. Šį užsakymą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vertės nustatymas buvo atliktas 2008 m. kovo 18 d. Šioje pažymoje buvo vertinamos trys betono maišyklės. Dėl turto vertės nustatymo taip pat kreipėsi M. A.. Liudytoja teigė, jog ji negali paaiškinti, kodėl dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi M. A.. Visus dokumentus, kurių reikėjo užsakymo įvykdymui, pateikė M. A.. A. N. buvo atvykęs tik pasirašyti dokumentų. I. K. nurodė, jog ji vertintų betono maišyklių neapžiūrėjo. Pagal darbo reglamentą, ji privalėjo apžiūrėti vertinamą turtą, bet to nepadarė. Ji pasitikėjo M. A.. Įvertinto penkias maišykles, tačiau nei viena iš jų nebuvo apžiūrėta. Liudytoja teigė, jog, vertinant turtą, jai nebuvo žinoma, kad šis turtas yra perduodamas. Jai buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kurios turėtų būti pridėtos prie vertinimo dokumentų. Kai turtas buvo vertinamas, A. N. kartu su M. A. kaip įmonės atstovas buvo atvykęs pasirašyti dokumentų. A. N. buvo atvykęs tik vieną kartą. Liudytoja teigė, jog jai buvo pateiktos betono maišyklių nuotraukos ir buvo pateikta specifikacija, aprašymas. Dėl maišyklių skambino J. J., kadangi norėjo įsitikinti, ar maišyklės iš tikrųjų yra. Buvo patvirtinta, kad maišyklės yra. I. K. nurodė, jog ji negali patvirtinti, kad vertino tas pačias betono maišykles, kurios nurodytos kaltinime. Vienintelis dalykas, kuris sutapo, tai betono maišyklių pavadinimai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, jog jis pažįsta M. A.. Jis nurodė, jog nėra matęs betono maišyklių. Jo serviso teritorijoje vienu metu M. A. laikė statybinę techniką – kopėčias. Liudytojas neatsiminė, kad M. A. servise būtų remontavęs betono maišyklę, jis neatsiminė, kad į servisą remontui būtų atvežtos betono maišyklės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. G. parodė, jog M. A. turėjo betono maišykles, žino, kad jas buvo pirkęs, o vėliau pardavė. Kada, kur pirko, kam pardavė, nežino. Liudytojas teigė, jog betono maišyklės buvo laikomos aikštelėje, esančioje prie Geležinio Vilko g., pas draugą. R. G. nurodė, jog nežino, kuo užsiėmė M. A., jis kažką pirkdavo, vėliau parduodavo. M. A. yra rodęs savo įsigytų betono maišyklių dokumentus. Jis pats jam parodė, sakė, kad nusipirko betono maišyklę. Betono maišyklę pirko 2006 metais. Pirko betono maišyklę, autobusiuką, tai buvo įmonės veiklos įrankiai. Liudytojas teigė, jog matė betono maišyklę, kuri stovėjo aikštelėje, esančioje Geležinio Vilko g. M. A. sakė, kad jis įsigijo betono maišyklę pardavimui. Liudytojas aiškino, jog apie A. N. ir „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino. Jam priklausanti betono maišyklė stovėjo saugomoje aikštelėje arba saugomame objekte. Liudytojui parodžius betono maišyklės nuotrauką, kuri yra turto vertinimo pažymoje, jis nurodė, jog tai yra jam priklausanti betono maišyklė. Betono maišyklę atpažįsta pagal laikymo vietą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, jog jis pažįsta M. A. su juo susipažino, kai dirbo autoservise. Su M. A. tik pasisveikindavo, artimesnių ryšių nebuvo. Jis prisiminė, kad buvo kažkokia įmonė. Jis už akcijas nieko nemokėjo, jam buvo sumokėta, kai jis pardavė akcijas. Jam buvo pasiūlyta užsidirbti pinigų, t. y. įsigyti įmonės akcijas, o vėliau jas brangiau parduoti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. M. parodė, jog M. A. ji pažįsta kaip savo klientą, o A. N. pažįsta iš dokumentų. Liudytoja teigė, jog 2006 m. ar 2008 m. jos įmonės klientais buvo M. A. ir A. N.. Vienas iš jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o kitas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kartu su M. A. ateidavo žmogus, prisistatydavo A. N., pristatydavo buhalterinius dokumentus. Liudytoja teigė, jog kaltinamasis A. N. jai nėra matytas. Buhalterinius dokumentus tvarkydavo jos įmonės darbuotojai. Būdavo, kad ir ji pati tvarkydavo. Paprastesnius dokumentus tvarkydavo apskaitininkai, o balansus ir konsultacijas darydavo ji pati. Darė ir anksčiau minėtų dviejų įmonių balansus. Buhalterinius dokumentus įmonių direktoriai atnešdavo kartą per mėnesį, kartais du kartus per mėnesį. Atnešti dokumentai būdavo paduodami darbuotojui į rankas, kiekvienai įmonei buvo skirti mažiausiai du segtuvai. Darbuotojas gali paklausinėti apie atneštus dokumentus, tačiau, jei būdavo daug darbo, dokumentai būdavo padedami prie visų įmonės popierių. Priėmimo aktų nedarydavo, bet dokumentai buvo perduodami tik į rankas, kadangi tai griežtos atskaitomybės dokumentai. Liudytoja teigė, jog ji neprisimena, ar jai buvo sakoma, kad įmonės direktoriai kažko nepateikė. Buvo problema su dokumentų grąžinimu. M. A. atvažiavo, pasiėmė dokumentus, tuomet pasirašė perdavimo aktą. Vėliau M. A. nurodė, kad įmonių buhalteriniai dokumentai yra pas liudytoją. Biure ir liudytojos namuose buvo atlikta krata. Vėliau dokumentų perdavimo aktą rado, nors be antspaudo, bet su jos parašu. M. A. perėmė abiejų įmonių dokumentus. Jis atvažiuodavo su kitu asmeniu, kuris prisistatydavo kaip A. N.. Bendraujama buvo su M. A., kitas asmuo nieko nesiaiškindavo. M. A. buvo abiejų įmonių atstovas. Lizingo šiose bendrovėse lyg ir buvo. Kas priklausė apskaičiuoti buhalterijoje, buvo apskaičiuota. M. M. teigė, jog jai buvo nešamos sutartys dėl lizingo, sąskaitos, apmokėjimo grafikas. Į balansą buvo suvedami duomenys pagal sutartis su lizingu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus atvežė buvęs įmonės savininkas. Reikėjo sudaryti perdavimo aktus. Jis atvežė dėžes, nes nebuvo, kas galėjo paruošti priėmimo perdavimo aktų. Greičiausiai padėti buvusiam įmonės savininkui paruošti aktą paprašė M. A.. Tai buvo dokumentai, kurie buvo pas ankstesnį savininką. Nutraukus buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo perduoti M. A., jam buvo perduoti abiejų įmonių dokumentai. M. A. dokumentus įsidėjo į automobilį. Kratos metu originalas nebuvo rastas, kadangi įmonėje buvo daug popierių. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai buvo atiduoti M. A.. Liudytoja teigė, jog jai siejosi, kad M. A. atstovauja abi įmones, kadangi jis teikdavo informaciją.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. M. parodė, jog M. A. pažįsta, o A. N. jai nėra pažįstamas, tačiau girdėtas. M. A. buvo įmonės, kurioje ji dirbo, klientas, buvo tvarkoma jo įmonės buhalterinė apskaita. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar M. A. laiku pateikdavo dokumentus, taip pat negalėjo nurodyti, ar jis ateidavo kiekvieną mėnesį, ar ateidavo su draugu. Dokumentai įmonėje buvo pateikiami dviem būdais, t. y. direktorei arba apskaitininkei. Dokumentus buvo galima pateikti ir per kitus kompanijos darbuotojus, nebuvo griežtų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėtos, bet nėra jų tvarkiusi. Liudytoja aiškino, jog pirma klientai turėdavo pristatyti pirminius dokumentus. Juos nebūtinai privalėjo atnešti vadovas. Dokumentus apdorodavo, uždarydavo finansinius metus, sudarydavo finansines ataskaitas. Vėliau dokumentai būdavo suarchyvuojami, sudaromas priėmimo-perdavimo aktas ir atiduodami įmonės direktoriui, vadovui. Perdavimo akte pasirašydavo įmonės direktorė ir atvykęs įmonės vadovas. Kai vadovas atvažiuodavo pasiimti dokumentų, jis pasirašydavo, uždėdavo antspaudą. Kaip tuo metu buvo sudaromos sutartys, negalėjo pasakyti, ji pati buvo apskaitininkė.

Teisiamojo posėdžio metu E. M. parodė, jog 2007-2009 metais dirbo buhalterinėje įmonėje. Vienos iš įmonių, kurios buhalteriją tvarkė, vadovas buvo M. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsimena, jų apskaitą tvarkė kolegė, pati liudytoja šių įmonių apskaitos netvarkė. Liudytoja aiškino, jog prašydavo klientų dokumentų tam, kad paskaičiuoti, kiek reikės mokėti PVM ir pan. Kodėl nebūdavo pristatomi dokumentai, nesiaiškino. Liudytoja teigė, jog galimai realios buhalterinės apskaitos paslaugos minėtoms įmonėms, jeigu nebuvo pristatomi dokumentai, galėjo būti ir neteikiamos, kadangi nebuvo nešami dokumentai, todėl nematė įmonių veiklos ir manė, jog jokia veikla nėra vykdoma. Liudytoja aiškino, jog buvo faktūros už transporto paslaugas, tačiau už kokį laikotarpį, neatsiminė. Galimai vieną kartą buvo atnešti dokumentai dėl abiejų įmonių. Ji negalėjo pasakyti, ar tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Vieną kartą tikrai buvo atnešti dokumentai už kažkokias transporto paslaugas. Liudytoja matė, kad įmonių direktorius ėjo pas įmonės, kurioje dirbo liudytoja, vadovę. Jei būdavo kokie niuansai, visada buvo informuojama įmonės direktorė. Kai įmonės biuras buvo Goštauto gatvėje, tuomet tų įmonių direktorius dažniau ateidavo, o kai buvo persikraustyta, jį tikrai matė tik vieną kartą, ar jis buvo atėjęs daugiau kartų, nežino. E. M. negalėjo nurodyti, ar ruošė toms įmonėms, kokius nors dokumentus į Sodra ar VMI. Jei buvo sąskaitos faktūros, tai gal įvesdavo į programą. Kiek matė, tai buvo sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderių, banko išrašų, kitų dokumentų neatsiminė. Liudytoja, išeidama iš darbo, nieko neperdavė, segtuvai nebuvo numeruojami, kiekviena įmonė turėjo po vieną ar du segtuvus. Vadovai kiekvieną mėnesį atnešdavo savo įmonių sąskaitas faktūras. Jei matydavo, kad neneša, ieškodavo jų, skambindavo. Kaip buvo grąžinami dokumentai, kai sutartis su įmone būdavo nutraukta, nežino. Ar sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutrauktos, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2009 metų vasarą jam paskambino M. A. ir paprašė susitikti prie jo namų, esančių Saltoniškių gatvėje, Vilniuje. Tą pačią dieną susitikus, M. A. pasakė, kad reikia rasti blogai gyvenantį žmogų, kuriam jis galėtų perrašyti dokumentus Registrų centre. Už tokio žmogaus suradimą pažadėjo 100 Lt. M. A. sakė, kad tam žmogui reikės pasirašyti ant kelių popierių ir už tai jis gaus 100 Lt. Taip pat M. A. sakė, kad tas žmogus turėtų su savimi pasą. Liudytojas pažadėjo M. A. surasti tokį žmogų. Galimai 2009 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.00 val., nuėjo pas pažįstamą V. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriam pasakė, kad reikia pasirašyti keletą popierių ir už tai jis uždirbs 100 Lt. Šis sutiko ir tuomet buvo paskambinta M. A.. M. A. liepė būti prie bažnyčios, esančios Sakalų gatvėje, Žvėryno mikrorajone, Vilniuje. Atėjus į nurodytą vietą, greitai privažiavo M. A., liudytojas su V. U. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo prie PC „Europa“, automobilį paliko požeminėje mašinų stovėjimo aikštelėje. M. V. teigė, jog į Registrų centrą pirmi užėjo V. U. ir M. A., o jis atsiliko nuo jų, nes rūkė. Parūkęs ir jis užėjo į Registrų centrą. Įėjęs į vidų pamatė, kad prie vieno priėmimo langelio sėdi M. A. ir V. U.. Jis priėjo prie jų ir pamatė, kad M. A. pildo kažkokius dokumentus, kuriuos pats pasirašė, ir davė tuos pačius dokumentus pasirašyti V. U.. V. U. prie jo pasirašė ant dviejų ar trijų dokumentų. Pasirašytus dokumentus M. A. padavė Registrų centro darbuotojai. Tuo metu, kai M. A. ir V. U. pildė ir pasirašinėjo dokumentus, M. A. padavė V. U. asmens tapatybės kortelę ir paprašė padaryti jos kopiją Registrų centre. Liudytojas teigė, jog jis padarė V. U. asmens tapatybės kortelės kopiją. Minėtą kopiją M. A. padavė Registrų centro darbuotojai. Pasirašius dokumentus, jie išėjo iš Registrų centro ir M. A. automobiliu nuvažiavo į degalinę, esančią prie prekybos centro „Panorama“. Čia M. A. užsipylė degalų, jam ir V. U. padavė po 10 Lt, likusius pinigus žadėdamas atiduoti po kelių dienų. M. V. nurodė, jog jis su V. U. išlipo iš automobilio ir grįžo į namus. Praėjus kelioms dienoms jis pats paskambino M. A. ir paklausė, kada šis atiduos likusius pinigus. M. A. pasakė, kad su tais dokumentais, kuriuos pasirašė V. U., nieko neišėjo, o pinigus atiduos tada, kai turės. (t. 2, b. l. 130-131)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. (t. 2, b. l. 138-140)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. R. parodė, kad Lietuvos Respublikoje jis jokių bendrovių akcijų nepirko ir nevadovavo jokioms įmonėms, nesudarinėjo jokių nuomos sutarčių dėl betono maišyklių. M. A., A. N., J. Š. nepažįsta ir su jais niekada nebendravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, su šia bendrove jokių sandorių nėra sudaręs, betono maišyklių nesinuomojo. Įrangos nuomos sutartyse nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, iš šios įmonės taip pat nieko nesinuomojo, sutarčių nepasirašinėjo. (t. 4, b. l. 193-198)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. parodė, jog ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. vasario 19 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. konsultante. Ji suvesdavo į apskaitos programą „Ordo“ pirkimų pardavimų PVM sąskaitas faktūras, sudarydavo balansus, apskaičiuodavo darbo užmokestį, deklaracijų pateikimą VMI, Sodra. Pradėjus dirbti minėtoje įmonėje, iš pradžių tik suvesdavo jai pateiktų įmonių PVM sąskaitas faktūras, vėliau pradėjo tvarkyti apskaitą aštuonių nedidelių įmonių arba įmonių, kurios praktiškai nevykdė veiklos. Tarp įmonių, kurių buhalterinę apskaitą tvarkė, buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Abiejų šių įmonių buhalterinę apskaitą iki jos vedė J. L., iš kurios ji gavo šių įmonių dokumentus. Dokumentų galėjo būti ne daugiau kaip po du segtuvus. Šios įmonės jai yra susijusios, nes tvarkant jų apskaitą, susidarė įspūdis, kad direktorius yra vienas ir tas pats asmuo. Ji nepamena asmens, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius vardo ir pavardės. Per visą darbo laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau „SWS“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nebuvo pateikti jokie buhalteriniai dokumentai arba jų buvo pateikta labai mažai. Ji neatsimena, kokia veikla galėjo užsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės veiklos nevykdė. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pas ją buvo atėjęs kelis kartus pasirašyti dokumentų, galbūt atnešė ir kelis dokumentus. Išeidama iš UAB „SWS“, bendrovių, kurių apskaitą tvarkė, buhalterinius dokumentus paliko darbo vietoje, neperduodant priėmimo-perdavimo aktu bendrovės direktorei M. M. ar kitai UAB „SWS“ darbuotojai. Išėjus iš UAB „SWS“ su niekuo iš ten dirbusių asmenų ryšių nepalaikė. Asmenų vardais A. N., J. J. nepažįsta. (t. 2, b. l. 93-94)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad UAB SEB lizingas dirba nuo 2001 m. Jai 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio mėnesio pradžioje paskambino K. Š.. Jis nurodė, jog yra klientas, norintis sudaryti lizingo sutartį. Vėliau į SEB lizingas patalpas, esančias Saltoniškių g. 12, Vilniuje, atvyko vaikinas, pasakęs, kad yra nuo K. Š.. Vaikinas sakė, kad atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nori įsigyti naudotas betono maišykles, pagamintas 2004 ir 2005 metais. Liudytoją nustebino bendrovės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Į tai vaikinas atsakė, kad be viešbučio verslo nori užsiimti ir statybomis. Ji vaikinui pasakė, kad reikalinga turto vertinimo išvada, kurią sudarys UAB SEB lizingas darbuotojai. Betono maišyklės yra naudotos, todėl reikės sumokėti didesnę pradinę įmoką nei paprastai. Be to, jis turės pateikti betono maišyklių įsigijimo dokumentus ir atsiskaitymo už jas dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso, pelno (nuostolių) ataskaitas, bendrovės registracijos pažymėjimo kopiją, įstatų kopijas, vadovo paso kopiją. Vaikiną lizingo sutarties sąlygos tenkino, tačiau jis norėjo, kad būtų sumažinta pradinė įmoka. Ji 2007 metų lapkričio mėnesio pradžioje elektroniniu paštu gavo lizingo paraišką dėl betono maišyklės Putzmeister M740D, pagamintos 2004 metais, kurios kaina su PVM 63000 Lt. Paraiškoje buvo nurodyta tik viena betono maišyklė Putzmeister M740D, tačiau buvo pateikta ne tik minėtos maišyklės specifikacija, bet ir betono maišyklės Uelzener Estromat T260 ds5-3, pagamintos 2005 metais, specifikacija, todėl ir lizingo sutartis buvo sudaryta dėl dviejų betono maišyklių. Gavusi lizingo paraišką ji suvesdavo į kompiuterio sistemą duomenis apie klientą (įmonės rekvizitai, vadovai, akcininkai, duomenys apie turtą), ruošė projektą dėl finansavimo suteikimo dviem betono maišyklėms (pagal pateiktas specifikacijas) ir teikdavo svarstymui lizingo komitetui. Po kelių dienų komitetas priėmė sprendimą sudaryti lizingo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtų betono maišyklių įgijimo. Tuomet ji paruošė 2007 m. lapkričio 8 d. lizingo sutartį Nr. 2007-110111, 2007 m. lapkričio 8 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-110111-01 ir 2007 m. lapkričio 8 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-110111-02, jose nurodė sąlygas, kuriomis lizinguojamas betono maišyklių įgijimas. Visi minėtoje finansinio lizingo sutartyje nurodyti duomenys (UAB „Rąžės viešbutis“ įmonės kodas, buveinės adresas, direktoriaus vardas, pavardė – A. N., jo asmens kodas, kiti duomenys) buvo paimti iš lizingo paraiškos, kurią pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Paruoštą 2007 m. lapkričio 8 d. lizingo sutartį ir 2007 m. lapkričio 8 d. finansinio lizingo sutartį ji siuntė arba elektroniniu paštu, arba faksu, kurie buvo nurodyti lizingo paraiškoje. Tą pačią ar kitą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas jai atnešė pasirašytas sutartis. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP 2007-110111 buvo sudaryta 2007 m. lapkričio 9 d. Ji neprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikti asmens dokumentą, kadangi pasitikėjo kolega K. Š., kuris rekomendavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą. Gavusi A. N. paso kopiją, ji netikrino, ar tai tas pats asmuo, kuris derino su ja betono maišyklių lizingo sutarties sudarymo sąlygas. Liudytoja nurodė, jog ji galėtų atpažinti vaikiną, kuris kreipėsi į ją dėl betono maišyklių lizingavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikimumą, mokumą tikrino UAB SEB lizingas prevencijos skyriaus darbuotojai, kurie nesurado neigiamos informacijos apie šią įmonę ir jos vadovą. (t. 5, b. l. 87-88)

Iš esmės analogiškus parodymus liudytoja A. R. davė ir papildomos apklausos metu. (t. 5, b. l. 96-97)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Š. parodė, kad nuo 2006 m. kovo 27 d. iki 2008 m. balandžio 25 d. dirbo AB SEB banke, Vilniaus filiale Verslo klientų kreditavimo skyriuje, asistentu, o vėliau vadybininku. Jis kaip asistentas ruošdavo ir rinkdavo informaciją, dokumentus iš klientų, kurie kreipdavosi dėl kreditavimo, pavyzdžiui bendrovės įstatus, surinktą informaciją suvesdavo kompiuteriu į SEB banko nustatytas sistemas. Vėliau kaip vadybininkas tiesiogiai bendravo su smulkių įmonių vadovais, akcininkais, nustatant jų kreditavimo galimybes. Surinkta informacija būdavo susisteminama ir pateikiama Kredito komitetui. Jis dirbo su įmonėmis, kurios buvo registruotos Vilniaus regione. Jis nurodė, jog nežino įmonės „(duomenys neskelbtini)“, arba šios įmonės neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nežino, ši bendrovė jo klienu nebuvo. A. N. ir M. A. nepažįsta. Liudytojas aiškino, kad SEB lizinge dirbo A. R., gal su ja telefonu ir bendravo, tačiau jos nepažįsta, nepamena, kad būtų susitikę. Liudytojas negalėjo prisiminti, ar 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio mėnesio pradžioje skambino SEB lizingo darbuotojai A. R.. Skambinti minėtai moteriai galėjo, kadangi jis negalėjo sudaryti lizingo, faktoringo sutarčių ir apie į SEB banką atėjusį klientą, norintį sudaryti lizingo sutartį, jis pranešdavo telefonu SEB lizingo darbuotojui arba duodavo interesantui SEB lizingo adresą ir nusiųsdavo jį į Saltoniškių g. 12, Vilniuje. Klausimus, susijusius su lizingo suteikimu, sprendė SEB lizingas, kreditų išdavimo klausimus spręsdavo SEB bankas. Bet kokios rūšies kreditai buvo išduodami tik įvertinus ir patvirtinus riziką kredito komitete. Taip galėjo atsitikti ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. (t. 5, b. l. 98-99)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad 2007 metais ji dirbo UAB SEB VB lizinge Finansų ir apskaitos departamento Pirkimų skyriaus vadybininke. Ji kaip vadybininkė pagal gautą SEB lizingo komiteto sprendimą, paruoštą ir pasirašytą lizingo sutartį bei dokumentus, rodančius, kad klientas sumokėjo administracinį ir pradinį įnašą, ruošdavo pirkimo pardavimo sutartį. Taip buvo ir su 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. PP 2007-110111, sudaryta UAB SEB VB lizingas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl betono maišyklės Putzmeister M740D bei betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3. Gavusi informaciją iš UAB SEB VB lizingo įrangos skyriaus vadybininkės A. R. apie tai, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta 2007 m. lapkričio 8 d. Finansinio lizingo sutartis Nr. 2007-110111 ir jos priedai (mokėjimo grafikai, įrenginio specifikacija), ji paruošė 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP 2007-110111, taip pat paruošė kiekvienai betono maišyklei priėmimo-perdavimo aktus. Paruošusi minėtus dokumentus, ji pati pranešė klientui arba tai padarė A. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai turėjo pateikti PVM sąskaitos faktūros serija ABC Nr. 700398 originalą, pasirašyti 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP 2007-110111 bei priėmimo perdavimo aktus, kuriais A. N. priėmė betono maišykles Putzmeister M740 ir Uelzener Estromat T260 DS5-3. Liudytoja negalėjo pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė pirkimo pardavimo sutartį prie jos, ar ji minėtus dokumentus perdavė A. R., kad ši paduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. N. pasirašyti. Ji A. N. neprisimena. Visus pasirašytus dokumentus ji atidavė į buhalteriją apmokėjimui ir UAB SEB lizingas pervedė pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodytą pirkimo pardavimo sutartyje. Ji dirbo SEB lizingo Finansų ir apskaitos departamento Pirkimų skyriuje, todėl netikrino, ar lizinguotas turtas, šiuo atveju betono maišyklės iš tikrųjų buvo. Ji negalėjo pasakyti, ar 2007 metais SEB lizingo darbuotojai tikrindavo lizinguojamą turtą, t. y. įrangą. Mano, kad pirkimo pardavimo sutarčiai Nr. PP 2007-110111 sudaryti draudimo polisas buvo nereikalingas. Liudytoja teigė, jog ji nepažįsta M. A.. (t. 5, b. l. 100-101)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė, jog nuo 2007 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. balandžio 30 d. ji dirbo klientų vadybininke UAB „Parex lizingas ir faktoringas“. Klientas, norintis lizinguoti turtą, kreipdavosi į projektų vadovą ir pateikdavo lizingo paraišką, kurią galėdavo atsiųsti internetu, atnešti į lizingo bendrovę arba užpildyti UAB „Parex lizingas ir faktoringas“ patalpose, esančiuose Ozo g. 10A, Vilniuje. Klientas turėjo pateikti įmonės registravimo pažymėjimą, įmonės įstatus (nuostatus), akcininkų sprendimą finansuoti lizinguojamą turtą, akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo direktorius paskirtas į pareigas, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, įmonės balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą už einamus ir praėjusius metus, galėjo būti pasirašomas sutikimas dėl laidavimo, klientas savo nuožiūra galėjo pateikti ir verslo planą. Šiuos dokumentus priimdavo projektų vadovas, tačiau jei jo nebūdavo, dokumentus galėjo priimti klientų vadybininkas. Ji kaip klientų vadybininkė netikrindavo informacijos, kuri buvo nurodyta kliento lizingo paraiškoje, tai Finansų analizės skyriaus analitikų darbas. Nei jos, nei projektų vadovų pareigos nenumatė lizinguojamo kilnojamojo turto fizinės apžiūros. Kai gaudavo iš projektų vadovo paraišką lizingui ir visus iš kliento surinktus dokumentus, ji ruošdavo teikimą kreditų komitetui/valdybai, į jį įrašydavo tik tuos duomenis iš dokumentų, kuriuos buvo pateikęs klientas. Paruoštas teikimas buvo perduodamas Finansų analizės skyriaus analitikams, kurie teikime įrašydavo savo išvadas. Liudytoja atsiminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos direktorių M. A.. Jis buvo projektų vadovo K. Š. klientas. Dėl lizingo gavimo ir jo sąlygų M. A. bendravo tik su K. Š.. Ji ruošė UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ vardu lizingo sutartis Nr. 10803117, Nr. 10803118, Nr. 10803119, kuriomis UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ įsipareigojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti savo nuosavybėn ir perduoti lizingo gavėjui betono maišykles, ji ruošė ir pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-2008/03-117, Nr. 1-2008/03-118, Nr. 1-2008/03-119 bei priedus prie pirkimo pardavimo sutarčių Nr. 2 (įrengimų perdavimo – priėmimo aktus), Nr. 1 (įrengimų specifikaciją). Techninius duomenis į įrengimų specifikaciją ji įrašė iš dokumentų, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji tiksliai neprisiminė, iš kokių dokumentų nurašė betono maišyklių Putzmeister M740D, Uelzener Estromat T260 DS5-3 techninius duomenis, tačiau galėjo juos nurašyti iš 2008 m. kovo 18 d. UAB „Krivita“ turto vertės nustatymo pažymos 08-II-022. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pageidavo, jog naudota speciali įranga būtų įvertinta turto vertintojo. Liudytoja negalėjo nurodyti, kad būtų skaičiusi visą minėtą turto vertės nustatymo pažymą, ji nematė pažymoje esančio įrašo „Ši pažyma be turto vertinimo ataskaitos negalioja“. Ji nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į priimtinų turto vertintojų sąrašą ir turėjo teisę atlikti minėto kilnojamojo turto vertinimą, nežino, kas buvo atsakingas, kad lizinguojamą kilnojamąjį turtą vertintų tie turto vertintojai, kurie buvo įtraukti į minėtą sąrašą. Liudytoja negalėjo pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. A. minėtas lizingo ir pirkimo-pardavimo sutartis bei jų priedus dėl betono maišyklių pasirašė prie jos, ar ji visas sutartis perdavė K. Š. ir M. A. sutartis pasirašė prie jo. Ji neprisiminė, kas pateikė 2008 m. balandžio 11 d. ADB „Reso Europa“ įmonių turto draudimo polisą serija ĮT Nr. 010152, kuriame draudėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai galėjo būti K. Š. arba jį faksu gavo iš ADB „Reso Europa“. Kiekvieno dokumento kopija turėjo būti patvirtinta kliento vadybininko parašu. Ji negalėjo pasakyti, ar matė minėto įmonių turto draudimo poliso originalą, negalėjo paaiškinti, kodėl minėtas draudimo polisas galioja nuo 2008 m. balandžio 11 d., o ne nuo 2008 m. kovo 31 d. t. y. kai buvo pasirašytas turto priėmimo-perdavimo aktas. A. N. negalėjo pasakyti, ar, dėdama spaudą „Nuorašas tikras“ ir pasirašydama, pastebėjo, kad minėtame įmonių turto draudimo polise nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. A. parašo, ar draudimo polisas be draudėjo parašo yra galiojantis. Liudytoja nieko negalėjo pasakyti apie 2008 m. lapkričio 26 d. draudimo kompanijos PZU Lietuva statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisus: SM Nr. 106833, SM Nr. 106835, SM Nr. 106834, kuriais buvo apdraustos betono maišyklės Putzmeister M740D, Uelzener Estromat T260 DS5-3. (t. 2, b. l. 10-12)

Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. parodė, kad nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už klientų paiešką, projektų rengimą, projektų teikimą kreditų komitetui svarstyti, esamų klientų priežiūrą, stebint kaip klientai vykdo sudarytas lizingo sutartis. Jis buvo atsakingas už nekilnojamo turto ir įrenginių lizingo projektų rengimą. Liudytojas teigė, kad parodytą 2008 m. kovo 17 d. lizingo paraišką dėl trijų betono maišyklių, kurioje klientas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o paraišką pasirašė direktorius M. A., priėmė jis. M. A. paraišką pateikė bendra tvarka, jis neprisimena, ar be faksinio paraiškos varianto buvo pateikta ir originali paraiška. Kartu su paraiška UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius turėjo pateikti pelno (nuostolio) ataskaitą, įmonės balansą, komercinį pasiūlymą, kuriame būdavo nurodyta įrenginio vertė, įrenginio techniniai duomenys. Komercinį pasiūlymą pateikdavo arba įrenginio pardavėjas, arba klientas. Komerciniame pasiūlyme esančių duomenų tikrumo netikrindavo. Klientas dar turėdavo pateikti įmonės registravimo pažymėjimą, įmonės įstatus (nuostatus), akcininkų protokolą, kuriuo direktorius paskirtas į pareigas, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Liudytojas negalėjo nurodyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. A. anksčiau išvardintus dokumentus bei kitus dokumentus priėmė jis. Tai galėjo padaryti ir klientų vadybininkė A. N.. Ant 2008 m. kovo 17 d. lizingo paraiškos įmonėms yra originalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei direktoriaus M. A. parašas. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar M. A. uždėjo bendrovės antspaudą bei prie jo pasirašė paraišką. M. A. galėjo minėtą paraišką pasirašyti prie A. N.. 2008 m. kovo 17 d. lizingo paraiškos įmonėms 4 punkte išvardinti dokumentai, kurie turėjo būti pateikti kartu su paraiška. Liudytojas manė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ne visus ketvirtame punkte išvardintus dokumentus. Jis analizavo pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. rugsėjo 30 d. balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, 2007 m. gruodžio 31 d. balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, matė, kad jose nėra valstybinės mokesčių inspekcijos atžymų, tačiau manė, kad jų ir nereikėjo. Jei įrenginiai yra naudoti, tai klientas turi pateikti kilnojamojo turto vertinimą. K. Š. įsitikinimu, M. A. jam pateikė turto vertinimą jau po lizingo paraiškos įmonėms gavimo. Jis negalėjo pasakyti, ar davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. A. priimtinų turto vertintojų sąrašą, kurie galėtų atlikti trijų betono maišyklių vertinimą, nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tame sąraše. Bet kokiu atveju klientas turėdavo patekti turto vertės nustatymo pažymą arba turto vertinimo ataskaitą. Svarbiausia, kad iš tokio dokumento matytųsi konkrečios naudotos specialios įrangos vertė. Susipažinęs su 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažyma 08-II-022 dėl trijų betono maišyklių: Putzmeister M740D, Uelzener Estromat T260 DS5-3 (du vienetai), apie kiekvienos betono maišyklės rinkos vertę 2008 m. kovo 18 d., šiuos duomenis įrašė į Priedą Nr. 4, prie UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ lizingo teikimo, administravimo ir apskaitos tvarkos blanke, skirtame Kreditų komitetui/Valdybai. Jis nematė minėtoje turto vertės nustatymo pažymoje įrašo „Ši pažyma be turto vertinimo ataskaitos negalioja“, bet ir pastebėjęs šį įrašą minėtą turto vertės nustatymo pažymą būtų priėmęs, nes tokias pažymas pristatydavo ir kiti klientai, jos tikdavo. Liudytojas neprisiminė, ar tikrino informacijos, nurodytos lizingo paraiškoje, teisingumą, t. y., kokia veikla užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar tikrai užsiima subranga, ar minėtos bendrovės klientais yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekėjais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkurentais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokios informacijos netikrindavo gavęs paraiškas ir iš kitų klientų. Praktiškai nebuvo tikrinama, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiausi kreditoriai ir debitoriai, nurodyti lizingo paraiškoje. Jis fiziškai neapžiūrėjo ir nematė betono maišyklių, dėl kurių lizingavimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neprisiminė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. A. prašė pateikti galiojančias sutartis (kontraktus), iš kurių matytųsi, kur bus naudojamas lizingo sutartimis įgytas turtas. Paprastai to prašydavo tų įmonių, kurios būdavo neseniai įsteigtos ir pradėjusios savo veiklą. K. Š. negalėjo pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė sutartis, rodančias, kad įmonė turi užsakymų ir dirba statybos srityje. Gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, reikalingus lizingui gauti, jis arba vadybininkė A. N. surašė priedą Nr. 4 prie UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ Lizingo teikimo, administravimo ir apskaitos tvarkos. Betono maišyklių nuotraukos, įdėtos į priedą Nr. 4, yra paimtos iš interneto. Nuotraukos įdėtos tam, kad Kreditų komiteto nariai matytų, dėl kokio įrenginio su paraiška kreipėsi klientas. Įrašė tą informaciją, kurią jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. A., netikrino pateiktos informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinius pirkėjus bei tiekėjus. Su paruoštu priedu Nr. 4 prie UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ Lizingo teikimo, administravimo ir apskaitos tvarkos jis kreipėsi į Kreditų komitetą, kur pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą lizinguoti tris betono maišykles, t. y. betono maišyklę Putzmeister M740D, dvi betono maišykles Uelzener Estromat T260 DS5-3. Kreditų komitete 2008 m. balandžio 28 d. buvo nutarta suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20505,10 Eur lizingą (finansinę nuomą) betono maišyklei Putzmeister M740D, 21504,28 Eur lizingą (finansinę nuomą) betono maišyklei Uelzener Estromat T260 DS5-3, 20852,64 Eur lizingą (finansinę nuomą) betono maišyklei Uelzener Estromat T260 DS5-3. Tuomet vadybininkė A. N. paruošė lizingo sutartis Nr. 10803117, Nr. 10803118, Nr. 10803119, pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1-2008/03-117, Nr. 1-2008/03-118, Nr. 1-2008/03-119 bei įrengimų perdavimo-priėmimo aktus. Pirkimo-pardavimo sutartys, prieš jų pasirašymą, buvo pateiktos patikrinimui UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ teisininkei. Po to minėtos lizingo, pirkimo-pardavimo sutartys bei įrengimų perdavimo-priėmimo aktai buvo pateikti pasirašyti UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (duomenys neskelbtini)M. C., kuriam pasirašius dokumentai būdavo pateikiami pasirašyti klientui. Jis pateikė pasirašyti minėtas lizingo sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis M. A.. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 1 d. buvo pervesta 214156,02 Lt. 2008 m. neapdrausti įrenginiai negalėjo būti lizinguojami, todėl visos trys betono maišyklės, kurias lizingavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti apdraustos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apdraudęs minėtas betono maišykles draudimo bendrovėje „Reso Europa“. Iš parodyto įmonių turto draudimo poliso serija ĮT Nr. 010152 matyti, kad draudimo polisas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ buvo atsiųstas iš draudimo bendrovės „Reso Europa“ faksu. Liudytojas aiškino, jog tikriausiai minėto draudimo poliso originalo nėra matęs. 2008 m. buvo ne vienas toks atvejis, kai draudimo polisas būdavo atsiunčiamas faksu. Parodytame įmonių turto draudimo polise serija ĮT Nr. 010152 nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašo, tačiau tai įtarimo nesukėlė, nes draudimo polisas buvo atsiųstas iš draudimo bendrovės. Greičiausiai draudimo polisas atsiųstas 2008 m. balandžio 11 d., po to, kai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyti dokumentai. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (duomenys neskelbtini) M. C. pateikė pasirašyti dokumentus, kai šios betono maišyklės nebuvo apdraustos, nors pagal UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nustatytą tvarką anksčiau išvardintos sutartys galėjo būti pasirašytos tik esant apdraustam turtui. Liudytojas nurodė, jog mano, kad betono maišyklės buvo apdraustos, daugiau apie tai nieko pasakyti negali. Jis iki 2008 m. kovo 17 d., kai gavo paraišką lizingo sutarčiai sudaryti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ , šios bendrovės nežinojo, M. A. nepažinojo. Kiek pamena, M. A. kreipėsi į jį savarankiškai, jų niekas nesupažindino. Liudytojas buvo įsitikinęs, kad su juo dėl lizingo bendravo M. A., nes jis buvo pateikęs savo Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją, kurią tikrino ir pridėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo paraiškos. Dirbdamas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nepamena, kad būtų suteikęs lizingus tokioms įmonėms kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Šių įmonių pavadinimai jam nežinomi. J. J. J., A. N. nepažįsta. (t. 2, b. l. 15, 16-19)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. S. parodė, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dirba (duomenys neskelbtini)nuo 2007 m. lapkričio mėnesio. Jis, kaip (duomenys neskelbtini), kontroliavo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ klientų vadybininkų ir projektų vadovų darbą. Stebėdavo, kiek kartų jie susitinka su klientais, kiek sudaro lizingo sutarčių, ar nukreipė klientą į „Parex“ banką, ar klientas atidarė „Parex“ banke sąskaitą ir pan., konsultuodavo projektų vadovus, jei kildavo problemų dėl klientų. Jis pats su klientais nebendravo, išskyrus tuos atvejus, kai klientas norėjo sudaryti sandorį, siekiantį iki pusės milijono litų. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ taisyklėse nenumatyta, kad klientas kartu su paraiška dėl lizingavimo pateiktų galiojančias sutartis, kontraktus, kur bus naudojamas lizinguojamas kilnojamas turtas. 2007 – 2008 m. klientų vadybininkai, projektų vadovai neprivalėjo apžiūrėti lizinguojamo turto tam, kad įsitikintų, jog toks turtas iš tikro yra. Klientų vadybininkas ar projektų vadovas, gavęs paraišką iš kliento bei surinkęs reikalingus dokumentus, užpildydavo teikimą, po ko jis teikiamas kreditų komitetui. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar visais atvejais, sudarant lizingo sutartis, buvo reikalinga UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ Finansų analizės skyriaus analitikų pažyma. Projektų vadovas analizuodavo klientų pateiktus balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas, rinkdavo medžiagą per „Creditinfo“, tačiau neprivalėjo tikrinti informacijos, skambindamas telefonu ar važiuodamas į įmones, nurodytas lizingo paraiškoje. Liudytojas teigė, jog jis nerengdavo teikimų, su jais jis susipažindavo, kai projektų vadovas juos pristatydavo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ Kreditų komitetui. Jis nedalyvavo rengiant UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikimą dėl trijų betono maišyklių. Bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi M. A. neteko, šio asmens nepažįsta, nėra sutikęs. Rengiant minėtą teikimą ir lizingo sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis, įrengimų perdavimo-priėmimo aktus, lizingo sutarčių bendrąsias sąlygas, su juo projektų vadovas nesitarė, nes nebuvo iškilę jokių problemų. Projektų vadovas netikrino, kuo užsiima įmonė (ar tikrai užsiima subranga), kas yra minėtos bendrovės klientai, tiekėjai bei konkurentai. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikta turto vertės nustatymo pažyma nebuvo būtinas dokumentas, tačiau jei klientas tokį dokumentai pateikdavo, tai buvo privalumas. Projektų vadovai, klientų vadybininkai žinojo, kokia turto vertinimo įmonė yra priimtina bendrovei „Parex faktoringas ir lizingas“, todėl jie ir turėjo stebėti, kad kliento kilnojamas turtas būtų įvertintas priimtino turto vertintojo bei apdraustas priimtinoje draudimo bendrovėje. Liudytojas nežinojo, ar turto vertinimo įmonė „(duomenys neskelbtini) “ buvo priimtinų įmonių sąraše. (t. 2, b. l. 4-5)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. L. parodė, kad 2008 m. kovo 28 d. M. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), sudarė lizingo sutartis Nr. 10803117, Nr. 10803118, Nr. 10803119 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl betono maišyklių Putzmeister M740D ir Estromat T260 DS5-3 (du vienetai). M. A. turėjo atsiskaityti pagal mokėjimo grafikus, tačiau nuo 2009 m. žiemos pradėjo smarkiai vėluoti mokėjimai ir 2009 m. kovo 23 d. dėl nuolat vėluojančių mokėjimų, vadovaujantis sutarčių 12.2.3 punktu, lizingo sutartys su M. A. buvo vienašališkai nutrauktos. M. A. buvo siųsti įspėjimai dėl nutraukimo bei dėl lizinguojamo turto grąžinimo. Po sutarčių nutraukimo lizingo gavėjas privalėjo per tris kalendorines dienas grąžinti lizinguojamą turtą UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, tačiau lizinguojamas turtas nėra grąžintas. Turto likutinė vertė sudaro 150366,26 Lt. Apie 3–4 kartus M. A. pavyko sutikti mieste bei prie namų (duomenys neskelbtini). Jis atsisakė turtą grąžinti. (t. 2, b. l. 20)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad nuo 2007 m. balandžio 3 d. pradėjo dirbti UADBB „Dataksas“, o nuo 2009 m. gegužės mėnesio – UAB brokerių bendrovėje „Draumasta“ draudimo brokeriu. Kaip draudimo brokeris jis tarpininkavo tarp draudimo bendrovių ir užsiėmė visų rūšių draudimu. Klientai už draudimo paslaugas galėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais, pavedimu į draudimo bendrovės sąskaitą. Kiekviena brokerių bendrovė turėjo savo tvarką priimant grynuosius pinigus ar atliekant mokėjimus per banką už draudimo paslaugas. UADBB „Draumasta“ iš klientų grynieji pinigai nebuvo priimami, klientai už draudimo paslaugas mokėdavo mokėjimo pavedimu. Sudarydamas draudimo sutartis kaip UADBB „Dataksas“ draudimo brokeris, jis galėjo iš klientų imti grynuosius pinigus. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo vadybininkų daugiausia dirbo su S. V. ir A. S.. Tarp UADBB „Dataksas“ ir UAB DK PZU Lietuva buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kurioje buvo apibrėžti draudimo brokerio įgaliojimai. M. A. pažįsta iš matymo. M. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kreipėsi dėl lengvojo automobilio draudimo. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar lengvasis automobilis buvo apdraustas. Vėliau M. A. kreipėsi dėl krovininio automobilio MAN draudimo. M. A. 2008 m. lapkričio mėnesį paskambino ir pasakė, kad nori apdrausti tris betono maišykles. Jis atsakė, kad reikalingas betono maišyklių vertinimas tam, kad žinotų, kiek kainuoja kiekviena betono maišyklė. M. A. pasakė, kad pateiks pažymą apie turto vertę. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar trijų betono maišyklių turto vertės nustatymo pažymą M. A. atvežė jam į darbą, ar atsiuntė paštu. Gautus iš M. A. duomenis elektroniniu paštu nusiuntė UAB DK PZU Lietuva draudimo vadybininkei S. V.. Po kiek laiko S. V. elektroniniu paštu atsiuntė pasiūlymą su nurodytomis draudimo sutarčių sudarymo sąlygomis. Apie pasiūlyme nurodytas sąlygas jis pranešė M. A., kuriam draudimo sąlygos tiko. Jis UAB DK PZU Lietuva elektroniniu paštu pranešė, kad draudėjas sutinka sudaryti draudimo sutartį, po ko S. V. paruošė ir atspausdino 2008 m. lapkričio 26 d. statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisą SM Nr. 106834, 2008 m. lapkričio 26 d. priedą Nr. 1 prie statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo liudijimo serija SM Nr. 106834 papildomos draudimo sąlygos statybinių mašinų, miško technikos bei savaeigių mechanizmų draudimui, 2008 m. lapkričio 26 d. statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisą SM Nr. 106835, 2008 m. lapkričio 26 d. priedą Nr. 1 prie statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo liudijimo serija SM Nr. 106835 papildomos draudimo sąlygos statybinių mašinų, miško technikos bei savaeigių mechanizmų draudimui, 2008 m. lapkričio 26 d. statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisą SM Nr.106833, 2008 m. lapkričio 26 d. priedą Nr. 1 prie statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo liudijimo serija SM Nr. 106833 papildomos draudimo sąlygos statybinių mašinų, miško technikos bei savaeigių mechanizmų draudimui. Draudimo polisai SM Nr. 106835, SM Nr. 106834, SM Nr. 106833 buvo pasirašyti UAB DK PZU Lietuva Verslo klientų departamento vadybininkės S. V. su draudimo bendrovės antspaudais. Jis pats neapžiūrėjo apdraustų betono maišyklių, to jis daryti neprivalo, apdraudimui užtenka turto vertės nustatymo pažymos. Taip pat iš M. A. jis nereikalavo ir betono maišyklių įsigijimo dokumentų, nes to draudimo sutartims sudaryti nereikia. Minėtuose draudimo polisuose trijų betono maišyklių draudimo sumos skirtingos, kadangi tokios sumos buvo nurodytos turto vertės nustatymo pažymoje. Gavęs draudimo polisus, telefonu pranešė M. A., kuris atvažiavęs pas jį į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašė minėtus draudimo polisus ir priedus, esančius prie šių polisų bei uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Po vieną draudimo polisų egzempliorių atidavė M. A., o kitus pasirašytus draudimo poliso egzempliorius grąžino UAB DK PZU Lietuva. Jis 2008 m. lapkričio 26 d. pinigų priėmimo kvitu serija DAT Nr. 0002562 priėmė iš M. A. pirmines įmokas už apdraustas betono maišykles ir pasirašė grafoje „Pinigus gavau“. Kiek atsimena, priimtus pinigus įnešė į UADBB „Dataksos“ sąskaitą, esančią „Snoro“ banke. (t. 2, b. l. 66-69)

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, jog vykdė individualią veiklą ir pagal sutartį, sudarytą su ADB „Reso Europa“, dirbo kaip šios bendrovės tarpininkė sudarant draudimo sutartis. Dažniausiai buvo sudaromos draudimo sutartys apdraudžiant transporto priemones privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pačiu metu ji dirbo ir direktore UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios ofisas yra (duomenys neskelbtini). Automobilius ji drausdavo arba savo ofise, arba nuvažiuodavo į ADB „Reso Europa“, esančią Goštauto g. 41, Vilniuje. Įmonių turto draudimo polise serija ĮT Nr. 010152, kuriame draudėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o draudimo objektas yra viena betono maišyklė Putzmeister M740D, dvi betono maišyklės Uelzener Estromat T260DS5-3, prie įrašo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė ne ji. Ji nesudarė šio draudimo poliso, todėl negali pasakyti, kas konkrečiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi dėl trijų betono maišyklių draudimo. Taip pat negali pasakyti, kodėl nėra draudėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašo. Ji per savo darbo laiką ADB „Reso Europa“ neprisimena, kad būtų tekę apdrausti tokį kilnojamąjį turtą kaip betono maišyklės. ADB „Reso Europa“ dirba jos marti S. M., kuri taip pat sudarydavo draudimo sutartis. Kartais, kai ji negalėdavo atvažiuoti į ADB „Reso Europa“ ofisą, esantį Goštauto g. 41, Vilniuje, o tuo metu atvykdavo klientas, S. M. jos vardu sudarydavo draudimo sutartį, ir už ją pasirašydavo.(t. 2, b. l. 41-42)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, jog nuo 2002 m. gegužės 1 d. ji pradėjo dirbti ADB „Reso Europa“, kuri vykdė veiklą Goštauto g. 40A, Vilniuje. Įmonių turto draudimo polisą serija ĮT Nr. 010152, kuriame draudėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o draudimo objektas yra viena betono maišyklė Putzmeister M740D, dvi betono maišyklės Uelzener Estromat T260DS5-3, kaip draudikas šalia įrašo „J. M.“ pasirašė ji. Grafoje „Draudėjas“, prie įrašo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra šios bendrovės atstovo parašo, todėl 2008 m. balandžio 11 d. įmonių turto draudimo polisas serija ĮT Nr. 010152 yra negaliojantis. Kodėl šiame draudimo polise nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašo, negalėjo paaiškinti. J. M. 2008 metais pagal liudijimą vykdyti individualią veiklą ir pagal sutartį, sudarytą su ADB „Reso Europa“, dirbo kaip draudimo bendrovės tarpininkė, sudarant draudimo sutartis. Draudimo tarpininkas suranda klientus ir praneša jo duomenis arba tik surasdavo klientus ir atsiųsdavo juos į ADB „Reso Europa“ ofisą, esantį Goštauto 40A, Vilniuje. Taip galėjo būti surasta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja negalėjo pasakyti, kodėl 2008 m. balandžio 11 d. įmonių turto draudimo polise serija ĮT Nr. 010152 kaip „Draudikas“ yra įrašyta „J. M.“, o draudimo polisą pasirašė ji. Liudytoja neprisiminė, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kreipėsi į ją dėl šios sutarties sudarymo. Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinoma. Iš jos darbuotojų nieko nepažįsta. Įmonių turto draudimo polise serija ĮT Nr. 010152 yra nurodyti šie duomenys: naudos gavėjas – „Parex faktoringas ir lizingas“, draudimo objektas kilnojamas turtas – betono maišyklė Putzmeister M740D, kurios rinkos vertės 94000 Lt, betono maišyklė Uelzener Estromat T260DS5-3, kurios rinkos vertė 99000 Lt, betono maišyklė Uelzener Estromat T260DS5-3, kurios vertė 96000 Lt. Minėtų trijų betono maišyklių vertė nustatyta pagal vertės nustatymo pažymą 08-II-022. Greičiausiai šiuos duomenis jai pateikė draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenis draudėjas galėjo pateikti ofise, esančiame Goštauto g. 40A, Vilniuje, telefonu arba elektroniniu paštu. S. M. negalėjo pasakyti, kokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai padarė. Sudarant tokią sutartį kaip įmonių turto draudimo polisas serija ĮT Nr. 010152, draudėjui nereikia pateikti jokių dokumentų. Draudimo polisai yra užpildomi tais duomenimis, kuriuos klientas pateikia žodžiu arba raštu. Ar dėl įmonių turto draudimo poliso serija ĮT Nr. 010152 sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi raštu, negalėjo pasakyti. Kai draudimo polise kaip naudos gavėjas nurodomas bankas arba lizingo bendrovė, atspausdinami trys draudimo polisų egzemplioriai, kurių vienas likdavo draudimo bendrovėje, o du būdavo atiduodami klientui, iš kurių vieną draudimo poliso egzempliorių jis turėjo pateikti bankui ar lizingo bendrovei. Šiuo atveju taip pat turėjo būti atspausdinti trys įmonių turto draudimo poliso egzemplioriai. Liudytoja negalėjo pasakyti, ar įmonių turto draudimo polisas serija ĮT Nr. 010152 buvo apmokėtas, tai reikia tikrinti draudimo bendrovės buhalteriniuose dokumentuose. Iš įmonių turto draudimo poliso serija ĮT Nr. 010152 matyti, kad jis buvo siunčiamas ADB „Reso Europa“ faksu. Greičiausiai šį polisą faksu siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad draudėjas patikrintų, ar teisingai polise įrašyti pateikti duomenys. S. M. nemanė, kad minėtą įmonių turto draudimo polisą siuntė UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, kadangi jame nėra draudėjo parašo. Ji M. A. ir A. N. nepažįsta. (t. 2, b. l. 48-50)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. papildomai parodė, kad ji patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Ji negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo pateikęs turto vertės nustatymo pažymą 08-II-022, ar ji betono maišyklių rinkos vertes ir turto vertės pažymos numerį įrašė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo žodžių. Ji net negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo atėjęs į ADB „Reso Europa“ patalpas ar visus duomenis, įrašytus į įmonių turto draudimo polisą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas jai padiktavo telefonu. Liudytoja teigė, kad kiek ji atsimena, poliso IĮ Nr. 010152 kopija buvo išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Poliso kopija buvo siunčiama faksu klientui, kad pastarasis sutikrintų, ar polise visi duomenys teisingi. Įmonių turto draudimo polisas serija IĮ Nr. 010152 jai buvo išduotas pagal 2008 m. kovo 28 d. draudimo polisų perdavimo-priėmimo aktą Nr. VC – 06827, kuriame ji pasirašė kaip draudimo projektų vadovė, kuriai buvo perduoti draudimo polisų blankai. Draudimo polisų perdavimo-priėmimo akte Nr. VC – 06827 yra atspausdintas ADB „Reso Europa“ darbuotojos S. Z. vardas. Kodėl taip yra, paaiškinti negalėjo. Apie įmonių turto draudimo polisą serija IĮ Nr. 010152 (originalą) galėjo pasakyti tik tai, kad ji nepamena, ar prie jos draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašė ir uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, ar ji buvo išvykusi, o užpildytą polisą paliko, kad bendradarbiai duotų pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. Pasirašius su draudėju įmonių turto draudimo polisą, draudėjo atstovas turi atlikti pirmą draudimo įmoką tą dieną, kokia nurodyta polise, skiltyje „Įmokų mokėjimas“. Šiuo atveju draudimo polise nurodyta, kad pirmą įmoką – 1200 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas turi sumokėti 2008 m. balandžio 11 d. Kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesumokėjo pirmos įmokos, visi trys pasirašyti įmonių turto draudimo polisų serija IĮ Nr. 010152 egzemplioriai liko draudimo bendrovėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas įmoką galėjo sumokėti grynaisiais pinigais, užpildant grynųjų pinigų priėmimo kvitą, arba mokėjimo pavedimu per banką. Paprastai, kai draudėjas nesumoka pirmos įmokos, praėjus 5-10 dienų ji pagal draudimo bendrovėje nustatytą tvarką turėjo skambinti klientui ir reikalauti sumokėti draudimo įmoką. Liudytoja teigė, jog ji skambindavo telefono numeriais, kurie būdavo nurodomi draudimo polise. Taip ji turėjo skambinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. Draudimo polise serija IĮ Nr. 010152 neįrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis telefono numeris, tačiau ji galėjo turėti šios bendrovės telefono numerį užsirašiusi užrašų knygelėje. Ji nėra užtikrinta, ar skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui dėl nesumokėtos draudimo įmokos, negalėjo pasakyti, ar kas atsiliepė į jos skambutį. Kai su klientu nepavykdavo susisiekti arba dėl kokių nors priežasčių klientas atsisakydavo sumokėti draudimo įmoką, tokius draudimo polisus perduodavo į ADB „Reso Europa“ apskaitos skyrių, kur polisai būdavo anuliuojami – apskaitos skyriaus darbuotojos juos perbraukdavo rašikliu ir ant jų užrašydavo „Sugadinta“. Taip pat ant draudimo poliso parašyti „Sugadinta“ galėjo ir ji, tačiau kodėl ant draudimo poliso serija IĮ Nr. 010152 ji neparašė „Sugadinta“, negalėjo atsakyti. Liudytoja manė, kad taip į apskaitos skyrių buvo perduotas ir įmonių turto draudimo polisas serija IĮ Nr. 010152 (trys egzemplioriai), kur ant visų trijų draudimo polisų egzempliorių buvo parašyta „Sugadinta“. Be to, apskaitos skyriaus darbuotojai įvesdavo į kompiuterinę programą atžymą, kad konkretus draudimo polisas yra sugadintas. Jei klientas norėdavo anuliuoti draudimo sutartį, jam nereikėdavo rašytinio prašymo, užtekdavo žodinio. Raštiškas prašymas būdavo reikalingas tik tada, jei jis norėdavo anuliuoti draudimo sutartį, kai būdavo sumokėjęs draudimo įmokas. Iš apskaitos skyriaus draudimo polisai būdavo perduodami ADB „Reso Europa“ archyvarei. Kiek laiko draudimo polisai būdavo apskaitos skyriuje ir po kiek laiko būdavo perduodami archyvarei, liudytoja negalėjo pasakyti. Ji negrąžino sugadinto įmonių turto draudimo poliso serija ĮT Nr. 010152 administratorei – archyvarei. (t. 2, b. l. 56-58)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad nuo 2005 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. kovo 31 d. dirbo draudimo ADB „Reso Europa“ (duomenys neskelbtini). Dirbant draudimo ADB „Reso Europa“, jos darbo vieta buvo A. Goštauto 40A, Vilniuje. Ji, kaip (duomenys neskelbtini), išduodavo draudimo polisus draudimo agentams. AB „Reso Europa“ ir ji, ir draudimo agentai dirbo vienoje salėje, o draudimo polisai buvo laikomi atskirame kabinete. Kiekvienas AB „Reso Europa“ draudimo agentas ateidavo pas ją ir pasakydavo, kokios draudimo rūšies ir koks kiekis draudimo polisų jam yra reikalingas. Pagal šį prašymą ji iš sandėlio surinkdavo ir paruošdavo reikalingos rūšies draudimo polisų kiekį, ir grįžusi atspausdindavo draudimo polisų perdavimo-priėmimo aktą, kur nurodydavo perduodamų draudimo polisų serijos numerius, draudimo polisų kiekį bei draudimo agento vardą, pavardę, kuriam perduodami nauji, neužpildyti draudimo polisai. 2008 m. kovo 28 d. draudimo polisų perdavimo-priėmimo akto Nr. VC – 06827 grafoje „Išdavė“ pasirašė ji. 2008 m. kovo 28 d. draudimo polisų perdavimo, priėmimo akte Nr. VC – 06827 kaip darbuotojas, kuriam bus perduoti draudimo polisų blankai, yra atspausdintas AB „Reso Europa“ darbuotojos S. Z. vardas, pavardė. Tačiau akto Nr. VC-06827 skiltyje „Priėmė“ yra spaudas su užrašu „Draudimo projektų vadovė S. M.“ bei S. M. parašas. Tai reiškia, kad visi 2008 m. kovo 28 d. draudimo polisų perdavimo-priėmimo akte Nr. VC – 06827 išvardinti draudimo polisai buvo perduoti S. M.. Ji mano, kad minėtame akte S. Z. vardas galėjo būti atspausdintas per klaidą. Po to, kai draudimo agentas sudarydavo draudimo sutartis ir išrašydavo draudimo polisus, likęs egzempliorius buvo perduodamas į AB „Reso Europa“ apskaitos skyrių. Liudytoja teigė, kad išrašyti draudimo polisai pas ją nepatekdavo. Nepanaudoti ir sugadinti draudimo polisai grįždavo jai. Gavus sugadintą draudimo polisą (3 ar 2 egzempliorius) ji įvesdavo į kompiuterinę programą atžymą, kad konkretus draudimo polisas sugadintas. Datą, kada sugadintas draudimo polisas jai grąžintas, ir draudimo agento pavardę, vardą, kuriam buvo išduotas tas draudimo polisas, automatiškai išmesdavo kompiuterinė programa. Kai jai buvo grąžintas sugadintas įmonių turto draudimo polisas serija ĮT Nr. 010152, išduotas pagal 2008 m. kovo 28 d. draudimo polisų perdavimo-priėmimo aktą Nr. VC – 06827, kompiuterinė programa turėjo automatiškai nurodyti draudimo poliso gavėjo, kuris buvo sugadintas, vardą ir pavardę ir tai būtų buvusi – S. Z.. O apie tai, kad S. M., faktiškai gavo draudimo polisus, kompiuterinėje programoje niekur nėra nurodyta. Grąžinant sugadintus draudimo polisus buvo spausdinami sugadintų draudimo polisų grąžinimo aktai. Ji atspausdindavo sugadintų draudimo polisų grąžinimo akto du egzempliorius, kurių vienas likdavo pas ją, o kitas pas draudimo agentą. Pas ją likę draudimo poliso grąžinimo aktai buvo segami į vieną segtuvą, o po to perduodami į archyvą, kur buvo saugomi keletą metų, po to perduoti į UAB „Archyvų sistemos“ pagal apyrašus. AB „Reso Europa“ ir kompanijai „Gjensidige Baltic“ 2009 metais susijungus, 2010 metų dokumentai, taip pat ir draudimo polisai, visi aktai buvo perduoti į UAB „Archyvų sistemos“. Ji neprisimena, ar parodytą 2008 m. balandžio 11 d. įmonių turto draudimo polisą serija ĮT Nr. 010152, kuris yra perbrauktas ir parašyta sugadinta, jai grąžino S. Z. ar S. M., kadangi per jos darbo laiką AB „Reso Europa“ nepanaudoti ar sugadinti draudimo polisai būdavo dažnai grąžinami. (t. 2, b. l. 127-129)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. parodė, kad nuo 2006 m. kovo mėnesio dirba UAB DK „PZU Lietuva“ Verslo klientų departamento draudimo vadybininke, Konstitucijos pr. 7, Vilniuje. Kaip draudimo vadybininkė ji draudė visomis draudimo rūšimis. Verslo klientų departamente dirbę draudimo vadybininkai buvo suskirstyti į grupes po tris draudimo vadybininkus, kurie turėjo savo vadovą. Vadovas jai buvo paskyręs apie 15 brokerių, su kuriais dirbo. Dažniausiai brokeris atsiųsdavo jai elektroniniu paštu užklausimą, kuriame aprašytas draudimo objektas. Gavusi užklausimą, ji vertindavo, ar galima draudimo objektą apdrausti, skaičiuodavo tarifą pagal bendrovės nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir nusiųsdavo elektroniniu paštu arba paskambindavo telefonu brokeriui, pasakydama už kokią įmoką bei išskaitą galima apdrausti. Tuomet brokeris susisiekia su klientu ir, jei pastarajam tinka jų sąlygos, brokeris apie tai praneša jai. Draudimo polisų blankus gaudavo iš Operacijų skyriaus. Į draudimo polisą įrašydavo draudimo objekto duomenis, kuriuos jai pateikdavo brokeris, bei atspausdindavo du draudimo poliso egzempliorius, juos pasirašydavo, uždėdavo spaudą, skirtą polisams, ir atiduodavo juos brokeriui. Būdavo atvejų, kai jau iš Operacijų skyriaus gaudavo suantspauduotus draudimo polisus. UAB DK „PZU Lietuva“ nebuvo draudimo polisų registracijos žurnalo, kuriame už gautus draudimo polisus brokeris būtų pasirašęs, nors draudimo polisai ir yra griežtos atskaitomybės dokumentai. Brokeris gautus iš jos draudimo polisus pateikdavo klientui pasirašyti, o pasirašytus draudimo polisus grąžindavo į Operacijų skyrių. Statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisą SM Nr. 106834, kuriuo buvo apdrausta betono maišyklė Uelzener Estromat T260DS5-3, identifikacinis Nr. 27976112 (draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 96000 Lt sumai, atspausdino ir pasirašė ji. Taip pat ji atspausdino ir pasirašė 2008 m. lapkričio 26 d. priedą Nr. 1 prie statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo liudijimo serija SM Nr. 106834 papildomos draudimo sąlygos statybinių mašinų, miško technikos bei savaeigių mechanizmų draudimui. Statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisą SM Nr. 106835, kuriuo buvo apdrausta betono maišyklė Uelzener Estromat T 260 DS5-3, identifikacinis Nr. 27879524 (draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“) 99000 Lt sumai, atspausdino ir pasirašė ji. Taip pat atspausdino ir pasirašė 2008 m. lapkričio 26 d. priedą Nr. 1 prie statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo liudijimo serija SM Nr. 106835 papildomos draudimo sąlygos statybinių mašinų, miško technikos bei savaeigių mechanizmų draudimui. Statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo polisą SM Nr. 106833, kuriuo buvo apdrausta betono maišyklė Putzmeister M740D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 94000 Lt atspausdino ir pasirašė ji. Taip pat atspausdino ir pasirašė 2008 m. lapkričio 26 d. priedą Nr. 1 prie statybinių mašinų bei mechanizmų draudimo liudijimo serija SM Nr. 106833 papildomos draudimo sąlygos statybinių mašinų, miško technikos bei savaeigių mechanizmų draudimui. Aukščiau išvardintose sutartyse trijų betono maišyklių draudimo sumos skirtingos, kadangi tokias sumas pateikė brokeris, juo pasitikėjo, nes jis bendrauja su klientu, mato objekto pirkimo-pardavimo sutartį, patį objektą, o jei nebūtų brokerio, tai draudimo vadybininkai patys turėtų važiuoti apžiūrėti objekto. Liudytoja manė, kad duomenis apie šias betono maišykles užklausime parašė brokeris D. K.. Ji negalėjo pasakyti, kurioje brokerių bendrovėje jis dirbo. Negalėjo pasakyti, ar jis pats pasiėmė jos pasirašytus draudimo polisus SM Nr. 106834, SM Nr. 106835, SM Nr.106833, ar kas nors iš tos brokerių firmos darbuotojų. Apie draudimo polisų paėmimą atžymos nebuvo daromos. Sutartyje yra parašyta, kad neatskiriama poliso dalis yra draudėjo prašymas ir statybinių mašinų sąrašas. Vis tik praktikoje draudėjų prašymų nebūdavo, o ar buvo pateiktas statybinių mašinų sąrašas, negalėjo pasakyti. A. N., M. A. nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Iš ADB „Reso Europa“ darbuotojų nieko nepažįsta. (t. 2, b. l. 63-65)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. N. parodė, kad 2005 m. gruodžio 9 d. UAB „IF draudimas“ ir UAB SEB VB lizingas sudarė draudimo sutartį, kurioje buvo numatytos sąlygos draudžiant UAB SEB VB lizingo (Draudėjo) nurodytą turtą Krovinių draudimu ir Turto draudimu. Ji dalyvavo ruošiant minėtą sutartį. Šia sutartimi visi SEB VB lizingo klientai, jiems sutikus, automatiškai tapdavo UAB „IF draudimas“ klientais. Kokia tvarka buvo įtrauktos betono maišyklės į apdraustų Turtinių vienetų sąrašą, liudytoja negalėjo nurodyti, nes nėra gautas iš „IF draudimo“ turtinių vienetų sąrašas, kur klientas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „IF draudimas“ UAB SEB VB lizingas pateikdavo kiekvieną mėnesį sąrašą turto, kuris buvo lizinguojamas per mėnesį UAB SEB VB lizinge. Sąraše buvo išvardinti per mėnesį SEB lizinge lizinguojamas turtas, turto naudotojo pavadinimas, turto draudimo suma, draudimo sąlygos, draudimo galiojimo pradžia, jo pabaiga, draudimo įmoka. Turto naudotojas (bendrovė, kuri lizinguodavo turtą SEB lizinge) tiesiogiai draudimo įmokų UAB „IF draudimas“ nemokėdavo. UAB „IF draudimas“ draudimo įmokas mokėdavo UAB SEB VB lizingas. Turto sąrašuose pateiktų duomenų teisingumas buvo tikrinamas peržiūrint, ar apdraudžiamas turtas teisingai paskirstytas į turto grupes, ar draudimo suma neviršija įsigijimo vertės. „IF draudimas“ darbuotojai netikrindavo, ar apdraudžiamas turtas fiziškai egzistuoja. Įmonių ir organizacijų turto draudimo liudijimai (polisai) serija IT Nr. 023735, Nr. 028302, Nr. 018881 buvo išrašomi tam turtui, kuris buvo lizinguojamas SEB lizinge už metus. Tarp šio turto yra ir betono maišyklė Uelzener Estromat T 260 DS5-3 bei betono maišyklė Putzmeister M740D. Šiuos draudimo polisus ruošdavo bei administruodavo UAB „IF draudimas“ Plėtros skyrius. Liudytoja negalėjo pasakyti, ar minėtos betono maišyklės apdraustos Krovinių draudimu ir Turto draudimu, ar tik Turto draudimu. Minėtos betono maišyklės priskiriamos „Turto grupei“ mobilūs mechanizmai. UAB „IF draudimas“ draudžia turtą, kur turtinio vieneto draudimo suma yra lygi jo įsigijimo vertei kartu su PVM. UAB „IF draudimas“ betono maišyklių įsigijimo dokumentų nereikėjo. Šių dokumentų prireikdavo tuo atveju, jei įvykdavo draudiminis įvykis. Tokiu atveju „IF draudimas“ turto žalų ekspertai reikalautų turto įsigijimo dokumentų. Jei iš SEB lizingo kliento būtų pavogtas turtas, tai SEB lizingas, klientas su UAB „IF draudimas“ spręstų, kam sumokėti draudimą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nežino, A. N. nepažįsta. (t. 5, b. l. 123-124)

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuri teikia buhalterines paslaugas bendrovėms. Jis atsimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos direktorių R. L., nes ilgą laiką tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą. R. L. 2007 metų rugpjūčio pradžioje pasakė, jog ketina parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, todėl jo paprašė įdėti skelbimą internete apie parduodamas įmonės akcijas. Netrukus paskambino vyriškis, kuris domėjosi, ar įmonė neturi skolų, ar dokumentacija tvarkinga. Vyriškiui tiko akcijų kaina. Apie įmonės akcijų pirkėją buvo informuotas R. L., kuris jo paprašė paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį bei dokumentų ir turto priėmimo – perdavimo aktą. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), 2007 metų rugpjūčio pabaigoje, galimai 2007 m. rugpjūčio 24 d., atvyko R. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėjas. Kiek atsimena, vaikinas pateikė savo asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio asmenybę patikrinęs, jis iš paso duomenis įrašė 2007 m. rugpjūčio 24 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo perdavimo akte. Iš dokumento jis sužinojo, kad vaikinas yra A. N.. Vaikinas buvo vienas, visus dokumentus jis išsinešė ir išsivežė vienas, kokiu automobiliu, nepamena. (t. 5, b. l. 117-118)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. parodė, kad 1998 m. gruodžio mėnesį jis įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip tapdamas vieninteliu šios bendrovės akcininku. Iš pradžių jis buvo ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Nuo 1999 metų iki 2007 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo jo žmona S. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota (duomenys neskelbtini), o pats „(duomenys neskelbtini)“ buvo Vytauto g. 74/2, Palangoje. Jis 2007 metais nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusi (duomenys neskelbtini), tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, surado akcijų pirkėją A. N.. Šios bendrovės patalpose 2007 m. rugpjūčio 24 d. jis su A. N. pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavė jam visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Taip pat A. N. 2007 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktu perdavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus. Su A. N. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalųjį balansą. Pasirašius minėtus dokumentus A. N. kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas 2007 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą atšaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę S. L. iš pareigų nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. Prieš pasirašant visus aukščiau išvardintus dokumentus, jam A. N. buvo pateikęs asmens tapatybės kortelę, kurioje esanti nuotrauka buvo paties A. N.. A. N. nesakė, kuo užsiims įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Taip pat buvo paruoštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų registravimo žurnalas. Jame buvo nurodyta, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. akcininku yra A. N.. Žurnale buvo nurodyta, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vieta (duomenys neskelbtini), turėjo būti pakeista. Liudytojas teigė, kad 2008 metais jam į namus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atėjo pranešimai iš „Lietuvos draudimas“ apmokėti sąskaitas. Jis paskambino A. N. ir pasakė apie gautus pranešimus. A. N. nusistebėjo, kodėl yra siunčiamos sąskaitos jam į namus, bei pažadėjo viską sutvarkyti. (t. 5, b. l. 108-109)

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 m. birželio 15 d. iki 2007 m. rugsėjo 28 d. buhaltere. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi buvo M. B.. Bendrovė užsiėmė statybos darbais, langų montavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tuo adresu ir buvo šios bendrovės ofisas. Kitos patalpos ofisui nebuvo nuomojamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. buhalterinius dokumentus jai atveždavo į namus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nei nekilnojamojo turto, nei kilnojamojo turto, tik statybinius įrankius, kainuojančius iki kelių šimtų litų. 2007 m. vasarą, tai galėjo būti liepos mėnesis, jai M. B. pasakė, jog ketina parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis neįvardijo asmens, kuriam ketino parduoti akcijas. M. B. 2007 m. rugsėjo 28 d. nurodymu ji paruošė visų dirbusių įmonėje darbuotojų atleidimo dokumentus nuo 2007 m. rugsėjo 28 d. Taip pat M. B. prašymu ji paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ji neruošė. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus 2007 m. spalio mėnesio viduryje perdavė M. B.. Daugiau M. B. ji nematė. Kas nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ji nežino. (t. 2, b. l. 37-38)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. nuomojo patalpas Lvovo g. 105, Vilniuje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpas Lvovo g. 105A, Vilniuje, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo jis, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo J. J., dėl patalpų (19,50 kv. metrų naudingo ploto), esančių Lvovo g. 105, Vilniuje, buvo sudaryta 2007 m. balandžio 23 d. J. J. nesakė, koks yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis, o jis jo apie tai neklausė. Jam buvo svarbu, kad jis išnuomotas patalpas prižiūrėtų. Kaip vėliau suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas nurodė, kad nepamena, ar buvo sudaryta nauja nuomos sutartis jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tų pačių nuomojamų patalpų, ir nežino, ar nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išliko. Jis prisimena, kad PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui už nuomą bei komunalines paslaugas buvo išrašomos iš pradžių „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ir jas asmeniškai pateikdavo J. J., kuris jas pasirašydavo. J. J. bendrovė turėjo du krovinius automobilius, kuriuos leido laikyti Lvovo g. 105A, Vilniuje, kieme, tačiau šie automobiliai ten laikomi būdavo retai. Daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaikė nei automobilių, nei kitos specialios įrangos. Liudytojas nematė, kad Lvovo g. 105, Vilniuje, ar Lvovo g. 105A, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų laikiusi betono maišykles. Tokios specialios įrangos niekada nei „(duomenys neskelbtini)“, nei vėliau „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Jis nežino bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, jos niekada nenuomavo patalpų, esančių Lvovo g. 105 ar Lvovo g. 105A, Vilniuje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. N. nepažįsta. M. A. pažįsta, jis yra jo žmonos tolimas giminaitis. Jis ne kartą matė M. A. patalpose, esančiose Lvovo g. 105, Vilniuje, pas J. J., tačiau nesidomėjo, kas juos sieja, jie jam nieko nepasakojo. Jis nežino, kuo M. A. vertėsi, dirbo, kadangi su juo praktiškai nebendravo. (t. 6, b. l. 43-44)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad nuo 2006 m. gegužės mėnesio dirbo direktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininke buvo jo sesuo V. G.. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobūdis – betonavimo darbai, grindų betonavimas. Darbams atlikti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgiję naują betono maišyklę Uelzener Estromat, kuri buvo pagaminta 2005 ar 2006 metais. Dėl šios betono maišyklės buvo sudaryta lizingo sutartis su UAB „Hansa lizingas“. Lizinguojant naują betono maišyklę, lizingo bendrovei „Hansa lizingas“ turto vertinimo nustatymo pažyma nebuvo reikalinga. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ betono maišyklių prekyba neužsiėmė, nenuomavo nei bendrovei, nei fiziniam asmeniui turimos betono maišyklės Uelzener Estromat. Liudytojas teigė, jog daugiausia jis dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartis. Ne darbo metu betono maišyklę laikydavo statybos objekte, jei jis būdavo saugomas, arba mokamose aikštelėse. Dirbant Šiaurės miestelyje jis ne kartą laikė betono maišyklę Uelzener Estromat mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli prekybos centro „Norfa“, kuri yra netoli „Medžio centro“, Šiaurės miestelyje. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. vasaros pradžios. Vėliau su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė kitos bendrovės, todėl pradėjo vėluoti atsiskaitydamas su lizingo bendrove, kurios darbuotojai reikalavo grąžinti lizinguotą techniką arba sumokėti visą sumą už lizinguojamą techniką. Sumokėti neturėjo pinigų, tad privalėjo grąžinti lizinguojamą techniką, tarp jų ir betono maišyklę Uelzener Estromat. Prieš grąžinant minėtą betono maišyklę lizingui, jis laikė ją daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rinktinės gatvėje, Vilniuje, netoli Kalvarijų turgavietės. Kiek atsimena, betono maišyklė minėtoje daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje galėjo stovėti apie 1 – 2 savaites. Liudytojas manė, jog betono maišyklė Uelzener Estromat 260 DS5-3, kurios fotonuotraukos yra 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažymoje 08-II-022, gali priklausyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino UAB „(duomenys neskelbtini)“, su ja nebuvo sudaręs jokių rangos ar subrangos sutarčių, jokių darbų neatliko, su šia įmone IĮ „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nesusijusi. Jis A. N. pažįsta, tačiau nežino nei kur jis dirba, nei kur gyvena. Su juo buvo susitikęs keletą kartų bare. Jis nežino UAB „(duomenys neskelbtini)“, su šia bendrove niekada nedirbo. Jis taip pat nežino bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. M. A. pažįsta, su juo, gyvendamas Vilniuje, dažnai matydavosi. Jis žino, kad M. A. buvo nupirkęs keletą neveikiančių įmonių, tačiau kokiu tikslu jis buvo įgijęs šias įmones, pasakyti negalėjo. Kai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vėluoti atsiskaitymai dėl betono maišyklės Uelzener Estromat 260 DS5-3, jis į UAB „Hansa lizingas“ tartis su šios bendrovės darbuotojais dėl mokėjimų atidėjimo važiavo kartu su M. A.. M. A. su juo važiavo kaip draugas. M. A. jam nesakė, kad turi gerų pažįstamų ar draugų UAB „Hansa lizingas“ ar kitoje lizingo bendrovėje. M. A. ne kartą buvo atvažiavęs į statybos objektus, kur jis su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais dirbdavo. Liudytojas teigė, jog su M. A. artimai bendravo, todėl šis dažnai lankydavosi jo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), tad galėjo žinoti, kad betono maišyklę Uelzener Estromat 260 DS5-3 laiko daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje, Rinktinės gatvėje, Vilniuje, netoli Kalvarijų turgavietės. M. A. domėjosi, kaip jis įgijo betono maišyklę Uelzener Estromat 260 DS5-3 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė, skaitė šios betono maišyklės Uelzener Estromat 260 DS5-3 įsigijimo dokumentus, specifikacijas. Liudytojas negalėjo prisiminti, ar M. A. prašė leisti paimti betono maišyklės Uelzener Estromat 260 DS5-3 įsigijimo dokumentus, tačiau ir visiškai atmesti tokios galimybės negali. Jis iš matymo pažįsta J. J.. Kartą sugedus M. A. automobiliui Range Rover, jie nuvažiavo į Lvovo gatvę, Vilniuje, kur M. A. paliko automobilį J. J. firmai priklausančioje aptvertoje teritorijoje. Jis J. J. yra matęs apie keturis kartus. (t. 2, b. l. 174-176)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2002 metų pavasario iki 2003 metų sausio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju. Ten jis susipažino su M. A., kuris atvarydavo į autoservisą remontuoti savo automobilį „Audi“. Minėtas autoservisas buvo Lvovo g. 105, Vilniuje. Liudytojas teigė, jog buvo įsigijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ši įmonė jam vadovaujant nevykdė jokios veiklos. Minėtos įmonės akcijas, praėjus mėnesiui po jų įsigijimo, pardavė. Jam parodytas 2007 m. liepos 12 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl direktoriaus paskyrimo matytas. M. V. pažįsta, jis yra „bomžas“, gyvenantis Žvėryno mikrorajone. Matydavo šį asmenį atnešantį metalo laužą į supirktuvę. Jis matė, kad, kai M. V. būdavo Lvovo g. 105, Vilniuje, jis bendraudavo ir su M. A.. Apie ką jie kalbėdavosi, nežino. M. V. už akcijas jam nedavė nei lito. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas sumokėjo asmuo vardu J., kuris su M. A. ir pasiūlė įsigyti minėtos įmonės akcijas. Jis atidavė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimą ir antspaudą M. V.. Visa tai vyko kieme, esančiame Lvovo g. 105, Vilniuje. Jam perduodant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimą, įmonės antspaudą M. V., šalia buvo ir visa tai matė M. A. ir J.. Nieko apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakyti negali, nežino, kur buvo skelbiama apie jos akcijų pardavimą. Per tą laiką, kol buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu, jis galėjo duoti J. arba M. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, tačiau praėjo daug laiko ir jis negali to kategoriškai teigti. Jis su M. A. ir J. kartu nevažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, nederino ten su buvusiu šios bendrovės akcininku akcijų įgijimo sutarties, neperėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų. Jam J. yra davęs tik įmonės registracijos pažymėjimą, kurį vėliau J. arba M. A. atsiėmė. Nuo 2008 metų iki 2010 metų jis vėl pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Lvovo g. 105, Vilniuje, sargu. Toje vietoje veikė keletas įmonių, pirmame aukšte patalpas nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje bendrovėje dirbo jo pažįstama E. S., su kuria mokėsi vidurinėje mokykloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo E. S. draugas J., kurio pavardės nežino. Kokią veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Jam E. S. nesakė, kokia veikla užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis matydavo kieme stovinčias kelias krovinines mašinas. Jam kaip sargui Jonas palikdavo raktus, prašydamas vakare įleisti į kiemą, esantį Lvovo g. 105A, Vilniuje, atvažiuojančias krovinines mašinas, kur jos būdavo paliekamos per naktį, o ryte, kai ateidavo vairuotojai, jam yra tekę išleisti išvažiuojančias krovinines mašinas. Jis suprato, kad krovininės mašinos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau kieme, esančiame Lvovo g. 105A, Vilniuje, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nelaikė jokios technikos. Kieme nebuvo nei betono maišyklių, nei kitos statybinės technikos. Kas dar be J. ir E. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, tačiau labai dažnai į ofisą pas J. ir E. S. atvažiuodavo M. A.. Liudytojas teigė, jog asmens vardu A. N., nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. (t. 6, b. l. 77-179)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore. Minėtos bendrovės veiklos pobūdis – buhalterinių paslaugų teikimas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ žino, ši bendrovė buvo sudariusi su UAB „SWS“ buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymo į ją kreipėsi A. N., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas ir direktorius. A. N. juos pasamdė tuo metu, kai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas. Tai galėjo būti ir 2007 m. lapkričio mėnuo. Sudarant buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį ji nereikalavo, kad A. N. pateiktų asmenybę patvirtinantį dokumentą, jis turėjo pateikti bendrovės registracijos pažymėjimą, bendrovės įstatus, steigimo dokumentus, direktoriaus paskyrimo protokolą. Liudytoja neprisiminė, kad būtų ruošusi akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. N. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas iš jos buvusio savininko, tačiau A. N. prašymu paruošė UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, buhalterinių likučių priėmimo-perdavimo aktą. Šiuos abu aktus paruošė pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus, kuriuos atvežė minėtos bendrovės vienintelis akcininkas. A. N., pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą bei buhalterinių likučių priėmimo perdavimo aktą, pačius buhalterinius dokumentus pasiėmė, paliko tik keletą segtuvų su ataskaitomis (balanso, apyvartos žiniaraščiai, didžioji knyga), reikalingų bendrovės buhalterinės apskaitos vedimui. Bendrovės patalpos buvo nedidelės, todėl nėra vietos saugoti visų bendrovių buhalterinių dokumentų. A. N. pateikdavo buhalterinius dokumentus vieną kartą per mėnesį. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė veiklą, tačiau kokią, negalėjo pasakyti. A. N. 2009 metų pradžioje pradėjo nebeteikti buhalterinių dokumentų, iš jo veiksmų suprato, kad paslaugų nebereikia, paruošė dokumentus A. N. grąžinti, persegė UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėtus buhalterinius dokumentus į archyvinius segtuvus ir liepė A. N. juos atsiimti pagal buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Liudytoja aiškino, jog ji apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktą lizingo paraišką UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nieko negali pasakyti, paraiškos nepildė. Ji galėjo ruošti tik balansą ir Pelno (nuostolio) ataskaitą, reikalingas UAB „Parex faktoringui ir lizingui“ prie lizingo paraiškos. Liudytoja nežinojo, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo įgijęs kilnojamąjį turtą – tris betono maišykles. M. A. ji pažįsta, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pastarasis į jos bendrovę ir atsivedė A. N.. UAB „SWS“ taip pat tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Paprastai M. A. ir A. N. ateidavo pas ją kartu. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinių dokumentų neturi, jie yra grąžinti M. A., nes M. A. nebeteikė bendrovės buhalterinių dokumentų, nemokėjo atlyginimo, todėl liudytoja vienašališkai nutraukė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. (t. 2, b. l. 77-78)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. taip pat parodė, kad 2007 m. pavasarį į UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančią A. Goštauto g. 11-321, Vilniuje, kreipėsi J. J., norėjęs, kad jos bendrovė tvarkytų UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, jis sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsiima statybinės technikos prekyba ir nuoma. Kur UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įsikūrusi, nesidomėjo ir nebuvo minėtos bendrovės patalpose, neprisimena, kur ši įmonė buvo registruota. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, kurios vienas egzempliorius liko pas J. J., kitas UAB „(duomenys neskelbtini) “. J. J. kartą per mėnesį pristatydavo buhalterinius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini) “. Liudytoja neprisiminė, kad be J. J. kas nors kitas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų būtų pristatęs buhalterinius dokumentus. Už suteiktas buhalterines paslaugas J. J. mokėdavo grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu. J. J. 2007 metų rudenį pasakė, kad yra keletas įmonių, kurioms reikia buhalterio. Ji atsakė, kad atvestų bendrovių vadovus, su kuriais ji nori aptarti, kokios paslaugos bus teikiamos, paslaugų įkainius ir pan. Netrukus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ atėjo du vaikinai. Vienas iš jų prisistatė M. A., o kitas A. N.. Su A. N. ir M. A. aptarė įkainius, paklausė, kiek jų įmonėse dirba žmonių, kokią veiklą žada vykdyti. Jie atsakė, kad ketina užsiimti statybomis, nuomoti statybinę techniką. Ji sutiko tvarkyti buhalterinę apskaitą, tačiau per pirmą susitikimą jie neminėjo įmonių pavadinimų. M. M. negalėjo pasakyti, kaip A. N. pateikė įmonės duomenis, t. y., ar atsiuntė internetu, ar atnešė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ ofisą, tačiau remdamasi jo pateiktais duomenimis ji paruošė 2007 m. rugsėjo 14 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 110-B/2007. Ruošdama minėtą sutartį, ji sužinojo, kad tvarkys UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą. Minėta sutartis buvo pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurią atstovavo A. N.. Sutarties priede buvo išvardinta, kokios buhalterinės paslaugos bus teikiamos. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. N. 2007 m. rugsėjo 14 d. išrašė jai įgaliojimą Nr. 110/2007 dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ interesų atstovavimo VMI ir VSDF. Taip pat 2007 m. rugsėjo 14 d. buvo pasirašytas priedas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą nuo 2007 m. rugpjūčio 25 d. Sutartis ir priedai buvo pasirašyti 2007 m. rugsėjo 14 d. arba kelios dienos po sutarties paruošimo. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar A. N. pasirašė sutartį ir uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudą prie jos ar prie kitos UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojos. Prie minėtos buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2008 m. kovo 17 d. buvo pasirašyti dar du priedai. A. N. 2007 m. rugsėjo mėnesį jai atvežė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus, visi dokumentai buvo segtuvuose, sudėtuose į vieną pailgą dėžę. A. N. kartą per mėnesį pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus. A. N. atnešdavo buhalterinius dokumentus kartu su M. A.. Be M. A. A. N. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ neateidavo. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) “ pakeitė pavadinimą į „(duomenys neskelbtini) “ ir persikėlė į kitas patalpas. Nuo 2009 m. pradžios UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo nebemokėti už suteiktas paslaugas, todėl ji per M. A. perdavė A. N. žinutę, kad šis atsiimtų UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktą, kuriuo perdavė A. N. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus. A. N. 2009 m. rugpjūčio 27 d. atsiėmė dokumentus ir pasirašė dokumentų priėmimo-perdavimo akte. Minėtas priėmimo-perdavimo aktas neišsaugotas. M. A. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ duomenis, kuriais remdamasi ji paruošė ir 2007 m. lapkričio 27 d. pasirašė buhalterinių apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 116-B/2007 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurią atstovavo ji, bei UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurią atstovavo M. A.. Kartu buvo pasirašytas priedas, kuriame buvo išvardinta, kokios buhalterinės paslaugos bus teikiamos UAB „(duomenys neskelbtini) “. M. A. išrašė įgaliojimą Nr. 116/2007, kuriuo įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) “ interesus VMI ir VSDF. Vėliau buvo pasirašyti dar du sutarties priedai. M. A. 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus. Kiek buvo bendrovės dokumentų, nurodyti negalėjo, tačiau galėjo būti 2-3 dėžės. M. A. už suteiktas paslaugas mokėjo grynais ir mokėjimo pavedimu. Liudytoja žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vertėsi statybinės technikos pirkimu-pardavimu ir nuoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikė lizingo paraiškas lizingo įmonei dėl betono maišyklių įsigijimo. Ji neprisiminė, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikė paraišką kokiai nors lizingo įmonei dėl statybinės technikos įgijimo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jai taip pat nebemokėjo už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl ji liepė atsiimti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus, paruošė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2009 m. rugsėjo 5 d. priėmimo perdavimo aktą ir grąžino juos M. A., kuris dokumentus išsivežė tamsios spalvos automobiliu. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo akto originalo neišsaugojo. (t. 2, b. l. 79-81)

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. apskaitininke. Dirbti ją priėmė M. M., kuri buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008 m. pavasarį pakeitė pavadinimą į „(duomenys neskelbtini) “ ir nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 14 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitininke. Ji kaip apskaitininkė tvarkė įmonių buhalteriją, įmonių buvo daug. Direktorė M. M. paskirdavo įmones, kurių buhalteriją tvarkė. Liudytoja tiksliai neprisiminė, ar bendrovių, kurių buhalteriją tvarkė, atstovai pateikdavo įmonės dokumentus direktorei, o pastaroji perduodavo dokumentus kitoms darbuotojoms, ji neprisiminė, ar įmonių atstovai įmonės dokumentus pateikdavo joms tiesiogiai. Jai buvo pateikiami banko sąskaitų išrašai, sąskaitos faktūros, kasos dokumentai. Paprastai įmonių vadovai pateikdavo įmonių dokumentus kiekvieną mėnesį, tačiau būdavo ir tokių, kurie vėluodavo. Bendrovių, kurių apskaitą vedė, buhalteriniai dokumentai būdavo laikomi įmonėje iki kiekvienų metų spalio mėnesio, tai yra kol būdavo pateikiamos VMI metinės deklaracijos. Bendrovių dokumentai būdavo sudedami į segtuvus, padaromas dokumentų apyrašas. Tada surašomi du dokumentų priėmimo-perdavimo aktų egzemplioriai ir dokumentai perduodami įmonių atstovams. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktai buvo surašomi UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės M. M. vardu. Taip pat priėmimo-perdavimo akte buvo įrašomas kliento, t. y. bendrovės direktoriaus vardas, pavardė ir dokumentai perduodami tik atitinkamos įmonės direktoriui, ar, esant įgaliojimui, įmonės atstovui. Liudytoja negalėjo pasakyti nei vienos įmonės pavadinimo, kurios buhalterinę apskaitą tvarkė, nes neprisiminė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimai yra girdėti, tačiau šių įmonių buhalterinės apskaitos ji nevedė. Liudytoja teigė, jog pažįsta M. A., nes jis buvo J. J. draugas, jie dažnai kartu ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini) “. Ji negalėjo pasakyti, kodėl M. A. ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini) “, gal jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ klientas, o gal tik atvykdavo kartu su J. J.. Ji gerai įsidėmėjo J. J. ir M. A., nes jie buvo linksmi, gerai nusiteikę, daug juokaudavo. A. N. nepažįsta. Įmonės, kurių buhalterinę apskaitą tvarkė, pirkimų pardavimų PVM sąskaitos faktūros būdavo pristatomos jai tiesiogiai, jei būdavo sąskaitos faktūros apmokamos grynaisiais pinigais, tai kartu prie jų būdavo prisegti kasos išlaidų orderiai, visi priėmimai/atleidimai į bendroves būdavo derinami su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore M. M.. Pasibaigus metams surinktus dokumentus sudėdavo į segtuvus, sunumeruodavo, parašydavo priėmimo-perdavimo aktą ir atiduodavo įmonių vadovams. Priėmimo-perdavimo aktus surašydavo M. M. vardu. (t. 2, b. l. 113-115)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, jog ji dirbo konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. gegužės 21 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. Įmonės veiklos pobūdis – buhalterinių paslaugų teikimas, o nuo 2008 m. gegužės 1 d. pavadinimas buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo Goštauto g. 11, Vilniuje. Įmonė išsikėlė į patalpas, esančias Giedraičių gatvėje Nr. 85, Vilniuje, 2008 m. rudenį. Įmonės direktorė M. M. pakėlė atlyginimą bei papildomai paskyrė tvarkyti dar šešių įmonių buhalterinę apskaitą. Tarp šių įmonių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abiejų šių įmonių buhalterinę apskaitą iki jos vedė J. L. bei J. L.. Gavusi minėtų įmonių buhalterinius dokumentus, ji su jais susipažino, dokumentų buvo nedaug, nedaugiau kaip po du segtuvus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais, su kuriais susipažinusi pamatė, kad abiejose įmonėse, tarp pateiktų dokumentų buvo PVM sąskaitos faktūros apie įgytas tris betono maišykles. Liudytoja teigė, jog jai susidarė įspūdis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įgijusios tas pačias betono maišykles. Taip pat buvo sutartys apie tai, kad šios betono maišyklės yra įgytos kažkokios lizingo bendrovės. Liudytoja negalėjo pasakyti, ar lizingo bendrovė įgijo betono maišykles iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar iš šių abiejų bendrovių. Ji vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2008 metų rudens iki 2009 m. sausio 5 d. M. A. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Per tą laiką M. A. yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus vieną kartą – pateikė PVM sąskaitas faktūras, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas. M. A. nėra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų, nors jo nuolat buvo reikalauta pateikti šiuos dokumentus, buvo skambinta jam telefonu ir prašyta pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus. M. A. prižadėdavo dokumentus pateikti. Kalbant su M. A. tiesiogiai apie dokumentų pateikimą, jis pažadėdavo pateikti dokumentus, bet jų taip ir nepateikdavo. M. A. maždaug kartą per mėnesį ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, banko sąskaitų išrašų neatnešdavo. Jis eidavo į bendrovės direktorės M. M. kabinetą, apie ką jie kalbėdavosi, nežino. Liudytoja nurodė, jog pamena, kad M. A. buvo susijęs ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji dirbdama viename kabinete su J. L., J. L., joms vedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, matė, kaip pas jas kelis kartus buvo atėjęs M. A. su jaunu vaikinu ir atnešė minėtų bendrovių buhalterinius dokumentus. Kartu su M. A. atėjęs vaikinas buvo neaukšto ūgio, vaikino veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Kas vaikiną siejo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Kas konkrečiai siejo M. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja pasakyti negalėjo, galbūt M. A. buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ar akcininkas. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ji pasakyti negalėjo. Asmens vardu A. N., nepažinojo. Liudytoja neprisiminė, kas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, buvo šios bendrovės direktorius. Negalėjo pasakyti, ar nuo 2008 metų rudens iki 2009 m. sausio 5 d. jai buvo nors kartą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Iš to, kad nebuvo pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, suprato, kad įmonė nevykdo veiklos. Išeidama iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytų įmonių buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu niekam neperdavė, visi dokumentai buvo susegti segtuvuose ir palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. (t. 2, b. l. 90-92)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (M. A.), kuris kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kreipėsi į ją dėl dviejų betono maišyklių įsigijimo lizingo sutartimis. (t. 5, b. l. 92-93)

Iš UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2009 m. liepos 9 d. pareiškimo ir pareiškimo priedų matyti, kad 2008 m. kovo 28 d. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius M. A.) sudarė lizingo sutartis ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10803117, Nr. 10803118, Nr. 10803119 dėl betono maišyklių Putzmeister M740D (vertė 27340,13 Eur), Uelzener Estromat T260 DS5-3 (du vienetai (vienos betono maišyklė vertė 28672,37 Eur, o kitos betono maišyklė vertė 27803,51 Eur)) ir pardavėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pervedė 83816,01 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, o sudarytos sutartys 2009 m. kovo 30 d. buvo nutrauktos ir iš minėtos įmonės buvo pareikalauta grąžinti turtą. Turtas lizingo bendrovei nebuvo grąžintas. (t. 1, b. l. 29-99)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. kovo 18 d. preliminarios turto vertės nustatymo pažymos Nr. 08-II-022, kurią UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pateikė M. A., matyti, jog vertinamo kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti, vertinimo dienai (2008 m. kovo 18 d.) yra: 1) betono maišyklės Putzmeister M740D – 94000 Lt; 2) betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3 – 99000 Lt; 3) betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3 – 96000 Lt. (t. 3, b. l. 93-95)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas namo sklypas, esantis Ž(duomenys neskelbtini), kuriame neva buvo apžiūrimos ir fotografuojamos betono maišyklės, yra gyvenamasis namas gyvenamųjų namų kvartale, prie namo yra individualus garažas. (t. 2, b. l. 28-36)

Iš PVM sąskaitos faktūros serija ABC Nr. 7000400 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra betono maišyklės Putzmeister M740D, kurios vertė 80000 Lt, betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3, kurios vertė 84000, ir betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3, kurios vertė 82000 Lt, pardavėjas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra minėtų betono maišyklių pirkėjas. Bendra betono maišyklių kaina 290280 Lt. Sąskaitą išrašė A. N., o ją gavo M. A.. (t. 3, b. l. 96)

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/11-15 bei pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp M. B. ir M. A., kuria M. A. iš M. B. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o minėtą sutartį pasirašė M. A., M. B. ir A. B.. (t. 2, b. l. 24-27)

Iš 2010 m. rugpjūčio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB DK „PZU Lietuva“ paimti 2008 m. lapkričio 26 d. statybinių mašinų ir mechanizmų draudimo polisai SM Nr.106834, SM Nr.106833, SM Nr.106835 su priedais, kuriuos kaip draudėjas pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. A. ir kuriais buvo draudžiamos betono maišyklės Putzmeister M740D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Uelzener Estromat T260 ds5-3, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Uelzener Estromat T260 ds5-3, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 1-10)

Iš AAS „Gjensidige Baltic“ rašto Nr.02.2-5.1/0634 matyti, kad 2008 m. balandžio 11 d. surašytas įmonių turto draudimo polisas Nr. 010152 draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neįsigaliojo ir blankas buvo sugadintas, nes draudėjas nesumokėjo nei vienos įmokos. (t. 4, b. l. 46)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ buvo paimtas 2008 m. balandžio 11 d. surašytas įmonių turto draudimo polisas Nr. 010152, sudarytas draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2008 m. balandžio 11 d. – 2011 m. balandžio 11 d. laikotarpiui dėl betono maišyklių Putzmeister M740D, Uelzener Estromat T260 ds5-3 (du vienetai) draudimo. Iš draudimo poliso matyti, jog jis yra perbrauktas ir nurodyta, kad jis yra sugadintas. (t. 4, b. l. 11-16)

Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų duomenų bazės išrašo matyti, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2007 m. lapkričio 20 d. yra M. A.. (t. 7, b. l. 1-3)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. R-120909-01 ir platinimo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Vokietijos firmų Brinkmann, Putzmeister, Uelzener Estromat atstovas. Taip pat matyti, kad betono maišyklių Putzmeister M740 D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Uelzener Estromat T260 DS5-3, su identifikaciniais Nr. (duomenys neskelbtini), gamykla nepardavė, nes gamykla maišyklių su tokiais numeriais negamina. Uelzener Estromat T260 DS5-3 mašinų serijos numeriai prasideda skaičiais 268..., važiuoklės numeriai F268... (iki 2008 metų), vėliau W0268118... (t. 4, b. l. 77-78, 92-95)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su specialistu buvo apžiūrėti bendrovės „Baronas ir Baronas“ dokumentai bei nustatyta, jog dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos tyrimui nepateikti, nesudarytos ir nepateiktos Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2008-2011 m. finansinės ataskaitos, iš dalies negalima nustatyti nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t. 8, b. l. 67-76)

Iš AB „Parex banko“ 2009 m. gruodžio 16 d. rašto Nr.90-4/11043 matyti, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sudarytas lizingo sutartis pervedė pinigines lėšas. (t. 8, b. l. 46-66)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kurios pagrindu A. N. iš R. L. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. (t. 5, b. l. 110-116)

Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų duomenų bazės išrašo matyti, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. buvo A. N. (t. 8, b. l. 190-192)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su specialistu buvo apžiūrėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir apžiūros metu nustatyta, jog dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos tyrimui nepateikti, nesudarytos ir nepateiktos Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2008 m. finansinės ataskaitos, iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t. 9, b. l. 12-19)

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. N. savo iniciatyva pateikė dokumentus: 2009 m. balandžio 6 d. Įrengimų nuomos sutartį Nr. RAZE-010, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko O. R., kuria nuomotojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) perdavė nuomininkui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vieną betono maišyklę Putzmeister M740D ir vieną betono maišyklę Uelzener Estromat T260DS5-3; O. R. paso kopiją; 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 012, 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 011 ir 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 010, kuriuose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo O. R. priėmė pinigines lėšas, o juos pasirašė A. N.. (t. 6, b. l. 49-53)

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. N. savo iniciatyva pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog pažymėjimas išduotas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2006 m. birželio 20 d., į. k. (duomenys neskelbtini). (t. 6, b. l. 55)

Iš AB SEB bankas pažymos Nr. 04-3961 bei kitų pateiktų dokumentų matyti, kad AB SEB lizingas 2007 m. lapkričio 8 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-110111 ir 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP 2007-110111 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. N., dėl turto – betono maišyklės Putzmeister M740D, kurios vertė 63000 Lt, ir betono maišyklės Uelzener Estromat T260 ds5-3, kurios vertė 76500 Lt, pirkimo finansavimo, kurių pagrindu UAB SEB Vilniaus banko lizingas 2007 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13209 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 103624,96 Lt. Taip pat, kad sudaryta sutartis 2009 m. kovo 10 d. dėl jos nevykdymo vienašališkai nutraukta, tačiau turtas lizingo bendrovei negrąžintas (t. 5, b. l. 1-86)

Iš AB SEB bankas rašto Nr. 07.04.04.06-4751 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 20 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. buvo atliktos finansinės operacijos: 2007 m. lapkričio 21 d. sąskaitoje konvertuota 8300 Eur ir tą pačią dieną tarptautiniu nurodymu mokėjimo paskirtyje nurodžius „Efim Dworkin automobilio pirkimas“ pervesti 8300 Eur; A. N. grynaisiais pinigais iš sąskaitos išėmė: 2007 m. lapkričio 21 d. – 10000 Lt, 2007 m. gruodžio 10 d. – 1500 Lt, 2007 m. gruodžio 12 d. – 3000 Lt, 2007 m. gruodžio 21 d. – 3000 Lt. Nurodytą sąskaitą nurodytu laikotarpiu teisę valdyti turėjo A. N.. (t. 6, b. l. 85-93)

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktų kopijas, kuriose nurodoma, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. M. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinius dokumentus bei 2009 m. rugsėjo 5 d. aktu M. M. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinius dokumentus M. A.. (t. 2, b. l. 52-55)

Iš kratos protokolo matyti, kad M. A. gyvenamojoje vietoje buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 07-II-097, iš kurios matyti, kad turto vertinimą atliko I. K.. Pažymoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas turtas 2007 m. spalio 15 d. (vertinimo diena) yra: betono maišyklės Putzmeister M740 D rinkos vertė 63000 Lt, betono maišyklės Uelzener Estromat T260 DS5-3 rinkos vertė 77000 Lt, vertinamos buvo maišyklės, kurios yra Lvovo g. 105, Vilniuje. (t. 11, b. l. 130-154) Taip pat iš pateiktos atskaitos matyti, kad atliekant turto vertinimą buvo pateikta PVM sąskaita faktūra ABC Nr. 060040, iš kurios matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinamas betono maišykles pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 11, b. l. 149)

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Š. pateikė 2008 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad J. Š. kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė parduoda pirkėjui R. O. G. visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 5000 Lt ir kurią pasirašė J. Š. ir O. R. G. bei pateikė O. R. paso kopiją. (t. 3, b. l. 5-6)

Iš I. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. K. pasiūlius nuvykti ir parodyti vietą, kur stovėjo betono maišyklės Putzmeister M740D ir Uelzener Estromat T260DS5-3, kurių vertinimą 2007 m. rudenį užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir liudytojai sutikus, važiuojant Lvovo gatve, Vilniuje, liudytoja liepė sustoti prie dviejų aukštų pastato su numeriu 105, Lvovo gatvėje. Išlipusi iš automobilio, liudytoja nuvedė prie vartų, esančių kairėje pusėje, ir parodė juos sakydama, kad praėjusi pro juos, ten esančiame kieme, 2007 m. spalio mėnesį ji apžiūrėjo minėtas betono maišykles. Paprašius parodyti konkrečias vietas, kur kieme stovėjo minėtos betono maišyklės, liudytoja nurodė, kad šios vietos neatpažįsta ir vietos, kur stovėjo betono maišyklės, parodyti negali. (t. 3, b. l. 67-68)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. K. savo iniciatyva pateikė 2008 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos faktūros ABC Nr. 7000400 kopiją, kurioje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris betono maišykles – Putzmeister M740D ir Uelzener Estromat T260 DS5-3 (du vienetai) už 290280,00 Lt, o sąskaitą pasirašė A. N. ir M. A.. (t. 3, b. l. 86)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažymoje 08-II-022 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip kilnojamojo turto savininkas užsakė kilnojamojo turto – trijų betono maišyklių: Putzmeister M740D ir dviejų Uelzener Estromat T260 DS5-3, turto vertinimą. Pažymoje nurodoma, kad minėto turto vertė yra 289000 Lt, o minėtą pažymą pasirašė V. K., I. K. ir V. S.. (t. 3, b. l. 93-104)

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1320 (12) nurodyta, kad pateiktas tirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas Nr. 093425, pažymėtas Nr. 3, (rastas kratos metu pas M. A.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas Nr. 093425, pažymėtas Nr. 4 (išimtas dokumentų pateikimo protokolu iš A. N.) yra nepatvirtintos to paties dokumento kopijos, išspausdintos spalviniu rašaliniu spausdinimo aparatu ir yra netikri dokumentai, jeigu pateikiami kaip pažymėjimo originalai. (t. 12, b. l. 169-171)

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1307 (12) nurodyta, kad įvertinus pateiktus tirti dokumentus, buvo nustatyta, jog tikėtina, kad 2008 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas“, rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė ne O. R.; nustatyti, ar šios sutarties skiltyje „Pirkėjas“, ar 2009 m. kovo 3 d. įrengimų nuomos sutartyje Nr. BAR-001 (paimtoje 2009 m. lapkričio 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. A.), skiltyje „Nuomininkas: R. O.“ ir skiltyje „parašas“ bei ar 2009 m. kovo 3 d. įrengimų nuomos sutartyje Nr. BAR-001 (paimtoje 2012 m. balandžio 3 d. kratos metu iš M. A.) skiltyje „Nuomininkas: R. O.“ ir skiltyje „parašas“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašai netinkami pasirašiusio asmens identifikavimui; nustatyti, ar 2009 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-01, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), O. R.“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašai netinkami pasirašiusio asmens identifikavimui; 2009 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-01, eilutėje „Gavo kasininkas“ rankraštinį įrašą „direktorius M. A.“ parašė M. A.; nustatyti, ar 2009 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-01, eilutėje „Gavo kasininkas“ po rankraštiniu įrašu „direktorius M. A.“ pasirašė M. A. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; nustatyti, ar 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-02, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), O. R.“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-02, eilutėje „Gavo kasininkas“ rankraštinį įrašą „direktorius M. A.“ parašė M. A.; nustatyti, ar 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-02 eilutėje „Gavo kasininkas“ po rankraštiniu įrašu „direktorius M. A.“ pasirašė M. A. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; nustatyti, ar 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-03, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), O. R.“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-03, eilutėje „Gavo kasininkas“ rankraštinį įrašą „direktorius M. A.“ parašė M. A.; nustatyti, ar 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. BAR-03 eilutėje „Gavo kasininkas“ po rankraštiniu įrašu „direktorius M. A.“ pasirašė M. A. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; nustatyti, ar 2009 m. balandžio 6 d. įrengimų nuomos sutartyje Nr. RAZE-010, skiltyje „Nuomininkas: R. O.“ ir skiltyje „parašas“, pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašai netinkami pasirašiusio asmens identifikavimui; 2009 m. balandžio 6 d. įrengimų nuomos sutartyje Nr. RAZE-010, skiltyje „Nuomotojas: A. N.“ pasirašė A. N.; nustatyti, ar 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. 010, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini)“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; nustatyti, ar 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 011, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini)“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; nustatyti, ar 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderis serija KPO Nr. BAR-012, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini)“ pasirašė O. R. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens identifikavimui; 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderyje serija KPO Nr. 010, 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 011 ir 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderis serija KPO Nr. BAR-012, eilutėse „Vyr. buhalteris (buhalteris)“, „Gavo kasininkas“ rankraštinius įrašus „A. N.“ parašė ir šalia pasirašė A. N.; 2007 m. rugpjūčio 24 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje (2-me lape), prie spausdinto įrašo „Pirkėjas A. N.“ pasirašė A. N.; 2007 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo akte (2-me lape), prie spausdinto įrašo „Priėmiau A. N.“ pasirašė A. N.; 2007 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalus balansas, prie spausdinto įrašo „Priėmė A. N.“ pasirašė A. N.; 2007 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų registravimo sąraše (2 parašai) bei vienintelio akcininko sprendime Nr. 2007/2, prie spausdintų įrašų „Vienintelis akcininkas A. N.“ pasirašė A. N.; 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. PP 2007-110111 (2-ame lape), skiltyje „Pardavėjas A. N.“ pasirašė A. N.; priedo Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP 2007-110111 specifikacijoje 1(2) (parašas dešinėje pusėje) pasirašė A. N.; priedo Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP 2007-110111 specifikacijoje 2(2) skiltyje „Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. N. Direktorius“, pasirašė A. N.; 2007 m. lapkričio 9 d. priėmimo perdavimo akte (dėl betono maišyklės Putzmeister M740D) ir 2007 m. lapkričio 9 d. priėmimo perdavimo akte (dėl betono maišyklės Uelzener Estromat T260 ds5-3) rankraštinius įrašus „A. N. Direktorius“ parašė ir šalia pasirašė A. N.; 2007 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ABC Nr. 7000398, eilutėje „Sąskaitą išrašė“, rankraštinį įrašą „Direktorius A. N.“ parašė M. A., šioje sąskaitoje faktūroje, eilutėje „Sąskaitą išrašė“ po rankraštiniu įrašu „Direktorius A. N.“ pasirašė A. N.; 2007 m. spalio 15 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 07-11-097, kilnojamojo turto apžiūrėjimo akte Nr. 07-II-097 (12-o lapo antroje pusėje), eilutėje „Savininkas/užsakovas (įgaliotas asmuo)“, rankraštinį įrašą „Direktorius A. N.“ parašė ir šalia pasirašė A. N.; 2007 m. spalio 17 d. kasos pajamų orderyje serija KRI Nr. 000140, eilutėje „Priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini)“, rankraštinį įrašą „Direktorius A. N.“ parašė ir šalia pasirašė A. N.; 2007 m. spalio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KVT Nr. 3401, skiltyje „Gavėjas“, rankraštinį įrašą „Direktorius A. N.“ parašė ir šalia pasirašė A. N.; 2007 m. spalio 15 d. turto vertinimo sutarties Nr. 07-11-097 skiltyje „Užsakovas“, prie įrašo „Direktorius A. N.“ pasirašė A. N.; 2007 m. spalio 15 d. techninės užduoties skiltyje „Užsakovas“ pasirašė A. N.. (t. 13, b. l. 3-10)

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-557 (13) nurodyta, kad įvertinus pateiktus tirti dokumentus, buvo nustatyta, jog 2007 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 116/2007, skiltyje „Direktorius M. A.“, pasirašė M. A.; 2007 m. lapkričio 27 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 116-B/2007, abiejose lapo pusėse, šalia antspaudo „UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrašą „M. A.“ parašė ir šalia pasirašė M. A.; 2007 m. lapkričio 27 d. priede Nr. 1 (sutartis 116-B/2007), skiltyje „Direktorius M.A.“, pasirašė M. A.; 2008 m. kovo 17 d. priede Nr. 3 (sutartis 116-B/2007) dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 116-B/2007 įkainių pakeitimo, skiltyje „UAB (duomenys neskelbtini) Direktorius M. A.“, pasirašė M. A.; 2008 m. kovo 17 d. priede Nr. 4 (sutartis 116-B/2007) dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 116-B/2007 4 punkto „Atsiskaitymo sąlygos“ pakeitimo, skiltyje „Direktorius M. A.“, pasirašė M. A.; 2007 m. rugsėjo 14 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 110-B/2007, abiejose lapo pusėse, šalia antspaudo „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė A. N.; 2007 m. rugsėjo 14 d. priede Nr. 1 (sutartis 110-B/2007), skiltyje „Direktorius A. N.“, pasirašė A. N.; 2007 m. rugsėjo 14 d. priede Nr. 2 (sutartis 110-B/2007) buhalterinės apskaitos priėmimo-perdavimo akte, skiltyje „Direktorius A. N.“, pasirašė A. N.; 2008 m. kovo 17 d. priede Nr. 3 (sutartis 110-B/2007) dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 110-B/2007 įkainių pakeitimo, įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė kitas asmuo, o pasirašė M. A. A. N. vardu; 2008 m. kovo 17 d. priede Nr. 4 (sutartis 110-B/2007) dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 110-B/2007 4 punkto „Atsiskaitymo sąlygos“ pakeitimo, skiltyje „Direktorius A. N.“ pasirašė M. A.; 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 110/2007 dėl interesų atstovavimo VMI ir VSDF, eilutėje „Direktorius A.N.” pasirašė A. N.. (t. 13, b. l. 63-69)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog M. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Sukčiavimo atveju apgaulė yra svetimo turto įgijimo būdas. Panaudojus apgaulę kitas asmuo yra sąmoningai suklaidinamas, pranešant jam melagingas žinias, ir taip paveikiama šio asmens valia, kad jis suklydimo įtakoje perduoda turtą kaltininkui, manydamas, jog šis turi teisę jį gauti. M. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog, siekdamas gauti UAB SEB VB lizingas bei UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pinigines lėšas, jis pateikė minėtų įmonių atstovams dokumentus, kurie patvirtino, leido šių įmonių atstovams suprasti (patikėti), kad pirmu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsigijusi atitinkamos vertės kilnojamąjį turtą (betono maišykles) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o antruoju atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsigijusi kilnojamąjį turtą (betono maišykles) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių betono maišyklių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kito subjekto nebuvo įsigijusi, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įgijusi jokių betono maišyklių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų subjektų. M. A. teisme patvirtino, kad abejais atvejais turto vertinimas buvo atliktas neapžiūrėjus betono maišyklių. Betono maišyklių paprasčiausiai nebuvo galimybės apžiūrėti, kadangi jų apskritai nebuvo. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad M. A. žinojo, jog UAB SEB VB lizingas atstovams pateikiamuose dokumentuose, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertės nustatymo pažymoje, PVM sąskaitoje faktūroje, kuria neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo dvi betono maišykles, kasos pajamų orderio kvituose, pagal kuriuos neva buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už betono maišykles, užfiksuota informacija neatitinka realios situacijos. Taip pat nekyla abejonių, jog M. A. žinojo, jog UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ atstovams pateikiamuose dokumentuose, t. y. turto vertės nustatymo pažymoje, PVM sąskaitoje faktūroje, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgijo tris betono maišykles, užfiksuota informacija neatitinka realios situacijos. Tuo pačiu teigtina, kad M. A. be jokios abejonės suvokė, kad pateikdamas dokumentus, kuriuose yra užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, jis klaidina atitinkamai UAB SEB VB lizingas bei UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ atstovus ir dėl tokio jų suklaidinimo atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus pervestos piniginės lėšos, kurias jis panaudos pagal savo valią, o šias lėšas suteikusios bendrovės jų neteks ir patirs turtinės žalos. Pažymėtina, kad M. A. teisme nurodė, jog dėl betono maišyklių su kredito įmonių atstovais bendravo tik jis, būtent jis domėjosi, kokių dokumentų reikėjo tam, kad betono maišyklės būtų lizinguojamos. Įmonę, kuri atliko turto vertinimą, taip pat surado jis bei pateikė vertinimui reikalingus dokumentus.

Dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą bei M. A. kaltę padarius šiuos nusikaltimus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais.

Aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusi jokių betono maišyklių nei prieš tai, kai A. N. tapo šios įmonės akcininku ir vadovu, nei vėliau, abejonių nekelia. Faktą, kad tuo metu, kai A. N. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu, ši įmonė neturėjo betono maišyklių, patvirtina liudytojo R. L. teisme duoti parodymai. Šis liudytojas nurodė, jog įmonės akcijų pirkėjui buvo perduoti tik popieriai, visas bendrovės turtas, kuris galėjo būti parduotas, akcijų pardavimo metu jau buvo parduotas. Bendrovės pardavimo metu pirkėjui viskas buvo perduota pagal sąrašą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo – perdavimo akto matyti, kad jokios betono maišyklės A. N. nebuvo perduotos. Liudytojo R. S. parodymai patvirtina, kad iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo, ši įmonė turėjo viešbutį Palangoje ir teikė apgyvendinimo paslaugas. Taigi ši įmonė neužsiėmė veikla, kuri būtų susijusi su statybomis ar pan., todėl jai nebuvo jokio poreikio įsigyti betono maišyklių. Čia būtina pabrėžti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįsigijus betono maišyklių, negalėjo jų ir parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši įmonė negalėjo betono maišyklių įsigyti. Akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo įsigyti turto vertės nustatymo pažymoje, kuri buvo pateikta UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, nurodytų betono maišyklių, kadangi betono maišyklės Putzmeister M740 D ir Uelzener Estromat T260 DS5-3 su identifikaciniais numeriais, kurie buvo nurodyti minėtoje turto vertinimo pažymoje ir kuri buvo surašyta pagal M. A. pateiktus dokumentus, nebuvo gaminamos. Čia pabrėžtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. R-120909-01 turinys patvirtina, kad betono maišyklių Putzmeister M740 D identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Uelzener Estromat T260 DS5-3 su identifikaciniais Nr. (duomenys neskelbtini) gamykla nepardavė, nes gamykla maišyklių su tokiais numeriais negamina. Uelzener Estromat T260 DS5-3 mašinų serijos numeriai prasideda skaičiais 268..., važiuoklės numeriai F268... (iki 2008 metų), vėliau W0268118... M. A. teiginius, jog būtent jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl betono maišyklių vertinimo, taip pat, kad būtent šis kaltinamasis pateikė dokumentus, kurie buvo reikalingi tam, jog būtų atliktas turto vertinimas, o A. N. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) buvo atvykęs tik pasirašyti dokumentų, patvirtina liudytojos I. K. parodymai, duoti teisme. Be to, ši liudytoja patvirtino ir tai, kad buvo atlikti du turto vertinimai, abiem atvejais betono maišyklių ji realiai neapžiūrėjo, jai buvo pateiktos tik sąskaitos faktūros, betono maišyklių nuotraukos, minėtos technikos specifikacija bei aprašymas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš liudytojo R. G. parodymų, duotų teisme, matyti, kad turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-II-022 esančiose nuotraukose užfiksuotą betono maišyklę Uelzener Estromat įsigijo jis, liudytojas betono maišyklę atpažino pagal laikymo vietą. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė analogišką faktą, taip pat teigė, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių rangos ar subrangos sutarčių nebuvo sudaręs, šiai įmonei jokių darbų neatliko, taip pat niekada nedirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio liudytojo parodymai iš dalies patvirtina, jog iš tikrųjų nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusios betono maišyklių, o turto vertintojai buvo pateiktos kitai įmonei priklausančios betono maišyklės nuotraukos. Pastebėtina ir tai, jog turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-II-022 buvo nurodyta, kad betono maišyklės buvo laikomos (duomenys neskelbtini). Vis tik iš liudytojo M. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai šią įmonę valdė liudytojas, neturėjo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išskyrus įrankius, su kuriais dirbo darbininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo įsigijusi betono maišyklių. Liudytojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo betono maišyklės Putzmeister M740 D ir dviejų betono maišyklių Uelzener Estromat T260 DS5-3. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nei M. A., nei turto vertintoja nesilankė. Vertinamo kilnojamojo turto nuotraukose, esančiose 2008 m. kovo 18 d. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-II-022, užfiksuotos betono maišyklės Putzmeister M740 D ir Uelzener Estromat T260 DS5-3 nufotografuotos tikrai ne (duomenys neskelbtini). Faktą, kad nuotraukose užfiksuotos betono maišyklės iš tikrųjų nebuvo fotografuojamos (duomenys neskelbtini), patvirtina ir apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas sklypas su namu, esantis (duomenys neskelbtini). Aplinka užfiksuota (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai skiriasi nuo turto vertės nustatymo pažymoje esančiose nuotraukose užfiksuotų vietų, kuriuose buvo betono maišyklės. Pastebėtina ir tai, kad iš buhalterinių likučių priėmimo – perdavimo akto matyti, jog M. B. M. A. neperdavė jokių betono maišyklių. Liudytojo O. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, leidžia daryti išvadą, jog jis Lietuvos Respublikoje nėra sudaręs jokių nuomos sutarčių dėl betono maišyklių, jokie santykiai su M. A. ar A. N. jo nesieja. Iš liudytojo I. L. parodymų matyti, kad, nutraukus sutartis dėl betono maišyklių, buvo delsiama perduoti šį turtą, apie turto vagystę pranešta nebuvo. Tokie liudytojo parodymai taip pat iš dalies patvirtina, kad jokių betono maišyklių UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, nei viena iš paminėtų įmonių betono maišyklių nebuvo įgijusios ir neturėjo.

Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog iš tikrųjų nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusios betono maišyklių, o M. A. UAB SEB VB lizingas bei UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pateikdamas dokumentus, kurių turinys neva patvirtina faktą, jog betono maišyklės buvo įsigytos, suklaidino minėtų įmonių atstovus ir dėl tokio suklaidinimo įgijo svetimą turtą, t. y. UAB SEB VB lizingas bei UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ priklausančias pinigines lėšas. Nagrinėjamu atveju M. A. nusikalstami veiksmai abiem atvejais yra kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis abiem atvejais įgijo didelės vertės (viršijantį 250 MGL) svetimą turtą.

A. N. buvo kaltinamas tuo, jog jis, nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2009 m. rugpjūčio, veikdamas bendrininkų grupe su M. A., turėdamas tikslą, tyčia apgaule savo ir M. A. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdys, o bus naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti bei apgaule užvaldyti pinigines lėšas (lizingo išmoką), gautas iš UAB SEB VB lizingas, vykdydamas bendrą susitarimą su M. A., 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijas ir tapo vieninteliu bendrovės akcininku bei direktoriumi. Žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdo jokios ūkinės-finansinės veiklos ir neturi kilnojamojo turto – betono maišyklių Putzmeister M740D, kuri pagaminta 2004 metais, ir Uelzener Estromat T260 ds5-3, kuri pagaminta 2005 metais, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kartu su M. A. 2007 m. spalio 15 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl betono maišyklių įvertinimo, kur, vykdydamas M. A. nurodymą, pasirašė 2007 m. spalio 15 d. turto vertinimo sutartį Nr. 07-II-097 bei techninę užduotį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – betono maišykles. Jam (A. N.) pasirašius nurodytą sutartį, o M. A. pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai I. K. neva vertinamo turto – betono maišyklių techninius duomenis su fotonuotraukomis, pastaroji faktiškai neapžiūrėjusi vertinamo turto pagamino netikrą dokumentą – 2007 m. spalio 15 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 07-II-097, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva buvo apžiūrėtos betono maišyklės Putzmeister M740D, kurios vertė 63000 Lt, ir Uelzener Estromat T260 ds5-3, kurios vertė 77000 Lt. Po ko, toliau tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą M. A., turėdamas tikslą suklaidinti UAB SEB VB lizingo darbuotojus ir taip apgaule užvaldyti svetimą UAB SEB VB lizingo turtą, prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. N., 2007 m. lapkričio 7 d. pateikė UAB SEB VB lizingas, esančiam Saltoniškių g. 12, Vilniuje, lizingo paraišką ir suklastotus dokumentus, t. y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. spalio 15 d. turto vertės nustatymo pažymą (ataskaitos Nr. 07-II-097 santrauką), 2007 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ABC 060040, kuria neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo betono maišykles – Putzmeister M740D ir Uelzener Estromat T260 ds5-3 – iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2007 m. spalio 5 d., 2007 m. spalio 10 d., 2007 m. spalio 16 d. kasos pajamų orderio kvitus, pagal kuriuos neva buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už betono maišykles. Pateikus UAB SEB VB lizingo darbuotojams suklastotus dokumentus ir taip juos suklaidinus, pastarieji 2007 m. lapkričio 8 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-110111 ir 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP 2007-110111 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. A., dėl turto – betono maišyklės Putzmeister M740D, kuri pagaminta 2004 metais ir kurios vertė 63000 Lt, ir betono maišyklės Uelzener Estromat T260 ds5-3, kuri pagaminta 2005 metais ir kurios vertė 76500 Lt, pirkimo finansavimo, kurių pagrindu UAB SEB VB lizingas 2007 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13209 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 103624,96 Lt, kuriuos jis (A. N.) pagal bendrą susitarimą nuo 2007 m. lapkričio 9 d. iki 2007 m. gruodžio 21 d., paėmė iš sąskaitos grynais pinigais ir nenustatytomis dalimis pasidalijo su M. A., tokiu būdu jis – A. N. kartu su M. A. apgaule įgijo svetimą – UAB SEB VB lizingo didelės vertės turtą – 103624,96 Lt, tuo bendrovei padarydamas turtinę žalą, t. y. tokiais veiksmais A. N. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog kaltinimas A. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį nepasitvirtino. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog suklaidindamas kitą asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turtą, įgyja turtinę teisę, panaikina arba išvengia turtinės prievolės, numato, kad dėl to kitas asmuo patirs turtinės žalos, ir to nori.

Iš paties A. N. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog jis įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurią surado M. A., direktoriumi tapo būtent M. A. prašymu. A. N. parodymai leidžia teigti, jog jis įmonės realiai nevaldė, o tik klausydavo M. A. nurodymų, juos vykdydavo, pasirašydavo dokumentus, kuriuos jam pateikdavo minėtas kaltinamasis. Į duodamų pasirašyti dokumentų turinį nesigilino, įmonės veikla nesidomėjo, apie jokias apgaules negalvojo, pasitikėjo M. A.. Iš A. N. parodymų taip pat matyti, jog M. A. jam yra sakęs, kad ketina pirkti betono maišykles, kurias ketina naudoti įmonės veikloje. A. N. patvirtino, jog dėl betono maišyklių lizingavimo buvo nuvykęs į banką, kur pasirašė dokumentus, kurie buvo paruošti iš anksto. Betono maišyklių įsigijimu jis nesidomėjo, kaip jos buvo įsigytos, nežino. Taigi aptarti A. N. teiginiai reiškia, jog jis neturėjo tyčios kartu su M. A. apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą. A. N. teiginių, kurie leidžia daryti išvadą, jog jis neturėjo tyčios padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš esmė nepaneigia jokie baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys.

A. N. teiginius patvirtina M. A. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, jog būtent šis kaltinamasis bendravo su kredito įstaigų atstovais dėl betono maišyklių, rūpinosi reikiamų dokumentų surinkimu bei pateikimu, jis organizavo turto vertinimą, pateikė turto vertinimui reikalingus dokumentus. M. A. teigė, jog su A. N. apie betono maišyklių įgijimą nekalbėjo, su juo buvo tik bendra kalba apie technikos įsigijimą, tačiau A. N. tai nedomino, jis buvo užsiėmęs savais darbais. Vėliau A. N. yra sakęs, jog pirko betono maišykles, jam galėjo sakyti, kad įnešė savo pinigus ar paskolino pinigų įmonei. Greičiausiai jis tarėsi dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone. A. N. įmonėje tik pasirašinėdavo dokumentus. M. A. teigė, jog jo įsitikinimu, A. N. nežinojo, kad betono maišyklės nebus įsigytos. Taigi aptarti M. A. teiginiai leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų A. N. įmonės veikloje realiai nedalyvavo, realių sprendimų nepriėmė, o tik vykdydavo kito kaltinamojo, t. y. M. A., nurodymus, kurių įvykdymo tikslo ir reikšmės nesuprato, nenumatė. Teigtina, jog A. N. iš esmės pats buvo suklaidintas M. A.. Faktą, jog A. N. nežinojo veiksmų, kuriuos prašė atlikti M. A., pasekmių, nesuvokė, kokių tikslų iš tikrųjų siekė M. A., prašydamas atlikti konkrečius veiksmus, iš dalies patvirtina liudytojų I. K., A. R., K. Š., M. M., K. M., M. V. parodymai, iš kurių matyti, jog klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais, iš esmės sprendė M. A..

Taigi įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų be jokių abejonių teigti, jog A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Vien faktas, kad A. N. pasirašė dokumentus, atliko veiksmus, kurie sudarė sąlygas M. A. suklaidinti UAB SEB VB lizingas atstovus ir apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, neleidžia pakankamai pagrįstai tvirtinti, jog A. N. žinojo apie M. A. nusikalstamus veiksmus ir siekė to paties rezultato. Esant aptartoms aplinkybėms, A. N. išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog A. N. priimant išteisinamąją nuosprendį, nustačius, jog jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nėra pagrindo M. A. nusikalstamus veiksmus (UAB SEB VB lizingas turto įgijimas) papildomai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, kadangi, nesant kitų nusikalstamos veikos bendrininkų, nėra pagrindo kalbėti ir apie bendrą nusikalstamą veiką, kurioje skirtingi asmenys atliko skirtingus veiksmus, įgyvendinto atskiras nusikalstamo sumanymo dalis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos laiko įrodymais, konstatuoja, kad M. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje bei 222 straipsnio 1 dalyje, o A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos tyrimui nepateikti, nesudarytos ir nepateiktos Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2011 m., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. finansinės ataskaitos iš dalies negalima nustatyti nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d. iki 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje. A. N. nurodė, jog patikslintame kaltinime užfiksuotos aplinkybės atitinką tikrovėje vykusius faktus. Šio kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, suprato, kad yra atsakingas už tinkamą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau realiai buhalterinės apskaitos tvarkymu nesirūpino, pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jam pateikdavo M. A., jis vykdydavo šio kaltinamojo nurodymus. A. N. patvirtino, kad, kai ėjo į apklausą pas tyrėją, pasirašė dokumentus, t. y. nuomos sutartis, kurias jam davė M. A.. Jis nežinojo, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tikrųjų mokėjo kokius nors pinigus, jokių pinigų iš šios įmonės jis pats negavo. Tyrėjai aiškino, jog betono maišyklės yra išnuomotos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kitam asmeniui, kurį surado M. A.. Čia būtina pabrėžti, jog iš A. N. parodymų matyti, jog nors jis ir nežinojo, kad, atlikdamas M. A. nurodytus veiksmus, jis padeda kitam kaltinamajam apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, tačiau jis turėjo suvokti ir suvokė, jog nevykdo teisės aktuose numatytų savo kaip įmonės vadovo pareigų, t. y. jis tinkamai neorganizavo įmonės apskaitos tvarkymo. Teismui nekyla abejonių, jog A. N. faktiškai būdamas neišnuomojęs jokios įrangos ir negavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo grynųjų pinigų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderius, kuriuose buvo užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, taip pat jis žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi lizingo sutartį ir gavusi pinigines lėšas, siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, vykdydamas M. A. nurodymą, tariamai pardavė įmonės akcijas V. U., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų V. U. neperdavė, o juos paslėpė, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti konkretaus laikotarpio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. M. A. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, patvirtina tai, jog jis per M. V. surado V. U., kuriam buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Jis pats paruošė reikiamus dokumentus, o sutartį pasirašė A. N. ir V. U.. V. U. buvo nuvežtas į Registrų centrą, jam buvo perduotas pažymėjimas, antspaudas. V. U. buvo perduota tas, ką perdavė A. N.. Nežiūrėjo, kokius dokumentus perdavė A. N.. Akcijų pirkimas-pardavimas įvyko, kadangi A. N. nenorėjo būti įmonės akcininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota, nes pradėjo lįsti problemos. Tokie M. A. teiginiai patvirtina tiek jo paties, tiek A. N. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje. M. A. parodymai akivaizdžiai patvirtina, jog, iškilus problemoms dėl apgaulės būdu įgyto turto, jis ėmėsi veiksmų, kurie sudarytų sąlygas užmaskuoti apgaulės panaudojimo faktą bei kalto asmens identifikavimą. Būtent tokio tikslo įgyvendinimas nulėmė poreikį organizuoti įmonės perleidimą asmeniui, kuriam formaliai bus perkeltos teisės aktuose numatytos įmonės vadovo pareigos, tačiau kurių jis realiai nevykdys. Teismas pabrėžia, jog M. V. parodymai patvirtina, jog iš tikrųjų jis supažindino M. A. su V. U., kadangi kaltinamajam reikėjo blogai gyvenančio asmens, su kuriuo galėtų sutvarkyti reikalus Registrų centre. Faktą, jog nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovautų O. R. nebuvo sudaryta, patvirtina tiek kaltinamųjų, tiek liudytojo O. R. parodymai. Taip pat šį faktą iš dalies patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-557 (13) užfiksuoti duomenys. Liudytojos E. M. parodymai duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos iš esmės patvirtina liudytojos J. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, leidžia konstatuoti, jog buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei nebuvo teikiami reikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, pateiktų dokumentų buvo nedaug, tarp pateiktų dokumentų buvo ir dokumentai apie įsigytas betono maišykles. Reikiamus dokumentus buvo žadama pateikti, tačiau jie taip ir nebuvo pateikti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį atsako specialius požymius atitinkantis subjektas. Pagal minėtą Lietuvos Respublikos BK normą atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Akivaizdu, jog M. A. šiuo atveju neatitinka specialaus subjekto požymių, jis nebuvo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nei vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pan. Vis tik byloje yra nustatyta, kad M. A. šiuo atveju veikė kaip nusikalstamos veikos organizatorius, todėl jam kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos organizatoriumi yra laikomas asmuo, kuris parengė nusikalstamą veiką ar jai vadovavo. Byloje užfiksuoti ir anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog M. A. organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. žinodamas, kad A. N. yra atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad šis kaltinamasis privalo tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, teisės aktų nustatyta tvarka privalo saugoti apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, taip pat žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi lizingo sutartį ir gavusi pinigines lėšas, tačiau realiai nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos ir siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, surado asmenį – V. U., kuris už užmokestį sutiko būti neva naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, bei nurodė A. N. su V. U. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, o A. N. įvykdė jo nurodymus, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. laikotarpio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nagrinėjamu atveju M. A. su A. N. veikė bendrai, žinojo apie vienas kito veiksmus, todėl M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (organizatorius), o A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (vykdytojas).

M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnyje, teismas nenustatė. Taip pat teismas nenustatė M. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje.

Skirdamas M. A. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, ir dvi nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į nusikaltimais nuosavybei padarytos turtinės žalos dydį. Teismas įvertina tai, kad M. A. dalį nusikalstamų veikų padarė būdamas teistas (šiuo metu teistumas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį yra išnykęs), jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, turi mažametį vaiką, nors iš pradžių jis nepripažino kaltės padaręs nusikalstamas veikas, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo byloje praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, po 2009 metų kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, šioje baudžiamojoje byloje M. A. kurį laiką buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog M. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės, t. y. laisvės atėmimai, tačiau jų dydžiai yra nustatytini artimi minimalioms minėtų normų sankcijose numatytoms šios bausmės riboms.

Kaltinamajam skiriamos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t. y. laikas nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. liepos 4 d. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendį įskaitytą M. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad M. A. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės tikslai, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, visumą, gali būti pasiekti šios bausmės vykdymą jam atidedant. Nagrinėjamu atveju yra svarbu dar kartą pabrėžti, kad M. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, jis dirba. Teismas konstatuoja, kad M. A. bausmės vykdymas turi būti atidėtas trejiems metams, taip pat jam turi būti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos, kurios atitiktų civilinių ieškovų, visuomenės ir jo paties interesus, užtikrintų tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą. Čia pastebėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas M. A. buvo atidėtas, iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašto matyti, kad M. A. probuojamojo pareigas vykdo tinkamai, priežiūros metu jokių esminių pažeidimų ar piktybinių teismo skirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejų nėra nustatyta. Taigi minėto rašto turinys leidžia daryti išvadą, jog bausmės vykdymo atidėjimas daro tinkamą poveikį M. A..

Paskirta kardomoji priemonė – užstatas M. A. nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ bei AB „SEB bankas“ baudžiamojoje byloje yra pareiškusios atitinkamai 43548,95 Eur ir 19860,24 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Byloje nekilo ginčo, jog dėl M. A. nusikalstamų veiksmų UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ patyrė 43548,95 Eur, o AB „SEB bankas“ patyrė 19860,24 Eur turtinę žalą. M. A. pareikštus civilinius ieškinius pripažino, kaip jau minėta, dėl jų dydžio bei pagrįstumo ginčų nekilo. Taigi civiliniai ieškiniai dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkintini. Atsižvelgus į tai, kad civiliniams ieškovams dėl M. A. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti ir anksčiau minėtos pinigų sumos yra priteisiamos būtent iš jo.

A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnyje, teismas nenustatė. Taip pat teismas nenustatė A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje.

Skirdamas A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą finansų sistemai, šis nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. N. anksčiau nėra teistas, jis baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog A. N. už jo padarytą nusikalstamą veiką yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis, t. y. bauda, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės vidurkio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte.

Į paskirtąją bausmę įskaitytinas A. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t. y. laikas nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. gegužės 4 d.

A. N. paskirtosios kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje bei užstatas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

M. A. buvo kaltinamas keturių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

M. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. lapkričio 5 d., turėdamas tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės už 2008 m. kovo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vardu sudarytas pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1-2008/03-117, Nr. 1-2008/03-118, Nr. 1-2008/03-119, lizingo sutartis Nr. 10803117, Nr. 10803118, Nr. 10803119 su UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, į. k. 126233315, pagal kurias neteisėtai, apgaule iš UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ gavo 214156,02 Lt, kurie buvo pervesti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. kovo 3 d. įrengimų nuomos sutartį BAR-001, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad neva šia sutartimi nuomotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo nuomininkui – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai O. R., betono maišykles: Putzmeister M740 D (vieną vienetą), Uelzener Estromat T260 DS5-3 (du vienetus), bei patvirtindamas šiuos žinomai melagingus duomenis sutartyje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, šį netikrą dokumentą pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neva už O. R. uždėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą bei pasirašyti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą – 2009 m. kovo 3 d. įrengimų nuomos sutartį BAR-001, 2009 m. lapkričio 5 d. pateikė Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pareigūnams.

Be to, M. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 3 d., pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. BAR-01, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), O. R. yra priimta 8000 Lt už įrangos nuomą, eilutėje „Gavo kasininkas“ įrašė rankraštinį įrašą „M. A.“ ir šalia pasirašė, po ko jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 3 d., nenustatytomis aplinkybėmis, šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neva už O. R., tokiu būdu jis pagamino netikrą dokumentą.

Be to, M. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 4 d., pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. BAR-02, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), O. R., priimta 16000 Lt už įrangos nuomą, eilutėje „Gavo kasininkas“ įrašė rankraštinį įrašą „M. A.“ ir šalia pasirašė. Po ko jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 4 d., nenustatytomis aplinkybėmis, šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui už O. R., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, M. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 5 d., pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. BAR-03, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), O. R., priimta 8000 Lt už įrangos nuomą, eilutėje „Gavo kasininkas“ įrašė rankraštinį įrašą „M. A.“ ir šalia pasirašė. Po ko jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 5 d., nenustatytomis aplinkybėmis, šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui už O. R., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

A. N. buvo kaltinamas keturių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymu.

A. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio 6 d., turėdamas tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės už 2007 m. lapkričio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vardu sudarytas finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-110111 ir Nr. 2007-11-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP 2007-110111 su UAB SEB VB lizingas, į. k. 123051535, pagal kurias neteisėtai, apgaule iš UAB SEB VB lizingas gavo 103624,96 Lt, kurie buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. balandžio 6 d. įrengimų nuomos sutartį RAZE-010, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad neva šia sutartimi nuomotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo nuomininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai O. R., betono maišykles: Putzmeister M740 D ir Uelzener Estromat T260 DS5-3, bei patvirtindamas šiuos žinomai melagingus duomenis sutartyje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir uždėjo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, šį netikrą dokumentą pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neva už O. R. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudui uždėti bei pasirašyti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą – 2009 m. balandžio 6 d. įrengimų nuomos sutartį RAZE-010, 2010 m. kovo 31 d. pateikė Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pareigūnams.

Be to, A. N. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio 6 d., pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 010, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), O. R. yra priimta 4000 Lt už įrangos nuomą, eilutėje „Gavo kasininkas“ įrašė rankraštinį įrašą „A. N.“ ir šalia pasirašė, po ko jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio 6 d., nenustatytomis aplinkybėmis šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neva už O. R., tokiu būdu jis pagamino netikrą dokumentą.

tai yra šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, A. N. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 4 d., pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 011, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), O. R., priimta 4000 Lt už įrangos nuomą, eilutėje „Gavo kasininkas“ įrašė rankraštinį įrašą „A. N.“ ir šalia pasirašė. Po ko, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 4 d., nenustatytomis aplinkybėmis šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui už O. R., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Be to, A. N. buvo kaltinamas tuo, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 5 d., pagamino netikrą dokumentą – 2009 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 012, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), O. R., priimta 4000 Lt už įrangos nuomą, eilutėje „Gavo kasininkas“ įrašė rankraštinį įrašą „A. N.“ ir šalia pasirašė. Po ko, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 5 d., nenustatytomis aplinkybėmis šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui už O. R., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šio straipsnio nuostatos reikalavimas yra siejamas su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (baudžiamojo įstatymo nuostata galiojusi baudžiamajai bylai reikšmingu laiku), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Tiek M. A., tiek A. N. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (po keturias nusikalstamas veikas), buvo kaltinami padarę 2009 metais. Duomenų, kad A. N. po 2009 metų būtų padarę kitų nusikalstamų veikų, jog jis būtų pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo, nėra. Teismas įvertina tai, jog M. A. 2015 m. balandžio 28 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau šis nuosprendis buvo priimtas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta 2009 metais, taip pat teismas įvertina ir kitų nusikalstamų veikų, už kurias M. A. yra nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo laiką. Teismas konstatuoja, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis tiek A. N., tiek M. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra suėjusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (po keturias veikas) kaltinamiesiems M. A. ir A. N. nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nusprendžia:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius:

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (UAB SEB VB lizingas turto įgijimas), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir trims mėnesiams;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ turto įgijimas), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. A. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. A. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu įskaitytą M. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, taip pat laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsniu, M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo terminą atlyginti AB „SEB bankas“ ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nusikaltimais padarytą turtinę žalą, įpareigoti tęsti darbą.

AB „SEB bankas“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. A. AB „SEB bankas“ priteisti 19860,24 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. A. UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ priteisti 43548,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – užstatą M. A. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą M. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. gegužės 4 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. N. yra atlikęs bausmę.

A. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Baudžiamąją bylą A. N. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei užstatą A. N. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ugnius Trumpulis