Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriau Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

nepilnametis G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2019 m. birželio 18 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 93 straipsnio) pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

kaltinamasis L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17722-20 įtariamas pagal BK 261 straipsnio 1 dalį,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis kaltinamasis G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. P. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į automobilį, tai yra 2020 m. gegužės 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Tilto g. 8, K. N., Šakių rajone, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti automobilio viduje esantį turtą, tyrimo metu nenustatytu daiktu bandė įsibrauti į A. K. I. priklausančio automobilio Opel “Vectra“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vidų ir subraižė automobilio kairės pusės sparną, priekines ir galine dureles, galinį stiklą, tuo padarydam 200 eurų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes dėl girtumo nesugebėjo įsibrauti į automobilį, – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Nepilnametis kaltinamasis G. P., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną, su broliu L. P. buvo pas kaimynę A., vartojo alkoholį, pats nusinešė brendžio 0,5 l, kurį buvo davęs draugas, to brendžio išgėrė po kelis stikliukus ir iš A. namų išėjo ir abu nuėjo su broliu prie pirties, dar buvo šviesu, buvo gal kokios 8 valandos vakaro. Su broliu išgėrė likusį brendį, paskui brolis dar iš kažkur gavo brendžio 0,5 l, kurį dviese išgėrė. Po to sugalvojo eiti pas L. P. draugę J. Š., kuri gyvena B. gatvėje. Apie 24 val., ėjo pro vieną didelį kiemą, kuriame stovėjo lengvieji automobiliu. Rado numestą aliuminį neilgą strypą, kuris buvo plonesnis nei pirštas. Su tuo rastu daiktu priėjo prie kieme stovinčio I. M. automobilio Opel “Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ką su broliu darė prie tos mašinos – nežino. Atsimena, kad priėjus prie to automobilio pats padavė L. P. tą rastą strypą ir sakė jam daryk ką nori. Ką jis darė nežino ir kas vyko tą naktį neprisimena, tik ryte atsiminė, kai Lukas pasakė, kad apgadinta I. mašina ir kad buvo bandyta įsibrauti į ją, sakė ,,kiba čia mes taip padarėme“. Tada prisiminė, kad abu naktį tikrai su broliu L. P. buvo prie to M. I. automobilio. Kur tą daiktą – strypą dėjo nežino, nepamena. Dar L. P. ryte sakė, kad jis bandė lįsti į tą mašiną, bandė ją atidaryti ir pan. Pats neprisimena dėl savo girtumo tos nakties įvykių, bet galimai su broliu L. P. bandė įsibrauti į tą automobilį ir tokiu būdu jį apgadino. Gailisi dėl pasikėsinimo padaryti vagystę. Su nukentėjusiaisiais tarsis dėl padarytos žalos atlyginimo (b. l. 80-82, 87-89).

Kaltinasis L. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d. pas savo pažįstamą A. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), šventė motinos dieną. Išgertuvėse dalyvavo ir jo nepilnametis brolis G. P. Pats tą dieną alkoholio išgėrė nemažai, keturiese du butelius po 0,7 l talpos degtinės, kartu gėrė ir brolis. Po išgertuvių, jau lauke buvo tamsu, sugalvojo nueiti iki savo draugės J. Š., gyvenančios B. gatvėje. Tuo metu galėjo būti jau 23 val., gal dar vėliau. Beeinant kiemais pamatė viename iš tų kiemų stovintį automobilį Opel „Vectra“, žino kad jis priklauso M. I. ir tada su broliu staigiai sugalvojo, kad reikia įsibrauti į tą mašiną ir ką nors pavogti. Kas buvo paskui neatsimena, tik dar pamena, kad eidamas link draugės namų vis dėl savo girtumo keletą kartų griuvo ant žemės. Kas vyko prie to M. I. automobilio neprisimena, tik atsimena, kai nuėjo pas draugę, ji davė parūkyti ir pas ją namuose liko miegoti, nes dėl girtumo pareiti į namus nesugebėjo. Sekančią dieną pastebėjo, kad nėra piniginės, tai pagalvojo, kad eidamas ir virsdamas tą naktį ir ją pametė. Tik 2020 m. gegužės 6 d. atvykus pareigūnams sužinojo, kur buvo rasta jo piniginė. Ir dar brolis pasakė, kad abu atėję prie M. I. automobilio kažkokiu vietoje rastu metaliniu įrankiu bandė patekti į automobilį, tačiau dėl abiejų girtumo to padaryti nepavyko. Kaltu dėl pasikėsino įvykdyti vagystę ir tokiu būdu apgadinto automobilio prisipažįsta visiškai, nors pats aplinkybių ir neprisimena, tik iš brolio žodžių (b. l. 80-82).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas, protokolas pareiškimas, nukentėjusiosios paaiškinimai, apžiūros protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nukentėjusios A. K. I. parodymų matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 10.30 val. išėjo į savo namų (duomenys neskelbtini), kiemą ir ėjo prie savo automobilio Opel “Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad iš jo pasiimtų piniginę. Priėjusi prie savo automobilio, kuris stovėjo netoliese gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo šalia jo gulinčią piniginę, kuri buvo mėlynos ir juodos spalvos. Šią rastą piniginę paėmė. Tada įdėmiai apžiūrėjo vyro vardu registruotą, tačiau jos valdomą ir naudojamą automobilį Opel “Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad jis yra apgadintas: įrėžti kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, apibraižytos kairės pusės priekinės ir galinės durelės bei subraižytas galinis stiklas, šių apgadinimų ant automobilio seniau nebuvo. Supratusi, kad yra sugadintas jos turtas, apie tai pranešė policijai. Rastą piniginę pasiliko saugoti iki tol kol atvyks policijos pareigūnai, kad ją jiems galėtų savanoriškai perduoti. Dėl automobilio apgadinimo yra padaryta turtinė 200 eurų žala (b. l. 33-38).

Iš liudytojos A. K. I. papildomos apklausos matyti, kad A. K. I. patvirtino savo duotus parodymus ir papildė, kad jos vyro M. I. vardu registruotu automobiliu Opel “Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo su vyru 2020 m. gegužės 3 d. vakare apie 23 val. ir pastatė automobilį prie namų aikštelėje – paliko jį tvarkingą. 2020 m. gegužės 4 d. rado kieme automobilį jau apibraižytą ir prie automobilio gulinčią piniginę. Civiliniu ieškovu byloje dėl apgadinto automobilio prašo pripažinti ją, nes automobilis yra abiejų su vyru nuosavybė (b. l. 40-42).

?? Iš 2020 m. gegužės 6 d. A. K. I. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 10.30 val. pastebėjo, kad namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini), yra apgadintas jos naudojamas automobilis Opel “Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apgadinta buvo automobilio kairės pusės sparnas, priekinės ir galinės durys, bei galinis langas, dėl to pareiškėjai padaryta 200 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio Opel “Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, kur nustatyti automobilio apgadinimai: įbrėžimai ant vairuotojo ir keleivio durelių, automobilio galinio sparno (b. l. 15-30).

Nusikalstama veika nepilnamečio kaltinamojo G. P. ir kaltinamojo L. P. pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamųjų veiksmai atitinka šiuose straipsniuose ir jų dalyse numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamieji pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į automobilį, tai yra 2020 m. gegužės 3 d., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą pagrobti automobilio viduje esantį turtą, tyrimo metu nenustatytu daiktu bandė įsibrauti į A. K. I. priklausančio automobilio Opel “Vectra“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vidų ir subraižė automobilio kairės pusės sparną, priekines ir galine dureles, galinį stiklą, tuo padarydamas 200 eurų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl girtumo nesugebėjo įsibrauti į automobile.

Nepilnamečio kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Prokuroras savo pareiškime prašo nepilnamečiui kaltinamajam G. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam L. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras prašo nukentėjusios A. K. I. 200 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. P. ir nepilnamečio G. P., o pastarajam neišgalint – iš civilinio atsakovo N. P., priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 112-113, 114-115), ir įsipareigoja padarytą 200 Eur žalą atlyginti iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 111).

Skiriant nepilnamečiui kaltinamajam G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus 91 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą; į nusikalstamos veikos stadiją – pasikėsinta padaryti nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį, – pasikėsinimas padaryti nusikaltimą esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – pasikėsinta padaryti nusikaltimą iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis; moksleivis, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta, sutinka jį atlyginti sutinka jį atlyginti pagal pridėtą susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo.

Skiriant kaltinamajam L. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą; į nusikalstamos veikos stadiją – pasikėsinta padaryti nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį, – pasikėsinimas padaryti nusikaltimą esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – pasikėsinta padaryti nusikaltimą iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis; moksleivis, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta, sutinka jį atlyginti pagal pridėtą susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos prokuroro prašomos bausmės su atitinkamais įpareigojimais. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamiesiems nėra tikslinga visu laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, kadangi pagal savo amžių jie ir taip neturi teisės to daryti. Be to, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų L. P. ir G. P., o pastarajam neišgalint – iš civilinės atsakovės J. P. (ne iš N. P.), kadangi tai numatyta susitarime dėl ieškinio atlyginimo. Papildomai nustatytina, kad per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamieji privalo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis.

Kaltinamieji nebuvo laikinai sulaikyti, jiems neskirta jokia kardomoji priemonė.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamojo L. P. ir nepilnamečio kaltinamojo G. P., o pastarajam neišgalint – iš civilinės atsakovės J. P., nukentėjusios A. K. I. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi L. P. ir G. P. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.