Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, neteistas.

2021-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiklą, numatytą LR BK 284 str., kaltininkui ir nukentėjusiam juridiniam asmeniui UAB "X" susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jo žmona su vaikais bei važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu antra eismo juostą. Bevažiuojant apie 20 km/h greičiu jis pamatė, kaip jam iš dešinės pusės iš kitos eismo juostos pradėjo rikiuotis troleibusas, jis dar bandė signalizuoti troleibuso vairuotojui, tačiau vairuotojas į signalus nereagavo, troleibusas nerodydamas jokio posūkio signalo rikiavosi kairiau į jo vairuojamą eismo juostą. Troleibusas pravažiavo ištiesinę eismo juostą o jis neturėdamas kitos išeities buvo priverstas užvažiuoti ant kelio borto. Netrukus jis sustabdė savo vairuojamą automobilį, išlipęs buvo priėjęs prie sustojusio minėto troleibuso, žodžių reiškė vairuotojui pretenzijas dėl netinkamo jo vairavimo. Į jo pastabas vairuotojas visiškai nereagavo, uždarinėjo šoninį langelį, todėl jis susinervinęs su ranka sudavė kumščiu į troleibuso šoninį langą bei jį išdaužė. D. S. teigimu jis iš karto pats paskambino į policija, pranešė apie įvykį bei informavo, jog trumpam išvažiuos iš įvykio vietos, nes reikėjo pristatyti maisto produktus užsakovui pagal užsakymą, nuvežus produktus jis netrukus grįžo į įvykio vietą.

Dėl 2022-08-11 d. įvykio paaiškino, kad važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jis ketino sukti link (duomenys neskelbtini), bevažiuojant šią žiedinę sankryžą matė, kaip kito automobilio „Ford“ vairuotojas staiga įlėkė į sankryžą, jis buvo priverstas staigiai stabdyti savo vairuojamą automobilį, transporto priemonių susidūrimo išvengti pavyko. Automobilyje kartu važiavo jo (duomenys neskelbtini) vaikai, kurie dėl automobilio staigaus stabdymo išsigando. Pasak kaltinamąjį jam sukilo emocijos, jis užpyko, todėl to automobilio „Ford“ vairuotojui išsakė eilę keiksmažodžių, po to, jiems stovint prie šviesoforo jis su ranka pradėjo trankyti automobilio „Ford“ šoninį veidrodėlį, kuri sugadino. Savo tokį netinkamą elgesį nepasiteisina. Jis šeimoje augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, jo finansinė situacija yra sunki. Dėl šios veikos kaltę pripažįsta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. S. parodė, kad 2021-06-02 savo automobiliu „Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta, pastebėjo kaip troleibuso vairuotojas iš pirmos juostos, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, rikiuojasi į antrąją eismo juostą. Jis garsiniu signalu bandė perspėti troleibuso vairuotoją, tačiau jis nesureagavo ir toliau atlikinėjo manevrą. Siekdamas išvengti eismo įvykio, šiek tiek užvažiavo ant bordiūro ir neturėdamas pasirinkimo, iš šalutinio kelio, kirsdamas ištisinę liniją persirikiavo į pagrindinio kelio pirmąją eismo juostą. Kadangi troleibuso vairuotojas pasielgė įžūliai bei grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, jis privažiavęs prie troleibuso, kuris buvo sustojęs prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, priėjęs prie troleibuso vairuotojo žodžiu išreiškė nepasitenkinimą, tačiau vairuotojas jam nieko neatsakė ir net neatsiprašęs uždarė langą. Jis iš pykčio vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į troleibuso langą ir jis išdužo. Apie šį įvykį pranešė į policiją bei pasakė, kad turi skubiai nuvežti maisto užsakymą ir sugrįš. Maždaug po 10 min. jis grįžo į įvykio vietą. Pareigūnams prisipažino, kad troleibuso langą išdaužė būdamas stipriai paveiktas emocijų. Padarytą žalą galėtų atlyginti per 1 m., nes turi mažamečių vaikų, kuriais reikia rūpintis. Galimai žalą pavyktų atlyginti ir greičiau, tai priklausytų nuo jo finansinės padėties. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas susitaikymu (b. l. 92-95).

Papildomos apklausos metu įtariamasis D. S. parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir nuoširdžiai galisi taip pasielgęs. Nori parodyti, kad buvo nuvykęs į UAB "X" atstovybę susitarti dėl žalos atlyginimo, buvo sudarytas 1 m. grafikas žalai atlyginti, tačiau generalinis direktorius šio grafiko nepasirašė, sakė, jog žalą reikia atlyginti iš karto. Šiuo metu jis tokių pinigų neturi, žalą galėtų atlyginti per 3-4 mėn. (b. l. 105-107).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "X" troleibuso vairuotoju. 2021-06-02 vairavo troleibusą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo "(duomenys neskelbtini)" stotelėje, kur išlaipino keleivius ir vyko toliau pagal maršrutą, link stotelės "(duomenys neskelbtini)". Apie 17.10 val. važiuodamas nuo "(duomenys neskelbtini)" stotelės persirikiavo iš pirmos eismo juostos į ketvirtą, persirikiuojant girdėjo garsinį signalą, bet buvo įsitikinęs, kad niekam netrukdo, persirikiavo ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje sustojęs laukė kol galės pasukti į kairę. Pastebėjo kaip prie troleibuso priartėjo "Audi" automobilis, iš kurio išlipęs jam nepažįstamas asmuo, pribėgęs prie troleibuso kažką šaukė, jis atidarė troleibuso kabinoje esantį langą. Vyriškis jam priekaištavo dėl persirikiavimo, o po to dešinės rankos kumščiu sudavė į troleibuso langą ir stiklas nuo smūgio pažiro. Stiklo šukė pataikė jam į kairį skruostą ir sužalojo, bėgo kraujas, tuomet jis "Audi" vairuotojo paklausė, ar supranta ką padarė? Po šių žodžių "Audi" vairuotojas sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Paskambinęs pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Tuo metu troleibuse buvo daug žmonių, kurie pamatę įvykį pradėjo šaukti, sumišo. Troleibuse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Atvykus greitajai medicininei pagalbai jam buvo sutvarstytas žandas, (b. l. 20-23)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiuoju R. B., šis parodė, kad civilinio ieškinio, dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, jis nereikš, (b. l. 24-24)

(duomenys neskelbtini)" vyriausiojo patrulio K. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-06-02 17.10 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje išlipęs iš automobilio „Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyras išdaužė troleibuso Nr. (duomenys neskelbtini) langą ir pasišalino. Vykstant į įvykio vietą buvo gauta papildoma informaciją, kad Audi vairuotojas grįžta į įvykio vietą. Automobilio "Audi" vairuotojas D. S. nurodė, kad jam trukdė manevruoti troleibuso vairuotojas ir jis apimtas emocijų išdaužė troleibuso stiklą. Troleibuso vairuotojas R. B. nurodė, kad jam vykstant ta pačia kryptimi, kaip ir "Audi", norėjo rikiuotis į šeštąją eismo juostą, tačiau automobilis "Audi" panaudojo garsinį signalą dėl ko jis buvo priverstas grįžti į penktąją eismo juostą. Kai užsidegė raudonas šviesoforo signalas "Audi" vairuotojas išlipo ir be jokios priežasties, šaukdamas, kitų žmonių akivaizdoje, išdaužė troleibuso langą, pažirusios šukės kliudė vairuotojo žandą, bėgo kraujas (b. l. 14).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio kampe matyti užrašas "2021-06-02 EEST", vaizdo įrašą pateikė UAB "X". Vaizdo įraše fiksuota, kad troleibuse yra žmonių. Matosi, kad sustojusio automobilio vairuotojas prieina prie troleibuso vairuotojo, keleivių dėmesys nukreiptas į įvykį. Po to matyti kaip automobilio vairuotojas sėda į automobilį ir nuvažiuoja (b. l. 6-48, 55).

Įtariamasis D. S. parodė, kad 2022-09-06 pirmosios apklausos metu jis savo kaltę pripažino visiškai, o šiandien kaltę prisipažįsta iš dalies, todėl, kad 2022-08-11 apie 22.11 val. (duomenys neskelbtini), sankryžoje tyčia ranka 4 kartus trenkė į stovinčio automobilio "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį su priežastimi. Nori pabrėžti, kad tokio jo poelgio priežastimi buvo, kad prieš tai žiedinėje sankryžoje šio automobilio vairuotojas staigiai įlėkė į žiedą, kai turėjo jį praleisti, nes jis jau buvo įvažiavęs į žiedą. Dėl tokių automobilio vairuotojo veiksmų privalėjo staigiai sustabdyti automobilį ir praleisti ne pagal kelių eismo taisykles važiuojantį automobilio "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris stipriai viršijo greitį. Tuo metu su juo kartu važiavo (duomenys neskelbtini) jo mažamečiai vaikai, todėl staiga stabdydamas išsigando dėl vaikų ir jam sukilo emocijos, todėl norėjo tokį neatsakingą vairuotoją pamokyti žodžiu. Tačiau privažiavęs prie jo sankryžoje sustojo degant raudonam šviesoforo signalui ir iškeikė jį necenzūriniais žodžiais bei ranka 4 kartus trenkė į jo automobilio dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį. Dėl to, kad trenkė į veidrodėlį - prisipažįsta, tačiau nenori pripažinti to, kad tam nebuvo priežasties, nes jo manymu priežastis buvo, todėl jis taip ir pasielgė. Dėl savo poelgio dalinai gailisi, nes tokius vairuotojus reikia mokyti. Jeigu jis taip nebūtų sureagavęs, tai šis vairuotojas taip ir važinėtų neatsakingai ir keltų grėsmę kitiems eismo dalyviams, o dabar labai viliasi, kad vairuotojas bent jau viduje susimąstė, ką jis daro, nors dėl to ir prisidarė sau nemalonumų bei turės atlyginti padarytą turtinę žalą. Nori, kad teismas priimtų sprendimą, kokią piniginę sumą, kam ir kokiu laikotarpiu jis turi atlyginti, (b. l. 188-191)

Nukentėjusysis A. V. (A. V.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-11 apie 22.14 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, tiksliau šalia restorano "Y" esančiame žiede, sutiko automobilį „Audi", kuris važiavo nuo parduotuvės "B", esančios (duomenys neskelbtini), pusės. Automobilis įvažiavęs į žiedą stipriai padidino greitį ir jo manymu norėjo sukelti tyčinę avariją. Tam, kad išvengtų avarijos, jis taip pat padidino greitį. Minėtas "Audi" buvo juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam išvažiavus iš žiedo automobilio "Audi" vairuotojas pradėjo jį vytis. Jis sustojo kitoje sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui, t. y. (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, šalia parduotuvės "B". "Audi" jam privažiavo iš dešinės (keleivio pusės) ir "Audi" vairuotojas atidaręs langą pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, vadino jį asilu, debilu, o po to pradėjo daužyti jo automobilio šoninio matymo veidrodėlį. Į veidrodėlį "Audi" vairuotojas ranka trenkė 4 kartus. Po smūgių "Audi" vairuotojas išsiplūdęs jį necenzūriniais žodžiais nuvažiavo keliu tolyn. Jis užvažiavo į parduotuvės "B" aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), netrukus pamatė, kad "Audi" apsisukusi taip pat atvažiuoja į aikštelę. Kad išvengtų galimo konflikto jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. "Audi" vairuotojas daugiau jo nesekė, tuomet jis apie įvykį iš karto pranešė į policiją. Dėl minėto įvykio buvo sugadintas jo automobilio "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)šoninio matymo veidrodėlio mechanizmas ir jam padaryta turtinė 508,16 Eur žala. Jis automobiliu važiavo vienas, kiek matė "Audi" automobilyje buvo tik vairuotojas, nors pastarasis jam rėkė, kad automobilyje yra vaikų. "Audi" galiniai langai buvo tamsinti, todėl vaikų jis nematė. Automobilio žalos dokumentus prideda prie apklausos. Minėtą "Audi" vairuotoją jis galėtų atpažinti, (b. l. 34-37)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, tačiau nori papildomai nurodyti, kad dėl šio įvykio jis patyrė turtinę žalą. Jo vairuojamas automobilis "Ford S-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas "Kasko" draudimu (draudimo bendrovėje AAS "BTA Baltic Insurance Company"). Po įvykio draudimo bendrovė suderino sąmatą su servisu UAB "Inchape Motors" ir servisui už automobilio remontą sumokėjo 403,84 Eur, o jis turėjo servisui sumokėti frančizę, t. y. 100 Eur, todėl jis nori pareikšti 100 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, (b. l. 55-58)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (D. S.), nukentėjusysis nurodė, kad šį asmenį atpažįsta pagal jo veido bruožus: akių, antakių, veido ir lūpų formą. Nukentėjusysis nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2022-08-11 sudavęs 4 smūgius į jo automobilio veidrodėlį sugadino veidrodėlio mechanizmą, šis asmuo vairavo automobilį „Audi", (b. l. 46-53)

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022-08-11 dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su kolega vyriausiuoju patruliu S. Š. nuo 2022-08-11 12.30 val. iki 2022-08-12 00.30 val., aktyviose pajėgose V1723. 2022-08-11 apie 22.19 val. iš Operatvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 3 min. žiede automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ranka daužė pranešėjo automobilio "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)veidrodėlį, o po to pranešėją persekiojo. Pranešėjas pabėgo ir laukia automobilių salono „Nissan“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo A. V., kuris jiems paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)g., sankryžoje automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kelis kartus trenkė į pranešėjo vairuojamo automobilio "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį. Apžiūrėjus veidrodėlį, jis vizualiai nebuvo apgadintas, tačiau neveikė jo mechanizmas, t. y. reguliuojant - veidrodėlio stikliukas nejudėjo nei į viršų, nei į apačią. Pranešėjas turėjo pretenzijų dėl sugadinto veidrodėlio mechanizmo. Liudytojai, galėję matyti šį įvykį, nustatyti, nes pranešėjas policijos laukė kitoje vietoje, nei įvyko incidentas, nes "Audi" vairuotojas persekiojo pranešėją, (b. l. 66-69)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laikmena gauta iš Bendrojo pagalbos centro, kurioje fiksuotas nukentėjusiojo A. V. pranešimas, kad nepažįstamas žmogus "Audi" automobilio vairuotojas sankryžoje daužė jo automobilio "Ford S-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį ir jį sugadino, (b. l. 4-17, 20)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo atliktas įvykio vietos apžiūros metu BODY CAM. (b. l. 21-23, 20)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sankryža (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). (b. l. 24-29)

Iš pažymos matyti, kad automobilio "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. V., (b. l. 64)

Iš PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad veidrodėlio vertė 383,60 Eur. (b. l. 80).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje dėl troleibuso vairuotojo veiksmų, kai troleibusas rikiavosi iš vienos eismo juostos į kitą bei užkirto kaltinamajam važiavimą, jis iš pykčio vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į troleibuso langą ir jis išdužo. Prisipažįsta, kad troleibuso langą išdaužė būdamas stipriai paveiktas emocijų. Taip pat, sutinka, kad netinkamai pasielgė ir 2022-08-11 d., kai nesuvaldžius savo emocijų, kitų žmonių akivaizdoje, jis su ranka trenkė kelis kartus į stovinčio automobilio „Ford“ šoninį veidrodėlį bei jį apgadino. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusysis A. V. patvirtino aplinkybės, jog viešoje vietoje nepažįstamas vyras supykęs sudavė per jo vairuojamo automobilio šoninį veidrodėlį bei jį apgadino. Troleibuso vairuotojas R. B. parodė, kad jam vairuojant troleibusą vyriškis jam priekaištavo dėl persirikiavimo, o po to dešinės rankos kumščiu sudavė į troleibuso langą ir stiklas nuo smūgio pažiro. Stiklo šukė pataikė R. B. į kairį skruostą ir sužalojo, bėgo kraujas, tuomet jis "Audi" vairuotojo paklausė, ar supranta ką padarė? Po šių žodžių "Audi" vairuotojas sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Paskambinęs pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Tuo metu troleibuse buvo daug žmonių, kurie pamatę įvykį pradėjo šaukti, sumišo. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina liudytojų L. S. parodymai, kuris nurodė, jog viešoje vietoje kilus konfliktui tarp vyrų, vienas iš jų sudavė su ranka per automobilio veidrodėlį, pasak liudytoją nuo smūgio neveikė veidrodėlio mechanizmas. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus taip pat patvirtina policijos pareigūno Body Cam darytas vaizdo įrašas, kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. S., 2021-06-02 apie 17.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini) m., matant pašaliniams asmenims - autobuso keleiviams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išlipęs iš savo vairuojamo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie UAB "X" priklausančio troleibuso „Solaris Trollono 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia trenkė dešinės rankos kumščiu į troleibuso vairuotojo pusės šoninį stiklą ir jį sudaužė, tuo padarydamas UAB "X" 1185,05 Eur turtinę žalą.

Taip pat, yra įrodyta, jog D. S., 2022-08-11 apie 22.11 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo ir atidaręs savo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės durelių langą keikdamasis necenzūriniais žodžiais be jokios priežasties tyčia 4 kartus trenkė ranka į automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V. dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį ir sugadino veidrodėlio mechanizmą 383,60 Eur vertės, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. S. padarė du nesunkius nusikaltimus viešajai tvarkai, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertina taip pat ir kaltinamojo asmenybę – D. S. ankščiau nėra teistas (tomas 1, b. l. 133-134), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, skirtų baudų nemoka (1 tomas, b. l. 135-143), vidutinio amžiaus, nedirbantis, vedęs, šeimoje augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytų veikų apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. S. už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė su nustatytomis pareigomis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

D. S. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį 403,84 Eur sumai (1 tomas, b. l. 60-62). Civilinio ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikų draudimo bendrovė patyrė turtinė žalą. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje iš kaltinamojo D. S. priteistina 403,84 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį 100 Eur sumai (1 tomas, b. l. 87-88, 101-102). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikų draudimo bendrovei įvykdžius savo įsipareigojimus, liko neatlyginta franšizė. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civiliniam ieškovui A. V. iš kaltinamojo D. S. priteistina 100,00 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „X“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1185,05 Eur sumai (1 tomas, b. l. 26-32). 2021-09-15 tarpusavio susitarimu kaltinamasis pasirašė susitarimą, pagal kurį jis įsipareigojo iki 2022-08-15 pilnai atlyginti ieškovo patirtą žalą (b. l. 138). Kaltinamojo D. S. teigimu jis UAB „X“ yra pilnai atlyginęs žalą. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „X“ pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

V. Kiti klausimai

D. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintini.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas ir priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (veika 2021-06-02 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (veika 2022-08-11 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir D. S. paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš D. S. priteisti nukentėjusiajam A. V. 100 Eur (vienas šimtas eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš D. S. priteisti civiliniam ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje 403,84 (keturis šimtus tris eurus 84 euro cnt.) Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.