Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. A. per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2004-06-09 atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „Vilniaus bankas“ (dabartinis pavadinimas - AB SEB bankas) sudarė Visa Electron/Maxima/Senukai kortelės sąskaitos sutartį Nr. 510041809 (4 b. l.), pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui 1000 Lt kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pradiniam kreditoriui pagal sutartį, grąžinti suteiktą ir panaudotą kredito limitą sutartyje nustatytu terminu bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą tvarką. Atsakovas pasinaudojo kredito limitu, tačiau laiku mokėjimų neatliko, todėl susidarė 1104,44 Lt įsiskolinimas. Šalys sutarties 4.4. punktu susitarė, kad už panaudotą kredito limitą atsakovas mokės 10,9 procentų palūkanas už laiku negrąžinto kredito sumą nuo įsiskolinimo dienos iki skolos bankui gražinimo dienos, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 601,92 Lt palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2007-08-27 iki 2012-08-27.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. 2007-03-16 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu AB SEB Vilniaus bankas (dabartinis pavadinimas - AB SEB bankas) perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (5, 6-8 b. l.), taip atsirado prievoliniai santykiai tarp atsakovo ir ieškovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.918 str. 1 d. jeigu bankas pagal banko sąskaitos sutartį išmoka pinigus iš kliento sąskaitos neatsižvelgdamas į tai, ar joje yra pinigų (sąskaitos kreditavimas), tai pripažįstama, kad bankas suteikia klientui atitinkamos sumos kreditą nuo pinigų išmokėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 str. 1 d. kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – atidarė atsakovo vardu kortelės sąskaitą ir suteikė atsakovui kredito limitą, tuo tarpu atsakovas laiku negrąžino panaudoto kredito limito ir tokiu būdu pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovui priteistina ieškovo reikalaujama 1104,44 Lt skola ir 601,92 Lt palūkanos.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 10,9 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1104,44 Lt negražinto kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-09-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 71,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 82 str., 93 str. 1 d., 3 b .l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš atsakovo S. A. 1104,44 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto keturių litų, 44 centų) skolą, 601,92 Lt (šešių šimtų vieno lito, 92 centų) palūkanas, 10,9 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1104,44 Lt negrąžinto kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 71,00 Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.