Kauno apygardos teismo nutartis

susipažinęs su nuteistojo G. V. skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą nuteistajam G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo G. V. skundas atmetamas.

6. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad asmeniui vengiant atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad Probacijos teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant, nesuteikiant teisės pasisakyti. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis numato, kad klausimus dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme pagal BPK 351 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Tais atvejais, kai teismo posėdyje nagrinėjamas nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį klausimas, teismo posėdyje dalyvauja išvadą apie nuteistojo sveikatos būklę pateikusios gydytojų komisijos atstovas ir prokuroras, visais kitais atvejais – bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos teikimo nagrinėjimui buvo rengiamas teismo posėdis, jame dalyvavo institucijos atstovas, prokuroras. Į teismo posėdį taip pat buvo šaukiamas ir nuteistasis G. V., tačiau jis į posėdį neatvyko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas dėjo pastangas iškviesti G. V. į teismo posėdį, siųsdamas šaukimą, priimdamas nutartį atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį, tačiau G. V. į teismo posėdį atvesdinti nepavyko, gavus duomenų, kad nutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs restoranas, taip pat įmonė ,,B. H.“, kuri teikia apnakvindinimo paslaugas (šiomis paslaugomis nuteistasis nesinaudojo), telefonu su G. V. susisiekti nepavyko, o jo motina R. V. nurodė su sūnumi ryšių nepalaikanti. Taigi, išnaudojus visas galimybes surasti nuteistąjį G. V., pirmosios instancijos teismas pagrįstai Probacijos teikimą išnagrinėjo nedalyvaujant nuteistajam, nepažeisdamas BPK 351, 362 straipsnių nuostatų.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. spalio 15 d. 2024 m. spalio 25 d. buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, nuteistajam nedalyvaujant, kadangi jis kviečiamas ne kartą neatvyko į Probacijos tarnybą. G. V. į Probacijos tarnybą atvyko 2024 m. lapkričio 7 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikt bausmę, taip pat informuotas, kad 2024 m. lapkričio 8 d. privalo nuvykti į Probacijos tarnybą Jurbarke (nuteistajam informavus, kad gyvena Jurbarke). Taigi, G. V. viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarką ir probacijos sąlygas neabejotinai žinojo ir jų prasmę suprato. Vis dėlto, 2024 m. lapkričio 8 d. G. V. į Probacijos tarnybą neatvyko, todėl buvo vėl įspėtas, kad jei iki 2024 m. gruodžio 15 d. neatliks viešųjų darbų už du bausmės mėnesius ir nepateiks objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti 80 val. viešųjų darbų, bus kreipiamasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu. 2024 m. lapkričio 25 d. nuteistasis G. V. atvyko į Probacijos tarnybą Jurbarke, kur jam pakartotinai buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos, galimos teisinės pasekmės vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę bei nukreiptas viešuosius darbus atlikti Jurbarko miesto seniūnijoje. Probacijos tarnyba 2024 m. gruodžio 3 d., gruodžio 16 d. susisiekė su Jurbarko (duomenys neskelbtini) specialistu, kuris informavo, kad G. V. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau viešųjų darbų atlikti nepradėjo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą, tačiau Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (Jurbarke) 2025 m. sausio 14 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

9. Teismui atmetus Probacijos tarnybos teikimą pakeisti nuteistajam G. V. viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimą, 2025 m. vasario 6 d. nuteistasis nuvyko į Probacijos tarnybą Jurbarke ir raštu informavo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nuteistojo G. V. asmens byla buvo persiųsta Vidurio Lietuvos skyriui Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. 2025 m. vasario 12 d. G. V. atvyko į Probacijos tarnybą Kaune, jam buvo primintos viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygos, nevykdymo pasekmės, o 2025 m. vasario 18 d. išduotas siuntimas viešuosius darbus atlikti (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad 2025 m. kovo 17 d. nuteistasis G. V. atvyks pokalbiui ir pristatys viešųjų darbų atlikimo žiniaraštį, tačiau neatvyko ir telefonu informavo, kad atvyks 2025 m. kovo 21 d. Vis dėlto, nuteistasis neatvyko ir žadėtą dieną, o 2025 m kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) ūkvedys informavo, kad G. V. nebuvo atvykęs dirbti viešųjų darbų.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria nuteistajam G. V. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 118 MGL dydžio bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, įsiteisėjo 2024 m. spalio 10 d. G. V. į Probacijos tarnybą atvyko tik 2024 m. lapkričio 7 d. ir buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, informuotas, kad 2024 m. lapkričio 8 d. privalo nuvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko ir buvo vėl įspėtas, kad jei iki 2024 m. gruodžio 15 d. neatliks viešųjų darbų už du bausmės mėnesius ir nepateiks objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti 80 val. viešųjų darbų, bus kreipiamasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo griežtesne bausme. Vis dėlto, praėjus daugiau, nei dviem mėnesiams, nuteistasis G. V. net nepradėjo atlikti viešųjų darbų bausmės (80 valandų viešųjų darbų bausmės). Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo griežtesne, tačiau teikimas buvo atmestas, tokiu būdu nuteistajam suteikiant šansą pasitaisyti ir atlikti viešųjų darbų bausmę. Vis dėlto, nuteistasis G. V. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir iki 2025 m. kovo 25 d., t. y. praėjus beveik pusei metų nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat nepradėjo atlikti viešųjų darbų bausmės. Nuteistasis skunde nurodo, kad neatsisakė atlikti viešųjų darbų bausmės, tačiau jos negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių – ligos bei kitų veiksnių, tačiau jokių duomenų, galinčių tai patvirtinti, nepateikė. Iš (duomenys neskelbtini) taip pat negauta jokių duomenų, kad nuteistasis būtų informavęs apie kokias nors objektyvias neatvykimo (negalėjimo atlikti viešuosius darbus) priežastis. Skunde akcentuojama ir tai, kad viešųjų darbų atlikimo terminas buvo iki 2025 m. spalio 14 d., todėl turėjo beveik pusę metų atlikti bausmę. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai taip pat negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis, pateisinanti bausmės nevykdymą, nes nutartyje aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad nuteistasis G. V. turi išdirbti po 40 val. nemokamų darbų kas mėnesį, todėl pagrindo abejoti tuo, kad nuteistasis galėjo neteisingai suprasti vykdymo tvarką, nėra. Be to, net ir po kelių įspėjimų, teismo suteikto šanso, nuteistasis G. V. nepasitaisė, nesistengė ir net nepradėjo vykdyti jam skirtos bausmės.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis G. V. vengė atlikti viešųjų drabų bausmę. Pažymėtina, kad nuteistasis G. V. ne tik nevykdė jam skirtos bausmės, nesant tam jokių objektyvių aplinkybių, tačiau net nerodė iniciatyvos, nesistengė tinkamai jos vykdyti. Probacijos tarnybos taikytos priemonės (įspėjimas) nebuvo veiksmingos, nes ir toliau nuteistasis neatvykdavo atlikti viešųjų darbų, neturėdamas tam jokių pateisinančių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam G. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, konstatavus, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir teismo jam paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, sprendimas priimtas išsamiai išnagrinėjus reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai bei išsamiai įvertinus surinktų duomenų visumą, todėl pagrindo ją keisti ar naikinti skundo motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.