Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui D. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, kreditoriai AB "Bobutės paskola", UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „4Finance“, išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi dėl atsakovo neištikimybės ieškovei buvo padaryta neturtinė žala, t.y. ji patyrė emocinę depresiją, dvasinius sukrėtimus, vidinius išgyvenimus, ji ją įvertino 2 000 EUR ir prašė priteisti. Sutuoktiniai santuokos metu susilaukė dukters G. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi mergaitė maža, pripratusi prie mamos, tarp jų yra tvirtas ryšys, o atsakovas vaiko neprižiūri, išėjęs pas kitą moterį nepareiškė noro dukrą aplankyti, su ja pabūti, todėl G. N. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Mergaitės išlaikymui kas mėnesį tenka išleisti apie 360 EUR (maistui, aprangai, higienos prekėms, vaistams, medikų priežiūrai, vitaminams, žaislams, patarnavimų apmokėjimui ir kt.), atsakovas dukra nesidomi, todėl iš jo priteistinas išlaikymas vaikui – pusė mergaitei skirtinos sumos išlaikymui. Ieškovė nedraudžia atsakovui matytis su dukra, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatytina. Santuokos metu šalys jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau ieškovės vardu yra paimti keli vartojamieji kreditai. Kreditai paimti ieškovės vardu, nes atsakovas dėl skolinių įsipareigojimų antstoliams jų paimti negalėjo. Visi paimti kreditai panaudoti išimtinai šeimos poreikių tenkinimui ir atsakovo įsiskolinimams antstoliams padengti, todėl skoliniai įsipareigojimai vykdytini lygiomis dalimis. 2014-11-25 kreditas iš AB „Bobutės paskola“ paimtas ruošiantis vestuvėms su atsakovu, todėl nors ir įgytas iki santuokos sudarymo, tačiau grąžintinas solidariai, pinigus panaudojus bendrų vestuvių išlaidoms. Šalys santuokos metu gyveno ieškovės tėvams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurio komunalines paslaugas iki 2015-06-08 susidarė 426,65 EUR skola, pusės kurios turi padengti atsakovas. Taip pat D. N. naudojosi ieškovės vardu paimtu mobiliuoju telefonu, kurį su kortele atidavė tik 2015-06-20. Nuo 2015-06-20 telefono kortele daugiau nieks nesinaudojo, todėl pagal pateiktas 2015-05-01 – 2015-06-30 sąskaitas 44,39 EUR suma už pokalbius telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priteistina iš atsakovo (t. 1, b.l. 3-11).

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia. Atsakovas norėjo susituokti kuo greičiau, tačiau gyvendamas santuokoje su ieškove paliko šeimą ir 2015-06-08 grįžo pas buvusią draugę. Tokio išėjimo iš šeimos priežasčių nežino, gyvendami kartu nesipyko, tvarkėsi kartu. Nežino, ar trečiasis atsakovo nurodomas vaikas – K. V. yra tikrai atsakovo, nes jis iš pradžių tai neigė, o vėliau pripažino. Atsakovas, gyvendamas su ieškove, šeima rūpinosi mažai, dažnai imdavo nedarbingumo pažymėjimus, iš gaunamų pajamų mokėjo skolas antstoliams, gaunamas lėšas skirdavo pasilinksminimams, maistui, telefono eksploatavimui apmokėti. Reikalavimą dėl neturtinės žalos palaiko, nes liko labai įskaudinta, santuokoje pragyveno nedaug laiko, buvo labai skaudu apie vyro išėjimą pasakyti savo tėvams, atsakovas nesidomėjo nei paskolų grąžinimu, nei kaip toliau gyventi jai ir vaikui, buvo labai sunku likus vienai. Atsakovas nuo birželio mėnesio yra pervedęs pinigų vaikui du kartus – vieną kartą 60 EUR ir antrą kartą 40 EUR. Aplankyti vaiko po išėjimo nebuvo atėjęs, porą kartų yra paklausęs, ar neserga G.. Pati ieškovė gauna 258 EUR socialinę išmoką, antrais metais. Vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 360 EUR per mėnesį. Šiuo metu gyvena pas tėvus, nes negali išlaikyti buto Kaune. Mergaitė pradėjo sirgti, turi odos problemų (dermatitas), širdies (lankosi pas kardiologą). Komunaliniai mokesčiai yra sumažėję, nors kiek tiksliai, pasakyti negali. Pati ieškovė sveikatos problemų neturi, darbinga. Ieškovės žiniomis atsakovas taip pat sveikas ir darbingas. Ieškovė teigė kreditus ėmusi šeimos poreikiams tenkinti. Visus juos, išskyrus 2015 m. lapkričio mėnesio kreditą iš UAB „Nordecum“, jau yra grąžinusi. Kreditas pastarajai įmonei turėtų būti pripažintas jos asmeniniu įsipareigojimu. Prašo pusę sumokėtų sumų priteisti iš atsakovo, atimant pinigines lėšas, pervestas iš jo sąskaitų.

2015-12-03 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, prašydama priteisti iš atsakovo pusę kredito bendrovėms AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „4Finance“ sumokėtų sumų, t.y. 2 389 EUR, nes kreditus šioms bendrovėms jau yra grąžinusi (t. 1, b.l. 170-171).

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad G. N. ir D. N. šeima nėra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, informacijos apie galimą vaikų nepriežiūrą ar vaikų teisių pažeidimus šeimoje skyrius neturi. D. N. gyvena nuomojamame 33 kv. m. bute, kuriame gyvena iš viso 5 asmenys. Jis dirba UAB „Senukų prekybos centras“, gauna nuolatines pajamas. G. N. skyriui nurodė neprieštaraujantis vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Skyrius neturi duomenų, kad šalių dukters gyvenimas su motina pažeistų vaiko teises ar neatitiktų jo interesų, todėl neprieštarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nurodė, kad prašomas išlaidymas per didelis, nes jis turi dar du nepilnamečius vaikus – D. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos taip pat turi išlaikyti. D. N. yra priteistas 101 EUR išlaikymas. Skyrius duomenų apie tai, kad D. N. yra K. V. tėvas, neturi. Skyrius prašė priteisti G. N. tokį išlaikymą, kurį objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Atsakovas nurodė neprieštaraujantis dėl ieškovės siūlomos bendravimo su dukra tvarkos, jai neprieštarauja ir Vaiko teisių apsaugos skyrius (t. 1, b.l. 106-108, t. 2, b.l. 7-8).

Išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio G. N. su mažamete dukra G. gyvena tėvų namuose. Kambariuose labai tvarkinga, yra visi buičiai reikalingi daiktai, gyvenimo sąlygos geros. Iki šiol didesnė vaiko priežiūros, rūpinimosi mergaitės sveikata ir išlaikymo pareiga teko G. N.. Ji gauna minimalias 257 EUR pajamas. Pragyvenimui lėšų skiria seneliai. Vaiko motina itin rūpestingai ir dėmesingai rūpinasi dukra, kuri tvarkingai aprengta, švari. Gustė turi sveikatos problemų (lankosi pas kardiologą). G. N. šeima neregistruota Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Vaiko tėvas D. N. dirba UAB „Senukų prekybos centras“, bet lėšų dukters išlaikymui neskiria. Jis sveikas, darbingo amžiaus ir privalo teikti materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai bei siekti užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, todėl iš jo priteistinas išlaikymas G. N. po 180 EUR per mėnesį, o mergaitės gyvenamoji vieta nustatytina su motina, kuri geriau nei tėvas rūpinasi vaiko sveikata, užtikrina būtiniausius poreikius, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys (t.1, b.l. 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 2014 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (t.1, b.l. 15). Šalys turi nepilnametį vaiką – dukrą G. N., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 16).

CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Remiantis CK 3.60 str. 3 d., preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas.

Ieškovė nurodė, kad sutuoktinis jai buvo neištikimas ir tai grindė savo paaiškinimais dėl atsakovo šeimos palikimo ir išėjimo gyventi pas savo buvusią draugę R. (tai jis pripažino ieškovei pats). Kaip neištikimybės įrodymą ji nurodė ir aplinkybę, kad jiems ėmus bendrauti gimė galimai trečiasis atsakovo vaikas – K. V., kurios tėvystę iš pradžių neigęs, vėliau atsakovas ją pripažino.

Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais dėl atsakovo neištikimybės ieškovei, atsakovas jokių jos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų ir paaiškinimų teismui nepateikė, į posėdį neatvyko. Į bylą pateikta Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada patvirtina, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas šeimoje atlieka tinkamai.

Iš ieškovės paaiškinimų seka, kad atsakovas nebuvo ieškovei ištikimas ir tai yra pagrindinė santuokos iširimo priežastis bei jo kaltės įrodymas. Taip pat atsakovas šeima rūpinosi nedaug, pastangų užtikrinti šeimai išlaikymą ėmėsi minimaliai, savo pajamas daugiausiai išleisdavo pramogoms, telefono pokalbiams, ankstesnių skolų dengimui.

Taigi dėl atsakovo kaip sutuoktinio aukščiau nurodytų pareigų pažeidimo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o tai yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.).

Ieškovei pageidaujant, po santuokos nutraukimo jai paliktina pavardė N., atsakovui – N..

Ieškovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas.

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 2 000 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Pagal CK 3.70 straipsnio 2 dalį ieškovė turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti ne tik turtinę žalą, bet ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Remiantis bylos duomenimis, gyvendama santuokoje ieškovė savo kaip sutuoktinės pareigas atliko tinkamai, buvo gera žmona ir rūpestinga motina. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo neištikimybės, šeimos palikimo patyrė emocinę depresiją, dvasinius sukrėtimus, vidinius išgyvenimus. Santuokoje pragyveno nedaug laiko, buvo labai skaudu apie vyro išėjimą pasakyti savo tėvams, atsakovas nesidomėjo nei paskolų grąžinimu, nei kaip toliau gyventi jai ir vaikui, buvo labai sunku likus vienai. Jai teko ir šeimos išlaikymo našta.

Toks ieškovės reikalavimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas paliko žmoną nuo gimdymo tepraėjus keturiems mėnesiams, dukrai esant visai mažytei, nesidomėjo nei jos pragyvenimo galimybėmis, nei skolų grąžinimu, tenkintinas, tačiau įvertinus santuokos trukmę (santuokoje faktiškai išgyveno tik pusę metų), nesant objektyvių duomenų apie pablogėjusią dėl to ieškovės sveikatos būklę, atsakovui išėjus gyventi pas buvusią draugę, su kuria dar iki šalių santuokos turėjo vaiką, įvertinus sunkią abiejų šalių turtinę padėtį, atsakovo pareigą išlaikyti kelis nepilnamečius vaikus bei atsižvelgiant į teismų praktiką, iš dalies, t.y. priteisiant ieškovei 500 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Iš Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad šalių dukra G. N. gyvena su jos motina G. N. pastarosios tėvų name (duomenys neskelbtini). Kambariuose labai tvarkinga, yra visi buičiai reikalingi daiktai, gyvenimo sąlygos geros. Vaiko motina itin rūpestingai ir dėmesingai rūpinasi dukra, kuri tvarkingai aprengta, švari. G. N. šeima neregistruota Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Tuo metu atsakovas D. N., kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, gyvena nuomojamame 33 kv. m. bute, kuriame gyvena iš viso 5 asmenys. Nei viena išvadą teikianti institucija G. N. gyvenamosios vietos nustatymui su motina neprieštaravo, to norėjo ieškovė ir tam neprieštaravo pats atsakovas (t.1, b.l. 4). Be to, G. N. dar labai maža (jai tėra 10 mėnesių), su motina susiformavęs jos artimas emocinis ryšys, todėl mergaitės gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove motina G. N..

Kadangi ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nėra, be to, ieškovė nurodė dukters bendravimo su tėvu neribosianti, konkreti bendravimo su atsakovu tvarka nenustatoma, tačiau atsakovui, atsižvelgiant į mažą vaiko amžių ir jo pripratimą prie motinos, leidžiama bendrauti su dukra iki 5 metų dalyvaujant ieškovei. Teismas taip pat pažymi, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys arba viena iš jų gali kreiptis į teismą dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo ar jos pakeitimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-32/2010). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą pagrįstas ir tenkintinas, tačiau jo dydis mažintinas įvertinus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį.

Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams užtikrinti reikia per mėnesį skirti 360 EUR. Tokie vaiko poreikiai buvo jiems gyvenant Kaune, šiuo metu, atsikrausčius į Molėtus, šiek tiek (konkrečios sumos įvardinti negalėjo) sumažėjo dėl mažesnių būsto mokesčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių dukra yra mažytė (jai šiuo metu yra 10 mėnesių), jokių sveikatos sutrikimų, išskyrus dermatitą (tai nelaikytina liga, reikalaujančia žymiai didesnių lėšų išlaikymui) neturi, pas kardiologą turi lankytis stebėjimui, bet jokia liga nediagnozuota ir gydymas neskirtas, būsto išlaikymo išlaidos dėl gyvenimo pas vaiko senelius jų nuosavame name yra sumažėjusios, o išlaidos maistui galėtų būti mažesnės, nei nurodyta ieškovės (150 EUR per mėnesį, t.1, b.l. 23), daro išvadą, kad vaiko išlaikymui per mėnesį jo būtiniausiems poreikiams (įvertinant tėvų galimybes teikti išlaikymą) patenkinti yra pakankama 330 EUR suma.

Bylos duomenys rodo, kad šalys jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise neturi (t.1, b.l. 20-23). Ieškovė turi vieną vaiką, atsakovas – du (t.1, b.l.142). Įrodymų apie tai, kad K. V. yra atsakovo dukra byloje nėra. Ieškovė šiuo metu prižiūri vaiką ir gauna socialines išmokas – per mėnesį vidutiniškai 258 EUR. Atsakovas dirba UAB „Senukų prekybos centras“ (Sodros duomenų bazės duomenys). Duomenų apie gaunamas pajamas nėra. Ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Nordecum“ (2015-11-20 G. N. suteikta 1 000 EUR paskola). Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Nordecum“ (2012-03-05 UAB „Nordecum“ D. N. yra suteikusi 144,81 EUR paskolą su 13,61 EUR palūkanomis, kurios išieškojimas perduotas UAB „ITM Inkasso“). Iš atsakovo Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. N. po 101,37 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (t. 1, b.l. 117- 126).

Teismas, nustatydamas iš atsakovo priteistiną išlaikymo dydį, atsižvelgia į mergaitės tėvų turtinę padėtį (jie neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto, ieškovė su dukra gyvena jos tėvams priklausančiame name, atsakovas nuomojamame bute), į šalių išlaikytinių skaičių (ieškovė išlaiko vieną vaiką, atsakovas du – nors nurodė išlaikantis ir trečią vaiką), į kreditorinių įsipareigojimų skaičių ir sumas (abi šalys turi po vieną kreditorinį įsipareigojimą), abu yra sveiki ir darbingi, tačiau ieškovė per mėnesį gauna vidutiniškai 258 EUR socialinę išmoką, augindama mažametį vaiką, neturi galimybės papildomai dirbti ir užsidirbti daugiau lėšų. Atsakovas dirba, bet duomenų apie savo pajamas nepateikė. Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteisiama artima pusei, bet nežymiai mažesnė išlaikymo dukrai G. skirtinų lėšų dalis, t.y. 150 EUR. Šis išlaikymo mokėjimo santykis tarp šalių nustatytas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi daugiau vaikų, nei ieškovė, bet kartu įvertinta, kad ieškovės galimybės papildomai užsidirbti mažesnės, jai tenka ir kasdienė rūpesčio vaiku dalis. Vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko motina.

Bylos duomenys rodo, kad 2014-11-25 ieškovė sudarė kredito sutartį su AB "Bobutės paskola" dėl 198,90 EUR paskolos gavimo (t.1, b.l.36-53). Kaip patvirtino kreditorius AB "BnP Finance" (buvusi AB "Bobutės paskola"), ši paskola grąžinta, mokėjimai atlikti iš G. N. (trys mokėjimai po 33,15 EUR) ir D. N. (devyni mokėjimai po 33,15 EUR) sąskaitų (t.2, b.l. 16-17). Nors pastaroji vartojimo kredito sutartis sudaryta (2014-11-25) iki šalių santuokos sudarymo (2014-12-12), tačiau įvertinus ieškovės paaiškinimus, šeimos interesais, nes jos pagrindu gauti pinigai buvo skirti vestuvių šventei. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, nes ši vartojimo kredito sutartis sudaryta prieš dvi savaites iki santuokos sudarymo, kas objektyviai leidžia manyti, kad šalys ruošėsi santuokai, planavo išlaidas. Įvertinus tai, pagal šią kredito sutartį sumokėti pinigai pripažintini bendra šeimos paskola, todėl dėl jos patirtos išlaidos dalinamos pusiau. Iš pusės sumos, t.y.198,90 EUR, atėmus tris įmokas, padarytas iš D. N. sąskaitos, iš jo priteisiama ieškovei 99,45 EUR. Ši suma atitinka pusę sumos, kurią ieškovė sumokėjo po šalių gyvenimo skyrium.

Remiantis bylos duomenimis, ieškovė su UAB "MCB Finance" 2015-01-19 sudarė kredito sutartį dėl 700 EUR paskolos su 73 proc. dydžio metine palūkanų norma (t.1, b.l. 32-35). Ieškovė šį kreditą, remiantis jos pateiktais mokėjimais, yra grąžinusi 2015-11-22, sumokėdama 921,53 EUR kredito ir palūkanų (t.2, b.l. 21-28). Kreditas paimtas šalims gyvenant kartu, bendriems šeimos poreikiams, todėl pripažintinas bendra šeimos paskola. Jis išmokėtas iš G. N. sąskaitos, šalims negyvenant kartu, išskyrus vieną įmoką 2015-02-09. Kadangi ji, t.y. 53,21 EUR suma, pervesta šalims gyvenant kartu, laikytina, kad net ir šią sumą sumokėjus iš ieškovės sąskaitos, ji apmokėta iš bendrų sutuoktinių pinigų, todėl nepaskirstoma. Pusė likusios sumos, t.y. 432,66 EUR, priteistina ieškovei iš atsakovo.

Remiantis bylos duomenimis, 2015-04-24 bendrovė suteikė G. N. 300 EUR paskolą su 45 EUR palūkanomis 90 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 28-31). Ši paskola imta šalių santuokos metu, šeimos poreikiams, todėl laikytina šeimos paskola. Ji jau pilnai grąžinta (t.1, b.l. 85) trimis įmokomis po 117 EUR (t.2, b.l. 11). Kadangi viena iš šių įmokų atlikta iš D. N. sąskaitos 2015-05-08 šalims gyvenant kartu, ši kredito bendrovei sumokėta suma nepaskirstoma. Kitos įmokos atliktos iš G. N. sąskaitos šalims kartu negyvenant, todėl pusės jų, t.y. 117 EUR, priteistina ieškovei iš atsakovo.

2012-03-05 UAB „Nordecum“ yra suteikusi 144,81 EUR paskolą su 13,61 EUR palūkanomis D. N., kurios išieškojimas perduotas UAB „ITM Inkasso“ (t.1, b.l.85). Kadangi paskola imta gerokai iki šalių santuokos, nėra duomenų apie šios paskolos paskirtį, ji nelaikytina šalių šeimos paskola ir teismas dėl jos plačiau nepasisako.

Papildomu 2015-12-28 raštu UAB „Nordecum“ informavo, kad 2015-11-20 G. N. suteikta 1 000 EUR paskola. Ji grąžinama laiku, kreditorius neprieštarauja dėl šio įsipareigojimo pripažinimo asmenine G. N. prievole (t.2, b.l.10). Atsižvelgiant į tai, kad nors ši paskola paimta nenutraukus šalių santuokos, tačiau faktiškai sutuoktiniams kartu negyvenat, todėl ji, kreditoriui neprieštaraujant ir ieškovei sutinkant, laikytina asmeniniu G. N. įsipareigojimu šiai kredito bendrovei.

Bylos duomenys rodo, kad 2015-04-30 ieškovė sudarė kredito sutartį Nr.813765018 su UAB "4finance" 50 EUR sumai, 2015-05-06 papildomai pasiskolino 100 EUR, 2015-05-30 – 50 EUR (t.1 b.l.25-27, 197-199). Kredito sutarties pratęsimo mokestis – 14,10 EUR. Ši vartojimo kredito sutartis (216,89 EUR), kaip nurodė kredito bendrovė, 2015-06-23 apmokėta iš G. N. sąskaitos. Kadangi pagal šią sutartį paimtas kreditas šalims faktiškai gyvenant kartu, šeimos poreikiams ir, remiantis ieškovės paaiškinimais, panaudotas bendriems šeimos poreikiams tenkinti, o grąžintas atsakovui palikus šeimą, iš asmeninės ieškovės sąskaitos, jis pripažintinas bendra šeimos paskola, todėl pagal ją kredito bendrovei išmokėti pinigai dalintini pusiau, iš atsakovo ieškovei priteisiant pusę, t.y. 108,44 EUR.

UAB „4 Finance“ nurodė, kad 2015-11-25 tarp šios bendrovės ir G. N. sudaryta kita vartojimo kredito sutartis Nr. 813765024 200 EUR sumai. Kadangi ši paskolos sutartis sudaryta šalims kartu negyvenant, kreditoriui neprieštaraujant ir ieškovei sutinkant, ji pripažintina asmeniniu G. N. įsipareigojimu kredito bendrovei.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų, jai kartu su atsakovu gyvenant (duomenys neskelbtini), už gegužės mėnesį susidarė 426,65 EUR mokėtina suma už būsto išlaikymą. Kadangi gegužės mėnesį atsakovas dar gyveno kartu su ieškove, pusė šios sumos, t.y. 213,33 EUR, priteistina G. N. iš D. N. (t.1, b.l. 54-59).

Taip pat ieškovė pateikė įrodymus, kad dėl telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi išimtinai tik atsakovas, ji patyrė 44,39 EUR išlaidų, apmokėdama už jo eksploatavimą (t.1, b.l. 60-61). Byloje esantys duomenys rodo, kad 30,49 EUR suma paskaičiuota už telefono eksploatavimą 2015 m. gegužės mėnesį, todėl šios išlaidos laikytinos bendromis ir iš atsakovo ieškovei priteisiama pusė jų, t.y. 15,25 EUR (t.1, b.l. 60). Kita suma, t.y. 13,90 EUR, yra paskaičiuota už 2015 m. birželio mėnesį. Atsakovui nuo birželio pradžios negyvenant su ieškove, visa ši suma priteisiama jai iš D. N. (t.1, b.l. 61).

Iš dalies tenkinus ieškinį, šalims paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos duomenys rodo, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 20 EUR žyminį mokestį (t.1, b.l. 13), kitos dalies žyminio mokesčio dalies, t.y. 89 EUR, mokėjimas atidėtas iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

Teismas vertina, kad šioje byloje ieškovės mokėtinas žyminis mokestis buvo (41 EUR už reikalavimą nutraukti santuoką, 41 EUR už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, 104 EUR už reikalavimą dėl neturtinės žalos ir skolos dėl kreditų grąžinimo, už būsto išlaikymą ir telefono eksploatavimą (2000+1194,95+213,33+44,39x3/100), iš viso 186 EUR. Reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinus visiškai, o reikalavimą dėl skolos priteisimo iš dalies (43 proc.), iš atsakovo ieškovei būtų priteistas 127 EUR žyminis mokestis. Taigi 59 EUR dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio būtų likusi sumokėta valstybei. Tačiau ieškovei sumokėjus 20 EUR žyminio mokesčio, o kitos jo dalies mokėjimą atidėjus, ieškovė įpareigotina sumokėti valstybei 39 EUR žyminį mokestį. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 127 EUR žyminis mokestis už aukščiau nurodytus reikalavimus. Be to, CPK 83 str. 1 d. 2 p. numato, kad ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui mokant po 150 EUR kas mėnesį, jis valstybei turi sumokėti 54 EUR žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Taigi iš viso atsakovas turi sumokėti valstybei 181 EUR žyminio mokesčio.

Pašto išlaidos byloje sudaro 20,46 EUR. Ieškinį tenkinus iš dalies, 2,46 EUR pašto išlaidų priteisiama valstybei iš ieškovės, o 18 EUR - iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės G. N., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2225) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. N. palikti pavardę N., atsakovui D. N. - N..

Priteisti ieškovei G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 500 EUR (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nustatyti nepilnametės G. N., gimusios 2015 m. vasario 17 d., gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove G. N..

Priteisti iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. N., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-07-20) iki G. N. pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę G. N., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui G. N. priteisto iš atsakovo D. N. išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovas D. N. bendrauja su dukra G. N. suderinęs prieš tai susitikimo laiką su G. N., o iki G. N. sueis penkeri metai, ir G. N. būnant kartu.

Priteisti ieškovei G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), kompensaciją už kreditų 2015-04-30 AB "4finance", 2014-11-25 AB "Bobutės paskola", 2015-01-19 UAB "MCB Finance", 2015-04-24 UAB "Nordecum" šeimos poreikiams tenkinti apmokėjimą.

Priteisti ieškovei G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 213,33 EUR būsto išlaikymo išlaidų ir 29,15 EUR telefono eksploatavimo išlaidų.

Pripažinti ieškovės G. N. prievolę kreditoriui UAB "Nordecum" pagal 2015-11-20 paskolos sutartį asmenine ieškovės G. N. prievole iki šios prievolės visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 39 EUR žyminį mokestį ir 2,46 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbanke, įmokos kodas 5660. Įmokos kvitas turi būti pateiktas teismui.

Priteisti iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 181 EUR žyminį mokestį ir 18 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbanke, įmokos kodas 5660. Įmokos kvitas turi būti pateiktas teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.